Table of Contents
Въведение: Законът за правата и ролята му в Закона за наказание на капитала
Законът за правата на човека, който първоначално е създаден за защита на гражданите от федералните власти, тяхното прилагане се е разширило с векове, за да включи някои от най-уязвимите жители в американската съдебна система, включително осъдените на смърт затворници. Пресечната точка на Закона за правата с смърт представлява една от най-спорните области на конституционното право, където въпросите за човешкото достойнство, процесуалната справедливост и границите на държавната власт се сливат. За затворниците на смъртен ред тези изменения не са абстрактни правни принципи, а последната линия на защита срещу необратимо държавно действие.
Смъртното наказание съществува в Америка от колониалната епоха, но правната рамка около него се е развила драматично. Законът за правата, особено забраната на Осмата поправка срещу жестокото и необичайно наказание, дължимата от Петата поправка гаранция за процеса и правото на шестата поправка на справедлив процес, са станали основни за всеки столичен случай. Разбирането на начина, по който тези разпоредби се прилагат за затворниците със смъртна присъда изисква разглеждане както на исторически прецедент, така и на съвременни правни битки. Тази статия осигурява цялостен анализ на конституционната защита, която е на разположение на обвиняемите и осъдените затворници, на забележителното решение на Върховния съд, което е оформило тези защитни мерки, и на продължаващите спорове, които продължават да определят тази област от закона.
Исторически контекст: Законът за правата и капиталовите наказания при основаването
Когато Законът за правата е ратифициран през 1791 г., смъртното наказание е било не само законно, но и рутинно. Първият конгрес, който предложи измененията, също така е разрешил смъртното наказание за федерални престъпления като пиратство, измяна и убийство. Осмата поправка, която забранява "жестоки и необичайни наказания," е била приета без значителни дебати, а неговите рамкири почти сигурно не са възнамерявали да премахнат смъртното наказание. По това време екзекуциите са били публични събития, и методи като обесване, изгаряне на клада, рисуване и разрязване все още са били използвани в различни юрисдикции.
Осмата поправка обаче се корени в английския Закон за правата от 1689 г., който забранява "нарушенията и необичайните наказания" в отговор на злоупотребите с монархията на Стюарт. Английските съдилища тълкуват тази разпоредба като несъразмерно наказание, което е непропорционално на обидата или причиняването на ненужна болка. Американските кабриотери внасят този принцип, но оставят точното му значение за бъдещите поколения. С течение на времето Върховният съд тълкува Осмата поправка като жив документ, чието значение се развива в съответствие с "еволюиращите стандарти за благоприличие, които отбелязват напредъка на едно зряло общество," фраза, която се изразява първо в Троп срещу Дълес (1958).
В по-голямата част от американската история, Законът за правата не осигуряваше защита на затворниците при смъртна присъда. Осмата поправка не се прилагаше към държавите, докато решението на Върховния съд в Робинсън срещу Калифорния (1962), който включи изменението чрез клаузата за справедлив процес на Четиринадесета поправка. Преди това практиките на държавна смъртна присъда до голяма степен бяха имунизирани от федерален конституционен преглед. Дори и след включването, Съдът не беше склонен към системи за държавни наказания, оставяйки затворниците с няколко правни причини да оспорват присъдите или условията за задържане.
Осмото изменение и защита срещу жестокото и необичайно наказание
Осмата поправка е най-значимата конституционна защита за осъдените на смърт затворници. Текстът й е кратък и не се изисква нито прекомерна гаранция, нито налагане на наказания, нито жестоки и необичайни наказания, но нейното прилагане е породило стотици мнения на Върховния съд. Забраната срещу жестокото и необичайно наказание е тълкувана в бар три категории наказания: тези, които са варварски или включват изтезания, тези, които са несъразмерни с престъплението, и тези, които са наложени произволно или капризно.
Варварски и мъчителни методи на изпълнение
Първоначалното значение на "жестоко и необичайно" обхващало наказания, които включвали изтезания или продължителна смърт. През осемнадесети век това включвало изгаряне на клада, счупване на колелото и чертане и разрязване. С развитието на методите на екзекуцията съдилищата трябвало да определят дали новите техники са нарушили Осмата поправка.
В Wilkerson срещу. Utah (1879), Върховният съд потвърди екзекуцията чрез разстрел, отбелязвайки, че това е общ метод на екзекуция и не включва "непрецизна жестокост." В рекемлер (1890]) Съдът потвърждава електрошок като конституционен метод, отхвърляйки аргумента, че е причинил жестоко и необичайно наказание. Тези ранни случаи дават на държавите широка свобода да избират методи за изпълнение.
Съвременната ера на осмия поправка за съдебните спорове срещу методите за изпълнение започна с Baze срещу Rees (2008), в която Върховният съд потвърди три-наркотиците на Кентъки за смъртоносна инжекция. Съдът установи взискателен стандарт: метод за изпълнение нарушава Осмата поправка само ако представлява "съществен риск от сериозна вреда" и съществува "оптимална, лесно приложена" алтернатива, която значително би намалила този риск. Този стандарт се оказа труден за лицата, осъдени на смърт, които трябва да се идентифицират наличен алтернативен метод и да демонстрират, че настоящият метод създава ненужен риск от болка.
Въпреки че в последно време Glossip срещу Gross (2015) Съдът потвърди използването на медикамента мидазолам като част от трипротокол на наркотиците, въпреки че доказателствата, че лекарството може да не предизвика ефективно безсъзнание. Съдът постанови, че затворниците не са успели да установят известен и достъпен алтернативен метод. В Bucklew срещу. Precythe[ (2019) Съдът допълнително поясни, че затворниците, които оспорват метод на изпълнение, трябва да покажат, че алтернативният метод е "предизвикателен и лесно изпълняван" и че това "значително ще намали значителен риск от тежка болка." Тези решения са направили изключително трудно за смъртните осъдени на смърт лица да успеят да успеят в методи на изпълнение на предизвикателствата.
Непредизвикано наказание
В контекста на смъртното наказание този принцип е бил приложен най-силно, за да се ограничи кои категории нарушители могат да бъдат осъдени на смърт. В Кокер срещу Грузия (1977) Върховният съд постанови, че смъртното наказание е непропорционално наказание за изнасилването на възрастна жена, защото престъплението не включва отнемането на човешки живот. Съдът постанови, че "смъртта е различна" от други наказания и трябва да бъде запазено за най-сериозните престъпления.
Enmund срещу Флорида (1982) Съдът постановява, че Осмата поправка забранява смъртното наказание за обвиняем, който е участвал в престъпление, довело до убийство, но не е убил лично, не се е опитал да убие или възнамерява да се случи убийство. Съдът разшири това стопанство в Тисон срещу Аризона[ (1987), като постанови, че смъртното наказание може да бъде наложено на углавно лице убиец, който е "главен участник" в основното престъпление и е действал с "безразсъдно безразличие към човешкия живот."
Принципът на пропорционалност е приложен и за защита на определени категории обвиняеми. Аткинс срещу Вирджиния (2002) Съдът постановява, че изпълняващите лица с интелектуално увреждане нарушават Осмата поправка, тъй като намалената им когнитивна способност намалява тяхната морална вина. Съдът оставя на държавите да определят интелектуалната инвалидност, което води до продължаващи съдебни спорове по диагностични стандарти. По същия начин, в Ропър срещу Симънс (2005), Съдът приема, че смъртното наказание е неконституционно за нарушители, които са били под осемнадесетгодишна възраст по време на престъплението си, позовавайки се на еволюиращи стандарти за благоприличие и намалената на колебливост на непълнолетните.
Най-късно през Hall срещу Флорида (2014) и Мур срещу Тексас (2017) Съдът е установил държавни закони, които са използвали строги резултати от IQ-прекратяването, за да определят интелектуалната инвалидност, като е настоявал съдилищата да обмислят клиничните стандарти и да позволят отклонението от грешките при тестването.
Арбитрарен и капризен Импозиционален Наказание на смъртта
Третата част от Осмата поправка се фокусира върху процедурите, чрез които се налага смъртното наказание. Фурман срещу Грузия (1972) Върховният съд издаде становище за кюриам, в което се посочва, че смъртното наказание, прилагано съгласно съществуващите държавни закони, е нарушило осмото и четиринадесетото изменение. Решението беше счупено, като всяка от петте съдии в мнозинството пише отделно, но основната грижа беше, че смъртното наказание е произволно и капризно. Правосъдието Потър Стюарт, известен като смъртна присъда, е сравнено със "нараняване от мълния," което предполага, че наказанието е било наложено по случаен и дискриминационен начин.
В отговор на Фурман, много държави приеха нов устав за смъртното наказание, предназначен да насочи правото на преценка на съдебните заседатели и да гарантира, че смъртното наказание е запазено за най-утежнените случаи. Тези устави обикновено раздвоени на етапите на процеса на вина и санкции, предвидени за ръководена преценка чрез утежняващи и смекчаващи фактори, и изискваха автоматичен апелативен преглед. Съдът подкрепи тези нови закони в Грег срещу Грузия и дела на компенсационните дружества, които определят, че смъртното наказание не е било само за неконституционно и че новите процедурни гаранции са били достатъчни, за да се отговори на опасенията, повдигнати в ФурманФЛ:4]Фурман.
В Godfrey v. Грузия (1980) Съдът продължава да следи линията между ръководената дискретност и произволното налагане на санкции. (1980) Съдът е установил смъртна присъда, тъй като утежняващите обстоятелства на държавата са твърде неясни, непредставяйки смислени насоки на журито. В Maynard срещу Картрайт (1988 г.) Съдът постановява, че утежняващ фактор, който описва убийството като "особено отвратително, ужасно или жестоко" е неясно. Тези решения изискват държавите да определят утежнените обстоятелства с достатъчна специфичност, за да се предотврати произволното прилагане.
Положителен процес и правото на справедлив процес
Отвъд Осмата поправка Петата и Четиринадесетата поправка гарантират, че никой няма да бъде лишен от "живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон." В капиталовите случаи, необходимият процес изисква стриктно спазване на процесуалната справедливост от арест чрез изпълнение. Върховният съд многократно е подчертавал, че "смъртта е различна" и че процесуалните защити, необходими в делата за капитал, са по-непрецизни от обичайните наказателни дела.
Траен процес на процеса
Правото на справедлив съдебен процес е от основно значение във всички наказателни дела, но то има за по-голямо значение, когато ответникът е изправен пред потенциална смъртна присъда. Шестата поправка гарантира правото на бърз и публичен процес, безпристрастно жури, правото на защита на свидетелите, правото на задължителна процедура за получаване на свидетели и правото на ефективна помощ от адвокат. В Стрикланд срещу Вашингтон (1984]), Върховният съд установи, че ответникът, който претендира за неефективно съдействие на адвокат, трябва да покаже, че изпълнението на този адвокат е било недостатъчно и че недостигът на защита е засегнал защитата. В главните случаи, в столичните случаи се прилага неефективно средство, когато адвокатът не е успял да разследва смекчаващи доказателства, не представи доказателства по време на етапа на наказателно преследване или е допуснал неречиви грешки по време на избора на журито.
В Херера срещу Колинс (1993), Съдът приема, че иск за действителна невинност, основан на новооткрити доказателства, не дава възможност на затворник на смъртна присъда да освободи федералния Хабеас корпус, но Съдът оставя възможност подобно твърдение да бъде преследвано чрез изпълнителна клевета. Решението е критикувано за създаване на процесуална бариера за освобождаване на потенциално невинни затворници.
Достатъчен процес в производството по обжалване
След смъртна присъда и присъда затворниците продължават да се ползват от дължимата защита по време на обжалването и обжалването. Правото на обжалване на смъртна присъда не е гарантирано от Конституцията, но всички присъди за смърт предвиждат задължително обжалване на смъртния акт, а Върховният съд изисква такова преразглеждане да има смисъл. В Форд срещу Уейнрайт (1986), Съдът постановява, че Осмата поправка забранява изпълнението на затворник, който е ненормален и че справедлив процес изисква справедливо изслушване по въпроса за неговата компетентност. Съдът допълнително е усъвършенствал тази защита в Панети срещу квартермен (2007), като е постановил, че затворникът трябва да има рационално разбиране на причината за екзекуцията му, а не само фактически познания. Мадисон срещу Алабама , че осемте поправки от смъртни присъди могат да бъдат изпълнени, а ако не са били изпълнени.
В Ohio Adult Parole Authority срещу Woodard (1998), Върховният съд постанови, че процедурата по помилване трябва да се придружава от минимални изисквания за справедлив процес, но Съдът отказа да наложи подробни процедурни изисквания, оставяйки на държавите широко право на преценка да структурират помилването, както те смятат за уместно.
Забележителни дела на Върховния съд, очертаващи правата на смъртния ред
Фурман срещу Грузия (1972)
Според решението на Върховния съд, в резултат на решение от 5-4, той е унищожил всички съществуващи закони за смъртното наказание, като е решил, че произволът и дискриминационното налагане на смъртното наказание е нарушил осмото и четиринадесетото изменение. Решението е довело до прекратяване на над 600 смъртни присъди и до национален мораториум върху екзекуциите, които са продължили до 1976 г. Докато Фурман не е отменил смъртното наказание окончателно, той е принудил фундаментално да преосмисли процедурите по смъртното наказание.
Грег срещу Грузия (1976)
В Gregg и неговите дела на компаньонка Върховният съд е потвърдил конституционното наказание по новоизбраните държавни закони, които предвиждат раздвоени съдебни процеси, ръководена преценка на съдебните заседатели и автоматичен апелативен контрол. Съдът постанови, че смъртното наказание служи за законните наказателноправни цели и е ограничил възможността новите процедурни гаранции да бъдат достатъчни, за да се предотврати произволното налагане. Грег ефективно да се прекрати четиригодишният мораториум върху изпълнението и да се потвърди, че смъртното наказание е конституционно само по себе си.
Atkins v. Virginia (2002)
В Atkins Съдът приема, че изпълняващите лица с интелектуално увреждане нарушават осмата поправка, тъй като тя не служи за законна пеноложка цел и е несъразмерна с намалената им морална вина. Решението е отхвърлено Пенри срещу Линаф] (1989), което позволява изпълнението на нарушителите с интелектуално увреждане. Аткинс се основава на еволюиращи стандарти за благоприличие, както се доказва от държавните законодателни тенденции и професионален консенсус. Решението доведе до значителни съдебни спорове за това как да се определи и диагностицира интелектуалната недъгливост в капиталовия контекст.
Ропър срещу. Симънс[ (2005)
В Ропър Съдът приема, че смъртното наказание е противоконституционно за нарушители, които са били под осемнадесет по време на престъплението им. Съдът цитира научни доказателства относно развитието на мозъка на юношите, които показват, че младите хора са по-малко зрели, по-податливи на партньорски натиск и по-способни на рехабилитация от възрастните. Решението се отхвърля Станфорд срещу Кентъки (1989) и приведе Съединените щати в съответствие с международните норми, тъй като Съединените щати бяха една от малкото страни, които извършиха малолетни престъпници.
Baze v. Rees (2008) и Glossip v. Gross (2015)
Тези случаи установиха съвременната рамка за методи за изпълнение на предизвикателствата по Осмата поправка. Baze Съдът постанови, че метод за изпълнение нарушава осмата поправка само ако създава значителен риск от сериозна вреда и съществува възможна алтернатива, която значително би намалила този риск. Glossip[, Съдът прилага този стандарт за поддържане на използването на мидазолам от Оклахома, като отхвърля твърденията, че лекарството представлява неконституционен риск от болка. Тези решения правят почти невъзможно смъртните затворници да оспорват успешно протоколите за смъртоносна инжекция, тъй като съдилищата изискват от тях да определят конкретен, достъпен алтернативен метод.
Bucklew v. Precythe (2019)
В Bucklew Съдът допълнително затяга стандарта за предизвикателствата при изпълнението. Съдът постановява, че затворник, оспорващ метода си на изпълнение, трябва да установи осъществим и лесно изпълнен алтернативен метод, който значително да намали значителния риск от силна болка. Съдът отхвърля също така аргумента, че затворникът може да оспори метод на изпълнение въз основа на уникалното му медицинско състояние, като се постановява, че наличието на алтернативен метод трябва да бъде оценено в абстрактния, а не въз основа на индивидуалните обстоятелства на затворника.
Текущи спорове и нерешени въпроси
Смъртоносна инжекция и недостиг на наркотици
Може би най-належащият съвременен въпрос в съдебния процес срещу смъртното наказание е продължаващият спор относно протоколите за смъртоносни инжекции. От началото на 2000-те години фармацевтичните компании възразиха срещу употребата на лекарствата си при екзекуциите, което доведе до национален недостиг на лекарства за изпълнение. В отговор, много държави приеха нетествани комбинации от лекарства, запазиха тайна за доставчиците си на наркотици и се обърнаха към обединяване на аптеките и чужди източници.
Критиците твърдят, че използването на протоколи за експериментално лекарство създава неприемлив риск от болка и страдание, особено когато екипите за изпълнение нямат медицинско обучение. Решенията на Върховния съд в Glossip и Bucklew[ са направили трудно за затворниците да открият използваните лекарства и процедури, оставяйки ги да не могат да докажат конституционни нарушения. Законите за държавна тайна, като например тези в Оклахома, Тексас и Мисури, протоколи за изпълнение на щита от обществен контрол, предотвратяващи смислените съдебни проверки.
Умствената компетентност и бариерата на лудостта
Конституционната забрана за изпълнение на безумния, установена в Ford срещу Wainwright (1986), продължава да поражда съдебни спорове. Стандартът за компетентност изисква затворникът да има рационално разбиране на причината за екзекуцията си, но съдилищата се борят да прилагат този стандарт към затворниците с тежки психични заболявания, деменция или затруднения в развитието. В Мадисон срещу Алабама (2019), Съдът постанови, че затворник с съдова деменция, който не може да си спомни, че е извършил престъплението си, е бил компетентен, защото е разбрал, че е бил екзекутиран за убийство. Решението оставя много въпроси без отговор, включително как съдилищата трябва да оценяват компетентността на затворниците с произволни условия или тежки психични нарушения.
Въпросът за психичното здраве на смъртната присъда е особено остър, защото продължителното задържане при тежки условия може да влоши психичното заболяване. Проучванията показват, че много затворници със смъртна присъда страдат от сериозни психични разстройства, а изолацията и стресът от смъртна присъда могат да принудят затворниците да изпадат в психоза или депресия.
Расови и социално-икономически различия
Въпреки конституционната защита, предоставена от Закона за правата, расовите и социално-икономическите различия, продължават да съществуват в цялата система на смъртното наказание. Много проучвания показват, че смъртното наказание е непропорционално наложено на обвиняемите, които убиват бели жертви, на чернокожите обвиняеми и на обвиняемите, които са бедни. Върховният съд признава тези различия, но отказва да приеме, че те нарушават Конституцията при липса на доказателства за умишлено дискриминация в конкретен случай.
В McCleskey срещу Кемп (1987) Съдът отхвърля оспорването на системата за осъждане на капитала на Грузия въз основа на цялостно проучване, което показва, че обвиняемите, които са убили бели жертви, са били значително по-вероятно да получат смъртна присъда от тези, които са убили чернокожите жертви. Съдът приема, че статистическите доказателства за расови различия, стоящи сами по себе си, са недостатъчни за установяване на осма поправка или нарушение на еднаквата защита. Решението е широко критикувано за това, че обвиняемите са били обект на невъзможна тежест за доказване на умишленото дискриминация в техните отделни случаи.
Социално-икономическият статут също играе важна роля в капиталовите дела. Защитниците, които не могат да си позволят частен адвокат, често са представлявани от претоварени и недостатъчно финансирани обществени защитници, които нямат достатъчно ресурси за провеждане на адекватни разследвания и представяне на смекчаващи доказателства. Качеството на правното представителство има пряко въздействие върху това дали ответникът получава смъртна присъда, но Конституцията гарантира единствено, че защитата е ефективна, а не че адвокатът е адекватно финансиран. Недостатъчното финансиране на системите за обществен защитник в много държави създава системен риск невинни обвиняеми да бъдат осъдени и че в противен случай отговарящите на условията обвиняеми ще бъдат осъдени на смърт без значително правно представителство.
Международно право и развитие на стандартите за благоприличие
Съединените щати са една от малкото останали развити страни, които запазват смъртното наказание и използването на смъртното наказание е предизвикало критики от страна на международни организации за правата на човека и чужди правителства. Върховният съд понякога цитира международната практика в осмото си решение за изменение, особено в Ропър срещу Симънс[ и Аткинс срещу Вирджиния, където Съдът отбеляза, че Съединените щати са по-непосредствени сред връстниците си. Съдът обаче е разделен по отношение на значението на международното право, като някои от тях твърдят, че външната практика не се влияе от значението на Конституцията.
Международната тенденция към премахване на смъртното наказание е безпогрешна. Към 2025 г. повече от 100 страни премахнаха смъртното наказание за всички престъпления, а много други са изоставили използването му на практика. САЩ остават една от малкото страни, които продължават да екзекутират затворници, заедно с Китай, Иран, Саудитска Арабия и Ирак. Нарастващият международен консенсус срещу смъртното наказание може да повлияе на бъдещото дело за Осмо изменение, тъй като Върховният съд счита, че "еволюиращите стандарти за благоприличие" включват развиващи се международни стандарти.
Бъдещето на конституционната защита на осъдените на смърт затворници
Законният пейзаж за осъдените на смърт затворници се формира от взаимодействието между прецедента на Върховния съд, законодателните действия и общественото мнение. Настоящият Върховен съд като цяло е скептичен по отношение на предизвикателствата на осмата поправка, особено по дела за изпълнение, и показва отличие към системите за държавно смъртно наказание. Съдът обаче продължава да налага процедурни защитни мерки в случаи на интелектуална инвалидност, умствена компетентност и непълнолетни нарушители, което предполага, че основните конституционни гаранции остават непокътнати.
Предизвикателствата пред използването на азотна хипоксия и други нови методи за изпълнение са вероятно да достигнат Съда през следващите години, тъй като държавите експериментират с алтернативи на смъртоносната инжекция. Въпросът дали продължителното задържане на смъртното наказание представлява жестоко и необичайно наказание, което е било отхвърлено в миналото, може да бъде преразгледано в светлината на еволюиращи медицински и психологически доказателства относно последиците от изолацията на единичната килия и смъртната присъда. Освен това въпросът за расовата пристрастност в смъртното наказание продължава да се процедира през по-ниските съдилища и нараства натискът върху Върховния съд да преразгледа решението си в Mcleskey v. Kemp.
В крайна сметка Законът за правата предвижда рамка за защита на законните права на затворниците срещу смъртна присъда, но ефективността на тази рамка зависи от съдебното тълкуване и прилагане. Забраната на Осмата поправка срещу жестоко и необичайно наказание, гаранцията на Петата поправка за справедлив процес и правото на шестата поправка на справедлив процес са мощни инструменти за предизвикване на произволни и несправедливи екзекуции.
Заключение
Осмата поправка, по-специално, е основата за основни решения, които защитават лица с интелектуална инвалидност, непълнолетни нарушители и затворници, които са станали луди. Еволюиращата интерпретация на тези изменения на Върховния съд отразява по-широки обществени ценности и научно разбиране, както понякога Съдът е очертавал остри граници около обхвата на конституционната защита.
Въпреки тези защити остават значителни предизвикателства. Расовите и социално-икономическите различия продължават да тормозят системата за смъртно наказание. Тайната около протоколите за изпълнение подкопава смисления съдебен контрол на жестоки и необичайни искове за наказание. Недостигът на наркотици доведе до приемането на неутешими и потенциално болезнени методи за изпълнение. Международният натиск срещу смъртното наказание продължава да нараства. Само Законът за правата не може да разреши тези дълбоко вкоренени проблеми, но остава жизненоважен контрол върху държавната власт и източник на надежда за затворниците в смъртна присъда, търсещи справедливост.
С продължаването на дебатите за смъртното наказание конституционните права, заложени в Закона за правата, ще останат основни за правните и етичните дискусии. Независимо дали смъртното наказание оцелява като форма на наказание в Съединените щати, наследството на Закона за правата в този контекст е ясно: то принуди нацията да се изправи пред най-трудните въпроси за стойността на човешкия живот, границите на държавната власт и значението на правосъдието.
За по-нататъшно четене на съдебната практика за смъртна присъда на Върховния съд виж Ойез, преглед на делата за смъртна присъда и Смъртта на Наказателния информационен център . За подробен анализ на осмата поправка, От осмата гледна точка на правната информация Институт за правна сигурност осигурява цялостно покритие. Страната за смърт на ACLU предлага анализ от гледна точка на гражданските свободи и Работа на инициативата за справедливо правораздаване върху расовите различия в наказателното право предоставя съществен контекст за разбирането на системните проблеми, изправени пред осъдените на смърт.]