Table of Contents

Исторически основи на племенния суверенност и Конституцията на САЩ

Конституцията на САЩ, създадена през 1787 г., създаде рамка за ново федерално правителство, но тя остави статута на коренно-американските племена до голяма степен неопределяне. По време на Конституционната конвенция, кабрионите разглеждаха местните нации като отделни, държавни образувания, с които новата република ще провежда дипломация чрез договори. Това първоначално разбиране е отразено в Конституцията .

Commerce Claw (член I, раздел 8, клауза 3) предоставя на Конгреса правомощието да регулира търговията с чужди нации, както и между няколко държави, както и с индианските племена. гонейки индианските племена в същото изречение като чуждите нации и държави, кабриолозите имплицитно признават своя различен политически статут.

Treaty Claw (член II, раздел 2, клауза 2) позволява на президента да сключва договори със Сената. . . от 1778 до 1871 г., Съединените щати сключиха над 370 договора с местните нации. Тези договори бяха признати за върховен закон на земята по ]Дружественото право (член VI, точка 2), който декларира, че всички договори, сключени под ръководството на Съединените щати, са задължителни. Въпреки тази конституционна защита правителството често нарушаваше договорите, което води до дълга история на правни спорове по отношение на обхвата на племенния суверенитет.

В поредица от ранни дела, главният съдия Джон Маршал назовава доктрина, която ще определи федералното индийско право от векове. В Джонсън срещу Макинтош (1823], Съдът постановява, че частните граждани не могат да закупят земя директно от местните племена, защото откритието дава на Съединените щати крайна титла на почвата. Този . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ключови конституционни разпоредби и тяхното въздействие върху местното върховенство

Клаузата за върховенство и федералното изпреварване

За местните племена този принцип е бил едновременно щит и меч. От една страна, той защитава племената от нарушаване на правата на държавата по наместник-държавите като цяло не могат да регулират племенните дела по отношение на резервите. От друга страна, когато Конгресът приема закони, които са в противоречие с племенните управления, федералният закон преобладава, често подкопаващи племенните автономия. Например Законът за основните престъпления (1885) дава на федералните съдилища юрисдикция над седем основни престъпления, извършени по незволени места, дори когато и извършителят и жертвата са били племенни членове. Върховният съд е поел този акт в Съединените щати срещу Кагама[FLT: .][FLT:[FLT:[FLT:[3] (1886), управлявайки, че федералното правителство е имало федерален пазител-уредит с племена доктрина, която продължава да ограничи табридната юрисдикция.

Търговската клауза и конгресната пленарна власт

Индийската търговска клауза е тълкувана така, че да не се ограничава от Конституцията с обичайните проверки. [[FLT:]Плъзгаща сила върху властта на местните афери [[FLT:] върху властта на местните афери (така че не е ограничена от Конституцията, че не е ограничена от обичайните проверки. Lone Wolf срещу Хичкок][]]), Съдът постанови, че Конгресът може едностранно да отмени договорите, дори и тези обещаващи постоянни племенни стопанства. Това решение съситатира, че противоречи на първоначалното конституционно разбиране на племената като суверенни нации.

Клаузата от Договора и краят на сключването на Договора

Въпреки това, през 1871 г. Конгресът прикрепи ездач към законопроект за бюджетни кредити, който приключи с сключването на договори с индиански племена. От този момент нататък споразуменията с племената бяха направени по закон или изпълнителна заповед, които биха могли да бъдат променени от следващите конгреси. Тази промяна намали правния статут на племенните нации и промени връзката от договорено съгласие към едно от федерално господство. Въпреки края на сключването на договори, съществуващите договори остават правно обвързващи, и съдилищата продължават да ги тълкуват съгласно конституционните принципи.

Забележително дело на Върховния съд: The по-нататък

Johonson срещу McIntosh (1823)

Както беше отбелязано, този случай установи доктрината за откриването. Въпреки че управляващите ограничени права на местно имущество, той също така признава, че племената имат горска титла, която може да бъде заличена само от федералното правителство, а не от държави или физически лица.

Чероке Нация срещу Грузия (1831)

Чероки Нацията търсела неистинска съпротива срещу законите на Грузия, които премахнали племенните правителства и конфискували племенните земи. Главният съдия Маршал постановил, че Черокийската нация не е била чужда нация съгласно член III от Конституцията, а по-скоро зависима нация. . . . Този неясно термин признавал племенния суверенитет, докато го прави под федерален надзор. Съдът също така постановявал, че Чероки Нация не можела да съди държава във Върховния съд процедурен удар, който напуснал племето без федерален опрощение.

Worcester v. Грузия (1832)

В едно забележително решение Върховният съд повали законите на Грузия като противоконституционна намеса в племенния суверенитет. Маршал написа, че Чероки е отделна общност, заемаща собствена територия, в която законите на Грузия не могат да имат сила. . . Президентът Андрю Джаксън, известен като отказа да наложи решението, което води до "Трейл на сълзите." Въпреки това Уорчестър остава основен случай за племенния суверенитет, като се установи, че държавите нямат правомощия за резерви, освен ако Конгресът не го одобри.

Съединени щати срещу Кагама (1886)

Съдът оправдава това нарушение, като се позовава на теорията за военното отделение, че е зависим и се нуждае от федерална защита. Решението значително разширява федералната власт за сметка на племенните съдебни системи.

McClanahan срещу Аризона Държавна данъчна комисия (1973)

В този модерен случай Върховният съд потвърди, че държавите не могат да облагат индианците, живеещи в резерва, освен ако Конгресът не го разреши ясно. Решението се основава на принципа на предопределяне, изведен от клаузата за Върховност и историческото разбиране на племенния суверенитет.

14-та поправка и местно американско гражданство

14-тата поправка, ратифицирана през 1868 г., дава гражданство на всички родени или натурализирани лица в Съединените щати и подлежи на юрисдикцията им. го тълкува във Върховния съд във Elk срещу Уилкинс[ (1884) за изключване на местните американци. Съдът постановява, че местните хора не са родени под юрисдикцията на Съединените щати, защото тяхната основна вярност все още се прилага към техните племена днес.

Някои племенни членове твърдят, че 14-тата поправка на изменението на гаранцията за по-голяма защита на голамите с племенните суверенни права да се определи членството или да се прилагат племенни закони по различен начин. Съдилищата като цяло са смятали, че племенните правителства, като отделни суверени, не са обвързани от 14-тата поправка по същия начин, както държавите или федералното правителство. Това напрежение остава активна област на конституционно тълкуване.

Съвременна правна рамка: Федерална отговорност и самообезщетение

Доктрината на доверието

Конституцията не създава изрично доверие, но Върховният съд е наложил федерален дълг за защита на местните племена и техните ресурси въз основа на договорни ангажименти и езика на настойничество в Кагама и други случаи. Законът за самоопазване и подпомагане на образованието Индийски закон за самоуправление и образование от 1975 г. (ISDEAA) промени политиката си към племенния контрол на федералните програми, но отговорността за доверието продължава да бъде оспорена.

Конгресни правомощия и индийските граждански права

През 1968 г. Конгресът прие Индийския закон за гражданските права (ICRA), който прилага повечето от Закона за правата на племенните правителства. Това беше конституционна иновация .Конгрес използва своята пленарна власт за ограничаване на племенния суверенитет в името на защитата на индивидуалните права. Въпреки това, ICRA не включва всички конституционни защити (напр. не се прилага клауза за установяване, няма право на адвокат в племенните съдилища за правителствени разходи). Върховният съд последователно е поддържал, че habeas корпус облекчение по ICRA е ограничен, запазване на племенния съд орган.

Съвременни конституционни предизвикателства

Правата на земята и доктрината за откритие

В основата на това твърдение се твърди, че в някои международни органи, но остава в основата на конституционното право на САЩ Johonson срещу McIntosh. Местните нации продължават да се борят за признаване на първоначалните си земевладелски титли, често чрез твърдения, че федералните устави или изпълнителни действия нарушават защитените от Договора права. Случаи като McGirt срещу Oklahoma (2020) илюстрират продължаващото конституционно значение на границите на договорите.

Конфликти между юрисдикции

Насилието срещу жените от 2013 г. признава ограничената племенна престъпна юрисдикция над неместни извършители на домашно насилие, частичното обръщане на правилото от Олипхант срещу Сукамишното индийско племе (1978), което според някои племената не могат да преследват ненародни лица. Конституционалността на племенните юрисдикции над ненародните лица остава силно обсъждана, като някои твърдят, че нарушава 6-та поправка на правото на жури, съставено от поръчението.

Природни ресурси и околна среда

*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Основни въпроси в местната власт днес

  • Защита на племенните права на земята: Продължаващи заплахи от инфраструктурни проекти, извличане на ресурси и държавно посегателство.Висшия съд е отново отворил въпроси за границите на резервата.
  • Признаването на племенния суверенитет във федералното право: ]Бюро по индийските въпроси управлява сложна част от регулациите, а Конгресът често отменя племенните споразумения чрез законодателство като 2020 Страхотно американското външно право.
  • Съдебна уредба по наказателни и граждански дела: Племенните съдилища все още нямат правомощия по отношение на неместни обвиняеми в повечето случаи, създавайки пропуски в правоприлагането. VAWA 2022 реавторизация[ разширява племенните правомощия над неместните лица за определени престъпления, но изпълнението им е изправено пред конституционни предизвикателства.
  • Контрол върху природните ресурси и проблемите на околната среда: Племето търси съвместно управление или първична юрисдикция над ресурсите в рамките на техните предшественически територии, като често разчита на правата на договорите като конституционни защити.
  • Данъчната и икономическа суверенитет: Способността на племената да налагат данъци върху неместни предприятия по резерви е ограничена от решенията на Върховния съд като Atkinson Trading Co. срещу Шърли (1997). Племенните игри, разрешени съгласно Индийски закон за регулиране на хазарта (1988), се доказа като мощен икономически инструмент, но все още подлежи на федерален надзор.

Продължаваме да търсим: Конституционна реформа и племенно застъпничество

Много местни нации и организации за застъпничество твърдят, че самата конституция трябва да бъде преразгледана, за да се защити напълно племенния суверенитет. Предложенията включват конституционно изменение за изясняване на договорите не могат да бъдат отменени без съгласието на племенен, или федерален закон, който да затвърди отговорността на доверието като обвързващо конституционно задължение. Националният конгрес на американските индианци активно лобира Конгреса по тези въпроси, а съдебният процес продължава да тества границите на федералната власт.

За възпитателите и студентите, разбирането на конституционните основи на индианските права е от съществено значение. Конституцията осигурява както рамката за федерално върховенство, така и правните аргументи за племенния суверенитет. Продължаващата борба за балансиране на тези конкурентни принципи на федерален власт, държавни права и племенните самозащита в сърцето на съвременното индийско право. Чрез изучаване на историческата еволюция от Маршал Трилогия до McGirt, една придобива прозрение за това как Конституцията продължава да оформя живота на индианците и суверенитета на техните нации.

Основните ресурси за по-нататъшно проучване включват Национален конгрес на американските индианци, ]Bureau of Indian Affairs, и анализ от Индийски център за ресурси на закона]. Мненията на Върховния съд по делата, обсъждани тук, могат да бъдат достъпни чрез Oyez (авторитетно правно база данни). Тези източници предлагат подробни обяснения и първични документи, които осветяват продължаващия конституционен диалог между народите и Съединените щати.