Влиянието на основните избирателни системи върху политическото умереност и екстремизма

Въведение: Как правилата на играта форма политика

Правилата, които управляват как гласовете се превеждат в места, са сред най-съществените институционални избори, които демокрацията може да направи. Сред тези правила, основни изборни системи . Където кандидатът или партията с най-много гласове печели място или цялото правителство се откроява за тяхното пряко въздействие върху партийната конкуренция, поведението на гласоподавателите и в крайна сметка степента на политическо умереност или екстремизъм на обществото опит. Докато тези системи често се похвали за създаването на ясни, решителни правителства и насърчаване на центристки призиви, те също идват със структурни стимули, които могат да усилят поляризацията и маргинализират значителни части от избирателите.

Този анализ изследва механизмите, чрез които основните системи влияят на политическия спектър, като се основават на сравнителни доказателства и теоретични основи. Той изследва как тези системи обикновено възнаграждават умереността, условията, при които те вместо това насърчават екстремизма и компромисите, присъщи на избора на такава избирателна рамка. Целта е да се осигури нюансиран, основан на доказателства поглед върху връзката между изборните правила и политическите резултати, без да се опростява комплексното взаимодействие на социални, икономически и институционални фактори.

Определяне на основни изборни системи

Най-често използваният вариант е "Първо минало" (ФПТП), нает на национални избори за Обединеното кралство, Канада, Индия и САЩ (за конгресни места). В FPTP всеки избира един представител, а кандидатът с най-висок вот е "Първо минало" дори ако това общо е далеч под мнозинството, което печели мястото. Други основни системи включват двупосочната система (както се използва при френските президентски избори) и алтернативния глас (или рейтингираният глас), използван за Австралийската Камара на представителите.

Тези системи са фундаментално проектирани да произвеждат ясни победители и стабилни правителства, често за сметка на пропорционалното представителство. В FPTP партията може да спечели мнозинството от местата с далеч по-малко от мнозинството от популярните гласове, както се случи във Великобритания през 2019 г., където Консервативната партия спечели 56% от местата на 43,6% от гласовете. Тази диспропорционалност не е недостатък, а функция: тя филтрира малките партии и насърчава формирането на широко базирани коалиции около центъра на политическия спектър.

Критично, основните системи създават мощен механичен ефект: те превръщат гласовете в места по начин, който систематично надгражда най-големите партии и по-малките. Този механичен ефект от своя страна води до психологически ефект върху избирателите и партиите, влияещ върху начина, по който те стратегизират и се държат.

Поддръжка за умереност: Duverger .

Най-почетната теория, свързваща изборните системи с партийното поведение, е законът на Дювергер, който предполага, че простите избори за еднобалот (като FPTP) са склонни да произвеждат двупартийна система. Логиката е ясна: избирателите в една област бързо ще осъзнаят, че гласуването за трета страна е годно, освен ако тази партия не е сериозен претендент, така че те гравитират към двамата най-способни кандидати. По същия начин, партии и политици разбират, че за да спечелите според тези правила, те трябва да обжалват широк разрез на избирателите, а не само тесногръда идеологическа основа.

В САЩ например системата FPTP исторически насърчава както демократическите, така и републиканските партии да се конкурират за средния избирател по време на общите избори, като например платформи, които поне на теория, умерени крайности. Това центристко привличане е невалидно в страни като Канада и Обединеното кралство, където основните партии редовно изоставят позиции след загуби на избори и приемат по-умерени политики. Академичните изследвания показват, че в системите FPTP управляващите партии са склонни да се сближават по-близо до центъра на левия десен спектър, отколкото в пропорционалните системи, като се приема, че самата електората не е дълбоко поляризирана.

Логиката се простира до избора на кандидати: според основни правила, партиите номинират кандидати, които могат да спечелят области, което често означава избиране на фигури с местна привлекателност и неекстремистични възгледи. Партия, която поставя напред крайно десен или крайно ляв кандидат в конкурентна позиция, може да отчужди умерените избиратели, необходими за осигуряване на плурализъм. В резултат на това, партията неосъществими процес на подбор се превръща във филтриращ механизъм срещу екстремизма.

Стратегическият вот като умерени сили

Избирателите в основните системи също се ангажират със стратегическо (или тактическо) гласуване, като гласуват не за най-предпочитания кандидат, а за жизнеспособна алтернатива, която да блокира нежелан вариант. Това поведение е обичайно във Великобритания, където поддръжниците на лейбъристите и либералдемократите понякога са гласували за това кое от двете има най-голям шанс да победи кандидата на консерваторите. Стратегическият вот допълнително засилва стотизма чрез изстискване на трети страни от ниша и принуждаване на основните партии да се конкурират за същата умерена среда. Макар че това може да намали политическото разнообразие, той също така намалява подкрепата за екстремистките групи, които нямат организационната сила да пробият стратегическата бариера.

Предимства на умереността: стабилност, консенсус и ефективно управление

Първо, те насърчават изграждането на консенсус в рамките на основните партии, които трябва да съберат широки коалиции от поддръжници, за да спечелят. За разлика от фрагментирани законодатели в пропорционални системи, където малките партии могат да държат управляващите коалиции за заложници, мажоритарните правителства често командват работещи мнозинства, които могат ефективно да преминат през законодателството.

Второ, двупартийният фокус на FPTP има тенденция да намали политическата поляризация в дългосрочен план. Когато само две партии доминират в политическия пейзаж, всяка партия трябва да се обърне към центъра, за да спечели, което означава, че те споделят значително количество общи основи на основите. Този общ център може да служи като буфер срещу хиперполяризацията, наблюдавана в някои пропорционални системи, където множество малки партии могат да поляризират заедно етнически, религиозни или регионални линии, без да се налага да правят компромиси.

Трето, основните системи произвеждат по-ясна отчетност. Избирателите знаят точно коя партия или кандидат е отговорна за резултатите от политиката, защото партията, която печели мнозинство, може да изпълни дневния си ред без обърканите компромиси на коалиционната политика. Тази яснота може да намали пространството за екстремистка реторика, която се стреми да обвини неясни сили. Когато избирателите държат една партия отговорна, тази партия има силен стимул да управлява отговорно и да избегне политики, които отчуждават медианния гласоподавател.

Краткосрочна стабилност срещу дългосрочно здраве

Важно е да се отбележи обаче, че стабилността, произведена от основните системи, не винаги е здрава. Партия, която печели мнозинство на тясна основа на подкрепа (напр. 40% от гласовете) може да управлява по начини, които пренебрегват интересите на 60%, които гласуваха против него. С течение на времето, това може да подкопае доверието в демократичните институции и гориво анти-установяване на риска, който ни води до другата страна на монетата: условията, при които основните системи насърчават, а не потискат, екстремизъм.

Тъмната страна: Когато мажоритарните системи усилват екстремизма

Модерната логика на основните системи предполага относително едномодално разпределение на избирателите, т.е. повечето избиратели клъстер около центъра. Когато електората е поляризирана по географски, етнически или културни линии, същата механика, която насърчава центризмът в едно хомогенно общество може да доведе до обратен ефект. В такива контекст, FPTP може да увеличи силата на екстремистките фракции, особено ако те са географски концентрирани или ако основните партии не се справят с нарастващото недоволство на обществото.

Един ключов механизъм е самото явление на "поляризираните гласове." В поляризирана среда поддръжниците на екстремистка партия могат да видят основните партии като твърде подобни или като част от корумпиран елит. Гласуването за екстремистката партия става форма на протест, и защото системата наказва трети страни, екстремистката група може да стане единствената жизнеспособна алтернатива на настоящия в определен район. Вместо да се придвижи към центъра, системата може да създаде динамика, където екстремистите улавя плурализма чрез укрепване на недобро малцинство. Това е особено видимо през последните години в възхода на крайно десни партии в части на Европа, където FPTP се използва на местно ниво, и в изборния успех на регионалните и неправителствени партии.

Географска концентрация и регионална поляризация

Например, в Канада, сепаратистът Bloc Québécois редовно печели голям брой места в Квебек, въпреки че няма национално присъствие, невъзможен под националното пропорционално представителство. Докато Bloc не е екстремист в насилствения смисъл, той представлява фрагментиране на националната политика по регионални линии, а присъствието му може да увеличи напрежението между Квебек и Канада. По същия начин, в Индия FPTP позволява на регионално концентрираните каста- и религиозни-базирани партии да спечелят места и влияние върху националната политика, понякога за сметка на светското, центристко управление.

Когато екстремистките възгледи са концентрирани географски, FPTP може да им даде законодателна опора, далеч по-голяма от националната им вотнамеква. Това може да създаде ехо камерен ефект, където екстремистките партии . . депутатите усилват дистрибутивна реторика в парламента, като променят политическия прозорец Overton в по-голяма посока. Във Великобритания, възхода на Партията на независимостта на Обединеното кралство (UKIP) през 2010 г., докато кратко живее по отношение на местата, levered ESTTP .

Провалът на Центристите и популистките ответни удари

Друг гаф от мажоритаритаризъм към екстремизъм се случва, когато двете основни партии се събират толкова плътно в центъра, че оставят значителна част от чувството за неодобреност на избирателите. Това гонене на политиката отваря пространство за популистки и антисистемни кандидати, които твърдят, че говорят за реалните хора, срещу корумпиран елит. В Съединените щати, движението на Чаената партия и последващото възход на Доналд Тръмп . И двете от които са израснали в Републиканската партия, а не като трета сила . Веднъж вътре, те могат да се обяснят от FPTP система . Те могат да пренасочат недоволството чрез съществуващата партийна структура. Тъй като трети страни са не-бити, бунтовниците трябва да хванат една от двете основни партии чрез първични или вътрешни неточности.

Това явление, което е особено опасно за залавяне на партиите, е особено опасно по силата на основните правила. То помага да се обясни как една система, която насърчава центризмът може изведнъж да произведе обратното: голяма партия, която приема екстремистки платформи, които никога не би разгледала в пропорционална система, където би трябвало да преговаря с коалиционни партньори. Резултатът може да бъде бърза и дестабилизираща промяна в политиката, както се вижда от републиканската партия, която се движи към икономически популизъм и антиимиграционна реторика след 2016 г.

Сравняване на основни и пропорционни системи: Нуансиран поглед

Не е перфектна избирателната система и връзката между майоритаризма и екстремизма зависи в голяма степен от контекста. Пропорционално представителство (PR) системите, които разпределят местата в груб дял на гласовете, често се насърчават като по-приобщаващи и представителни. Те позволяват на множество малки партии да получат опора, намалявайки риска, който всяка група се чувства изключена. И все пак PR носи свои рискове: тя може да раздели парламентите в много малки партии, което затруднява коалиционното формиране и да даде на екстремистки партии с 5 .10% от гласовете постоянно място на масата.Страните като Израел и Италия са преживели правителствена нестабилност и включването на крайно десни партии в управляващите коалиции в резултат.

За разлика от това, основните системи филтрират малки екстремистки партии, освен ако не са географски концентрирани. Това филтриране може да бъде благословия за стабилност, но също така означава, че когато екстремистките движения преминават през, те често правят това с много по-голям отпечатък, защото те са поели голяма партия. FTP система . По този начин може да се създаде гол бан към бермудски, докато PR позволява по-постепенно, но устойчиво присъствие на фриц гледки.

Съвременната стипендия предполага, че връзката между изборните системи и екстремизма се осъществява по-ефективно от социалната структура, икономическите условия и дизайна на други политически институции (като бикамерализъм, федерализъм и съдебен преглед). Например, основните системи се появяват в умерените политики в общества с ниска или умерена етническа фракционализация, докато те могат да усилят конфликта в дълбоко разделени общества. Северна Ирландия . Опитът с FPTP преди доброто петъкско споразумение, където протестант-унионистките и католически националистически блокове стават заключени в нулев конфликт, който илюстрира опасността в едно поляризирано общество.

Проектиране на реформи: Митиране на екстремизма без да се жертва умереността

Предвид компромисите, как страните, които използват основни системи, могат да намалят риска от екстремизъм, запазвайки ползите от решителното правителство?

Алтернативен вот / Издаден-Избор

Като позволява на избирателите да се класират кандидати, алтернативният вот (AV) гарантира, че победителят трябва да осигури мнозинство от предпочитанията, не само плурализъм. Това може да намали опасността от екстремистка победа с малко и ядосано малцинство. AV също насърчава кандидатите да търсят втора и трета предпочитания от неодобрителни поддръжници, насърчаване на междупартийното сътрудничество и модерен реторика. Australia . Опитът с АВ за Камарата на представителите показва, че не е елиминирал доминирането на голямата партия, но е намалил риска от екстремни кандидати, които са спечелили на разделно гласуване.

Системи за пропорционално (ММП) участие в смесена дейност

Използван в Германия, Нова Зеландия и другаде, ММП съчетава единичните области (мажоритарни) с пропорционална горна част, за да гарантира, че всяка партия ще има дял от гласовете си. Това запазва местната отчетност на ПФФФ, като намалява значително диспропорционалността. Като дава на малките партии предимство, ММП може да предотврати някои основни партии да пренебрегват някои части от електората, потенциално да се отклони от популисткия отзвук, който може да захрани екстремизма.

Геримандърство и преограничаване на реформите

В страни като САЩ, притеглянето на областните граници в полза на домакините или определена партия може да изостри проблема с екстремизма, като създаде сигурни места, където единствените конкурентни избори са доминирани от партиите най-активни и идеологически избиратели. Независимите преограничаващи комисии и правила, които изискват областите да бъдат компактни и конкурентни, могат да намалят този ефект, принуждавайки представителите да обжалват пред по-широк електорат, а не само партизанска база.

Снижаване на бариерите за влизане за трети страни

Някои основни системи налагат строги изисквания за регистрация и достъп до бюлетини, които правят почти невъзможно за нови партии да се конкурират, канализиране на цялото недоволство чрез съществуващия дуопол. Улесняването на тези изисквания, като същевременно продължават да поддържат някакъв праг, за да се избегне хаотичното разпространение на кандидатите, давайки на умерените трети страни възможност да се появят и да предизвикат големите партии от центъра, а не крайностите. Опитът на либералдемократите в Обединеното кралство (победителни места в някои области) показва, че трети страни могат да действат като модерираща сила по FPTP, ако могат да изградят местна база.

Заключение: Двойният меч на мажоритарния дизайн

В относително хомогенните избиратели с широк консенсус по фундаменталните въпроси, те насърчават кандидатите да се обръщат към средата, да създават стабилни и центристки правителства. В дълбоко разделени или бързо променящи се общества обаче, те могат да преувеличават регионалния екстремизъм, да увеличат силата на партизанските фракции и да оставят големи части от населението, чувствайки се отчуждени от обществото условия, които исторически са предшествали демократичната ерозия и дори насилието.

Основният урок е, че дизайнът на изборната система трябва да бъде внимателен към социалния и политическия контекст. Система, която работи добре в една страна, може да бъде опасна в друга. Реформаторите трябва да обмислят не само механичния превод на гласовете на места, но и психологическите и стратегически реакции на партиите, кандидатите и избирателите. Смесените системи като ММП предлагат обещаващ баланс, съчетаващ местното представителство с пропорционални гаранции. Други допълнителни мерки, като например регулации за финансиране на кампанията, медийния плурализъм и независимия надзор на изборните граници са също толкова важни за защитата на демокрациите от неоптималните сили, които могат да превърнат умереността в порок и екстремизъм в добродетел.

В крайна сметка целта не е да се създаде перфектна избирателна система, която не съществува, а да се създадат стимули, които да възнаградят конструктивната, приобщаваща политика, като същевременно се наказват с конфронтация на нулева сума, която подкопава демократичното доверие.