Разбиране Оригинализъм: Правосъдие и подход

Съдия Кларънс Томас отдавна е най-последователният и силен поддръжник на изначалното право на Върховния съд. Докато други съдии понякога се позовават на оригинално значение в конкретни случаи, Томас прилага метода почти във всяка област на конституционното право. За него оригинализмът не е просто вратовръзка или удобен инструмент; това е единственият законен начин да се тълкува писмена конституция. Той е заявил в множество мнения, че ролята на нефрита е да се даде ефект на Конституцията, оригиналното публично значение, а не да се актуализира или адаптира въз основа на съвременни ценности. Тази философия го води до резултати, които често не са в съответствие с консервативни политически възгледи, но Томас настоява, че решенията му следват от текста и историята, а не от лично предпочитание.

Оригинализмът, както Томас практикува, изисква строг преглед на историческите източници: дебатите по Конституционната конвенция, федералните документи, държавни документи за ратификация и съвременни речници и трактати. Той също така разглежда пост-ратификация практика, за да потвърди какво би разбрало обществото текста на това, което означава. Този метод дава резултати, които могат да бъдат изненадващи. Например Томас твърди, че първоначалното разбиране на търговската клауза е далеч по-тясно от модерното тълкуване, използвано за обосноваване на федералния регламент, но също така твърди, че първоначалното разбиране на привилегиите или клаузата за екстрадиция защитава много непреброени права, които съвременните съдилища са пренебрегнали.

Томас отхвърля тази гледна точка като антитетична към върховенството на закона, като твърди, че тя дава на съдиите твърде много власт да налагат собствените си ценности. Вместо това, той смята, че ако хората искат да променят начина си на управление, те трябва да променят Конституцията чрез процеса на член V, а не да разчитат на съдиите да го пренапишат.

Ключови Скорошни решения Оформени от Правосъдието ..

Втора поправка: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen е може би най-ясният пример за това как фалшификаторите са управлявали основно решение. Писане за мнозинството, Томас счита, че Ню Йорк го е направил причина за това, че носи нелегално оръжие нарушава второто изменение. Той отхвърля двуетапния контрол, който по-ниските съдилища са използвали в продължение на години и вместо това налага нов тест: дали оспорваният регламент е годежоктивен с историческата традиция на регулацията. Този тест изисква съдилищата да ! историческите аналози от основаването и в някои случаи ерата на възстановяването, за да се определи дали модерният закон е конституционен. [FLT: .]Bruen е привлякъл в по-тежки източници, включително в края на 1700 и общия закон. Решението е взето в основата на законите за оръжията за оръжията в цялата страна.

Религиозна свобода: Кенеди срещу Бремертънска гимназия (2022)

В Kennedy, Томас автор conwing становище, че подсилено първоначалната си гледна точка на клаузата за създаване. Случаят включваше гимназиален футболен треньор, който се молеше на 50-ярдовата линия след игри. Мнозинството, чрез съдия Gorsuch, счита, че треньора е частно слово, защитени от Първата поправка. Томас отиде по-нататък, твърдейки, че клаузата за създаване първоначално е разбиран само за да се предотврати федералното правителство да създаде национална църква, да не се ограничи държавата или местните религиозни изрази. Той отдавна се застъпва за този горнориминиране на смисъла, което значително ще ограничи прилагането му към държавни актьори. Докато мнозинството не приема офшорна пълна позиция, неговата con unnutsises посока би искал Съдът да вземе.

Аборт: Dobbs v. Jackson Women . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Въпреки че Thomas се присъедини към мнението на мнозинството в Dobs, че отхвърля [[FLT: 2]Roe срещу Wade и Casey[, той написа отделно съгласие, за да натиснете своите оригиналистки възгледи допълнително. Той твърди не само, че Конституцията не защитава правото на аборт, но и че Съдът трябва да преразгледа други съществени прецеденти за процеса на съучастие, включително Griswold (контрацепция), Lawrence (sodomy] (sodomy]) и Obergefell (samesex marchriage).

Наказателно правосъдие: САЩ срещу Тейлър (2022)

В Taylor, Томас dissented от мнозинството . Тъй като тълкува федерален закон, който направи опит за Хобс Акт грабеж гол престъпление за целите на осъвременяване на изречение. Докато мнозинството използва модерни канони и публична политика мотиви, Томас критикува съда за пренебрегване на първоначалното значение на статута. Той твърди, че текстът, както се разбира в момента на неистински, не включва опит за грабеж като предварително нарушение. Неговата нередовна щателно щателно проследяване на историческото използване на термина горко и общото право лечение на опити. Този случай показва как Томас прилага оригинализма не само към конституционния текст, но и към законово тълкуване, настоявайки, че Конгресите оригиналното намерение, както е посочено в думите, трябва да контролира дори когато това може да доведе до резултат, че може да изглежда грубо или небрежно.

Федерална власт: Западна Вирджиния срещу СИП (2022)

Въпреки че главният съдия Робъртс е автор на мнозинството мнение в основните въпроси доктрината случай, Томас пише concurrent, че корените на решението в оригиналистки принципи. Той твърди, че EPA . . . Опит за регулиране на парникови газове чрез Закона за чистия въздух наруши доктрината, тъй като Конгресът не е ясно разрешено такова метач програма. . . . . . Инициализмът на Congress не може да делегира законодателната си власт на административни агенции; Vesting клаузите на членове I, II и III установява строго разделение на правомощията, че модерната административна държава често нарушава. Неговият confurrence в West Virginia v.EPA предвижда потенциални бъдещи предизвикателства пред агенциите, особено ако Съдът разглежда дела за конституционност на Бюрото за защита на потребителите или Федералната търговска комисия.

По-широкото въздействие върху Върховния съд и правното учение

Дори и правосъдните, които не приемат напълно изначалното право, като главен съдия Робъртс и съдия Кавана, сега рутинно се позовават на първоначалното обществено значение в своите мнения. Промяната е най-очевидна във Втората поправка и религиозни дела, където историческият анализ е станал централен. Съдилищата по право, правни учени и съдии от долния съд сега прекарват значително време в проучване на източници основатели-ера, за да се съобразят с тестовете Томас е защитавал.

Неговото влияние се простира отвъд собствените му мнения на мнозинството. Неговите разногласия и съгласления често поставят неточни стойности за бъдещите адвокати. Например, неговото соло в McDonald v. Chicago (2010) твърди, че клаузата за привилегии или за отмяна, а не клаузата за справедлив процес, трябва да бъде средството за включване на Втората поправка срещу държавите. Макар че той не спечели този аргумент, неговата неустойка поддържа клаузата в обращение, и някои учени сега твърдят, че Съдът може в крайна сметка да преразгледа въпроса. Неговите мнения също служат като противотежест на по-прагматичното оригиналност на съдия Gorsuch или текстуализъм на съдия Kaagan, настоявайки Съда допълнително към строг исторически подход.

В locallodon Counterman срещу Колорадо (2023], че прилага субективна повлекана стандарт за истински заплахи, но той не, докато настоява, че първата поправка е оригинално значение изисква този стандарт. Дори когато вотът му не отговаря на либералното крило, тъй като понякога се прилага в случаи, свързани с федерализъм или криминална процедура, мотивите му остават солидно оригиналист.

Критици и защитни мерки на Оригинализма

Критици

Критиците твърдят, че изначалното му тълкуване на клаузата за създаване е избирателно и води до резултати, които се подреждат с либертарианска или консервативна идеология. Те посочват случаи, в които той пренебрегва исторически практики, които са неудобни. Например, неговото тълкуване на клаузата за създаване би позволило на държавно спонсорирана молитва, нещо, което самите Създатели може да са се противопоставили в контекста на дебатите на Първия конгрес. Други твърдят, че историята е неопределена: за всеки източник на основатели-ера, подкрепящ широкото право на Втора поправка, има източници, подкрепящи разумни правила. Съдиите могат да избират историята, за да достигнат желания резултат, такса, която е равнена с Bruen решение, което е произвело хаотични долни съдебни решения, тъй като съдиите се борят да прилагат историческия тест.

Друга критика е, че оригинализмът на "мостовете" е твърде строг за модерна, разнообразна нация. Конституцията е написана от малка група бели, с правилните мъже в общество, което позволява робство и отказва на жените правото да гласуват. Прилагане на първоначалното им разбиране на въпроси като поверителност на данните, асистирана репродукция, или изкуствен интелект изглежда непрактичен. Томас признава това, но твърди, че принципите, не специфични очаквания, трябва да се уверете, и че процесът на изменение е правилното средство за промяна. Много американци, обаче, да намерите тази вяра в един неработещ процес на изменение нереализирани.

Накрая, някои правни учени твърдят, че max tests оригинализма е форма на природен закон в дегизировка. Той често обжалва на по характер на човек или готварски принципи по начин, който изглежда да отиде извън текста. Например, в неговото consuments в Катедра по вътрешна сигурност срещу Регенти на Университета на Калифорния (...), Томас твърди, че неофициално действие за детството Пристигане (CADA) програма е незаконно, защото тя unterved първоначалното значение на Закона за имиграцията и гражданството. Неговото мнение почиваше на мнението на председателя на конституционното задължение да го вземат грижи, че законите да бъдат невалидно изпълнени, фраза той тълкува чрез естествената си леща. Критици твърдят, че извън текстуалната оригинализъм в един вид на морален аргумент, че Томас ще отхвърли по друг начин.

Защита

Защитниците на Томас твърдят, че неговият оригинализъм е интелектуално честен и принципен дори когато води до резултати, които не харесват, като неговото мнение в Trump срещу Хавай (2018) поддържа забраната за пътуване. В този случай Томас прилагаше почтителен стандарт, основан на президента на външните работи, който той получаваше от оригиналната история. Неговата последователност често се противопоставяше на подходите, ориентирани към резултатите на други правосъдие. Например, някои либерални съдии, които обикновено предпочитат широката федерална власт, внезапно обхващат правата на държавите, когато става въпрос за екологично регулиране; Томас, от контраст, е постоянно скептично настроен към федералните правомощия в цялата комисия.

Поддръжниците също така посочват демократичната отчетност, която насърчава изначалното ориентализъм. Когато значението на Конституцията е определено, гражданите и законодателите знаят какви са правилата. Те могат да изменят Конституцията чрез член V, ако не са съгласни. Тази сдържаност, Томас вярва, предотвратява съдебна олигархия от императивни популярни воля. И докато критиците твърдят, историята е неопределена, офшорни твърдят, че добре обучени съдии могат да достигнат обективни заключения, като прилагат подходяща историческа методология. тест, за всички трудности, е най-малкото принуден съдилища да се ангажират сериозно с историята, а не балансиране на интереси на мухата.

И накрая, оригинализмът на мажоретките оказва силно влияние върху правното образование. Правните училища сега предлагат повече курсове в конституционната история, а студентските правни списания публикуват постоянен поток от оригиналистка стипендия. Дори учени, които отхвърлят оригинализма признават, че Томас е принудил цялата правна професия да стане по-исторически грамотен. Това е наследство, което надхвърля всяко едно решение.

Заключение

Съдия Кларънс Клерс е определяща сила за Върховния съд в продължение на повече от три десетилетия. През последните години, той се е преместил от границите на основната, очертавайки забележително решения за оръжия, религия, аборт и федерална власт. Неговият подход изисква съдиите да станат историци, и неговите мнения са плътни с цитати до 18-ти и 19-ти век източници. Независимо дали един разглежда неговата правомерност като bulwark за свобода или строга усмирителна риза, която пренебрегва съвременните реалности, няма съмнение, че Томас е променил начина, по който Съдът е променил причините за Конституцията. Тъй като Съдът става все по-консервативен, първоначалната му методология е вероятно да стане още по-влиятелен. Разбирането му е от съществено значение за всеки, който иска да се добере до траекторията на американската конституционна закон.

За по-нататъшно четене вижте Правосъдие в Добс срещу. Jackson Women . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .