Table of Contents

Въведение: Оригинализмът е отвъд Върховния съд на САЩ

Съдебната иригализъм, след като една неосъществена академична теория, се превърна в доминираща сила в американската конституционна интерпретация, особено в държавните съдилища. Докато много обществено внимание се фокусира върху използването на оригиналистките мотиви на Върховния съд на САЩ в изключителни решения като [District of Columbia v. Heller (2008), влиянието на изначалния характер на изначалния характер на конституционния пейзаж на държавно ниво. Държавните законодатели, проекторите на изборни инициативи и държавните съдии се борят с първоначалните принципи при предлагането, въвеждането и преразглеждането на конституционните изменения.

Определяне на съдебния идирализъм: Core Tentes and Variants

Съдебният инициализъм не е монолит. Той обхваща няколко различни интерпретативни метода, всички от които споделят ангажимент за заземяване на конституционното значение в някаква историческа точка на котва. Двете най-влиятелни форми са оригинализъм на първоначалното намерение и оригинално публично значение изначално оригиналност.

Оригинално намерение срещу оригинално публично значение

Оригинален инициализъм на намерения пита какво са искали да направят кадърните или рафилерите субективно, когато са изготвили или приели конституционна разпоредба. Този подход разчита силно на исторически записи като дебати на конвенциите, федералните документи и частна кореспонденция. Критиците твърдят, че да се различи едно-единствено, единно намерение често е невъзможно, особено за многочленните органи.

Оригинален обществен смисъл оригинализъм, защитаван от фигури като съдия Антонин Скалия и правен учен Ранди Барнет, вместо това пита какво би разбрало разумното лице по време на ратификацията текста на значението. Този метод подчертава обикновеното значение на думите и избягва зависимостта от скрити субективни намерения. Днес, оригиналното публично значение е доминиращата форма на оригиналност както във федералната, така и в съдебната практика.

Например Върховният съд на Луизиана е приел, че държавната конституция "трябва да се тълкува в съответствие с ясното значение на думите ѝ, както е разбрано по време на приемането." Този подход ограничава значително начина, по който държавните съдии оценяват измененията, които се опитват да разширят или ограничат правата.

Ролята на държавните конституции в американския федерализъм

За разлика от конституцията на САЩ, която е изменяна само 27 пъти, държавните конституции се изменят често, понякога чрез законодателни оторизации, граждански инициативи или конституционни конвенции.

Влиянието на първородният съд на държавата е особено изразено, защото държавните съдии често се ползват с по-голяма гъвкавост от федералните съдии, за да тълкуват самостоятелно собствените си конституции. Върховният съд на САЩ многократно е постановявал, че държавите могат да осигурят по-голяма защита на индивидуалните права по своите собствени конституции, отколкото се изисква от федералните съдии (вж. Мичиган срещу Лонг, 463 U.S. 1032, 1983). Следователно държавният съдия, който прилага оригинална методология, може да достигне до различно заключение относно обхвата на държавната промяна, отколкото федерален съдия, прилагащ същия метод към паралелна федерална разпоредба. Това създава богата лаборатория за оригиналистка дерогация и за нейните критици.

Как изначалното оформяне на държавните изменения

Оригинализмът засяга всеки етап от жизнения цикъл на конституционното изменение на държавата: изготвяне, одобрение на гласоподавателите, съдебно преразглеждане и последващо тълкуване.

Изготвяне с първобитна дисциплина

Законопроектантите и спонсорите на инициативата, които очакват оригиналисткия съдебен преглед, трябва да изготвят изменения с точност. Амбициозният език кани съдилищата да приложат оригиналното публично значение, което може да се отклони от целите на политиката на законопроекта. Например, ако една мярка за гласуване има за цел да установи ново право на глас, "право на чиста среда" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съдебен преглед под формата на първороден обектив

Когато държавните съдилища преразгледат валидността на измененията, оригинализмът осигурява рамка за определяне дали изменението противоречи на съществуващия конституционен текст. Много държавни конституции съдържат клаузи за "изграждане," които ограничават темите, по които могат да бъдат приети измененията. Например, изменения, които подкопават "републиката форма на управление," гарантирана от Конституцията на САЩ, могат да бъдат свалени.

Някои държавни конституции изискват измененията да бъдат ограничени до един предмет. Първородните съдии ще гледат на историческото значение на "единична тема" по времето, когато е приета конституцията, а не на съвременните административни норми. Това може да доведе до повече или по-малко отнравение към законодателя, в зависимост от първоначалното разбиране на държавата.

Case Studies: Оригинализъм в действие в цяла САЩ

За да илюстрираме практическото въздействие на иригентализма върху измененията на държавно ниво, ние разглеждаме три забележителни примера от различни юрисдикции.

Калифорния: Предложение 8 и първоначалното значение на брака

През 2008 г. гласоподавателите в Калифорния приеха Proposition 8, инициатива за гласуване, която измени конституцията на държавата, за да определи брака единствено между мъж и жена. Когато изменението беше предизвикано в Perry срещу Шварценегер (по-късно Hollingsworth срещу Пери[), и двете страни се позоваха на оригиналистки аргументи. Защитниците твърдят, че историческото значение на "брака" по времето на оригиналната конституция на държавата 1849 е изключително хетеросексуален. Противниците, които противопоставят, че клаузата за равно третиране на конституцията на държавата, е имала оригинално публично значение, което забранява дискриминацията, основана на сексуална ориентация. Федералният районен съд е свалил Пропозиция 8, и Върховният съд на САЩ в крайна сметка е имал право на защитниците, но в основата на държавната конституция се е имало дълбокото напрежение между на народната суверенитет и с фиксиран исторически смисъл.

Калифорнийските съдилища наскоро приложиха изначално правораздавателен акт в случаи, включващи изменения в наказателното правосъдие. Хората срещу Буза (2018), Върховният съд на Калифорния отказа да приложи строг оригиналистичен анализ към предложение 9 (Закона на Марси), но оригиналистките разсъждения се появиха в съответстващи мнения, които поставиха под въпрос съгласуваността на изменението с първоначалното разбиране на дължимия процес.

Флорида: Държавата има право да ловува и да лови риба

През 2014 г. гласоподавателите от Флорида приеха изменение 1, което затвърди конституционното право на лов и риба. Когато по-късно възникна спор дали това изменение ограничава правомощията на държавата да регулира дивата природа, Върховният съд на Флорида прилага оригиналистки принципи. Съдът разгледа текста на изменението, резюмето на бюлетините и рекламите от кампанията, за да определи какво би разбрал един разумен гласоподавател, като през 2014 г. Съдът заключи, че правото на лов и риба не изключва разумните разпоредби, насочени към опазване. Този случай илюстрира как оригинализмът всъщност може да стесни обхвата на новоприетото право, като го свърже с историческото си разбиране, вместо да позволи expansive съдебно тълкуване.

Луизиана: Решението на съвета на училището Тангахоа Париж

В Tangipahoa Parish School Board срещу щата (2020) Върховният съд на Луизиана разглежда дали изменение на конституцията, създаващо нова формула за финансиране на образованието, нарушава първоначалното значение на балансираните бюджетни изисквания на конституцията. Съдът прилага оригинално публично значение, консултира речниците и фискалните записи от конституционната конвенция от 1974 г. В крайна сметка се приема, че изменението не нарушава балансираната бюджетна клауза, тъй като първоначалното значение на "балансиран бюджет" се отнася до годишна забрана на дефицитите, а не забрана на дългосрочната обвързаност. Това решение позволява формулата за финансиране да се изправи, но да се установи прецедент, че бъдещите изменения трябва да съответстват на разбирането от 1974 г. за фискалните условия.

Спорове и критики на изначалното ниво

Въпреки нарастващото си влияние, изначализмът е изправен пред сериозна критика, когато се прилага към държавните конституционни изменения.

Демократическа законност и поглед към Децисис

Критиците твърдят, че изначалното ориентализъм подкопава демократичната воля на избирателите чрез замразяване на конституционното значение в някакъв предишен исторически момент. Ако изменението се приеме от суперлитермността на избирателите, за да се решат съвременни проблеми, като например алгоритмична дискриминация или колапс на околната среда, оригиналистки съдия, който настоява за значението на изменението от 18-ти или 19-ти век, може ефективно да анулира целта на изменението. Съдия Уилям Дж. Бренан младши, известен като иригентизъм "арогантност, прикрита като смирение," и че критиката се прилага насилствено на държавно ниво, където конституциите са предназначени да бъдат отзивчиви към променящо се общественото мнение.

Освен това, оригинализмът може да противоречи на прецедента на държавния съд. Много държавни висши съдилища са натрупали десетилетия на тълкувателен съдебен закон около техните конституции. Ако съдът внезапно премине към оригинална методология, тя може да наруши установените очаквания в собственост, договор и наказателно право. Доктрината за децизите на зяпането осигурява известна стабилност, но оригиналистките съдии често твърдят, че грешните оригинални прецеденти трябва да бъдат отхвърлени.

Трудности при определянето на първоначалното значение

Дори и в рамките на оригиналната теория, има дълбоко несъгласие за това как да се достъп до оригинално значение. Държавната конституционна история често е зле документирана в сравнение с федералните записи. Много държавни конституционни конвенции са били проведени през 19 век, и техните дебати не са публикувани или са били унищожени. Тази очевидно празнина принуждава съдилищата да разчитат на съвременните речници, вестници, и общ закон, които могат да бъдат подбрани да подкрепят противоречиви тълкувания.

Адаптивност и съвременни права

Може би най-страстната критика засяга способността на изначалния автор да се пригоди към нови права. Когато поправката изрично създава ново право, например правото на неприкосновеност на личния живот в държавните конституции, трябва да се реши дали "първоначалното значение на това право" е ограничено до това, което е предвидено през 1972 г. или дали широкият език на текста е предназначен да се развива. Някои оригиналисти, като например съдия Ейми Кони Барет, признават, че някои разпоредби, като например тези, които забраняват "желязното и необичайно наказание," са изградили-в еволюционен потенциал, защото първоначалното им значение се отнася до еволюционните стандарти за благоприличие. Но този вътрешен дебат относно оригиналните методи за оригиналност остават неразрешени, а държавните съдилища често се разделят по идеологичните линии, когато се прилагат към регулациите на правата.

Бъдещето на изначалния живот на държавно ниво

Няколко тенденции показват, че влиянието на изначалния характер върху държавните конституционни изменения ще расте само през следващите години. Първо, Федералистическото общество и подобни организации активно обучават държавни съдии и служители на закона в оригиналната методология. Съдебните образователни програми сега рутинно включват сесии по оригинално обществено значение, а много държавни висши съдилища са публикували опини, които цитират оригиналната стипендия.

Второ, възходът на движенията на "популярния конституционизъм" например усилията на държавно ниво да се свика конвенция по член V, често включват оригинална реторика за връщане на властта на държавите и хората. Тези движения твърдят, че държавните изменения трябва да бъдат изготвени, за да се възстанови първоначалното разбиране на държавните конституционни ограничения върху правителството.

Трето, държавните законодатели все повече се изискват от собствените си конституции да предоставят "изказване на цел" или "определяне на факти" при предлагане на изменения. Тези документи често включват исторически анализ, предназначен да ръководи бъдещата оригиналност интерпретация. Например, Тексаската законопроекта е прикрепила обширни исторически бележки към предложените изменения относно правата на собственост и свободата на медицината, надявайки се да се заключи в конкретно оригинално значение.

Прогресивният екип започна да разработва конкурентни тълкувателни методики, като например "жив конституционизъм" или "общ добър конституционизъм," че те твърдят, че по-добре се съобразяват с съвременните нужди, без да се нарушават напълно от текста и историята. Държавните съдилища в сини държави, като Ню Йорк и Вашингтон, се съпротивляват при прилагането на строг инициализъм и вместо това разчитат на еволюиращи стандарти или пропорционалност при разглеждането на измененията.

Заключение: Оригинализмът като и двете ограничения и оспорвана територия

И все пак, това далеч не е постоянна или всеобщо приета доктрина. Държавните съдилища продължават да се борят с практическите трудности да установят оригиналното значение, напрежението между текста и демократичната воля и необходимостта да се адаптира конституционното право към променящите се обстоятелства, без да се изоставя върховенството на закона.

В крайна сметка, влиянието на иригентизма върху държавния конституционен закон отразява по-дълбоко напрежение в американското управление: желанието за стабилно, ограничено правителство срещу необходимостта от гъвкаво, отзивчиво право. Тъй като държавните конституции се изменят, за да се отговори на всичко от правата на глас до изкуствения интелект, изначалната рамка ще остане централен и горещо оспорван инструмент за балансиране на тези конкурентни ценности. Разбирането на тази философия е от съществено значение за всеки, който се стреми да участва в продължаващата работа на държавното конституционно самоуправление.