Дебатът за това как съдиите тълкуват Конституцията е централен въпрос в американската правна дискурс. Две видни понятия в този дебат са иригиналистиката и Съдебна неутралност[. Разбирането на техните отношения помага за изясняване на продължаващите конфликти в конституционното тълкуване. Докато и двете философиии се стремят да ограничат съдебната дискретност и да гарантират решения, почиващи на правото, а не на личните предпочитания, тяхното взаимодействие не е нито просто, нито статично. Тази статия изследва основите на всяка доктрина, изследва как изначалното твърдение за въплъщаване на неутралитет, и оценява напрежението, което възниква, когато историческото разследване отговаря на идеала за безпристрастно решение.

Разбиране на оригинализма

В основата си оригинализмът твърди, че значението на конституционния текст е определено по време на ратификацията му. Това определено значение е авторитетно и трябва да ограничи съдиите днес. Философията се появява ясно в края на ХХ век като реакция на възприемания активизъм на Уорън Корт и метенето на решения от епохата на Ро срещу Уейд.

Има няколко варианта на изначалното, но двете най-влиятелни са първоначалното намерение и ] оригинално публично значение[. Оригиналното намерение се стреми да се разбере какво означаваше за кабриолетците. Този подход беше завоюван от фигури като главния прокурор Едуин Мийс и, в по-нюансирана форма, от съдия Робърт Борк. Оригиналното публично значение, от контраста, пита какво би разбрало разумният човек по време на ратификацията текст. Тази версия беше най-известният израз на съдия Антънин Скалия и се превърна в доминиращ щам сред съвременните оригиналисти, включително съдия Кларънс Томас и много съдии на федералната пейка.

Ключови защитници и техните аргументи

Съдия Scalia твърди, че оригинализмът е единственият законен метод на тълкуване, защото зачита демократичния процес. Като се придържа към първоначалното значение, съдиите избягват налагането на собствените си ценности и вместо това налагат решенията, направени от хората чрез избраните от тях представители и конвенции за ратификация. В книгата си A Matter of Interpretation, Scalia пише, че оригинализма . . е единственото нещо, което пази Конституцията от живот документ, предмет на прищявките на всяко поколение.

Съдия Робърт Борк, в Изкушението на Америка, направи подобен случай, твърди, че всеки неоригиналистичен подход неизбежно води съдиите да легализират от пейката. Борк виждащ неутралитета е строг: съдията трябва да прилага първоначалното разбиране независимо от личното съгласие или несъгласие с резултата. Прочетете преглед на влиятелната работа на Борк.

Възходът на изначалния живот в дворовете

През 1986 г., последван от Томас през 1991 г., оригинализмът се премества от академичната теория към съдебната практика по време на администрацията на Рейгън. През последните три десетилетия в някои случаи се появява оригинално мислене, включително Област Колумбия срещу Хелер (2008), където Съдът разчита на първоначалното публично значение на Втората поправка, за да признае индивидуално право на носене на оръжие. По-скоро, Нюйоркска държавна Рифл и Пистол Асоциация срещу Бруен (2022) се удвои на този подход, изисквайки правилата за оръжията да бъдат съобразени с историческата традиция.

Идеалното за съдебната неутралност

Съдебният неутралитет е широк принцип, който предшества изначалното поведение. Той твърди, че съдиите трябва да решават дела, основани на неутрални, съществуващи правни стандарти, а не на лична политика, морал или съчувствие към партия. В американската традиция неутралитетът е тясно свързан с върховенството на закона: неутрален съдия прилага закона, както е написано, а не както съдията желае да бъде.

Най-влиятелната свобода на съдебната неутралност в конституционното право идва от професора Wechsler в неговата статия от 1959 г. . . . . . . . Неутрални принципи на конституционното право. Wechsler твърди, че Върховният съд трябва да се основава на своите решения в . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Неутралността като ограничение на съдебната воля

За много теоретици неутралитетът е преди всичко ограничение. Той изисква съдиите да отделят личните си възгледи от закона. Този идеал е въплътен в съдебната клетва, в изискването за отвод за пристрастие, и в традицията на писмени становища, които оправдават резултатите от позоваване на юридически орган. Неутралността не означава, че самият закон е неутрален .

В правното училище по мислене, свързано с Хенри Харт и Алберт Сакс, се подчертава, че законът е пърпозитивно предприятие и че съдиите трябва да разсъждават по принцип. Те твърдят, че неутралната съдебна система е от съществено значение за поддържането на общественото доверие в съдилищата. Когато съдиите се разглеждат като партизански актьори, легитимността на цялата правна система се влошава. Научете повече за правното училище по процес в Харвардското право Днес.

Теоретичното подравняване между оригинализма и съдебната неутралност

И двамата настояват, че съдиите не трябва да налагат собствените си ценности. Оригинализмът твърди, че предлага обективен тълкувателен метод . . Поглеждаме към историческото значение, което ограничава съдебната дискретност. Ако съдията . Ролята е просто да се открие какво означава Конституцията, когато ратифицира, тогава личните ценности не играят роля. Това е точно твърдението Scalia, направени: .Съдията, който винаги харесва резултатите, той достига е лош съдия.

Неоригиналистите често представят своя метод като единственият начин за постигане на неутралитет. Неоригиналистите подходи, те твърдят, канят съдиите да се отнасят към Конституцията като празна плоча. Живият конституционист, в оригиналната критика, не може да бъде неутрален, защото самият метод зависи от съдийската преценка за това какво се брои като готино управление или говулвинг. Оригинализмът, чрез уплътняване тълкуване на фиксирана историческа референция, изглежда да премахне съдебната воля от уравнението.

Как изначалният произход твърди, че осигурява неутралност

Оригинализмът действа чрез няколко механизма, които неговите защитници твърдят, че насърчават неутралитета:

  • Тексклузивна фиксация: Конституцията е решена при ратификацията. Съдиите не го актуализират; те го прилагат.
  • Исторически доказателства: Тълкуването се ограничава от речници, ратификационни дебати и съвременни правни материали.
  • Трансубстантивно приложение:[ Оригиналните правила важат за случаите, независимо от самоличността или обстоятелствата на страните. Няма място за симпатия или предразсъдъци.
  • Правило на закона: Поправеното значение позволява на гражданите да знаят какво изисква законът.

За оригиналистите всяко отклонение от първоначалното значение е отклонение от неутралитет. Съдия Томас често е изтъквал този аргумент в несъгласие, обвинявайки мнозинството от своите собствени политически предпочитания за Конституцията и първоначалната заповед. В Obergefell срещу Ходжис (2015), Томас пише, че мнозинството от тях признават правото на еднополово брак не е основа в Конституцията и че решението отразява собствените морални възгледи, а не закона.

Точки на напрежение: Когато изначалният произход предизвиква неутралността

Въпреки теоретичното подравняване, оригинализмът и съдебният неутралитет често влизат в конфликт на практика. Идеалният неутралитет изисква: съдията трябва да бъде безпристрастен, но самият изначализъм може да въведе пристрастия или несигурност, които подкопават този идеал.

Амбигют в историческите доказателства

Неутралността изисква прилагането на закона, а не както човек би искал да бъде. Но историческите доказателства често са двусмислени. Различните оригиналисти могат да четат същия ратификационен дебат и да стигнат до противоположни заключения за това какво е първоначалното обществено значение. Например учени и съдии отдавна спорят дали първоначалното значение на Втората поправка защитава индивидуално право или колективно право, свързано с милиция. Фактът, че Върховният съд разделя 5 .4 в Хелър предполага, че инициализмът сам по себе си не води до уникални детерминиращи отговори. Когато оригинализмът дава спорни резултати, съдията трябва да избере между правдополагащи исторически сметки. Този избор отваря вратата към самата субективност изначален инициализъм е предназначен да изключи.

Проблемът с непреброените права

В деветото изменение се посочва, че изброяването на определени права по никакъв начин не се тълкува като отричане или разногласие на други задържани от хората. . . Но оригиналистите трудно дават това изменение, защото историческият запис е невалиден. Съдията, ангажиран с неутралитет, може да установи, че право на неприкосновеност на личния живот или неоправданост, е дълбоко вкоренен в американската история и традиция. Но изначалният характер често се отнася до подобни твърдения с подозрение, което потенциално води до отказ от права, които неутрален съдия би признал. Това напрежение дойде до глава в Добс срещу Джаксън Женски Здравна организация (2022), където Съдът прилага тест, основан в историята и традицията, overrorled [FLT:]Roe v. Wade[FLT:[3]. Критиците твърдят, че историческият анализ е бил селективни и че е бил неутрален, че в действителност би се изисквало да се признае, че [Fside] [Lt].

Оригинализъм и социални бии

Конституцията първоначално защитава робството, отказва жените на вота, и третира расовите малцинства като по-малко от пълни лица. Един оригиналист съдия, който вярно прилага това значение може да се изисква да се одобрят резултатите, че неутрален наблюдател ще счита за несправедлив. Например, ако случай, свързан с расова сегрегация, са били заведени под първоначалното значение на Четиринадесетата поправка, някои оригиналисти твърдят, че raminist не възнамерява да забрани определени училища. Всъщност, същия конгрес, който предложи четиринайсетата поправка също така установени небрежни училища в област Колумбия. Съдията се ангажира да неутралитет, но също така и за оригинализъм може да се чувстват принудени да омаловажим позицията, че малцина днес ще считат наистина голи по отношение на стойността на равенството.

Този проблем е довел някои оригиналисти да приемат това, което се нарича . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Критики и контрааргументи от Competing Theories

Критиците, особено живи конституционисти и прагматисти, твърдят, че оригинализмът не успява да изпълни обещанието си за неутралитет. Те посочват, че съдиите неизбежно упражняват дискретност при избора на кои исторически източници да кредит, как в общи линии да се настрои съответната традиция, и какво ниво на генералност да се приеме. Професор Джак Балкин от Йейл Law School, например, твърди, че оригинализмът е съвместим с прогресивни резултати, ако човек приеме готин оригинализъм, който съдържа най-мили конституционни принципи. Но тази версия на оригинализъм изглежда много различна от строгата версия, застъпена от Scalia.

Друга критика идва от правни реалисти, които твърдят, че неутралитетът сам по себе си е мит. Те твърдят, че всички интерпретация включва избор на стойност и че оригинализмът просто прикрива тези избори зад фасадата на обективността. Според това виждане оригинализмът не е по-неутрален от други методи, по-скоро е различен начин за достигане на резултати, които често подкрепят консервативните политически позиции. Емпиричните проучвания показват, че оригиналните съдии са склонни да гласуват консервативно, въпреки че съответствието не е перфектно. Изследване от Дюк Law Journal разглежда моделите на гласуване на оригиналистките съдии.

Отговор от първобитните

Те твърдят, че оригинализмът не е за резултати, а за процес. Ако първоначалното значение води до резултат, съдията не харесва, съдията трябва да го следва. Фактът, че оригиналистите понякога не са съгласни помежду си доказва само, че историческото проучване е трудно, а не че методът е неправилен. Освен това те твърдят, че живият конституционизъм е много по-податлив на съдебни пристрастия, защото му липсва фиксирана котва. В оригиналното виждане алтернативата на изначалното е не неутралитет, а хаос.

Съвременна връзка: Оригинализъм и неутралност в Днешните съдилища

Сегашният Върховен съд е най-оригиналистическият съд в поколение. Съдии Томас, Алито, Горсуч, Каванау и Барет са одобрили оригиналистките разсъждения в различна степен. Решенията на Съда понякога разкриват фрактури в рамките на първоначалния лагер. В Бруен[, мнозинството прилагаше строг исторически тест, но съдия Каваноф Конюшър предложи по-гъвкав подход, който би позволил някои традиции базирани регулация. Правосъдие Барет, по време на нейните изслушвания за потвърждение, посочи, че тя все още развива своите възгледи за изначалния и практика тя понякога е отпътувала от строгия модел Scalia.

Ако самото иригентизъм е обект на тълкувателни разногласия, тогава съдията . Лични методически ангажименти неизбежно засягат резултата. Съдия, който чете историята като цяло може да достигне до различен резултат от този, който го чете тесно. Обещанието на неутралитет се оттегля, тъй като методът става по-оспорван.

Бъдещето на дебата

Някои, като професор Ранди Барнет, се застъпва за горно значение оригинализъм, който подчертава текст . Семантично значение, а не намеренията на frameers. Други, като професор Уилям Baude, са се опитали да покажат, че инициализмът е единственият законен метод по самата конституция. Тези теоретични развития могат да изяснят отношенията с неутралитет, но те са малко вероятно да го реши изцяло.

Заключение

В много отношения тя успява: тя ограничава съдебната дискретност, зачита демократичния избор и осигурява последователна рамка. Идеята за неутралитет изисква повече от един метод, който изисква съдията да може да прилага този метод без пристрастие, неточност или нарушаване на личните ценности. Историческата неяснота, проблемът с непреброените права и наследството на миналите несправедливост всички оспорват твърдението, че оригинализмът автоматично дава неутрални резултати. Разискването между оригиналистите и техните критици остава в крайна сметка дебат за това какво наистина изисква съдебната неутралност и дали всеки тълкувателен метод може да постигне напълно.