Table of Contents

Раждането на "Раздяла, но равно": Плеси срещу Фъргюсън и Неговата трайна сянка

Годината 1896 отбелязва дълбока повратна точка в американското конституционно право, момент, когато обещанието за равенство, заложено в Четиринадесетата поправка, е драстично орязано от едно решение на Върховния съд. Плеси срещу Фъргюсън (163 U.S. 537) не въвежда расова сегрегация на Съединените щати, но осигурява правното скеле, което ще поддържа система на държавна дискриминация в продължение на почти шест десетилетия. Като поддържа Отделния акт на Луизиана и установява доктрината за "неделимата, но равна," решението дава конституционно покритие на режима на Джим Кроу, внедряйки неравенство в структурата на американското общество.

Произход на делото: контекстът на следстрояването на Америка

За да се разбере въздействието на Плеси срещу Фъргюсън, първо трябва да се оцени нестабилният политически и расов климат от края на 19 век. Ерата на възстановяване след гражданската война за кратко е обещала нов ред на расово равенство. Тридесета поправка[ премахва робството, Фуртентна поправка[ дава гражданство и еднаква защита съгласно закона, и [Първа поправка окончателно се гарантира правото на глас за чернокожите мъже. Обаче от 1870-те години на миналия век, федералният ангажимент за възстановяване е бил отложен. Компромисът от 1877 г., който приключи спорните президентски избори, ефективно оттегли федералните войски от Юга и предаде контрола си обратно на белите лидери.

Това, което последва, беше бързо и насилствено потвърждение на бялото превъзходство. Южните щати започнаха да преминават "черни кодекси" и по-късно "Джим Кроу" закони, които искаха да се отцепят африканските американци да подчинен социален и правен статут. Тези закони обхваща почти всеки аспект на ежедневието . Провинция, настаняване, брак, и обществени жилища. Луизиана Отделен акт за кола от 1890 е типичен пример: тя изисква железопътни компании да предоставят "равен, но отделни жилища за бели и цветни раси." Нарушаването на акта е престъпление.

Comité des Citoyens и тестовия случай

Група от видни активисти на Black и Creole в New Orleans, известни като Comité des Citoyens (Комисия на гражданите), решен да оспори конституционността на Закона за отделния автомобил. Те са водени от фигури като Louis A. Martinet[, адвокат и редактор на вестници, и Albion W. Tourgée, бял адвокат от Охайо, който се е борил за расово равенство. Comité внимателно избра един инстиф: Homer A delph Plessy. Plessy е от смесените на брой на брой на брой на брой на брой на брой народни наследници и един на един на белите и на брой чернокожите чернокожи, което означава, че съгласно закона в Луизиана, той е бил законно класифициран като "дори" дори за да се счита за това, че за достатъчно светлост е било за да се прирасово, че е било за да

На 7 юни 1892 г. Плеси си купи билет първа класа на Източна Луизиана и седна в колата само на белите. Когато поиска да се премести в "цветната" кола, той отказа. Той бе арестуван и затворен. Неговият случай в крайна сметка бе обжалван във Върховния съд на Съединените щати, поставяйки сцената за конституционно изложение.

Върховният съд управлява: Доктрина на "Раздяла, но равнопоставена"

Делото е било изтъкнато пред Върховния съд през април 1896 г. Правният екип на Плеси е направил няколко основни аргумента: че Законът за отделния автомобил нарушава Тринайсетата поправка (като "прислуга на робството") и клаузите за равноправна защита и привилегии или за свръхкомпенсации на Четиринадесетата поправка. Те също така твърдят, че класификацията на гражданите по раса е произволна и неразумно, подкопавайки самата концепция за правно равенство.

Съдът [7-1 решение, представено от съдия Хенри Билингс Браун, отхвърли всички аргументи на Plessy. Самотният дисидент беше съдия Джон Маршал Харлан, чието силно несъгласие по-късно ще бъде оправдано. Становището на мнозинството съдия Браун установи конституционната рамка, която ще определи сегрегацията през следващите петдесет и осем години:

"Целта на изменението [четиринадесета] несъмнено е била да се наложи абсолютното равенство на двете раси пред закона, но в естеството на нещата, които не е можело да бъде предназначено да премахне различията, основани на цвят, или да се наложи социално, както се отличава от политическото равенство, или да се свърже двете раси при условия незадоволителни към нито едно от двете."

С други думи, Съдът направи рязка разлика между "законно равенство" и "социално равенство." Четиринадесетата поправка според мнозинството забранява неравнопоставените закони между расите, но не изисква расите да се смесват в социалните условия. Докато съоръженията, предоставени на всяка раса, са "равни," законът удовлетворява Конституцията. Тази логика ражда "отделна, но равна" доктрина.

Разсъждението на съдия Харлан: "Конституцията ни е цветно-светла"

Съдия Джон Маршал Харлан, самотният дисидент, автор на един от най-известните и пророчески разногласия в американската правна история. Той твърди, че принудително, че мотивите на мнозинството е перверзия на промените на възстановяването. Той пише:

И така, в престижа, в постиженията, в образованието, в богатството и в властта. Но с оглед на Конституцията, в очите на закона, в тази страна няма висша, доминираща, управляваща класа граждани. Тук няма каста. Конституцията ни е сляпа и нито знае, нито толерира класи сред гражданите."

Харлан предсказа, че решението ще "стимулира агресията на доминиращата раса" и "постоянства в расовото чувство." Той беше прав и по двете точки. Недоразумението му, макар и неспособен да убеди колегите си през 1896 г., ще се превърне в крайъгълен аргумент за защитниците на гражданските права през 20 век.

Незабавно правно и социално въздействие: ерата на Джим Кроу

Решението Plessy не е изобретило сегрегация, но му е дало мощна нова легитимност. В рамките на седмици вестниците в целия Юг празнуваха решението като потвърждение на бялото превъзходство.

Разпространение на законите на Джим Кроу

Законите на Джим Кроу са съществували преди 1896 . Например, Тенеси е имал закон за сегрегацията на железницата още през 1881 г. Но след Плесси, темпото и обхвата на сегрегацията на законодателството експлодира. Държавите изисква отделни училища, отделни чакални помещения, отделни питейни фонтани, отделни тоалетни, отделни паркове, отделни болници, отделни врати на съдебната палата, и дори отделни Библии за свидетели в съда. "отделен, но равен" език е бил използван за обосноваване на сегрегацията във почти всяка сфера на обществения живот.

На практика, "равен" е жестока фикция. Удобства за черноамериканци са почти универсално underderfunded, dilapidated, и често несъществуващи. Черните училища получиха част от финансирането на бели училища. Черни железопътни автомобили са често стари, мръсни и лошо поддържани.

Правно и политическо лишаване от свобода

Освен физическата сегрегация Плеси куражават държавите да разпуснат чернокожите чрез средства като данъци за гласуване, грамотност, дядови клаузи и откровени заплахи. Върховният съд вече е отменил разпоредбите за прилагане на 14-та и петнадесета поправка в случаи като Съединените щати срещу Круикшанк (1876] и Плеси срещу Фъргюсън допълнително сигнализираха, че федералната съдебна система няма да се намеси, за да защити гражданските права на африканските американци. Резултатът беше втвърдяването на една партия Юга, доминирана от демократите, където чернокожите систематично бяха изключени от политическия процес през следващите седемдесет години.

Дългосрочни последици: забавяне на расовата справедливост

Най-опустошителната последица от Плеси срещу Фъргюсън беше съдебният печат на одобрението, който той даде на спонсорирания от държавата расизъм. Решението забави напредъка към расово равенство повече от половин век и създаде правна и социална среда, която направи борбата за граждански права изключително по-трудна.

Образование и "Раздялата, но равно" Мит

Никъде не е провалът на "разделен, но равен" по-силен, отколкото в общественото образование. От юг белите училища получават по-голямата част от данъчните приходи, докато черните училища са пренебрегвани. Например, в Южна Каролина през 1927 г. държавата похарчи $44.50 на бял ученик, но само $8.40 на черен ученик. Учителските заплати, учебниците и съоръженията са също толкова неоправдани. Митът за равенство се поддържа чрез правни фантазии, но реалността е брутална и умишлено.

Потискане на чернокожите общности и културата

Сегрегацията служи и за концентриране на черните общности в слабо ползотворни квартали, ограничаване на икономическата възможност и социална мобилност. Линчовете и расовите бунтове тероризираха африканските американски общности безнаказано. Решението изпрати ясно послание: федералното правителство не би защитило чернокожите граждани. Това създаде климат на страх, който потискаше политическия активизъм в продължение на десетилетия.

Съпротива и ранно движение за граждански права

Въпреки огромната сила на системата Джим Кроу, съпротивата никога не е спирала напълно. Организации като Национална асоциация за напредък на цветнокожите (NA АКТБ), основана през 1909 г., направиха мисията си да отцепят "незабранено, но равно" доктрината. Правните предизвикателства започнаха още през 1910 г., като се фокусираха върху конкретно неуместни нарушения, например случаи, при които съоръженията бяха очевидно несъстоятелни. Но Върховният съд последователно поддържаше Плесси[ прецедент.

Мистури ex rel. Gaines v. Canada , когато Съдът постанови, че ако дадена държава е предоставила правно училище за бели ученици, но не за черни ученици, тя трябва да признае черен ученик в бяло училище или да създаде равноправно съоръжение. Това е първата пукнатина в "отделното, но равно" постижение. НАРД, водена от Тургуд Маршал[, след което започва поредица от стратегически съдебни дела, предназначени да покажат, че сегрегацията е породена по своята същност неравност и никога не би могла да задоволи стандарта на Плеси.

Демизът на Плеси: Браун срещу Борда на образованието

Крайният смъртен звън за "отделната, но равна" доктрина дойде през 1954 г. с консолидираните дела, известни като Brown срещу Board of Education of Topeka. Преструктуриране Плеси[[, Върховният съд постанови единодушно:

"Сключваме, че в областта на общественото образование доктрината за "разделено, но равно" няма място. Отделните образователни съоръжения са по същество неравнопоставени."[

Главният съдия Ърл Уорън, пишейки за Съда, се облегна на социологическите доказателства (като тестовете за кукли на Кенет и Мейми Кларк), за да докаже, че сегрегацията сама по себе си е нанесла психологически щети на черни деца. Съдът отхвърли Плеси[ и заяви, че държавното разделение нарушава клаузата за равноправна защита. Една година по-късно, в Бран II, Съдът нареди десегрегацията "с пълна съзнателна скорост."

Brown решение е монументална правна победа, но тя не незабавно отмени седемдесет години на вкоренен сегрегация. Масивна съпротива изригна в южните поляни на гражданите съвети, политическото постижение, и насилие мафиоти всички се бориха за запазване на Джим Кроу. Тя ще отнеме още едно десетилетие на активизъм . Montgomery Bus Boycott, на седящи-ин, на свобода Рийдс, март на Вашингтон . И по-нататъшно законодателство (Закон за граждански права на 1964 и Закона за правата на нетовете от 1965 г.) за окончателно премахване на правната рамка на разделение.

Наследство на Плеси срещу Фъргюсън

Наследството на Плеси срещу Фъргюсън е предупредителна история за това как Върховният съд, като тълкува погрешно Конституцията, може да легитимира несправедливостта и да забави правосъдието за поколенията. Случаят остава един от най-ярките примери на това, че Съдът не изпълнява ролята си на защитник на правата на малцинствата.

Съвременни усложнения

Докато официалната доктрина за "разделени, но равни" беше преодоляна през 1954 г., дебатите за расовото равенство и ролята на закона продължават да отекват Плеси теми. Съвременните въпроси като ресегрегацията на училищата, расовите различия в наказателното правосъдие и предизвикателствата пред положителните действия повдигат подобни въпроси относно значението на еднаквата защита. Решението Plessy[ също подчертава опасността от това да се позволи мажоритарно засягане на конституционното тълкуване урок, който остава релевантен днес.

Исторически Плеси напомня, че правните победи могат да бъдат крехки и че прогресът често изисква безмилостни усилия. Самотното несъгласие на съдия Харлан, след като маргинализира, сега се отбелязва като правилна визия на Конституцията. Неговите думи . "Нашата конституция е цветно-сляпа" са били призовани от двете страни на политическия спектър, но първоначалния им контекст е бил призив да отхвърлят потисничеството на кастовата система.

Физичните останки от Plessy[ ерата на изкривените знаци, четейки "бяло" и "цветно" . Те до голяма степен са изчезнали, но основните неравенства, които те наложиха да продължат. Случаят остава съществена част от американската история на Университета, защото учи, че законът може да се използва или като инструмент на освобождението, или като инструмент на потисничество.

Заключение

Плеси срещу Фъргюсън решение от 1896 г. е опустошителен удар на конституционното обещание за равенство. Чрез създаването на "отделната, но равна" доктрина, Съдът даде правно покритие на системата Джим Кроу, която подчини африканските американци за поколения. Решението задушаваше прогреса, скованата расова йерархия и забавяше движението на гражданските права с половин век. Тя се престарава в Браун срещу Борда на образованието беше триумф, но сянката на Плеси остава в трайните расови различия, които нацията все още не е напълно насочена към правосъдието. За студентите на американското право и история Плеси срещу Фъргюсън като урок за отрезия:7] служи като урок: Конституционалното значение на конституцията е, че не е фиксирана и не е спечелена и не печелила.

Допълнително четене и външни ресурси