Еволюцията на антитерористичните политики и балансът на личните данни

Тези политики включват програми за наблюдение, рамки за събиране на данни, споразумения за обмен на информация и правни инструменти, предназначени да откриват, предотвратяват и реагират на терористични заплахи. Макар че тяхната заявена цел е да защитават гражданите, те все повече се пресичат с основните права на неприкосновеност на личния живот и контрол на личните данни. Напрежението между императивите за сигурност и гражданските свободи не е ново, а мащабът и изтънчеността на съвременните контра-мерки за борба с тероризма, които са подвластни на изкуствения интелект, натрупването на масови данни и трансграничното сътрудничество, което поражда неотложни въпроси относно границите на държавната власт и защитата на индивидуалните свободи.

Еволюцията на антитерористичните политики

Антитерористичните политики на САЩ се развиха значително от началото на 2000 г. Първоначално фокусирани върху целенасочено събиране на разузнавателни данни и сътрудничество за правоприлагане, много правителства разшириха своя надзор органи в отговор на възприемани заплахи. Законът на САЩ PATRIOT в Съединените щати, Закона за борба с тероризма на Обединеното кралство 2000 г. и последващите изменения, както и Директивата за запазване на данните на ЕС са примери за законодателни отговори, които разшириха обхвата на наблюдението на държавата. Тези закони позволиха на агенциите да събират метаданни от телефонни разговори, имейли и използване на интернет без индивидуално подозрение, често с минимално съдебно наблюдение. С течение на времето възможностите на разузнавателните агенции са се увеличили чрез инвестиции в автоматизиран анализ на данни, разпознаване на лица и прогнозиране на политиката на наблюдение като инструмент за неизпълнение, където промяната от целенасочено наблюдение към събиране на масивни данни е била една от най-неоправданите събития, засягащи не само лица, но и милиони граждани.

Световни вариации в антитерористичните подходи

Не всички страни приемат една и съща контратерористична поза. Демократическите нации са склонни да вграждат механизми за надзор, като парламентарни комисии, независими наблюдатели и съдебен контрол. Например Европейският съюз готварски генерален регламент за защита на данните (ГВПР) налага строги условия за обработването на лични данни, включително за целите на националната сигурност. За разлика от това авторитарните режими могат да използват антитерористични реторика, за да оправдаят обширен мониторинг на политическите дисиденти и малцинствените групи. Организацията многократно призовава държавите да гарантират, че антитерористичните мерки съответстват на международното право в областта на правата на човека. Доклад от 2022 г. на ООН за специалния докладчик по въпросите на борбата с тероризма и правата на човека, подчерта, че много държави са приели прекалено широки определения за тероризъм, водещи до произволни арести и наблюдение на активисти, журналисти и адвокати.

Ключови технологии за надзор и техните лични аспекти

"Съвременният контратерористичен" се основава на набор от мощни технологии за наблюдение. Със сигурност се разчита на набор от мощни технологии за наблюдение остава една от най-спорните практики, илюстрирани от програми като например събирането на телефонни записи на едро в раздел 215 от Закона за свободата на САЩ . Въпреки че през 2015 г. законът за свободата на САЩ е прекратил тази специална програма, други форми на събиране на насипни товари продължават. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Изкуствен интелект и предвиждаща се полиграфия

Изкуственият интелект (AI) все повече се използва за анализ на масивни наконечници и прогнозиране на потенциална терористична дейност. Предсказуемите алгоритми оценяват рисковите резултати въз основа на поведенчески модели, социални връзки и демографски данни. Критиците твърдят, че тези модели често възпроизвеждат съществуващите пристрастия и могат да насочат общностите, които вече са прекалено често наблюдавани. Проучване от Института за 2019 г., че прогностичните инструменти, използвани от силите на САЩ за правоприлагане, рядко са прозрачни за техните методики. Използването на AI в борбата с тероризма също така повдига проблеми с отчетността: когато алгоритъмът ненаблюдава индивид за разследване, който отговаря за последиците? Липсата на значим човешки надзор и трудността на предизвикателства при автоматизираните решения подкопават надлежното действие. Освен това, системите на AI могат да бъдат обучени върху данни, които включват нерелевантна или ненадекватна информация, което води до фалшиви положителни резултати, които нарушават правата на невинните хора.

Правни рамки, надзор и защита на данните

Въпреки че не е налице правна рамка, тя трябва да гарантира, че мерките за борба с тероризма не се превръщат в празна проверка за държавна намеса. В демократичните системи надзорът обикновено включва съдебните гаранции, независими надзорни органи [ и задължения за публично докладване[. Например, Закона за разследване на Обединеното кралство 2016 (често нарича годежко ръководство за проверка на спазването на изискванията. В Съединените щати, Върховният съд за наблюдение на разузнаването (FISC) одобрява гаранции за електронно наблюдение, но критиците отбелязват, че съдът рядко продължава да отхвърля исканията и действа в голяма тайна.

Задържане на данни и правото на изтриване

Въпреки че за да се предотврати незаконното използване на данни, доставчиците на услуги често изискват от доставчиците на услуги да запазят комуникационни данни за определен период от време, обикновено шест месеца до две години, така че правоохранителните органи да могат да го получат при необходимост. В случая с Дигитални права Ирландия, CJEU също така създава огромен набор от лична информация, която е уязвима към нарушения и злоупотреби. Съдът на Европейския съюз (CJEU) последователно е повалил законите за запазване на данните като несъразмерни. В случая с Digital Rights Ireland CJEU не е спазил Директивата за запазване на данните на ЕС, като е постановявал, че е нарушил основните права на неприкосновеност на личния живот и защитата на данните, като е нарушил честото премахване на това право. Това напрежение подчертава предизвикателството за запазване на правата на плавателни съдове, които отговарят на изискванията за законни цели с постоянно запазване на данни в държавните ръце.

Охладителният ефект върху свободното изразяване и гражданските свободи

Един от най-неприятните последици от широкото наблюдение на борбата срещу тероризма е хилинг ефект върху речта, асоциацията и несъгласието. Когато хората смятат, че техните комуникации могат да бъдат наблюдавани, те са по-малко вероятно да изразят противоречиви становища, да се присъединят към групи застъпничество или да общуват с определени лица. Това самоцензура подкопава демократичния дебат и може да навреди на малцинствените общности непропорционално. Например мюсюлманските общности в много западни страни са съобщили, че се чувстват насочени към програми за наблюдение, което води до нежелано участие в публични дейности, свързани с обществената сигурност или дори с религиозни услуги.

Изследвания на случая: Snowden Revelations and Aftermath

Тези разкрития доведоха до правни предизвикателства, включително и решението на Съда на втори кръг през 2015 г., че програмата за масивни телефонни метаданни не е била разрешена от раздел 215. В отговор на това Конгресът прие Закона за свободата на САЩ, който приключи събирането на едро, но позволи целеви заявки. Сноудън също така призова други страни да преразгледат своите закони за наблюдение. Бразилия например започна работа по цялостен закон за защита на данните на не-САЩ, а Германия счита за укрепване на своя Закон за защита на данните. Въпреки това, десетилетие по-късно, много правомощия за надзор остават непокътнати или дори са разширени. Правителството на САЩ продължава да използва раздел 702 от Закона за наблюдение на външните работи за събиране на комуникации на лица, които не са граждани на САЩ, и Германия счита за укрепване на своя федерален закон за защита на данните.

Правата на данните и предизвикателството на задържането и споделянето

Тези права на данни са правни и етични принципи, които дават на физическите лица собственост, достъп, контрол и защита върху тяхната лична информация. Контратерористичните политики често противоречат на тези права чрез създаване на изключения за правоохранителните и разузнавателни агенции. Ключова област на загриженост е Споделянето на данни между агенции и юрисдикции. Например събирането на данни за имената на пътниците (PNR) от авиокомпаниите е задължително за полети до много страни, и тези данни се споделят с граничните и службите за сигурност. Директивата на ЕС за защита на данните е запор за пет години и позволява използването на неотормални и тежки разследвания на престъпления. Критици твърдят, че данните от приложения без заповед. През 2018 г. Върховният съд на САЩ е постановил, че информацията за сигурността и услугите могат да разкрият чувствителните детайли, свързани с цифровия дневник.

Рискове за сигурността на данните в базата данни за борба с тероризма

Тъй като централизирането на огромни количества лични данни в базите данни за борба с тероризма създава привлекателни цели за хакери и недобросъвестни участници. Високопрофилните нарушения са изложили чувствителна информация, събрана по националните програми за сигурност. Например през 2015 г. хакерите изтекла информация за хиляди служители на ФБР и ДХС от държавен изпълнител. В 2021 г. нарушение на китайско дружество за сигурност, изложено на над един милиард образи за лицево разпознаване. Последиците от тези нарушения могат да бъдат тежки: лица, за които има съмнения, че са заподозрени в тероризъм, могат да бъдат обект на дискриминация, тормоз или дори загуба на работа, дори ако не са действително включени. Принципите за противодействие на обработката на данни следва да бъдат използвани само за по-стари данни, тъй като това, което е строго необходимо и следва да се заличи, когато вече не е необходимо.

Увеличаваме баланса: препоръки и най-добри практики

За да се гарантира, че всички заинтересовани страни са в състояние да се възползват от правото на защита на потребителите, те трябва да бъдат защитени от правото на защита [заето право].

Ролята на технологиите и гражданското общество

Самите технологии могат да бъдат част от решението. Криптиране, анонимизация и техники за диференциална поверителност могат да помогнат на агенциите да анализират данните без директното им засичане на лица. Например използването на попадение на попадение позволява на властите да идентифицират известни изображения на заплахи, без да виждат цялото съдържание. Краят до края на криптирането за комуникации гарантира, че дори и данните да бъдат прихванати, не могат да бъдат прочетени от неоторизирани страни. Докато някои правителства се противопоставят на силното криптиране, цитирайки необходимостта от достъп до комуникации за разследвания, експерти по киберсигурност предупреждават, че отслабването на криптирането би навредило на всички, включително националната сигурност, като правят мрежите по-уязвими. Гражданските организации играят ролята на наблюдателя, документирайки злоупотреби, като например контрол на човешките права, и защитавайки реформите в политиката.

Заключение

За да се постигне правилното равновесие, правителствата трябва да се ангажират с принципите на пропорционалност, необходимост и отчетност. Силните правни рамки, независимия надзор, прозрачността и използването на технологии за защита на личните данни са основни инструменти. Гражданите трябва да останат бдителни и ангажирани, изисквайки мерки за сигурност, които зачитат основните права, които правят демокрациите, които си струва да се защитят. Само чрез признаване на търговските ограничения и политики за прозрачност и проектиране на политиките с проверки и контрол и не можем да се надяваме да постигнем както сигурността и свободата на действие.