Този правен принцип като цяло защитава правителствените образувания, включително държавните университети, от определени видове съдебни дела, като по този начин засяга студенти, факултети и други страни, които искат правна защита. Разбирането на тази доктрина е от съществено значение за всеки, който участва в държавен университет, независимо дали е студент, служител или не, защото определя дали те могат да държат институцията отговорна в съда за вреди или не.

Разбиране на доктрината за имунитета

Доктрината за имунитет се корени в единадесетата поправка на Конституцията на САЩ, която осигурява на държавите с държавен имунитет от много видове правни действия.

.

С течение на времето съдилищата са тълкували това в смисъл, че държавните образувания, включително университетите, не могат да бъдат съдени, освен ако държавата не се съгласи или не се откаже от имунитета си. Доктрината отразява принципа, че суверенът (държавата) не може да бъде съден без негово разрешение. Тази концепция предшества Конституцията и е общ принцип на закона, внесен от Англия.

Това означава, че когато студент съди държавен университет за небрежност или дискриминация, университетът често може да претендира имунитет като бранта, освен ако не се прилага изключение. Върховният съд на САЩ последователно е поддържал имунитет, освен ако не е изрично отменен от федералния закон или доброволно е бил лишен от имунитет от държавата.

Въздействие върху гражданското съдене

За разлика от частните университети, които могат да бъдат съдени като всяко друго частно образувание, държавните университети се ползват със специален щит, който може да бъде непробиваем при много обстоятелства.

Прегради за ищците

Най-непосредственият ефект е, че много искове за телесна повреда срещу държавни университети, като например инциденти с падане и падане в кампуса, медицинска небрежност в университетска болница, или наранявания, причинени от небрежно небрежност, могат да бъдат отхвърлени на място. Ищците първо трябва да се определи дали държавата е съгласна да бъде съдена за такива торти. Това често включва навигация държавни устави като Държавни искове, които могат да предоставят ограничени освобождавания, но запазват тавани на вреди или изключват определени видове претенции.

Дискриминация на заетостта и договорни спорове

Служителите на държавните университети също са изправени пред значителни пречки. Претенциите съгласно федералните закони за борба с дискриминацията (например дял VII, Закона за американците с увреждания) могат да продължат срещу държавните работодатели, тъй като Конгресът е отменил имунитета в някои контексти, но Върховният съд ограничи това отмяна. Например, в Борба с попечителите на университета в Алабама срещу Гарет (2001), Съдът постанови, че държавите са имунизирани срещу искове от държавни служители за парични щети по дял I от АДА. По същия начин, нарушаването на иска по договора може да бъде забранено, ако държавата не е отменила имунитета за договорни действия.

Граждански права отговаря на изискванията в раздел 1983

Един от най-важните пътища за ищците е 42 U.S.C. § 1983, който позволява искове срещу държавни служители (не самата държава) за конституционни нарушения. Съгласно доктрината, установена в Ex parte Young, физическите лица могат да съдят държавни служители в официалната си способност за бъдещо обезщетение на несъбраните. Това означава, че студентът може да съди университетски декан за нарушение на Първата поправка, за да спре противоконституционна политика, но не може да възстанови парични щети от държавната хазна.

Изключения от имунитета

Въпреки широкото си прилагане, има няколко забележителни изключения, когато имунитетът не се прилага. Разбирането на тези изключения е от решаващо значение за адвокатите и ищците, които обмислят съдебни спорове срещу държавен университет.

Законодателна линия

Много държави са в сила Tort претенции Acts, които позволяват ограничени искове срещу публични субекти, включително университети. Например, Калифорния год. претенции закон позволява искове срещу Университета на Калифорния система, но налага строго изискване за представяне на претенции и крив щети. Някои държави също се лишат имунитет за искове по договор, което позволява на продавачи и изпълнители да съдят за плащане.

Федерално арогация

Конгресът може да отмени държавния държавен имунитет, когато действа при валидно упражняване на изпълнителната му власт съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка. Например, когато Конгресът е преминал ]Фамилен и медицински отпуск (FMLA), Върховният съд в Невада Катедра по човешките ресурси срещу Хибс[ (2003) подкрепя отмяната на отпуск за самообслужване в контекста на дискриминация по пол. По този начин обаче, в Колеман срещу. Апелативния съд на Мериленд (2012), Съдът повали отмяната на личен медицински отпуск (според него) и следователно обхватът на отмяна е силно зависим от контекста.

Съдебни решения срещу държавни служители

Както беше отбелязано, Ex parte Young доктрината позволява искове срещу държавни служители за бъдещо обезщетение за обезщетение за вреди. Това е мощен инструмент за прилагане на федерални конституционни права, като свободата на словото или справедлив процес.

Поръчителни функции

Някои държави правят разлика между държавни функции (имунни) и собствени функции (не имунизирани). Например, експлоатацията на болница или паркинг гараж може да се счита за собственост. Въпреки това, тенденцията в много държави е да се третира повечето университетски дейности като държавни. Разликата може да бъде мрачен и варира от юрисдикцията.

Одобрение чрез участие в съдебно производство

Държавата може да се откаже от имунитета, като доброволно се яви в съда и защити делото по същество, без да повдигне защитата на имунитета.

Закон за делото и примери

Няколко забележителни случая илюстрират как доктрината за имунитета действа в университетския контекст.

В Ханс срещу Луизиана (1890] Върховният съд постанови, че суверенният имунитет се простира отвъд буквалния текст на единадесетата поправка, за да се барикадират искове срещу държава от собствените й граждани. Този случай е основополагащ за разбирането, че имунитетът не се ограничава до костюми за разнообразие, а обхваща всички дела за федерален разпит срещу държави.

Бд. на управителите на Univ. of Alabama v. Garrett (2001) пряко се обърна към държавния университетски имунитет. Съдът постанови, че държавните служители не могат да съдят държавния си работодател за вреди по дял I на АПР, защото Конгресът не е отменил в действителност имунитета по 14-та поправка.

Kimel срещу Florida Board of Regents (2000) достигна до подобно заключение за исковете за дискриминация на възрастта съгласно Закона за възрастовата дискриминация в областта на заетостта. Съдът постанови, че ADEA не е отменила в действителност държавния държавен имунитет, като по този начин блокира исковете за вреди срещу държавните университети за възрастова дискриминация.

От друга страна, Невада Катедра по човешки ресурси срещу Хибс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Един пример от реалния свят: През 2019 г. студент съди Университета на Калифорния, Лос Анджелис, след като е бил ранен при падането на кампуса. Съдът отхвърли делото, защото ищецът не е спазил изискванията за представяне на претенциите на Калифорния, съгласно Закона за исковете срещу торти. Този процесуален бар, който придружава освобождаване от имунитет, е друг пречка ищците трябва да се навигират.

Правни предизвикателства и реформи

Обхватът на държавния имунитет за държавните университети остава гореща тема, обсъждана сред юристите, политиците и защитниците. Критиците твърдят, че широкият имунитет оставя жертвите без прибягване, подкопава общественото доверие и изолира институциите от отчетност.

Съдебни разработки

Върховният съд на САЩ не е показал желание да отхвърли ядрото на суверенния имунитет. Ако нещо, последните решения потвърждават силата му. Например, в Allen v. Cooper (2020), Съдът постанови, че Конгресът не може да отмени държавния имунитет за нарушаване на авторски права по закон, приет преди Конституцията е изменен го, въпреки че самото Copyright клауза не дава право на Конгреса да отмени. Този случай включва използването на пиратски копия на документален документален документ, и Съдът каза, че собственикът на авторски права не може да съди държавата за щети.

Реформи на равнище държава

Например, Ню Йорк . Законът за исковете позволява искове срещу държавата за широк спектър от торти, включително такива, които се случват в държавните университети. Тексас има ограничени изключения съгласно Закона за исковете срещу торти Тексас, но запазва много изключения. Някои държави са създали специални механизми за разрешаване на спорове, като вътрешни процеси на оплакване или арбитражни изисквания, за да се намали необходимостта от съдебен процес.

През последните години имаше натиск за реформиране квалифициран имунитет за отделни длъжностни лица, но този въпрос е различен от институционалния суверенен имунитет. Но двете области се пресичат, когато ищците се стремят да съдят както университета (за политика) така и отделните служители (за действия).

Федерално законодателство

Конгресът може да разшири отмяната на държавния суверенен имунитет, но трябва да го направи с подходяща конституционна субсидия. Върховният съд даде ясно да се разбере, че член I правомощия (например, Търговски клауза) не позволяват отмяна; само раздел 5 от Четиринадесетата поправка е достатъчен. Следователно всяка бъдеща федерална реформа трябва да бъде внимателно приспособена за справяне с документирани конституционни нарушения от страна на държавите.

Практични последици за участниците

Студенти

Студентите, които обмислят да подадат иск срещу държавен университет, първо трябва да установят дали е приложимо изключение. Общите искове включват образователна небрежност, физическа вреда в кампуса, нарушения на свободното слово, нарушения на дял IX и дискриминация на уврежданията. За много искове за обезщетение за инвалидност, единственият маршрут е иск на държавата съгласно съответния Закон за исковете за торт, при спазване на строги процедурни правила и тавани на вредите.

За нарушения на гражданските права студентите трябва да разгледат Ex parte Young стратегия за разпореждане. Например, студент, дисциплиниран без справедлив процес, може да поиска разпореждане за отмяна на дисциплината или предотвратяване на бъдещи нарушения.

Факултет и персонал

Федералните искове за дискриминация обаче са изправени пред конституционни пречки, както се вижда в Гарет и Кимел[. Отмъщението обаче остава спорно в по-ниските съдилища [Garrett[ и Кимел[].

Някои държави позволяват на държавните служители да съдят за отмъщение, но отново възникват въпроси за имунитет. Служителите с договорни спорове често се оказват в трудно положение, защото много държавни университети имат договорен език, който се опитва да ограничи средства за защита или изисква административно изтощение.

Изпълнители и търговци

Частни компании, които сключват договор с държавни университети, могат също да бъдат изправени пред пречки за имунитет при търсене на плащане или щети за нарушаване на договора. Някои държави са отказали имунитет за искове за обществена поръчка, но други не. Контракторите трябва внимателно да преразгледат университетския орган да обвърже държавата и да разберат, че правителството може да претендира имунитет дори след подписването на договора.

Заключение

Въпреки че предлага защита на правителствени субекти, продължаващите правни дебати и реформи продължават да оформят приложението му, да оказват влияние върху правата на лицата, търсещи правосъдие. За ищците пътят към водене на държавен университет, отговорен за това, е тесен и силно зависим от контекста, изисквайки внимателна оценка на устава за освобождаване от отговорност, федерални прецеденти за отмяна и наличието на справедливо облекчение съгласно Ex parte Young.

Тъй като държавните университети продължават да играят централна роля във висшето образование, напрежението между институционалния имунитет и индивидуалните права ще продължи. Адвокати, студенти и служители трябва да останат информирани за развитието на съдебната практика и законовите промени. В крайна сметка, доктрината за имунитета не е абсолютна, но навигация на нейните изключения изисква стратегически правен анализ и постоянство.

За по-нататъшно четене изследвайте текста на Елевънт поправка относно Корнел Правен информационен институт, преглед на държавния държавен имунитет от С.С. Министерство на правосъдието и подробен анализ на решението на Върховния съд в Борд на настойниците на Университета на Алабама срещу Гарет.