Исторически контекст и Ратификация на четиринадесетата поправка

Четиринадесетата поправка, ратифицирана на 9 юли 1868 г., се появи от пепелта на Гражданската война като част от поправките на възстановяването заедно с Тринадесетата и петнадесетата поправка. Основната й цел беше да гарантира правата на новосвободените африкански американци и да промени отношенията между федералното правителство и държавите. Изменението беше директен отговор на Черните кодекси, които се опитват да поддържат система на квазислаярния чрез правни средства.

Конгресът, воден от радикалните републиканци, признава, че Законът за гражданските права от 1866 г., който предоставя гражданство и равноправна защита съгласно закона, може да бъде отменен от по-късен конгрес или повален от съдилищата. За да се затвърдят тези защити за постоянно, те изготвиха 14-та поправка и я представиха на държавите за ратификация. Изменението се изправи пред ожесточена опозиция на юг, но в крайна сметка беше ратифицирано след като правителствата от епохата на възстановяването в бившите държави от Конфедерацията бяха принудени да я одобрят като условие за обратно приемане в Съюза. Националните архиви запазва оригиналния текст, който остава крайъгълен камък на конституционното право.

Трите стълба: гражданство, справедлив процес и еднаква защита

Клауза за гражданство

Раздел 1 от Четиринадесетата поправка отваря с клаузата за гражданство: "Всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и под юрисдикцията на Съединените щати, са граждани на Съединените щати и на държавата, в която пребивават." Тази клауза директно преобърна скандалното Сред Скот срещу Сандфорд (1857) решение, в което главен съдия Роджър Тани обяви, че африканските американци не са били и никога не биха могли да станат граждани на САЩ. С установяването на право на раждане гражданство, изменението гарантира, че всеки, роден на американска земя, етническа принадлежност или родителство, е бил пълноправен гражданин, който има право на всички права и привилегии. Този принцип е бил препотвърден многократно, най-скоро в дебатите за имиграцията и децата на нелегирани имигранти. [FLT:]]

Клауза за справедлив процес

В клаузата за "правилен процес" се посочва: "не се налага всяка държава да лишава от живот, свобода или собственост, без справедлив процес на законопроекта за правата (първите десет изменения) само федерален законопроект. Четиринадесетата поправка на клаузата за справедлив процес става средство за избирателно включване, доктрината, с която Върховният съд прилага повечето разпоредби от Закона за правата на държавите. Този процес започва в дух с [FLT: 2]Gitlow срещу Ню Йорк] (1925), която включва клаузата за свободен говор на Първата поправка и продължава през подобни случаи [FLT:[7]

Клауза за равно третиране

Клаузата за равно третиране обаче не отрича на всяко лице в неговата юрисдикция равноправната защита на законите." Тази клауза е предназначена да предотврати държавите да дискриминират произволно всяка група. Но нейната ранна интерпретация е била тясна. Плеси срещу Фъргюсън[] (1896), Върховният съд постанови, че расовата сегрегация е била конституционна, тъй като съоръженията са били "разделени, но равни." Това решение е санкционирало законите на Джим Кроу за почти шест десетилетия. Приливът започва да се превръща в 20-ти век, тъй като Съдът прилага по-строг контрол върху законите, дискриминирани на расова основа.

Забележителни дела на Върховния съд и тяхното въздействие

Четиринадесетата поправка е от основно значение за десетките основни решения на Върховния съд. В таблицата са посочени ключови дела извън първоначалния списък на членовете, които показват обхвата на изменението:

Случаи на прихващане

  • Gitlow v. New York (1925) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Мап срещу Охайо (1961) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Гидион срещу Уейнрайт (1963) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Миранда срещу Аризона (1966) [***********************************************************************************************************************************************************************************************************************

Равни дела за защита

  • Brown срещу Board of Education (1954] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Loving v. Virginia (1967)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Red v. Reed (1971) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Сан Антонио Индипендънт Школа срещу Родригес (1973) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Obergefell v. Hodges (2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съществени случаи на справедлив процес

  • Griswold v. Connecticut (1965) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Roe v. Wade (1973)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Lawrence v. Texas ...[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Четиринадесетата поправка и движението за граждански права

During the Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s, the Fourteenth Amendment served as both a legal sword and shield. Activists and lawyers from the NAACP Legal Defense Fund—most notably Thurgood Marshall—used the Equal Protection Clause to dismantle segregation in public schools, transportation, and public accommodations. The strategy was deliberate: chipping away at Plessy by proving that segregated facilities were inherently unequal. Brown v. Board of Education was the crowning achievement, but it was preceded by cases like Missouri ex rel.Gaines v. Canada (1938) и Sweatt v. Painter (1950).

Изменението също така подкрепя основните законодателни победи на движението. Законът за правата на гражданите от 1964 г. се основава на търговската клауза и клаузата за равно третиране, за да се забрани дискриминацията в обществените жилища и заетостта. Законът за правата на глас от 1965 г., който елиминира тестовете за грамотност и други пречки пред гласуването в Черната страна, е основан в петнадесетата поправка, но също така засилва гаранцията за равноправна защита на 14-та поправка. Мартът на Вашингтон през 1963 г. електрифицира нацията и създаде политически импулс за тези закони, но правната архитектура е построена на 14-та поправка. Oyez Project предлага пълна информация за докетите Brown vsad и свързаните случаи.

Ненасилствените небостъргачи, като Montgomery Bus Boycott (1955 .1956), седящите на обяд броячи Greensboro (1960), и Selma да Montgomery марширува (1965) . . . . принуди страната да се изправи срещу разликата между обещанията на изменението и живее реалност. Четиринадесетата поправка е не само правен инструмент; това е морален маяк, призован от Мартин Лутър Кинг младши. в своя "Пътник от Birmingham Jail" и в речта си "Имам мечта" Кинг твърди, че изменението представлява "промистория бележка," че Америка е по подразбиране, и движението, насочено към осребряване на тази бележка.

Съвременни приложения и текущи дебати

Четиринадесетата поправка остава жив документ, който се позовава на почти всеки голям спор за гражданските права на 21 век.

Положително действие

От 1970 г. насам клаузата за равно третиране е централна за дебати относно положителни действия в образованието и заетостта. Регенти от Калифорнийския университет срещу Баке]] (1978), Върховният съд потвърди разглеждането на расата като един фактор в приемането, но свали расовите квоти. Последващите случаи като Gruter v. Bollinger (2003) позволиха тясно съобразените с расовото съзнание признания да постигнат разнообразие, докато Fisher v. University of Texas (2016) постави строги ограничения.

Права на глас

Клаузата за равноправна защита на 14-тата поправка е използвана за оспорване на дискриминационните закони за гласуване, включително изискванията за ID на глас, за отмяна на геримандърство и за углавно престъпление. Шелби Каунти срещу Холдър (2013) Съдът анулира ключова разпоредба от Закона за правата на глас, като твърди, че формулата за покритие, основана на данни от 1960 г. Brnovich v. Damomic National Committee (2021) допълнително ограничени до гласуване. Случаи като Brnovich v. Damic National Committee (2021) допълнително ограничени до нарушенията на правото на глас.

LGBTQ+ Права

Четиринадесетата поправка е основа за разширяване на правата на лицата с LGBTQ+. Obergefell срещу. Hodges (2015) легализирани еднополовите бракове, но изменението също така защитава от дискриминация по отношение на заетостта (подсилено от Bostock срещу Clayton County (2020) съгласно дял VII) и може да се разшири до други области като жилищното настаняване и здравеопазване. Няколко държави са се опитали да приемат закони, ограничаващи участието на транссексуалните младежи в спорта или достъпа до грижи за равнопоставеност на половете, и тези закони са били оспорени съгласно клаузата за равно третиране на защита. ACLU

Имиграционни и рождено право Гражданство

Някои политици призоваха за прекратяване на гражданството на децата на нелегални имигранти, като твърдят, че фразата "подлежи на юрисдикцията на тези" изключва напълно тези, които не са под юрисдикцията на САЩ. Въпреки това преобладаващата правна интерпретация, внедрена в Съединените щати срещу Wong Kim Kirk (1898), потвърждава, че всеки, роден на територията на САЩ. земя, непокрити деца на чужди нето или нахлуващи армии, е гражданин.

Текущи предизвикателства и междупредполагащи дебати

Въпреки трайното си значение, четиринадесетата поправка не е без спор. Оригиналистите твърдят, че значението на изменението трябва да се определи с разбирането на своите ратайификатори през 1868 г., което може да ограничи прилагането му до съвременни въпроси като еднополовия брак или положителни действия. От друга страна, живите конституционисти твърдят, че широкият език на изменението "либертетство," "удължаващ процес," "равена защита" трябва да се развива с променящото се разбиране на равенството в обществото.

Друг дебат засяга обхвата на държавните действия. Четиринадесетата поправка забранява само държавата (правителство) дискриминация, а не частна дискриминация. Това разграничение стана критично в Шели срещу Креймър[], която счита, че съдилищата не могат да прилагат расово ограничителни жилищни договори, защото това би могло да включва държавни действия. Но линията между публични и частни действия остава неясна, особено в области като обществени жилища и образование.

Освен това, обещанието за равенство на изменението никога не е било напълно реализирано. Икономическо неравенство, масово лишаване от свобода и различията в благосъстоянието и здравето продължават по расова линия. Критиците твърдят, че съдилищата са твърде неохотно да се занимават със закони, които непропорционално оказват маргинализирани групи, освен ако няма ясни доказателства за дискриминационно намерение. Теорията за "разнообразяване на въздействието," която би позволила предизвикателствата, основани на статистически различия, е ограничена от Съда в случаи като Washington v. Davis (1976). Четиринадесетата поправка по този начин остава инструмент за борба с умишленото дискриминация, но е по-малко ефективна срещу системното, структурно неравенство.

Заключение

Четиринадесетата поправка е вероятно най-важната конституционна разпоредба за защита на гражданските права в САЩ. От произхода си във възстановяването до ролята си в движението за граждански права и нейното прилагане към съвременни въпроси като LGBTQ+ равенство, положителни действия и права на глас, изменението е динамична сила за справедливост. Нейната клауза за гражданство, справедлив процес и равнопоставеност не се ограничава до оформяне на законния пейзаж, и всяко поколение трябва да се примири с тяхното значение. Докато изменението не е премахнало всички форми на дискриминация, то осигурява мощна рамка за предизвикателство на несправедливостта. Разбирането на нейната история и тълкуване е от съществено значение за всеки, който се ангажира с продължаващата борба за равенство по закон.