Граждански свободи и национална сигурност: Закон за балансиране

Националните мерки за сигурност често изискват секретност, скорост и широка власт, които могат да се сблъскат с прозрачността, справедлив процес и индивидуални права, които характеризират гражданските свободи. Разузнавателните агенции, например, могат да събират огромни количества данни, за да идентифицират потенциални заплахи, но това може да измете информацията на невинни граждани без тяхно знание.

Продажбата на Либърти в практиката

Обща рамка за анализ на баланса е "сигурността на търговията," където се предполага, че повишената безопасност идва с цената на намалената свобода. Въпреки това, тази търговия рядко е линейна. Някои политики налагат тежки тежести върху свободата, като същевременно се получават само пределни печалби за сигурност. Други подобряват сигурността с минимално проникване, когато правилно се цели. Звукоподаването изисква доказателства за това какви мерки действително работят и на какво струват разходите, отколкото разчитайки на страх-задвижвани предположения.

Например, програмите за масов надзор (като събирането на масивни метаданни на НСА, изложени от Едуард Сноудън), са критикувани като неефективни за предотвратяване на конкретни терористични заговорове, като същевременно се охлажда свободното изразяване и доверието в правителството. За разлика от това, целенасоченото подслушване на известни заподозрени под съдебен надзор може да осигури смислено разузнаване, без да се помете милиони хора, които спазват закона. Отликата подчертава защо правни рамки като Закон за наблюдение на разузнаването (FISA) се опитва да наложи пропорционалност и преразглеждане.

Законът за балансирането год. Исторически и съвременни перспективи

Всяка голяма криза в съвременната история е подтиквала правителствата да разширят своите правомощия, често с трайни последици за индивидуалните права.

Исторически ехота: Военновремево репресия

По време на Американската гражданска война президентът Ейбрахам Линкълн прекрати съдебното производство срещу Хабеас корпус, което позволи военно задържане на заподозрените симпатизанти на Конфедерацията без съдебен процес. През Първата световна война, когато правителството на САЩ насилствено се намеси около 120 000 японци, до голяма степен без доказателства за нелоялност. Върховният съд потвърди политиката в Коремацу срещу Съединените щати (1944), решение, което по-късно широко осъждано и официално от Конгреса. Тези случаи показват как страхът може да се предотврати конституционната защита, и как правните системи могат да не успеят да осигурят проверка, когато изпълнителната власт действа бързо.

Обединеното кралство прие Закона за защита на Царството през Първата световна война, давайки на властите широки правомощия за стажант и потискащи публикации. Канада използва Закона за военни мерки за стажант на украинските и по-късно японските канадци. Поуката е, че кризисните политики често надминават извънредните ситуации, поставяйки прецеденти, които подкопават свободата в продължение на десетилетия.

Post 9/11: A New Paradigm

В рамките на седмици Конгресът на САЩ прие АЗА ПАТРИОТ Act, който разшири значително правомощията за наблюдение. Разпоредби, позволяващи достъп до бизнес записи в разследвания на разузнаването и засилено споделяне на информация между правоприлагащите и разузнавателните агенции. Законът също разшири определението за "вътрешен тероризъм," за да обхване широк кръг от политически дейности.

• Националната агенция за сигурност започна да събира голяма част от телефонните метаданни по раздел 215 от Закона за ПАТРИОТ, програма, която по-късно бе обявена за незаконна от федерален апелативен съд през 2015 г.
• Използването на писма за национална сигурност (NSLs) се увеличава, което позволява на ФБР да изисква абонатна информация от интернет доставчици без съдебно одобрение, придружена от неопределено нареждане за замъгляване.
• Практиките по задържане и разпити в Гуантанамо Бей и "черните сайтове" повдигнаха въпроси относно справедлив процес и използването на изтезания, което доведе до трайно петно върху репутацията на Америка за правата на човека.

През 2015 г. Законът за освобождаване от отговорност на САЩ приключи програмата за масивни метаданни и увеличи прозрачността, но разшири и други органи за надзор. Моделът показва, че след като се предоставят правомощия за наблюдение, те рядко се изтеглят изцяло, те се променят, пребоядисват и понякога разширяват.

Дигитален надзор и модерната държава

Днес, балансиращият акт включва не само държавни агенции, но и частни компании. Технологичните фирми събират огромни количества лични данни за търговски цели, а правителствата могат да получат достъп до тези данни чрез правни процеси, бекдорутове или директни искания. Разкритията на Сноудън през 2013 г. показаха, че разузнавателните агенции са се вмъкнали директно в сървърите на големи компании като Google, Facebook и Yahoo. Това corporate surveilding composite замъглява линията между обществената сигурност и частната печалба, често без пълно съгласие от страна на потребителите.

Например използването на бази данни на бандите и прогностичните модели е доказано, че непропорционално засяга малцинствените общности, повишава равнопоставена защита и проблеми с процеса. Междувременно широкото приемане на камери за наблюдение в градове като Лондон и Пекин нормализира постоянното наблюдение, с малко доказателства, че това значително намалява сериозната престъпност. Ключовото предизвикателство е да се гарантира, че технологията служи на сигурността, без да се създава постоянно наблюдение.

Правни рамки и институционални проверки

Тези рамки обикновено включват конституционна защита, законова правна уредба, съдебен контрол и законодателен надзор.

Законодателни основи

В Съединените щати, първата и четвъртата изменения са основните конституционни пречки срещу натрапничеството на реч, събрание и неприкосновеност на личния живот. Четвъртото изменение изисква претърсването и конфискуването да се основават на вероятна причина и заповед, издадена от неутрален магистрат, с изключения за извънредни обстоятелства или национална сигурност. Въпреки това Върховният съд е признал "специални нужди" изключение за обиск, провеждан за цели, различни от обикновените правоохранителни органи, като например гранични обиски или административни проверки. В контекста на националната сигурност FISA създава специален съд (ФISA Съд или FISC) за преразглеждане на молбите за електронно наблюдение, насочено към чужди сили или техни агенти. Критици твърдят, че процесът на ФИSC е твърде потаен и неофициален.

Ключов устав

• Закон за външно разузнаване (FISA) (1978) по електронен надзор в разследвания на разузнаването. Последващите изменения разшириха обхвата му, за да включват лица, които не са от САЩ и събиране на едро.
• USA PATRIOT Act . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
• Закон за необезщетените стоки (2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
• Закон за обмен на информация относно кибер-заплахата (CISA)[ (2015) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Законът за защита на данните на Обединеното кралство 2016 ("Хартата на Snooper") дава на органите широки правомощия за събиране на комуникационни данни и изисква от интернет компаниите да премахнат криптираното съдържание. Общият регламент за защита на данните на Европейския съюз налага строги ограничения за обработването на данни и мандатите за разкриване на дейности по наблюдение, като предоставя контрастен модел, който дава приоритет на правата на поверителност. Тези различни подходи отразяват културните и правни традиции на САЩ са склонни да се отлагат от изпълнителната дискретност по въпросите на сигурността, докато ЕС подчертава индивидуалния контрол върху личните данни.

Механизъми за съдебна и контрол

Съдилищата играят решаваща роля при изготвянето на граници.Значни дела като Звайбон срещу Мичъл и Съединени щати срещу САЩ. Областен съд (1972) установи, че дори вътрешно наблюдение на сигурността изисква гаранция. В Клапър срещу. Амнести Интернешънъл САЩ (2013) Върховният съд постанови, че ищците, които са били неоспорвани да оспорват наблюдението на НС, защото не са могли да докажат, че са били наблюдавани решение, което подчертава трудността на оспорването на тайни програми за защита на личните данни. По-скоро Карпентер срещу Съединените щати счита, че правителството като цяло се нуждае от заповед за достъп до данни за местоположение на историческите клетки.

Освен съдилищата независимите надзорни органи като Съвета за надзор на личните данни и гражданските свободи (ПКЛОБ) в САЩ и комисаря на разследващите органи в Обединеното кралство са натоварени с преглед на правителствените действия и издаване на доклади. Въпреки това, тези органи често не разполагат с власт за прилагане и могат да бъдат маргинализирани по време на периоди на повишена заплаха.

Публично мнение и ролята на застъпничеството

След 11 септември, проучванията показаха широка подкрепа за разширено наблюдение, дори сред тези, които обикновено приоритизираха гражданските свободи. С течение на времето, тъй като паметта за атаките избледнява и разкрития за злоупотребите се появяват, подкрепата намалява. Сноудънските течове възпламеняват глобален дебат, което води до реформи като Закона за защита на личните данни на САЩ и подтиква Европейския съд да свали споразумението за сигурност на пристанището (което регулира предаването на данни) от страна на неадекватните защитени права на неприкосновеност на личния живот.

Организациите на гражданското общество са критични в тази екосистема. Групи като Американски съюз на гражданските свободи (ACLU), Електрическа фондация за граници (EFF), както и човешки права Watch наблюдава законодателство, заведени съдебни дела, и образова обществеността. Те също така оспорват конкретни програми . Например, делото на ACLU срещу програмата за масивни метаданни на NSA доведе до решение, че е незаконно. Тяхната работа гарантира, че организацията за сигурност не работи без контрол, дори когато обществеността се разсейва от други въпроси.

Агенцията за сигурност често класифицира своите дейности, което затруднява оценката на действителната ефективност на спорните програми. Освен това политиците рискуват да бъдат маркирани като "слаби за сигурността," ако поставят под въпрос мерките за наблюдение, като създават смразяващ ефект върху законодателния надзор. Силната обществена ангажираност, свободната преса и защитата на информаторите са от съществено значение за поддържането на отчетност.

Бъдещи съображения: Технология и еволюираща заплаха

С ускоряването на технологиите, балансиращият акт ще стане по-сложен. Изкуствен интелект, машинно обучение и повсеместни сензори създават възможности, които са били научна фантастика само преди десетилетие. В същото време заплахите стават все по-трудни за атрибутиране и по-децентрализирани cyberats могат да бъдат стартирани от самотни актьори, престъпни банди или държавни спонсорирани групи, всички използвайки едни и същи инструменти.

Изкуствен интелект и надзор

AI може да анализира масивни неточности за идентифициране на модели, прогнозиране на поведение и заплахи за флаг. Правоохранителните органи вече използват прогностични полицейски алгоритми, но тези системи рискуват да увековечат пристрастието, ако се обучават върху исторически неточни данни. Технологията за разпознаване на лица, използвана на летищата и обществените събития, може да бъде точна, но също така уязвима към фалшиви положителни и злоупотреби. В областта на националната сигурност, AI може да позволи автоматизирано насочване в удари дрон или да генерира убедителна дезинформация. Липсата на ясни правни стандарти за AI .

Поверителност на данните и корпоративна власт

Икономиката на данни създава напрежение: компаниите събират информация по законни търговски причини, но правителствата могат да получат достъп до тези данни чрез законни искания, задни врати или принуда. Натискането на "криптиране на задните врати" от правоприлагащите агенции подчертава конфликта. Докато предотвратяването на терористите от "тъмни," тези задни врати неизбежно ще отслабят сигурността на всички потребители, правейки данните уязвими за хакери и чуждестранни разузнавателни служби. Резултатът от този дебат ще формира дигитална поверителност в продължение на десетилетия, с последици за свободно изразяване, журналистика и разчукване.

Международни стандарти и сътрудничество

Заплахите като тероризма и кибератаките преминават граници, изискващи международно сътрудничество. Но различните нации имат изключително различни подходи към гражданските свободи. САЩ и Европа все по-разнообразяват защитата на данните, докато авторитарните държави като Китай са приели масовото наблюдение като инструмент за социален контрол. Съветът на Европа Конвенцион 108+ и насоките за поверителност на ОИСР предлагат рамки, но не са подходящи. Координираният международен подход . Един, който зачита правата на човека е необходим, но труден за постигане, когато се ползват суверенитет и национална сигурност.

Заключение