Границите на двойното застрашаване при случаи на тероризъм и национална сигурност

Границите на двойното застрашаване при случаи на тероризъм и национална сигурност

Принципът на двойната опасност стои като крайъгълен камък на наказателното производство в много правни системи, предназначени да предпазят лицата от изпитанието да бъдат съдени два пъти за едно и също престъпление. Въплъщава ценности на окончателност, справедливост и защита срещу правителствено пренасилване. Въпреки това, когато твърденията включват тероризъм или въпроси на националната сигурност, този принцип на основата среща огромни изключения и ограничения. Съдилищата и законодателите са издълбали доктринни пропуски, които позволяват множество преследвания, отделни държавни производства и дори хибридни граждански военни съдебни решения.

Правната фондация на Двойната опасност

Произход и рейнджейл

Забраната срещу двойната опасност проследява корените му към римското право и ранното общо право, като се намира израз в английската правна максима nemo debet bis vexari . . никой не трябва да бъде два пъти тормозен за същата кауза. В Съединените щати тя е записана в Петата поправка: "нито всяко лице трябва да бъде обект на същото престъпление, за да бъде два пъти поставяно в опасност за живота или крайника." Върховният съд прилага тази защита на държавните производства чрез Четиринадесетата поправка в Бентон срещу Мериленд (1969).

Основните основания за правилото са добре установени: то не позволява на правителството да използва повтарящи се обвинения за тормоз над индивида, избягва несправедливостта да изисква от човек да се защитава от едно и също обвинение повече от веднъж и запазва окончателността на съдебните решения. Както писа Джъстис Блек Зелено срещу Съединените щати (1957), двойното опасност предпазва "човека от излагане на опасност от съдебен процес и евентуално осъждане повече от веднъж за предполагаемо престъпление."

Когато се прикрепят към опасност

За дело срещу съд, което е подсъдимо, след като журито бъде заето и положено клетва; в дело срещу съд, след като първият свидетел се закълне. За дело срещу виновен, той се прикрепя към съда, когато приеме пледоарията. След като бъде застрашено, следващото съдебно преследване за същото престъпление е забранено, освен ако не се прилага изключение, като например невалидно дело за явна необходимост или успешно обжалване от ответника, което води до нов процес.

Доктринални гапове: Как двойно рисковани фалтери

Отделните владетели

Може би най-значимото ограничение в делата за тероризъм и национална сигурност е [FLT:] . Съгласно това правило клаузата за двойна опасност не забранява последователните преследвания от различни суверени за едно и също поведение. Един единствен акт, който нарушава както федералното, така и държавното право, или законите на две различни държави, може да бъде преследван отделно, без да се засяга Петата поправка. Върховният съд потвърди тази доктрина в Гамбъл срещу Съединените щати (2019), като се има предвид, че федералното правителство и държавно правителство са отделни суверени за двойни цели.

В международен контекст това означава, че човек може да бъде съден в една държава за престъпления, свързани с тероризъм, а след това екстрадиран или преследван в друга държава за същите основни действия. Например заподозрян за заговор срещу нападение може да бъде обвинен както в Европейската страна, така и в Съединените щати, без да се предлага двойна опасност. Доктрината ефективно анулира двойния риск бар, когато различни нации отстояват паралелна юрисдикция над трансгранични терористични конспирации.

Дискретен заряд, същото поведение

Друго ключово изключение произтича от съмното престъпление тест. Blockburger] тест, получен от Blockburger срещу Съединените щати[ (1932), пита дали всяко обвинено престъпление изисква доказателство за елемент, който другият не. Ако двете престъпления имат различни елементи, те се считат за отделни престъпления, дори ако възникнат от едно и също поведение. Това позволява прокурорите да обвинят ответник в многобройни непреодолими престъпления годем, конспирация за извършване на тероризъм, материална подкрепа за терористична организация и използване на оръжие за масово унищожение гонене и да доведат до невалидни присъди, ако предишни присъди са резултат в аккутал или нередов процес по някои от тях, при условие че обвиненията не са идентични.

В терористичните случаи правителството често прилага стратегия за "хоризонтално обвинение": налагане на конспиративни обвинения в един форум, съществени обвинения в нападение в друг, или използване на нарушения на имиграцията като отстъпление. Американският апелативен съд за Втори кръг, в Съединените щати срещу Фелисиано (1993), счита, че оправдан за конспирация на наркотици не е забранил по-късно преследване за съществена престъпност, свързана с наркотрафик, произтичаща от същите събития, защото елементите са различни.

Военни комисии и граждански съдилища

Съществуването на паралелни правни системи гон . Висшият съд на САЩ Съединените щати ex rel. Toth v. Quarles (1955) предполага, че двойното застрашаване не може да позволи на военен процес след граждански процес за същия акт, ако двете производства служат на различни държавни интереси. Докато по-късно случаите са ограничили това стопанство, Двойната доктрина за суверенитета е била призована да оправдае опита на заподозрените в тероризъм както в военни, така и в граждански форуми. Обвинението на Салим Хамдан, шофьорът на Osama bin faff," илюстрира въпроса: Hamdan е било съдено от военна комисия за конспиративни материали, но правителството е разглеждало по-рано по-рано граждански обвинения.

Национална сигурност Секреция и непредизвикателни алтернативи

, , ], задържана от граждански активи, и administrative sability[, която може да последва или предхожда наказателно преследване. Индивидуално оправдано обвинение за тероризъм може да се задържи като вражески боец, обект на забрана за пътуване или притежава активи, замразени на основание национална сигурност. Тези мерки не се считат за "наказание" за двойни цели на опасност, дори ако налагат тежки ограничения на свободата и собствеността. Върховният съд Съединени държави срещу Урзери (1996) счита, че гражданската конфискация не представлява наказание за целите на двойното застрашаване, решение, което отваря вратата към паралелни граждански и наказателни действия.

Сравнителни перспективи: Как други правни системи навигат двойна опасност

Обединено кралство и Европейската конвенция

Това ефективно обезсилваше принципа на окончателността за тежки престъпления след 90-те години на миналия век. Законът за наказателното правосъдие от 2003 г. въвежда изключения, които позволяват повторно разглеждане на тежки престъпления, включително тероризъм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ne Bis in Idem Принцип

В рамките на Европейския съюз член 54 от Шенгенската конвенция и Хартата на основните права на ЕС установяват силен принцип на ne bis in idem, че възпрепятства втора прокуратура в която и да е държавачленка, след като окончателно решение е постановено в друга държавачленка за същите действия. Съдът на Европейския съюз и Хартата на основните права на ЕС установяват в Kosssowski[ (2016), който счита, че този принцип се прилага дори когато първото съдебно преследване приключи в уволнение без пълен процес. Но случаите на тероризъм често включват транснационални конспирации и упражняване на национални клаузи за сигурност, като член 4(2) от Договора за Европейския съюз, който позволява на държавите-членки да защитят "съществените си интереси от сигурност." Това създава напрежение, което не е напълно решено във Франция за планиране на нападение, което може да бъде преследвано в Белгия, ако действията, засегнати от Белгия, при условие че обвиненията се отнасят до отделни места или жертви.

Канада и Международния наказателен съд

В ]R. срещу Ван Расел (1990) Съдът приема, че наказателно преследване в Съединените щати не е позволило последващо съдебно преследване в Канада за същото поведение, като прилага "същия акт" тест, а не "същия процес на поведение." Това съответства на отделната доктрина на суверените. На международния етап Римският статут на Международния наказателен съд (ICC) включва небис в идем разпоредбата на член 20, но позволява изключения за за заблудени съдебни процеси и за преследвания от държави, които не са страни по Статута.

Изследвания на случаи на двойно застрашаване и борба с тероризма

Процесът срещу Закария Мусауи

Закариас Мусауи, "20-ият похитител," бе обвинен в конспирация, свързана с атаките на 11 септември. Процесът му предизвика двойно безпокойство, когато правителството искаше да въведе доказателства, които биха могли да бъдат използвани в по-ранни производства срещу други конспиратори. В крайна сметка, Мусауи се призна за виновен и бе осъден на доживотен затвор. Сложността на делото обаче подчерта как отделни обвинения гонене на конспирация, тероризъм и унищожаване на самолети теоретично биха могли да бъдат заведени в различни юрисдикции или като отделни обвинения без двойно ограничение, защото всяко обвинение изисква отделни елементи.

Lockerbie Бомба: Pan Am Flight 103

Бомбардировката на Локърби илюстрира двойните граници на заплахата в международния тероризъм. Двамата либийски заподозрени бяха съдени в специален съд в Холандия. Единият беше оправдан, другият осъден. Оневиненият обвиняем Ал-Амин Калифа Фахима, по-късно не се изправи пред по-нататъшно преследване, но случаят повдигна въпроса: може ли той да е бил съден в друга държава, като например САЩ? Съгласно закона на САЩ, чуждестранен оправдан обвиняем не възпрепятства последващото съдебно преследване на САЩ, защото чуждестранният суверен се счита за отделен суверен. Правителството на САЩ обаче избра да не преследва това поради дипломатически и правни ограничения. Това подчертава дискреционния характер на двойното ограничение на терористичните дела.

Задържани от Гуантанамо

Някои от тях бяха изправени пред проблеми с двойната опасност пред военни комисии и оправдани или осъдени, само за да останат в ареста като "врагове" на залива Гуантанамо, дори след като присъдите им изтекоха. Ал Бахул срещу Съединените щати[ (2015) Д.С. Църквата поддържаше, че материалната подкрепа за тероризма е материална подкрепа за военни престъпления, която може да бъде определена от военната комисия с обратна сила, но Върховният съд рядко се опитваше да преразгледа. Въпросът дали осъждането на комисия продължава да бъде неразрешено. Администрацията на Обама твърди, че двойното върховенство би позволило отделни преследвания, но на практика правителството рядко се е стремило да възстанови отново след присъдата на комисията. Въпреки това за последователни производства остава заплаха за двойна защита.

Дебати за политиката: Реформа или запазване на изключения

Доводи за широки изключения

Защитниците на правото на множество преследвания в терористични дела твърдят, че уникалният характер на съвременните терористични заплахи гонене на власт, разпространение и развитие изисква правна гъвкавост. Един акт може да наруши законите на няколко държави, да включва както криминални, така и военни измерения, и да представи нови доказателства с течение на времето. Отделните суверени доктрина, в тази връзка, зачита суверенитета на всяка нация и позволява на всяка юрисдикция да реабилитира собствените си интереси. Освен това, националната сигурност може да изисква заподозрян да се проведе административно или да се опита във военен форум дори и след оправдателен в граждански съд, за да се предотврати освобождаването на опасни лица, които все още може да бъдат ангажирани в продължаващи конспирации.

Доводи за укрепване на защитата

Критиците твърдят, че изключенията ефективно изкореняват клаузата за двойното риск в случаи на национална сигурност, оставяйки обвиняемите уязвими към правителствена злоупотреба. Те сочат, че рискът от "предварително пазаруване" от прокурорите . . . . търси приятелска юрисдикция след оправдателна клауза на друго място . . и психологическата и финансова такса на множество съдебни процеси. Американският съюз за граждански свободи (ACLU) твърди, че позволява последователни преследвания за същото поведение подкопават дължимия процес и приканва изпълнителната власт да се претовари. Правният учен Ерин Мърфи е отбелязал, че отделната доктрина на суверените "полага както федералното, така и държавното правителство да преследва същото поведение, което е особено проблематично, когато една от тези преследвания е задвижвана от политически или национални мотиви за сигурност."

Призовава за законодателна реформа

Някои реформатори предложиха ограничаване на отделната доктрина за суверените, специално за терористичните дела, било по закон или чрез конституционно изменение. Например моделът "Същото поведение, същите последствия" би позволил на второ съдебно преследване, ако първото беше за същите актове, независимо от суверена. Други се застъпват за изискване на координация между юрисдикциите, за да се избегне дублиране на производства. Подходът на Обединеното кралство за разрешаване на повторно разглеждане само когато "нови и непреодолими доказателства" представлява средно основание за запазване на окончателността, но признава възможността за по-късно открити доказателства в сериозни случаи на национална сигурност.

Международни усилия за хармонизация

На международно равнище договори като Конвенцията на ООН за потискане на терористичните бомбардировки изискват държавите да преследват или екстрадират заподозрените, но не и да се справят с двойната опасност директно. Международната правна комисия проучи принципа "ne bis in idem" за международните престъпления, но напредъкът е бавен. Моделът на Римския статут осигурява една рамка, но се отнася само за държави, които са страни по МНС. Световен договор за тероризъм, който включва здрава клауза за двойна опасност, може да намали риска от серийни преследвания, но би изисквал значителни компромиси по отношение на суверенитета.

Заключение

Принципът на двойната опасност, макар и фундаментален за правната справедливост, действа под значителни ограничения, когато се сблъсква с тероризма и националните опасения за сигурността. Отделните доктрини на суверените, различни такси за нарушение и съществуването на паралелни правни системи създават множество пътища за правителствата да преследват индивида повече от веднъж за едно и също основно поведение. Тези изключения отразяват по-дълбоко напрежение между идеалите на правната окончателност и императива за обществена безопасност в епохата на трансгранични заплахи.

С развитието на тероризма правните системи трябва непрекъснато да калибрират баланса между индивидуалните права и колективната сигурност. САЩ, Великобритания, Европейския съюз и други юрисдикции са се ориентирали по различен начин към този терен, но никой не е разрешил напълно конфликта.

В крайна сметка границите на двойната опасност в терористичните дела не са само технически правен въпрос, а отражение на по-дълбоките ценности: колко окончателност може да си позволи едно общество, когато се изправи пред екзистенциални заплахи и колко процесуална защита ще се простира до обвиняемите в най-сериозни престъпления. Отговорът остава неуравновесен и дебатът ще продължи да оформя антитерористичния закон в следващите десетилетия.