Table of Contents

Принципите на двойната опасност и неизпълнението на обезпеченията се състоят в гръбнака на процедурната справедливост в много правни системи, особено в САЩ. Докато и двете доктрини защитават лицата от нееднократни съдебни спорове и пренареждане на правителството, те действат в различни сфери на наказателното и неподчинението и служат на различни цели. Двойна опасност, вкоренена в Петата поправка, спира държавата да преследва човек два пъти за едно и също престъпление.

Разбиране на двойното опасност

Двойна опасност е конституционна защита, която е призната от векове. Произходът й проследява обратно към древногръцкото и римското право и е твърдо вградена в английското общо право по времето на основаването на американската конституция. Петата поправка на Конституцията на САЩ кодира защитата, като заявява: "Нито едно лице не подлежи на същото престъпление, за да бъде двойно изложено в опасност на живота или крайника." Тази клауза се отнася за федералното правителство и, чрез четиринадесетата поправка, за държавите.

Основни защитни мерки

Клаузата за двойна опасност осигурява три различни защитни мерки: (1) забранява второ съдебно преследване за едно и също престъпление след оправдателна присъда; (2) забранява второ съдебно преследване за същото престъпление след осъждане; и (3) забранява множество наказания за едно и също престъпление. Тези защитни мерки са предназначени да предотвратят многократното опит на правителството да осъди лице, като по този начин се избягва тормозът и се гарантира окончателното изпълнение на присъдите.

Дори и да се появят нови доказателства, правителството не може да се върне ответник веднъж жури (или съдия в съд на пейка) прави невинен решение. Този принцип е потвърден в Фонг Foo срещу Съединените щати (1962), където Върховният съд постанови, че оправдателен акт, основан на пряко осъждане, дори ако не е бил приет отново процес. По същия начин, в [[FLT: 2]Burks срещу Съединените щати (1978), Съдът постанови, че ако апелативен съд отмени присъда, тъй като доказателствата са недостатъчни, ответникът не може да бъде върнат обратно, тъй като това не е равносилно на акуитал.

Тестът "Същия аутсайдер"

Критичен въпрос при анализа на двойната опасност е какво представлява "същата вина." Върховният съд се спря на този въпрос в Блокбургер срещу Съединените щати (1932), установявайки "същия елемент" тест: две нарушения не са еднакви, ако всяко изисква доказателство за елемент, който другият не. Въпреки това, последващите случаи са изяснени изключения. В Грейди срещу Корбин (1990), Палатата добави "същия провод" тест, но това беше отхвърлено в Обединени щати срещу Диксън (1993), който потвърди правилото на Блокбургер като единствен тест за двойно застрашени цели.

Например, една сделка за наркотици може да доведе до обвинения за притежание, притежание с намерение за разпространение, и неподправеност на всеки с различни елементи. В зависимост от фактите, журито може да се оправдаят по едно обвинение, докато осъждат друг, и двойна опасност не се пречка, че резултат, освен ако тестът Blockburger е изпълнен.

Двойна суверенност

Едно от основните изключения от двойната опасност е доктрината за двойния суверенитет. Съгласно този принцип отделни суверени, като например държава и федерално правителство, могат да преследват едно и също поведение, без да нарушават двойната опасност. Това е установено в Съединените щати срещу Ланза (1922) и се потвърждава в Heath срещу Алабама[ (1985). Обосноваването е, че всеки суверен има свой независим интерес да прилага законите си. По този начин обвиняем, оправдан за убийство в съда, все още може да бъде съден във федерален съд за нарушения на гражданските права, произтичащи от същото убийство.

Критиците твърдят, че двойният суверенитет подкопава духа на двойната опасност, но Върховният съд последователно го е подкрепял.

Когато се прикрепят към опасност

По-скоро, тя "прихваща" в определен момент от процедурата. В съдебен процес, опасност се прикрепя, когато журито е empaneled и се заклева. В процес на пейка, тя се прикрепя, когато първият свидетел се заклее. Ако нередовен процес е обявен преди привързаност (например по време на съдебното заседание), ответникът може да бъде върнат без двойно безпокойство. След привързаност, обаче, съдът трябва внимателно да разгледа дали ответникът е съгласен с нередовния процес или дали явна необходимост е съществувала за неговата декларация.

Случаят с забележителността Съединените щати срещу Перез[ (1824] въведе стандарта за "най-голяма необходимост," изискващ от съдията да има висока степен на нужда преди да обяви невалидно дело по възражението на ответника. Примери за явна необходимост включват задънено жури или внезапна болест на ответника. Без такава необходимост, се забранява второ дело.

Концепцията за обезпечение Estoppel

За разлика от двойното риск, което е конституционно право, искът за обезпечение е процесуално правило, основано на съдебната икономика и справедливостта. Той се прилага както в граждански, така и в наказателни дела, макар и с различни изисквания и последици.

Елементи на обезпечението Estoppel

За да се избегне повторно възникване на даден проблем, трябва да бъдат удовлетворени четири елемента:

  • Въпросното дело трябва да бъде идентично по въпроса, определен в предишната процедура.
  • Въпросът трябва да е бил действително легитимиран[ в предишната процедура. Въпросите, решени с решение по подразбиране или постановление за съгласие, обикновено не отговарят на изискванията.
  • Въпросът трябва да е бил действително и задължително определен [ от предварителното решение.
  • Страната, срещу която се твърди, че е реципрочна, трябва да е имала пълна и справедлива възможност да оспори въпроса в предварителната процедура.

Например, ако предварително дело е било прекратено по процедурни причини, а не по същество, искът за обезпечение не се прилага, защото въпросът всъщност не е бил решен.

Взаимоотношенията и демонстративността й

Традиционно, обезпечение estoppel изисква взаимност: само страни, които са били участници в първия иск може да използва estopped един срещу друг във втори иск. Това правило често доведе до разточително повторно изпълнение на същия въпрос от различни противници. С течение на времето, много юрисдикции изоставиха изискването за взаимност, позволявайки немутуално estopped . Както нападателни и защитни.

Например, ако шофьор е бил намерен небрежен в едно дело за автомобилна злополука, различен ищец от друг инцидент, предизвикан от същия водач, може да използва това заключение. Дефанзивен немутуален estoppel възниква, когато ответник използва предварително решение срещу ищец, който е загубил това предварително дело. Върховният съд одобри отбранителен nonmutual estoppel в Blonder-Tongue Laboratories, Inc. срещу Университета на Илинойс Foundation (1971) и офанзивен nonmutual estopppel в Parklane Hosiery Co. v. Shore (1979), макар и с повишено напътствие към съдебните съдилища.

Гаранция Estoppel по наказателни дела

Въпреки че двойното риск осигурява солидна защита в наказателни дела, обезпечение estoppel може да играе роля. В Ashe срещу. Swenson (1970) Върховният съд включи обезпечение, estopped в гаранцията за двойна опасност на Петата поправка. В Ashe[, ответникът е оправдан за ограбване на една жертва, но по-късно е бил съден за ограбване на различна жертва в същото дело. Съдът постанови, че въпросът за неидентификацията Ashe[, че е един от разбойниците е бил задължително решен в негова полза в първото дело, и следователно държавата не може да го религира във второто дело.

Това прилагане на обезпечение, което се отхвърля в рамките на наказателното право, понякога се нарича "предоставяне на въпроси в наказателни дела." То не позволява на прокуратурата да оспорва въпрос, който преди това е бил благоприятен за ответника, дори ако вторият процес включва различно престъпление.

Корпоративни Estoppel по граждански дела

Например, ако съдът е установил, че даден продукт е бил неправилно проектиран, това може да се използва срещу същия производител в последващи съдебни дела от различни ищеци (неправилно представителство) или от производителя, за да се забрани на ищец, който вече е загубил по този въпрос (защита на невменяемото правораздаване).

Това усложнява съдебните спорове, включващи множество юрисдикции, но основните принципи остават последователни.

Основни разлики между двойното застрашаване и обезпечението Estoppel

Въпреки че и двете доктрини служат за предотвратяване на повтарящи се съдебни спорове, те се различават в няколко основни аспекта:

  • Проверка на прилагането:[ Двойна опасност се прилага изключително за наказателно преследване.
  • Изток на закона: Двойна опасност е конституционно право (пети изменение). Косвеният иск е общоприета доктрина, въпреки че е включен в Двойната клауза за опасност за наказателни дела чрез Аше срещу Суенсън.
  • Тип забрана: Двойна опасност забранява множество преследвания или наказания за едно и също престъпление.
  • Triggering Event: Двойна опасност се прикрепя при оправдателни, осъдителни или многократни наказания.
  • Парти: Двойна опасност защитава само отделния ответник от действията на правителството.
  • Изключвания: Двойна опасност има изключения като двоен суверенитет и явна необходимост от невалидни процеси.

Адвокатът на наказателното право трябва да разбере, когато отново се стигне до дело, а гражданският адвокат трябва да анализира дали по-ранното решение изключва пренареждане на конкретен въпрос. В някои случаи и двете доктрини могат да се прилагат например, ако наказателното оправдателно лице задължително определя въпрос, който по-късно възниква в гражданско дело.

Вместимост за правна практика

Адвокатите трябва внимателно да оценят потенциалните предварителни ефекти от предварителните решения при разработването на стратегия за делото. Ето и ключови съображения в различни контексти:

Наказателна защита

При оправдателни, защитният адвокат трябва незабавно да се придвижи към отстраняване на всяко последващо съдебно преследване за същото престъпление, дори ако правителството се опита да повдигне различно обвинение, което включва същото поведение. Тестът на "Blockburger" и анализът на "същата-елементите" са съществени. Освен това, ако предварително наказателно дело доведе до оправдателен акт, който задължително решава спорен несъстоятелен въпрос, например идентичност или намерение за защита, може да се позова на искане за обезпечение по Ashe, за да се изключи правителството да отмени този въпрос в друго наказателно преследване.

Но защитата трябва да знае за двойното изключение на суверенитета, което може да бъде обвинено в съд.

Гражданско съдебно решение

В граждански случаи, обезпечение estoppel може да бъде както меч и щит. Ищците могат да използват обидни nonmutual estopple на пряк път отговорност, ако ответник вече е загубил по същия въпрос в друго действие. Обратно, ответниците могат да използват защитни estoppel да се предотврати ищец, който вече е загубил от съд отново по същия иск. Ключът е да се гарантира, че по-ранното производство е осигурила пълна и справедлива възможност за съдебно преследване. Дискавъри, състав на журито, както и залозите на първия случай са всички значими фактори.

Адвокатът трябва също да разгледа взаимодействието между гражданските и наказателните резултати. Например, ако обвиняем е осъден в наказателно дело, фактите, необходими за това осъждане, често могат да бъдат използвани срещу тях в последващо гражданско дело съгласно доктрината за обезщетението, при условие че наказателното осъждане е окончателно решение по същество.

Стратегическо използване на нередовни процеси и жалби

Ако обвиняемият се съгласи, обикновено се допуска повторно разглеждане. По същия начин, Appelate стратегия трябва да се отчете за двойна опасност: ако присъдата е обърната срещу недостатъчно доказателства, ответникът не може да бъде повторно съден, но ако се обърне срещу грешката на процеса, повторно разглеждане е допустимо.

Често възникват въпроси, свързани с обезпеченията, когато страните оспорват предварителното действие на предварителното решение. Стандартът за преразглеждане обикновено е de novo по правни въпроси, но отложено към фактически констатации.

Съвременни приложения и спорове

Доктрините за двойна опасност и освобождаване на обезпечения продължават да се развиват в отговор на нови правни предизвикателства.

Гражданско обособяване и двойно застрашаване

В исторически план, гражданския отказ не се считаше за наказание с цел двойна опасност. Въпреки това Съединените щати срещу Халпер] (1989) Върховният съд приемаше, че гражданско наказание може да бъде толкова непропорционално, че да представлява второ наказание. Конгресът по-късно измени законите и въпросът остава дебат. В Хъдсън срещу Съединените щати (1997), Съдът се оттегли от Халпер, като счита, че гражданските санкции не са наказателни, освен ако не са толкова прекомерно прекалено строги, за да служат само като възпиращо средство.

Намаляване на взаимното сътрудничество и масовото съдебно производство

Съдилищата обаче са предпазливи: ако първото дело не е било представително или обвиняемият е имал недостатъчен стимул да защитава, може да бъде отказано на ищците да заемат отговорност от предишни дела срещу Белведер. фактори, които водят съдебните съдилища при упражняване на дискретност. Някои държави са отхвърлили немултурното правораздаване изцяло или изискват взаимност, създавайки възможности за форум-шопинг.

Международни заявления и екстрадиция

Международните договори за екстрадиция често включват разпоредби срещу двойна опасност, но доктрината за двойния суверенитет означава, че човек, оправдан в една държава, все още може да бъде съден в Съединените щати за едно и също поведение, ако и двете суверени имат юрисдикция. САЩ не са подписали Римския статут на Международния наказателен съд отчасти поради двойното опасение.

В международното право е по-малко дефинирано обезпечение, но някои международни трибунали прилагат въпроса за предварително включване в хибридни производства. Практикуващите, които се занимават с много-юридикционни спорове, трябва да преценят предсказуемия ефект на чуждестранните решения съгласно местните закони и договори.

Двойна опасност и възход на единиците за почтеност

Ако присъдата бъде освободена поради конституционна грешка, обвиняемият може да бъде съден отново, но ако почивката се основава на недостатъчно доказателство или на установяване на невинност, двойната опасност може да бъде отменена.

Заключение

Двойна опасност и обезпечение се отстраняват са трайни стълбове на процесуална справедливост. Двойна опасност осигурява конституционен щит срещу повтарящи се наказателни преследвания, докато обезпечение estoppel насърчава съдебната икономика чрез предотвратяване на повторно решаване на нерешени въпроси в граждански и наказателни контексти. Въпреки че са различни, те споделят обща цел: да се гарантира, че съдебният процес е окончателен, ефективен, и справедлив. Адвокати, които притежават тези доктрини могат по-добре да защитят правата на своите клиенти, да се избегне разточителни съдебни спорове, и занаят ефективни стратегии в сложен правен пейзаж.

За по-нататъшно четене, институтът Cornell Legal Information предлага подробен преглед на двойното риск и решението на Върховния съд в Съединените щати срещу Диксън предоставят настоящия тест за същата опасност Parklane Hosiery Co. v. Shore], който е авторитетен по отношение на офанзивната немутителна рецепция. Служебните правила относно обезпечението могат да бъдат намерени чрез ресурси като ABA Litigation Section, както и Федералната съдебна власт, сайт предлага процедурни насоки за предварителното включване във федералните съдилища.