Принципът на двойната опасност е един от най-старите и най-почитани защитни мерки в англо-американското наказателно право. В основата на Петата поправка на Конституцията на САЩ, той предвижда, че никой човек не трябва да бъде обект на същото престъпление, което да бъде два пъти поставяно в опасност от живот или крайник. . . Въпреки това простотата на този аксиом е пречка правителството да използва своята огромна прокуратура, за да подложи индивида на повтарящи се опити за същите предполагаеми несъбрани мерки срещу ненасилие, разходи и сурова емоционална такса за безкраен съд. И все пак простотатата на този аксиом е сложна мрежа от изключения, тълкувателни нюанси и процедурни капани, особено когато даден процес завършва не в присъда, а в нереднамерен процес.

Исторически корени на двойното опасност

Забраната срещу двойното застрашаване проследява родословието му към римския закон и по-късно към общоприетите доктрини на английския закон автентично оправдаване и авторски осъден [*************************************************************************************************************************************************************************************

Когато се прикрепят към опасност

Преди да се анализират нередовните процеси, е важно да се разбере, когато заплахата действително се поставя в наказателно производство. В съдебно жури, заплаха аташе след като журито е заклет и пронизани. В процес на пейка, тя се нарежда, когато първият свидетел се заклева. Ако обвинение или присъда е освободен преди този момент . Например, чрез предисъдебно искане за отхвърляне на ответника може по-късно да бъде пренатоварен без двойно опасност грижи. Обратно, веднъж опасност е приложен, всяко освобождаване на журито без окончателна присъда може да предизвика сериозни въпроси с двойна опасност.

Неправилни процеси: Критичното взаимодействие

Неправилен процес е прекратяване на процес преди да бъде постигната присъда, обикновено поради процесуална грешка, недобросъвестност на съдебните заседатели, смърт на съдебен заседател или задънена улица. Централният въпрос във всеки невалиден сценарий е дали правителството може да се върне на ответника. Отговорът зависи от това кой е поел делото и дали нуждата от него е била гоманифист.

Неправилни процеси, обявени с неустойка на ответника

Ако ответникът се съгласи с невалидна съдебна защита, по-често, по-положително се движи срещу него, като цяло се вдига лентата за двойна опасност. С съгласие на ответника се счита, че е отменил конституционната защита. Например, ако защитник открие, че свидетел на обвинението е дал недопустимо и в ущърб на свидетел, адвокатът може да се премести за невалидно дело. Ако бъде дадено, правителството може да се произнесе по делото.

Неправилни процеси, обявени от Съда за възражение срещу ответника

Когато съдът обявява за невалидно дело без съгласието на неподсъдимия, двойната опасност ще бъде пречка за повторно преследване, освен ако не е налице необходимост от по-голяма необходимост за невалидно съдебно дело. Терминът "манифест" е бил първоначално невалидна в Съединените щати срещу Перез, 22 U.S. 579 (1824), в който Върховният съд е приел, че висящото жури е класически пример за явна необходимост. През годините Съдът е подчертал, че правомощията да се обяви нередовно производство трябва да се упражняват пестеливо и само в случаи на висока степен на необходимост ([[FLT: .: .]Аризона срещу Вашингтон, 434 U.S. 497 (1978)).

Заседателят е гладен.

В този случай съдията може да обяви невалидно дело за възражение срещу неоказване на съпротива и правителството може да се опита да върне ответника. Обосновката е, че обществеността не се интересува от пълното съдебно дело, включително възможността за осъждане, ако доказателствата са под гаранция, че неоказват интерес към избягване на второ дело. Съдилищата обикновено дават на съдебните съдии широка свобода на преценка в тази област, макар че съдията не трябва да действа прибързано или под натиска.

Прокуратура за лошо поведение

Ако прокурорът умишлено подстрекава ответника към невалидно дело например, като задава многократно невалидни въпроси, може да бъде забранен. Водещото дело е Орегон срещу Кенеди , 456 U.S. 667 (1982), в който Върховният съд е приел, че двойното преследване на прокудираща система може да бъде отменено само ако прокурорът е предприел действия, целящи да провокират невалиден процес. Небрежен акт или дори груба небрежност не е достатъчен. Този висок бар затруднява ответниците да успеят по такива твърдения, но когато се спазва стандартът за умишлено промотиране, неправилният процес води до абсолютно небрежение.

Други обстоятелства

При всяко дело съдебният съд трябва внимателно да разгледа алтернативи, като използва алтернативен съдебен заседател, да спре процеса или да нареди продължаване, преди да обяви за невалиден процес. Неуспехът да се изследват по-малко драстични мерки може да доведе до извода, че няма явна необходимост, като по този начин се забранява повторно разглеждане.

Изключения от двойното застрашаване след решение на съда

Освен неуспешните процеси, няколко добре установени изключения позволяват на правителството да избегне двойното ограничение на риска дори след осъждане или оправдателна присъда.

Отделни суверени

Отделните Суверени Доктрината, известна също като двойното правораздаване доктрина, позволява както на държавата, така и на федералните правителства да преследват едно и също лице за същото поведение, защото те са отделни суверени. Например, ако дадено лице е оправдано в съда по обвинение в трафик на наркотици, федералното правителство все още може да преследва това лице съгласно федералния закон за същите основни актове. Изключението е потвърдено от Върховния съд в случаи като Гамбъл срещу Съединените щати, 139 С.С. 1960 (2019) и остава спорно, но уредено. По същия начин, две различни държави могат да преследват ответник за същото престъпление, ако той пресече държавни граници.

Жалби от прокуратурата

По принцип прокуратурата не може да обжалва оправдателна присъда, защото това би поставило под заплаха за втори път. Но има малки изключения. Правителството може да обжалва някои досъдебни решения, които ефективно да приключат дело, като например порицаване на улики, като например подсъдими актове като 18 U.S.C. § 3731. Но ако оправдателна присъда се основава на фактическа невинност или на пряка присъда на оправдателна присъда, клаузата за двойна опасност забранява обжалване. Ако оправдателна присъда е резултат от процедурна грешка (напр. съдията е допуснал грешка в правото), правителството е било крайно ограничено, макар че в някои юрисдикции обжалването на жалба за оправдателна присъда може да бъде недопустимо, ако е било дадено след съдебно решение.

Гражданско изнурително преследване и наказателно преследване

Двойна опасност се прилага за наказателно производство, а не граждански. Правителството може да предяви граждански иск за отнемане на имущество, използвано в престъпление, дори ако собственикът е оправдан за основното наказателно престъпление. Въпреки това, в Съединени щати срещу Урсери, 518 U.S. 267 (1996), Върховният съд постанови, че гражданските конфискации по принцип не са наказвани за двойно застрашени цели. Това позволява паралелни граждански и престъпни действия без да се налага конституционната лента.

Повторни съдебни процеси след успешно обжалване от страна на ответника

Ако ответникът е осъден и обжалва, и апелативният съд отменя присъдата и се задължава за нов процес, двойната опасност обикновено не позволява повторно разглеждане. Собственият иск на ответника се счита за отказ от защитата. Обаче, ако обръщането се основава на недостатъчни доказателства, а не на грешка при процеса, а на неуспехът не може да бъде върнат ([Буркс срещу Съединените щати, 437 U.S. 1 (1978)). Разликата е критична: доказателство, основано на неуспешна недостатъчност, което е равносилно на акуитал, докато грешката не е основана на нетрудоспособност.

Забележителни дела, оформящи закона

Няколко решения на Върховния съд определят контурите на двойната опасност в невалидния процес:

  • Съединени щати срещу Перез (1824): Създадена е по-голяма необходимост от невалидни дела по възражение срещу неподчинението.
  • Wade срещу. Hunter (1949): Удължава анализа на манифестността на военните съдилища и го свързва с обществения интерес при приключване на наказателно производство.
  • Arizona v. Washington (1978): , че съдебната съдия . . . декларация за неправилен процес въз основа на неправилно прокурорски аргумент изисква отличие, но трябва да бъде подкрепена от . . висока степен на необходимост.
  • Oregon срещу Кенеди (1982): Ограничено до повторно разглеждане на адвокатската колегия след невалидно съдебно дело, причинено от нарушение на прокуратурата, до случаи, в които прокурорът възнамерява да провокира невалидно дело.
  • Gamble срещу Съединените щати (2019): Потвърди двойното развитие на доктрината, която позволява отделни държавни прокуратура за същото поведение.

Практични приноси за юридически специалисти

За адвокатите на отбраната

Когато се окаже, че процесът върви зле, защитният адвокат може да обмисли преместване за невалиден процес. Въпреки това, това не отменя двойна защита опасност, освен ако не е умишлено провокативен. Следователно, адвокат трябва да се претегля ползата от бягството на вероятно присъда срещу риска от втори, потенциално по-добре подготвени прокуратурата. Ако прокуратурата . Поведението пресича линията на умишленото огъване, защитата трябва да се премине към невалидно съдебно производство, но също така да запази запис на нередовността да се спори за бар на повторно разглеждане в рамките на Орегон v. Kennedy.

За прокурори

Прокурорите трябва да са наясно, че всяко поведение, което може да се разглежда като умишлено провокиране на невалидно дело, може завинаги да се наложи повторно преследване. Дори когато невалидно дело е необходимо . . напр., поради опетнено жури прокуратурата трябва да се избегне подтикване към действия за защита . Ако се докладва за висящо жури, правителството трябва да поиска съдията да проучи всички алтернативи преди обявяването на невалидно съдебно производство; преждевременно нередовно дело може да се установи, че не е очевидно необходимо, което води до уволнение с предразсъдъци.

За съдии

Съдиите по съдебните процеси носят тежката отговорност да гарантират, че нередовните съдебни процеси се обявяват само след внимателно разглеждане на всички алтернативи. Те трябва да формулират ясна констатация за явна необходимост на записа, обяснявайки защо по-малко драстични мерки като невалидни съдебни заседатели, заменяйки журито или продължавайки процеса не са достатъчни.

Двойна опасност в съвременния контекст

Например, въпроси са възникнали за прилагането му към престъпления, свързани с киберсигурността, където поведението се извършва през държавни линии, за последователни преследвания съгласно припокриващи се федерални закони, както и за взаимодействието с имиграционните производства (които са граждански, но могат да имат квазикриминални последици). Възходът на гоненията на голотата голове, престъпления и регулации също тества обхвата на защитата.

Заключение

Двойна опасност е жизненоважна защита срещу правителствено пренарушаване, но изключението за нередовни процеси разкрива внимателен баланс между индивидуалните права и обществения интерес в справедлив и пълен процес. Неправилен процес не спира автоматично на правителството да преследва; дали е позволено преразглеждане на делото зависи от това кой е преминал към нередовния процес, причината за това е била предоставена, и дали е налице явна необходимост.Значни случаи от Перез до Гамбъл[ предоставя рамката, но всеки случай се превръща в конкретни факти.За юридически професионалисти, овладяването на тези нюанси е от съществено значение за ефективното застъпничество и съдебната администрация.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Cornell Legal Information Institute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .