Разбиране на двойното застрашаване: фундаментален протектор

Принципът на двойната опасност е крайъгълен камък на наказателното правосъдие, проектиран да попречи на правителството да използва огромната си власт, за да подложи индивида на повтарящи се преследвания за същото поведение. В основата на петото изменение на Конституцията на САЩ и признат в различни форми на компетентности в световен мащаб, двойните защитни щитове на обвиняемите от тормоза, разходите и емоционалната такса на множество съдебни процеси за същото предполагаемо недобросъвестие. В доктрината се казва, че след като дадено лице е било оправдано или осъдено за конкретно престъпление, при определени обстоятелства, когато процедурата е била прекратена по начин, който позволява по-нататъшно действие, което не може да бъде съдено отново за същото престъпление.

Тази защита служи за много цели. Тя запазва финалността в наказателни съдебни дела, като гарантира, че делата в крайна сметка ще приключат. Тя предотвратява наказателното преследване да има "втора хапка в ябълката" след неблагоприятна присъда, която иначе би могла да стимулира решенията за свръхзапалване или безразсъдно налагане на обвинения. Тя също зачита решението на журито или на пейката и защитава обвиняемите от наказание многократно за един акт. Въпреки това, привидно ясното правило става дълбоко заплетено, когато прокурорите обвиняват многобройните престъпления, произтичащи от същия инцидент. Критичният въпрос е: в какъв момент различните обвинения преминават линията в недопустима двойна опасност?

Основната разлика: Същата офанзива срещу различни такси

Ключът към навигацията на двойната опасност се крие в разбирането на това, което представлява "една и съща атака." Върховният съд в Блокбургер срещу Съединените щати (1932) установи стандартния тест: две нарушения не са еднакви, ако всяко от тях изисква доказателство за факта, че другият не е. В рамките на този "същия елемент" тест, дори ако две обвинения възникват от един и същ набор факти, докато всяко обвинение съдържа уникален елемент, който не се изисква от другия, последователни преследвания или множество наказания не нарушават двойна опасност.

Например, да разгледаме пиян шофьор, който причинява фатален сблъсък. Шофьорът може да се изправи пред обвиненията на , карайки под влияние (DUI), безполезно шофиране, Vehicle manslaughter[, и убийство (ако може да се докаже, че ескалиране на злоба или нападение], ]съдържанието на алкохол в кръвта на шофьора е надхвърлило един определен елемент, не изисквано от четирите.

Същата злополука, различни елементи

Blockburger се прилага на база такса по такса, а не на основното поведение. По този начин един удар, хвърлен по време на битка с бар може теоретично да подкрепи таксите за просто нападение, батерия, нередовно поведение, и menacing[[, всеки с отделни задължителни елементи. Докато всяко обвинение изисква доказателство за факт, другите не, прокуратурата е свободна да продължи по всички отброявания едновременно или дори в отделни проучвания, ако съдът позволява постоянството (въпреки че отделни проучвания са разубежен).

Същата обида, различни етикети

Проблеми възникват, когато правителството се опитва да раздели по същество това, което е едно и също престъпление на множество обвинения от изфабрикувания. Например, ако ответник открадне един предмет от магазин, като ги обвини и в двете ]кражба и кражба чрез незаконно вземане[, когато и двата устава обхващат едно и също поведение и изискват същите елементи вероятно ще наруши двойна опасност. Съдилищата разглеждат законовите определения и законодателната цел да определят дали обвиненията са просто излишни начини за описание на едно и също престъпление.

Свързан въпрос е по-малко включени престъпления. По-малко включено престъпление е един, чиито елементи са изцяло съдържащи се в по-голяма престъпление. Например, втора степен убийство е по-малко включено престъпление от първа степен убийство (тъй като първа степен изисква предварителното решение, докато втора степен не). Под двойна опасност, ответник не може да бъде осъден както за по-голямо, така и по-малко включено престъпление, произтичащи от един и същ акт. Въпреки това, прокуратурата може да представи двете обвинения пред журито като алтернативни теории, и журито може да осъди само по-голяма обида, ако те смятат, че допълнителният елемент е доказано.

Изключения и нюанси, които усложняват доктрината

Докато Blockburger тестът предоставя рамка, няколко признати изключения и нюанси позволяват на ответника да се изправи пред множество съдебни процеси или наказания за едно и също основно поведение.

Двойна доктрина за върховенството

Едно от най-значимите изключения е двойната доктрина за суверенитета, която съдържа отделни суверени (като държава и федерално правителство, или две различни държави) може да преследва индивид за един и същ акт, без да нарушава двойната опасност. Логично е, че всеки суверен има свои собствени закони и интереси, за да защити. Например, служителите, участващи в побоя на Родни Кинг, са оправдани по обвинения за държавна атака, но по-късно осъдени във федерален съд за нарушения на гражданските права. По същия начин, човек, който ограбва банка може да бъде обвинен от държавата за грабеж и от федералното правителство за банков грабеж, въпреки че поведението е идентично. Критиците твърдят, че това изключение подкопава духа на двойното нарушаване на правата, но тя остава твърдо обкръжена в САЩ.

Нови доказателства и предишни неналични такси

Двойна опасност не се допуска автоматично последващо обвинение за различно престъпление, когато нови доказателства се появят след първоначалното оправдателно действие, при условие че новото обвинение не е било налично по време на първото съдебно дело. Например, ако ответникът бъде оправдан за нападение, но по-късно се установи, че жертвата е починала от наранявания, получени по време на нападението, прокурорът може да повдигне обвинение за непредумишлено убийство. Ключът е, че новото престъпление трябва да бъде различно (не повторно прекратяване на същите елементи).

Неправилни процеси и съдебни заседатели в Хун

Ако журито не може да стигне до присъда, съдията обявява непримиримо дело и делото може да бъде възобновено. Основанието е, че ответникът все още не е "осъден или оправдан." По същия начин, ако невалидно дело се произнесе за , най-необходима необходимост (като заключено жури, нарушение на заседател или заболяване), прокуратурата може да започне отначало.

Гражданско срещу наказателно производство

Двойна опасност се прилага само в наказателни случаи. Човек може да бъде съден цивилизовано за щети, произтичащи от същия инцидент, който доведе до наказателно оправдателен, и гражданското дело не нарушава двойна опасност. Например, О Джей Симпсън е оправдан за убийство, но по-късно е бил признат за отговорен за неправомерно смърт в граждански процес. Разликата се крие в естеството на средството за защита: наказателно наказание срещу гражданска компенсация. Освен това административни санкции (като например производство за отнемане на професионална лицензия или депортиране) обикновено не се считат за престъпни за двойно застрашаване цели, дори и ако те следват наказателно дело.

Сливане Доктрина и многоличностни такси

Когато ответникът е осъден за множество обвинения за това, което по същество е едно-единствено престъпление, съдилищата могат да прилагат доктрината за сливане да освободи по-малки присъди или да ги консолидира. Например, ако ответникът е осъден за престъпление и за престъпление (напр. грабеж), осъждането на престъпление обикновено се слива с престъплението, и обвиняемият не може да бъде наказан и за двете. По същия начин, ако прокурорът подаде жалба [[FLT: 2] срещу престъпление [неофициален иск за престъпление] може да отхвърли допълнителните разходи като наруши двойна заплаха.

Стратегически приноси за практикуващите

За адвокатите на защитата, двойната опасност е мощен инструмент, който може да бъде повдигнат на различни етапи. Подаването на искане за отхвърляне въз основа на двойна опасност преди процеса може да предотврати второ съдебно преследване след благоприятен резултат. Когато се изправят пред множество обвинения, защитният съветник трябва внимателно да анализира дали някое от обвиненията е действително същото престъпление съгласно Блокбургер или дали те са по-малко включени в престъпления. Ако клиентът вече е бил съден в една юрисдикция, адвокатът трябва внимателно да проучи дали двойното учение за суверенитет се прилага и дали федерално или държавно преследване все още може да бъде възможно.

Претоварването чрез разделяне на един-единствен престъпен акт на множество точки с излишни елементи може да доведе до уволнения или обръщания на обжалване. Обратно, стратегическото използване на доктрината за двойния суверенитет позволява координирани държавни-федерални преследвания в случаи с висок профил, когато държавна оправдателна присъда може да забрани федерални действия (при условие че федералното правителство има независима юрисдикция).

Практически примери

Помислете за случай, в който шофьорът удря пешеходец, след което бяга от мястото. Шофьорът може да се изправи пред обвиненията на по време на удара и управлението (изключване на сцената), безполезен шофиране[ (опасно действие на превозно средство) и причиняване на телесна повреда. Всеки изисква доказателство за отделни елементи, така че и трите могат да бъдат доведени до безразсъдно шофиране (безразборно действие на автомобила) и причинява телесна повреда. След това въпросът се превръща в по-голямо нарушение на първоначалното обвинение в телесна повреда. Ако това е второ съдебно преследване след първото осъждане може да бъде запорирано. Прокуратурата трябва да реши дали да повдигнето дело да избегне всички обвинения в единична процедура, за да се избегне двойно опасност.

Друг сценарий: обвиняем е оправдан за въоръжен грабеж, но по-късно признава същото престъпление в социалните медии. Макар че новото признание не може да се използва за повторно извършване на въоръжен грабеж, правителството може да се опита да обвини обвиняемия в притежание на открадната собственост, ако собствеността бъде възстановена по-късно. Ако обвинението за притежание изисква доказателство, че обвиняемият е знаел, че собствеността е открадната (елемент, който не е необходим за грабеж), второто обвинение може да оцелее при двойно предизвикателство.

Международни перспективи за двойното застрашаване

В Обединеното кралство принципът е известен като аутрефиа оправдава и автороидентавторски осъден (бивш оправдателен и бивш съд). Исторически, английският закон забранява повторно разглеждане след оправдателна присъда, но през 2005 г. Закон за наказателното правосъдие 2003 въвежда ограничено изключение за сериозни нарушения (като убийство, изнасилване, тероризъм) когато "нови и убедителни доказателства" се появява, а Съдът на обжалването разпорежда повторно разглеждане.

Канада Хартър на правата и свободите осигурява двойна защита на риска съгласно раздел 11(h), която предотвратява повторно съдене на лице след окончателно оправдателно или осъждане. Канадските съдилища прилагат тест за "същата обида," подобен на Блокбургер, въпреки че доктрината за двойния суверенитет не се прилага, защото федералните и провинциалните правителства на Канада не се считат за отделни суверени за тази цел. Вместо това принципът Киенапъл не позволява множество присъди за същия деликт (същия фактически грешен факт).

С помощта на протоколите и съдебната практика на Съда на Европейския съюз страните-членки на Европейския съюз признават ne bis in idem принцип (латино за "не два пъти за едно и също"). Този принцип забранява второ преследване за същото престъпление в друга страна от ЕС след окончателно решение. Тази транснационална защита надхвърля изключението за двойния суверенитет на САЩ, което представлява още по-широка защита за физически лица, движещи се между страните-членки.

Поуки от сравнителното право

Различните международни подходи подчертават напрежението между окончателността и правосъдието. Изключението от двоен суверенитет на САЩ е относително уникално и често критикувано за това, че позволява на правителствата да заобикалят духа на двойната опасност. Ограничението на Обединеното кралство за нови доказателства отразява растежа на общественото безпокойство по нередовни оправдателни дела в случаи с висок профил. Междувременно ne bis in idem подчертава необходимостта от последователност в многоюридикционно пространство. Правните практикуващи, работещи през границите, трябва да са наясно с тези различия, особено когато съветват клиентите, които са били преследвани в друга държава.

Критичен анализ и дебати

Критиците твърдят, че Blockburger тестът е твърде механичен и може да позволи множество наказания, които ефективно наказват едно и също поведение многократно. Например един акт на трафик на наркотици може да доведе до обвинения за притежание, притежание с намерение за разпространение, трафик и конспирация, всяка от които може да премине теста на едно и също събитие, но колективно води до изречение, което изглежда непропорционално на основното нарушение.

Обратно, някои твърдят, че двойното изключение от суверенитета е вратичка, която подкопава конституционната защита. Върховният съд наскоро потвърди доктрината в Gamble срещу Съединените щати (2019]), но решението беше счупено и призовава за нейното премахване продължава. Justice Ginsburg, в недоволието си, твърди, че доктрината "ослоява ценностите" на Двойната клауза за Jopardy.

Друга област на дебат се отнася коллатерален estoppel в наказателни дела. В Ashe срещу Суенсън (1970), Върховният съд приема, че когато въпрос на крайната факт е бил определен с валидно и окончателно решение, този въпрос не може да бъде отново оспорен между същите страни в бъдещ съдебен процес. Това означава, че ако журито се оправдава с обвинение в грабеж, тъй като те са установили, че ответникът не е присъствал на първото дело, прокуратурата не може по-късно да се опита да бъде обвинен в кражба, основана на същия алиби-опроизлагащ факт.

Ролята на предразсъдъците и тормоза

Дори когато технически двойна опасност не възпрепятства наказателно преследване, съдилищата запазват правото си да отхвърлят обвиненията, ако поведението на правителството е в ущърб или тормоз. Многократните опити да се повдигне същото обвинение след оправдателна присъда, дори и под различен етикет, могат да бъдат отхвърлени от съдията по делото, за да се защитят правата на ответника.

Заключение: Текущата еволюция на двойното застрашаване

Двойната опасност остава развиваща се област на правото, балансирайки основния принцип на окончателност срещу интереса на обществото да държи лица, отговорни за престъпно поведение. Докато общото правило е ясно, никой не бива да бъде поставян два пъти в опасност за същото престъпление, прилагането на обвинения, произтичащи от един и същ инцидент, е нещо друго, но просто. Блокбургер тестът на едни и същи елементи служи като основен аналитичен инструмент, но изключения за двоен суверенитет, нови доказателства, нередовности и граждански производства създават значителни усложнения. За юристи, цялостното разбиране на правилото и неговите изключения е от съществено значение за ефективното застъпничество и доброто съдебно решение.

Независимо дали защитава клиент, обвинен в множество обвинения след един инцидент или преследващ случай, който обхваща множество юрисдикции, въпросите, повдигнати чрез двойно търсене на опасност внимателно, конкретен анализ на фактите. Тъй като съдилищата продължават да усъвършенстват доктрината готварски в контекста на федерализъм, нови съдебни доказателства и международно сътрудничество, за да се занимават с развитието е от решаващо значение. Принципът може да бъде стар, но неговото прилагане е постоянно съвременно.

За по-нататъшно четене помислете за следните ресурси: