Длъжност на апелативните съдилища: преразглеждане на решенията в правния процес

Функцията на апелативните съдилища е крайъгълен камък на съвременната правна система, осигурявайки решаваща проверка на решенията, взети от съдебните съдилища. Докато съдебните съдилища служат като първоначален форум за неопровержими изслушващи доказателства, разглеждане на свидетели и определяне на факти, които по принцип са различни. Те съществуват не за да се преразгледат делата, а за да преразгледат правната и процесуална коректност на производството по-долу. Тази структура на двойните слоеве гарантира справедливост, последователност и спазване на установения закон, в крайна сметка защита на индивидуалните права и целостта на съдебния процес. Разбиране как работят апелативните съдилища, какво те преглеждат, и защо техните решения са от съществено значение за всеки, който участва или просто любознателно залициране на правната система.

Различната роля на апелативните съдилища

За да се оцени функцията на апелативните съдилища, е важно да се направи пряко противоречие с съдебните съдилища. Съдебните съдилища, често наричани съдилища от първа инстанция, са случаите, когато първоначално се изслушват. Те определят фактите по спор чрез представяне на доказателства, свидетел показания, и кръстосано разглеждане. Съдия или жури след това прилага закона към тези факти, за да стигне до решение. За разлика от това, апелативен съд не чува нови доказателства или провеждане на нови съдебни процеси. Вместо това, тя преглежда писмения запис на съдебните производства, включително преписи, изложения, и съдиите . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Това разграничение е от основно значение. Съдилищата обикновено се отлагат пред съда на съда , а не за коригиране на грешки, които се променят във всеки случай. Те обикновено се отлагат на фактическите констатации на съда, особено когато тези констатации се основават на достоверността на свидетелите, защото съдията или журито е в най-добра позиция да наблюдава свидетелите от първа ръка. Основният акцент е върху това дали законът е правилно тълкуван и приложен. Както обяснява уебсайта на американските съдилища, апелативните съдилища разглеждат решенията на по-ниските съдилища да определят дали законът е приложен правилно ( Ресурс.

Цел на апелативните съдилища

Общата цел на апелативните съдилища може да бъде разделена на няколко основни цели, като всяка от тях допринася за справедлива и предвидима правна система:

Корекции на правни грешки: Най-непосредствената функция е да се поправят грешките, допуснати от съдебните съдилища при прилагането на закона. Тези грешки могат да включват неправилно тълкуване на устава, неправилно допускане или изключване на доказателства, грешни инструкции на съдебните заседатели, или неправилни решения по процедурни въпроси.
Осигуряване на еднаквост и съгласуваност:[ Репутационни съдилища, особено съдилища на по-високо ниво като държавни висши съдилища или Върховния съд на САЩ, издава решения, които обвързват всички по-ниски съдилища в рамките на тяхната юрисдикция. Това създава единен правен орган, така че подобни случаи се разглеждат последователно в съдебната система.
Защита на индивидуалните права: Като служи като независима проверка на съдебните решения, апелативните съдилища защитават конституционните и законовите права.Те могат да обърнат присъдите, получени чрез незаконни търсения, принудителни признания или неефективна помощ от адвокат, като гарантират, че правителството действа в рамките на закона.
Предоставяне на проверка на съдебната власт: Самото съществуване на обжалване служи като механизъм за контрол на качеството. Съдиите и адвокатите знаят, че решенията им могат да бъдат изследвани, което насърчава внимателното спазване на правните стандарти.
Развитие на Закона: Чрез писмените си становища, апелативните съдилища тълкуват устава, разясняват двусмислени правни принципи и адаптират общия закон към нови обстоятелства. Тези мнения стават прецеденти, които ръководят бъдещи дела не само за участващите страни, но и за цялата правна общност.

По същество, апелативните съдилища балансират необходимостта от окончателност при съдебните спорове с еднакво важната необходимост от коректност и справедливост.

Как функциите на апелативните съдилища: Апелативният процес в подробности

Процесът на обжалване на съдебно решение е структуриран и строг. Страната, подаваща жалбата, се нарича апелант (онази, която загуби по-долу), докато другата страна е appellee[ (която спечели по-долу).

1. Подаване на жалба

Жалбата започва с губещата страна, подаваща жалба пред съда, обикновено в рамките на определен срок от 30 дни от влизането в сила на окончателното решение. Неуспехът на подаване на жалбата обикновено освобождава правото на обжалване изцяло. Това известие посочва, че решението се обжалва и страната, която иска преразглеждане.

2. Подготовка на регистъра по обжалване

Съдебният състав на съдебния съд съставя запис, който включва всички документи, заведени по делото, преписи на съдебното производство и всякакви доказателства, приети в доказателствата. Този запис е изключителна основа за обжалването на апелативния съд. Не се въвеждат нови доказателства; апелативните съдии разчитат единствено на представените по-долу.

3. Писане и подаване на брифинги

И двете страни след това представят писмени аргументи, известни като briefs. В началото на процедурата се обяснява защо съдят е допуснал правни грешки, които отменят заповедта. Тя трябва да цитира конкретни части от протокола и подкрепа на правния орган (статути, предварителното дело, или конституционни разпоредби). Appellee отговаря с кратко твърдение, че решението на съда е правилно и трябва да бъде потвърдено. Отговор кратко от жалбоподателя може да последва. Тези документи са сърцето на Appelate процес, те рамкира въпроси за съда и да предостави правния анализ съдиите ще оцени.

4. Устните спорове

В много случаи, съдебният състав има график за устни аргументи, когато адвокатите за всяка страна се явяват пред група съдии (обикновено три), за да представят своите ключови точки и отговори на въпроси. Устната аргумент не е реширане на слиповете; това е възможност за съдиите да се провери слабостите във всяка страна позициа, изясняване на въпроси, и тест на правни теории. Често трае само 15 до 30 минути на страна. В някои случаи, особено когато слиповете са неположителни, устни аргументи могат да бъдат отхвърлени.

5. Съдебно обсъждане и решение

След устния аргумент съдиите се срещат на конференция, за да обсъдят делото. Те анализират протокола, оценяват аргументите и гласуват резултата. Съдът издава писмен опинион, който обяснява мотивите му. Становището може да бъде единодушно или да има противоречиви или неуравновесени становища. Решението обикновено или потвърждава[ (предържа съдебния съд), обрати (преодолява го), реманди (препратява делото обратно в съда за по-нататъшни производства, съответстващи на решението за апликацията), или комбинация (напр., обратното и повторно).

6. По-нататъшно обжалване или окончателност

В много юрисдикции обаче, една страна може да обжалва решение на междинен апелативен съд пред по-висш апелативен съд, като например Върховния съд на държавата или Върховния съд на САЩ. Тези по-висши съдилища обикновено имат право на преценка да избират кои дела да разглеждат, често приемат само тези, които повдигат значителни правни въпроси или когато има конфликт между по-ниски съдилища. Ако не бъде взето по-нататъшно обжалване, апелативният акт става окончателен и задължителен за страните (при условие че е възможно банс преглед или петиция за certiorari).

Стандарти за преразглеждане: Как се решават апелативните съдилища

Една от най-важните понятия в практиката на апелативните състави е стандартът на преразглеждане. Това е степента на отличие, която апелативният съд дава на съдебния съд. Различните въпроси се разглеждат по различни стандарти, което може значително да повлияе на резултата от обжалването.

De Novo Review: Правни въпроси, като например тълкуването на закон или значението на конституционна разпоредба, се разглеждат de novo. Това означава, че апелативният съд не се отвежда към заключение на съда, той преразглежда правния въпрос от нулата. Защото законът е предназначен да бъде единен, апелативните съдилища са крайните арбитъри на правното значение.
Изчистена грешка (или ясно Erronous) Преглед: Фактически констатации, направени от съдия съд (в процес на пейка) се преглеждат за ясна грешка. Ако записът подкрепя констатацията, дори ако апелативният съд може да е стигнал до друго заключение, констатацията ще се изправи. Този стандарт отразява отличие към съдията съд, който е наблюдавал свидетелите от първа ръка.
Преуспяване на дискретността: Съдебни решения по въпроси като очевидно решение, санкции, или заповеди за откриване се преразглеждат за злоупотреба с дискретност. Appelate съд ще се намеси само ако решението на съдебния съдия е произволно, неразумно, или се основава на погрешно правно заключение.
Състоятелни доказателства: В съдебните процеси, апелативният съд разглежда възможността доказателствата да подкрепят присъдата, като пита дали разумно жури би могло да стигне до това заключение.

Разбирането на тези стандарти е от решаващо значение, защото те определят вероятността от успех при обжалването.

Видове апелативни съдилища

Репутационните системи се различават по компетентност, но общата структура включва две нива на апелативен преглед: междинни апелативни съдилища и съд от последна инстанция (често наричан върховен съд). Освен това има специализирани апелативни съдилища за определени области.

Междинни апелативни съдилища

Много държави и федералната система имат междинни апелативни съдилища (напр. апелативните съдилища на Съединените щати за федералните кръгове или съдебните съдилища). Тези съдилища разглеждат по-голямата част от жалбите от съдебните съдилища. Тяхната основна роля е да коригират грешките в отделните дела и да гарантират последователното прилагане на закона. В повечето случаи един единствен състав от трима съдии решава случая. Решенията им са задължителни за съдебните съдилища в рамките на този окръг или област, но те могат да бъдат преразгледани от най-висшия съд.

Върховния съд

Най-висшият апелативен съд в юрисдикция като Върховния съд на САЩ или Върховния съд на държавата, който служи като окончателен арбитър на правни въпроси. Тези съдилища обикновено имат неофициална юрисдикция, което означава, че избират делата, които те слушат, въз основа на значение, а не са задължени да слушат всяка жалба. Техните мнения определят задължителни прецеденти за всички по-ниски съдилища и могат да имат потресаващо влияние върху закона. Например решенията на Върховния съд на САЩ по конституционни въпроси засягат цялата нация.

Специализирани апелативни съдилища

Някои юрисдикции имат апелативни съдилища, които се съсредоточават върху конкретни области на правото. Примери включват Апелативния съд на Съединените щати за въоръжените сили (военно право), Апелативния съд на Съединените щати за федералния кръг (патентно право и правителствени договори), и данъчния съд на Съединените щати (въпреки че има функции на ниво съд).

Основания за обжалване: Какво може да бъде обжалвано?

Жалбоподателят трябва да докаже, че съдът е извършил грешка, която може да бъде възстановена грешка, която вероятно е засегнала изхода на делото. Общите основания за обжалване включват:

Правни грешки:[ Съдебният съдия погрешно е приложил закон, неправилно е тълкувал конституционна разпоредба или е дал грешни инструкции на съдебните заседатели.

Процедурни грешки: Като не се позволява на страна да представи доказателства, неправилно изключване на заседател или нарушаване на процедурните срокове.

Видеоценъчни грешки: [ Признаване на слух без валидно изключение или изключване на допустими доказателства, които са били критични за делото на партията.

Недостатъчни доказателства: Твърдение, че представените доказателства по време на процеса са били правно недостатъчни, за да подкрепят присъдата или решението. Това е трудно основание да се спечели поради по-сложен стандарт на преразглеждане.

Неефективна помощ на адвоката:[ В наказателни дела ответникът може да твърди, че тяхната работа на адвокат е намаляла под обективен стандарт на разумност и е нарушил резултата.

Jury Misdecript: Като жури, което обсъжда случая с външни лица или провежда независими изследвания.

Изказване на грешки:[ При наказателни жалби присъдата може да бъде оспорена, ако нарушава законовите ограничения или се основава на неправилни съображения.

Важно е да се отбележи, че жалбоподателят е повдигнал твърдяната грешка в съда, за да запази жалбата си. Това е известно като изискване за опазване[ и не позволява на страните да опекат съдебния съд, като запазят мълчание и след това повдигат въпроса за първи път при обжалване.

Въздействието на апелативните съдилища: Precedent and stare Decisis

Може би най-престижната функция на апелативните съдилища е създаването на прецедент. Съгласно принципа на гарантиране на децибели (латино за годеж на решенията), апелативните съдилища разчитат на своите предишни решения и на тези на по-висшите съдилища при решаването на нови дела. Това гарантира стабилност, предвидимост и справедливост в закона. Долните съдилища са длъжни да следват прецедентите, определени от по-висшите апелативни съдилища в рамките на същата юрисдикция.

Например Върховният съд на САЩ е постановил, че Миранда срещу Аризона (1966) е наложила изискването полицията да информира заподозрените за правата им преди разпита за лишаване от свобода. Това решение промени полицейските процедури в цялата страна и сега е част от структурата на наказателното правосъдие.

Когато два различни съдебни съда или междинни апелативни съдилища достигнат противоположни заключения по същия правен въпрос, най-висшият съд може да се намеси, за да установи единно правило. Тази функция е особено важна във федералната система, където дванадесетте регионални апелативни съдилища понякога произвеждат подялби, които Върховният съд на САЩ може да реши да разреши.

Забележителни дела на Апелативния съд и тяхното значение

За да илюстрираме въздействието на апелатното преразглеждане в реалния свят, разгледайте няколко важни случая:

Brown срещу Board of Education (1954): Върховният съд на САЩ отмени по-ниските съдилища, които са се отрекли от расовата сегрегация в държавните училища по . . но равно . Това решение отмени десетилетия на прецедент и фундаментално реформирани американското общество.

Roe v. Wade (1973) и Dobbs v. Jackson Women . (22): Тези случаи показват как Appelate worts .Особено най-високия съд може да установи и по-късно да отмени конституционните права. Добс[ се обърна почти 50 години прецедент, връщайки въпроса за регламента за абортите в държавите.

Марбъри срещу Мадисън (1803): Този основен случай установи принципа на съдебното преразглеждане на правомощията на съдилищата да обявяват законите за противоконституционни. Макар технически случай пред Върховния съд на САЩ, той постави сцената за цялата Appelate функция за тълкуване на Конституцията.

Тези примери показват, че апелативните съдилища не само поправят индивидуалните грешки, но и оформят закона от поколения.

Предизвикателствата и критиките на Апелативната система

Едно от общите проблеми е разходи и забавяне на жалби. Litigants може да се изправи години на допълнителни производства и значителни съдебни такси преди окончателното решение. Това може да постави в неизгодно положение лица с ограничени ресурси срещу добре финансирани опоненти или правителствени образувания.

Друга критика е обем на жалби, които могат да надделеят междинни апелативни съдилища. В някои юрисдикции, натовари делото е толкова тежко, че съдиите са ограничени времето, за да се разгледа внимателно всеки случай, потенциално водещи до непубликуван, cursory мнения, които предоставят малко насоки.

Има и дебати за идеологичното влияние относно решенията по апелатите, особено на най-високите нива. Критиците твърдят, че процесът на назначаване на съдии, особено във федералната система, е станал силно политизиран и че някои решения изглежда следват партизански линии, а не неутрални правни принципи. Докато съдиите са обучени да се отделят лични възгледи, възприятието за пристрастност може да подкопае общественото доверие.

Накрая, финалността на решенията за обжалване[ понякога може да доведе до продължителна несигурност. Дори след първото обжалване страните могат да поискат банч преглед (от пълния съд) или петиция за certiorari във Върховния съд, като удължават срока на действие на делото с години. Предложенията за реформа включват ограничаване на броя на жалбите с право и увеличаване на използването на посредничеството в граждански жалби.

Заключение

Те гарантират, че правните грешки се коригират, че законът се прилага еднакво и че индивидуалните права са защитени. Като преглеждат работата на съдебните съдилища чрез структуриран процес на брифинг, устни аргументи и мотивирани становища, те запазват целостта и справедливостта, които обществото очаква от съдебната система. Дали утвърждаването на присъда, обръщането на гражданско решение или изпращането на дело за нов процес, апелативните съдилища оформят не само живота на страните пред тях, но и по-широкия правен пейзаж чрез силата на прецедента. Разбирането на тяхната функция е от съществено значение за всеки, който се стреми да се движи или разбира от правния процес.

За по-нататъшно четене Юридическият информационен институт (Корнелска правна школа) предлага отличен преглед, а Американската психологическа асоциация го ръководи по федерални жалби предоставя практическа представа за процеса на апелат във федералната система.