Разбиране на върховенството на държавата

В основата на принципа на древния общ закон "царят не може да греши," тази доктрина защитава от съд във федералния съд без съгласието на отделни лица, които се стремят да държат държавните правителства отговорни за нарушаването на гражданските права. В основата на принципа на древния общ закон "царят не може да направи нищо лошо," тази доктрина защитава от съд без съгласието им. Въпреки че първоначално тя е била замислена като защита срещу федералните злоупотреби, нейното съвременно приложение има значителни последици за застъпничеството на гражданските свободи, често оставяйки жертви на държавна злоупотреба без ясен път към правосъдието.

В основата си държавният суверенен имунитет не е изрично написан в първоначалната конституция, но е твърдо установен чрез ратифицирането на единадесетата поправка през 1795 г. Изменението гласи: "Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена към какъвто и да е иск в областта на правото или собствения капитал, започна или преследван от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на чужда държава." В продължение на два века Върховният съд разширява този език, за да се забрани на съд срещу държава от собствените си граждани, създавайки почти абсолютно защитен от частни съдебни дела щит, освен ако държавата не се откаже от имунитет или Конгреса, който го отменя в сила.

За защитниците на гражданските свободи разбирането на нюансите на суверенния имунитет е от съществено значение. Доктрината пряко засяга способността да се съдят държавни агенции, държавни служители в техните официални възможности и дори държавни изпълнители в някои контексти. Тя създава сложен пейзаж, където същите незаконни действия могат да бъдат предприети срещу местно правителство (което не се ползва с държавен имунитет), но не и срещу самата държава. Този дисбаланс повдига фундаментални въпроси за равноправието и отчетността на мощни държавни участници.

Историческите корени и конституционната еволюция

Единадесетата поправка и ранните тълкувания

В резултат на това, в рамките на 11-тото изменение, Съдът постанови, че гражданин на държавата може да съди федерален съд. Решението предизвика възмущение сред защитниците на правата на държавите, което води до бързото приемане на единадесетото изменение, което да го отмени. За почти един век, изменението беше разбрано тясно, като се разглеждаше само иск срещу държава от друга държава или чужда държава. Съдът обаче, Ханс срещу Луизиана (1890], Върховният съд драстично разшири доктрината, като заяви, че изменението забранява и съдебни дела на граждани на държава във федерален съд. Съдът мотивираше, че суверенният имунитет, на който се радват държавите, които са се възползвали от Конституцията и не е бил изцяло заличен от нея.

Това четене превърна суверенния имунитет от юрисдикция в широк конституционен принцип. Съдът по-късно разшири същата защита на съдебните дела в държавния съд Alden срещу Мейн (1999), като се има предвид, че държавите не могат да бъдат съдени в собствените си съдилища без съгласието им, дори и за нарушения на федералния закон. Заедно тези решения създават огромна бариера, която ищците на гражданските свободи трябва да се ориентират внимателно.

Арогация и ограничения на Конгреса

При някои обстоятелства Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, като приеме законодателство, което изрично позволява на частните съдебни дела срещу държавите. Върховният съд признава два основни източника на власт за отмяна на конгреса: раздел 5 от Четиринадесетата поправка (която налага еднаква защита и справедлив процес) и в много по-малка степен Търговския клауза.

В Семиноле племе Флорида срещу Флорида (1996), Съдът постанови, че Конгресът не може да използва своите правомощия за отмяна на държавния суверенен имунитет. Това решение е сломило ключова разпоредба на Закона за нормативната уредба на Индия за хазарта и е сигнализирало, че Съдът бдителни ще защити държавния имунитет от федералното законодателство за нарушаване на конкуренцията. Обратно, Съдът е разрешил отмяна по раздел 5 от 14-тото изменение, но само когато законодателството е "конструентно и пропорционално" на демонстриран модел на неконституционно поведение на държавата. Този тест е бил приложен в Кимел срещу Флорида съвет на регентите (2000), където Съдът е постановил, че дискриминацията по отношение на възрастта не е била оправдана в достатъчна степен, тъй като дискриминацията е била обект на рационален преглед, а не на строг контрол, запазен за раса или пол.

Тези решения създават пач на защитите. Например, дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г. (забрана на дискриминацията по заетостта, основана на раса, цвят, религия, пол или национален произход) валидно отменя държавния държавен имунитет, тъй като налага клаузата за равноправна защита. Но други федерални закони, като например Закона за правата на човека (АДА), приложен към заетостта, първоначално бяха установени, че надхвърлят раздел 5 от Служебният съвет на Университета на Алабама срещу Гарет (2001]. По-късно, в Tennessee v. Lane (2004), Съдът потвърждава дял II от АДА (достъп до обществени услуги) като валидно анулиране на дела, които са били обект на основни права като достъп до съдилища.

Основни изключения за държавната имунност

Въпреки обхвата на доктрината няколко добре установени изключения предлагат пътища за ищците на гражданските свободи да получат облекчение.

Ex parte Young и костюми срещу държавни служители

Най-важното изключение се получава от делото от 1908 г. Ex parte Young. Върховният съд постанови, че физическите лица могат да съдят държавни служители в официалната си възможност за евентуално нарушаване на конкуренцията с цел да се спре продължаващите нарушения на федералното право. Правната легитимация е, че държавен служител, който действа противоконституционно, е лишен от суверенния имунитет на държавата, тъй като държавата не може да разреши незаконно поведение. Това изключение позволява на съдилищата да нареждат на държавните длъжностни лица да прекратят дискриминационните политики, да се държат незаконно затворници или да възстановят обезщетенията, които са били отказани в нарушение на федералното право.

Ex parte Young е гръбнакът на много граждански права съдебни спорове. Например, ищец оспорва правото на гласоподавател право на държавата може да съди държавния секретар във федералния съд да се присъедини към принудително изпълнение. По същия начин, затворник, претендиращи за жестоко и необичайно наказание може да съди затворническия надзирател за ненарушително облекчение. Въпреки това, изключението не позволява искове за парични щети срещу държавата . Само несъбрани или деклараторно облекчение. За да се възстанови щети, ищецът или да се установи, че държавата е неодобрен имунитет или че Конгресът е в сила го отмени.

Държавна заповед за имунитет

Държавите могат доброволно да откажат своя суверенен имунитет и съгласие да се заинтересуват. Waivers могат да бъдат изразили, например чрез държавен статут, който създава процедура за исковете, или подразбираща се чрез определени действия, като например премахване на дело пред федерален съд. Много държави са встъпили в сила искове за обезщетение, които позволяват ограничени съдебни дела срещу държавни агенции, но тези често се ограничават щети, налагат кратки срокове на ограничения, и изискват стриктно спазване на разпоредбите за предизвестие.

Също така е възможно държавата да се откаже от имунитета, като приеме федералните фондове, ако статутът на финансиране ясно получи условията за съгласие за разглеждане. Върховният съд обаче е наложил правило "ясно изявление": Конгресът трябва недвусмислено да изрази намерението си да наложи федерални средства за освобождаване от имунитет.

Костюми съгласно раздел 1983

Въпреки че § 1983 позволява искове срещу "лица" в съответствие с цветен смисъл на държавното право, Върховният съд последователно е постановявал, че държавите и държавните агенции не са "лица" по смисъла на закона. Това означава, че ищецът не може да съди държавата за щети по § 1983. Въпреки това, отделни държавни служители могат да бъдат съдени в личните си възможности за парични щети, при условие че нямат право на квалифициран имунитет. Освен това общините (местни държавни образувания) се считат за "лица" и могат да бъдат съдени по § 1983/A критично разграничение, тъй като много граждански нарушения се случват на местно ниво.

За защитниците на гражданските свободи това разграничение подчертава важността на внимателното идентифициране на правилния ответник. Съдейки държавен служител в личната им способност, избягва суверенния имунитет, но повишава защитата на квалифициран имунитет, който защитава длъжностни лица от отговорност, освен ако не е нарушил "ясно установения" закон. Комбинацията от суверенен имунитет и квалифициран имунитет създава двойно препятствие, което изисква стратегиране от самото начало на всеки случай.

Застъпничество за граждански свободи

Предизвикателствата в конкретни области

В случаи на нарушение на полицията, жертва, бита от държавни войници, може да съди лично служителите, но не може да съди държавната полицейска агенция за вреди, освен ако държавата не е отказала имунитет. В ]] правата на принцесите съдебни спорове, Осма поправка срещу държавния департамент на корекции за неадекватна медицинска помощ е възпрепятствана от държавен имунитет; облекчението трябва да се търси чрез забрани или чрез съдебни искове срещу отделни служители. По същия начин, лице, чието свободно слово е потиснато от държавен университет, се изправя пред същата бариера, ако те търсят парична компенсация за цензурата.

След Службата на управителите срещу Гарет[, държавните работодатели са били до голяма степен имунизирани срещу исковете за дискриминация по отношение на заетостта на АДА, оставяйки работниците с увреждания да разчитат на държавни средства или искове за личен капацитет срещу надзорниците. Докато възможността за натрапчиво облекчение по Ex parte Young[ остава, липсата на мерки за защита на вредите може да охлади прилагането и да намали стимула за държавите да се съобразят доброволно.

В областта на право на глас държавният суверенен имунитет играе роля в съдебните спорове за преограничаване, законите за ID на гласоподавателите и прочистването на ролите за гласуване. Законът за правата на глас от 1965 г. е тълкуван като валидно отменящ имунитета на държавата съгласно раздел 5 от 14-та поправка, така че държавите могат да бъдат съдени директно за нарушения на този статут.

Възможности чрез стратегическо съдебно решение

Въпреки тези пречки, защитниците са разработили ефективни стратегии. Най-често срещаният подход е да се сравнят иск за обезщетение за нарушаване на конкуренцията срещу държавен служител Ex parte Young с иск за обезщетение на служителя в личната му способност. Това позволява на ищеца да спре продължаващото нарушение, като същевременно държи отделния участник финансово отговорен. Друга стратегия е да предяви искове срещу местните правителства (коunties, общини, училищни съвети) вместо срещу самата държава, тъй като местните образувания не се ползват от суверенен имунитет.

Класовите дела често търсят деклараторско и несъразмерно облекчение за оспорване на системни нарушения, като например противоконституционни условия в държавните затвори или дискриминационното управление на обществените ползи. Тъй като такова облекчение е насочено към бъдещето, то попада в рамките на Ex parte Young изключение и може да доведе до метене на промени дори когато паричните щети не са налични.

Някои държави са отказали суверенен имунитет за определени класове искове за граждански права, или са тълкували собствените си държавни конституции, за да осигурят по-широка защита от федералното право. Адвокатите не трябва да пренебрегват възможността за съд в държавния съд съгласно държавното право, където суверенният имунитет може да бъде по-благоприятен.

Законодателни и политически усилия за реформа на върховенството на закона

Организациите за граждански свободи отдавна настояват за законодателни промени, които да ограничат обхвата на държавния суверенен имунитет.

  • Федералното законодателство, което ясно изразява намерението на Конгреса да отмени имунитета съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка. Например Комисията по равните възможности за заетост се застъпи за изменения на устава за граждански права, които да включват изрично отменяне на езика.
  • Условията за федерални безвъзмездни средства за одобрение от държавата. Този подход е използван успешно в области като Медикайд и транспорт, но правилото на Върховния съд "ясно изявление" прави уязвимо да се оспорва, ако условието не е формулирано в най-ясни условия.
  • Реформите на държавно ниво. Някои държави доброволно стесниха имунитета си чрез закони или конституционни изменения. Например, Калифорнийският Закон за исковете срещу торти позволява широки искове срещу публични субекти, докато Ню Йоркският съд по исковете предоставя форум за определени искове срещу държавата.

На страната на неустойките, защитниците продължават да изпитват границите на съществуващите изключения. Неотдавнашните дела на Върховния съд като Allen срещу Cooper (2020), които твърдят, че Законът за защита на авторските права не е в сила отменящ държавния суверенен имунитет в дела за нарушаване на авторски права, демонстрират постоянната бдителност на Съда към отмяна на закона.

Балансиращата суверенност и гражданските права: Текущият дебат

Напрежението между държавния суверенитет и индивидуалните граждански права е малко вероятно да бъде преодоляно скоро. Защитниците на експанзивния суверенен имунитет твърдят, че той запазва достойнството на държавите, защитава държавните съкровищници и зачита конституционната структура на федерализма. Те предупреждават, че неограничените съдебни дела ще разобличат държавите да съкруши отговорността и да се намесват в управленските им функции.

Критиците отговарят, че имунитетът защитава от отговорност за нелегално недобросъвестно поведение и създава неравноправна съдебна система, където най-мощният ненаказан държавата често е най-малко отговорен. Те посочват исторически примери на държави, които използват имунитет, за да избегнат отговорността за сегрегация, полицейско насилие и дискриминационно управление на програми. Учението, те твърдят, е реликва на монархична привилегия, която няма място в модерна демокрация, посветена на върховенството на закона.

Академичен коментар често подчертава несъответствието между обхвата на правата, защитени от Конституцията и тесногръдието на средствата за защита срещу държавите. Както пише професор Ервин Кемерински, "най-величествените обещания на Конституцията означават малко, ако не могат да бъдат наложени срещу правителството, което ги нарушава." Това мнение резонира с много практикуващи граждански свободи, които виждат суверенния имунитет като техническа формалност, която подкопава същността на конституционните гаранции.

Практически насоки за адвокатите по граждански свободи

За тези, които работят в граждански свободи, работното познаване на суверенния имунитет не е задължително. Ето няколко практически предложения:

  1. Винаги идентифицирайте правилния ответник.Определяйте дали грешният извършител е държавна агенция, държавен служител, местно правителство или лице.Този анализ ще диктува дали се прилага суверенен имунитет и какви форми на облекчение са на разположение.
  2. Изглеждане на несъразмерно облекчение, когато е възможно. Ex parte Young изключение позволява широко гледане на напред. Дори и паричните щети да са крайната цел, разпореждането може да спре продължаващите вреди и да създаде натиск за уреждане.
  3. Изследване на законите за освобождаване от отговорност на държавата. Много държави са приели устави, които позволяват съдебни дела при определени условия. Те често изискват административно изчерпване, кратки срокове за подаване на заявления и специално известие.
  4. Свидетелстващ държавен съд и държавен закон. Държавните съдилища могат да тълкуват собствените си конституции, за да осигурят средства, които федералните съдилища не могат. Някои държави също са се отказали от имунитет за умишлено изтезания или конституционни нарушения, като са предоставили обезщетение за вреди, което федералният закон не може.
  5. Остави течението на развитието на Върховния съд. Законът за държавния имунитет се развива с всеки мандат. Адвокатите трябва да следят делата за обхвата на отмяната, изключението Ex parte Young и взаимодействието между имунитета и федералните устави.
  6. Координати с националните организации. Групи като Американски съюз за граждански свободи (ACLU) и Правна отбрана и образователен фонд[ проследява проблеми със суверенния имунитет и често предоставя подкрепа на amicus в ключови случаи.

Заключение

Суверенният имунитет на държавата не е просто неясно кътче на конституционното право, а е ежедневна реалност за защитниците на гражданските свободи. Тя оформя всяко решение, за което се иска да се заведе дело, което ответниците да назовават и какви средства да се търсят. Докато доктрината представлява значителни предизвикателства, изключенията и стратегиите, очертани по-горе, показват, че справедливостта все още е постижима. Борбата за отчетност е по-трудна, когато ответникът е държава, но това е по никакъв начин невъзможно. Тъй като съдилищата продължават да усъвършенстват границите на имунитета и като законодатели разглеждат реформите, балансът между суверенитета и свободата ще остане един от определящите правни въпроси на нашето време. Адвокати, които разбират доктрината, могат да направляват нейните комплекси и да продължат да опрощават правата, които Конституцията защитава.

За по-нататъшно четене: Текстът на единадесетата поправка е достъпен от Конгрес.Конституция на правителството Анотиран. В Ален срещу Купър се обсъждат правни информационни институти Корнел .Векс вход за суверенен имунитет. Последни решения на Върховния съд като Алън срещу Купър на SCOTUSblog..