Историческите основи и единадесетата поправка

В доктрината за държавния суверенен имунитет има дълбоки корени в английския общ закон, където короната не може да бъде съдена без съгласието си. Съединените щати включиха този принцип на федерално равнище чрез единадесетата поправка, ратифицирана през 1795 г. Изменението гласи: "Съдебната власт на Съединените щати не може да се тълкува като разширена към какъвто и да е иск, по закон или по собствен капитал, започна или преследва срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на чужда държава." С течение на времето Върховният съд тълкува единадесетата поправка като цяло, за да се барират искове срещу държава от собствените си граждани, освен ако държавата не одобри или Конгресът в действителност отменя имунитета.

Ключови фундаментални дела включват Hans срещу Луизиана (1890), който приема, че гражданинът не може да съди собствената си държава във федерален съд съгласно единадесетата поправка и Alden v. Maine (1999), който разширява държавния имунитет на държавния съд по дела за федерални искове. Съдът мотивира, че структурата на Конституцията предполага държавен суверенитет. За подробен преглед на тези конституционни основи вж. Корнел Правната информация на Института за единадесета поправка.

Този имунитет обаче не е абсолютен. Държавите могат да се откажат от имунитета, като се съгласят да го приемат, а Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет съгласно определени изпълнителни правомощия, като например раздел 5 от Четиринадесетата поправка. Но Върховният съд постави строги ограничения на отменянето на конгреса, особено в случаи на частни щети.

Обхват на имунитета на държавата днес

Съвременният суверенен имунитет се простира до държавни агенции, включително държавни полицейски отдели, държавни университети и други държавни въоръжения. Критичният въпрос по всяко дело срещу държавно полицейско управление е дали ответникът е "ръководство на държавата," което има право на имунитет. Факторите включват как се финансира организацията, кой назначава нейното ръководство и дали решението ще дойде от държавната хазна.

Повечето държавни полицейски служби действат под прекия контрол на държавните правителства, правейки ги оръжия на държавата за цели на единадесета поправка. В резултат на това, те не могат да бъдат съдени във федерален съд без съгласието на държавата. Същото се отнася и за много държавни съдилища, където държавни-законния имунитет защитава често огледа федерална доктрина.

Въпреки това има важни изключения. Една държава може да се откаже от имунитет чрез законови актове, като например акт за искове за обезщетение. Много държави са създали ограничени изключения, които позволяват искове за непредпазливи действия, но запазват имунитет за умишлено изтезания. Освен това, държавите могат да се съгласят да сезират в конкретни контексти, като например при приемането на федерални средства (например за програми за безопасност на магистрали).

Държавни искове за искове и откази

Федералният закон за исковете срещу торти (FTCA) предвижда модел за държавни искове (TCAs). По силата на FTCA федералното правителство се отказва от имунитета за искове, основани на небрежност или неправомерно действие на служители, действащи в рамките на тяхната заетост. По същия начин, държави като Калифорния, Ню Йорк и Тексас са приели цялостни TCA, които позволяват искове срещу държавни образувания, включително полицейски отдели, за някои видове искове.

Например, правителствен кодекс на Калифорния § 815.2 се отказва от имунитета за наранявания, причинени от акт на служител или бездействие в рамките на трудовия стаж, ако частно лице би било отговорно. Въпреки това, отказът не включва искове, произтичащи от дискреционни функции или умишлено нарушение в много държави. Доклад 2019 от Американски асоциация за правосъдие детайли за широкия вариант на освобождаване от държавен имунитет, отбелязвайки, че някои държави запазват почти Абсолютен имунитет за правоприлагане.

Гражданска отговорност на държавната полиция: правни пътища и бариери

Две основни пътища съществуват: държавни искове за обезщетение съгласно националното право и федерални искове за граждански права съгласно 42 U.S.C. § 1983. Всеки има различни ограничения, произтичащи от суверенен имунитет.

Федерален закон за исковете за торти и държавни аналогии

Държавните искове често позволяват искове за небрежност, като например неподчинение на обучение, небрежност или инциденти с моторни превозни средства, причинени от полицейски служители. Но много държави изключват умишлено изтезания като нападение, побой, фалшив арест и злонамерено преследване от техните откази. Това означава, че дори и държавен полицай да извърши умишлено нарушение, отделът може да бъде защитен от отговорност, оставяйки лично отговорния служител (но често защитен от квалифициран имунитет или политика за обезщетение).

При съдене по държавна TCA жертвите трябва да спазват строги изисквания за предизвестие, кратки ограничения (често шест месеца до една година) и да се качат на щетите. Например Уставът за освобождаване на Florida поема отговорност на човек с 200 000 долара и 300 000 долара на инцидент. Тези процедурни пречки значително намаляват шансовете за възстановяване.

Раздел 1983 и конституционните изтезания

За да се заобиколи имунитета на държавата, много ищци се обръщат към 42 U.S.C. § 1983, което позволява искове срещу държавни и местни длъжностни лица, които нарушават федерални конституционни права. Самите държави не се считат за "лица" по § 1983 и са имунизирани от иск. Същите единадесета поправка бариера се прилага: щатски полицейски участък не може да бъде съден директно по § 1983 във федерален съд, освен ако държавата не е съгласна.

А делото срещу отделния офицер? Под доктрината за квалифициран имунитет, офицерите са защитени от отговорност, освен ако те не са нарушили ясно установения закон. Тази защита често побеждава § 1983 искове, дори когато нарушението е тежко. Освен това, дори ако служител е държан отговорен, държавата може да го обезщети, но плащането на държавата на решение не се отказва имунитет за самото управление.

Алтернативните стратегии включват съдене на местните общини (като например градски полицейски отдел) съгласно Monell доктрина, но това се отнася само за местните правителства, а не за държавни агенции. Виж Monell срещу Департамента на социалните услуги (1978). За държавната правна власт, § 1983 действия срещу надзорниците или политиците могат да осигурят маршрут, ако държавата се откаже от имунитета за такива искове.

Специфични за държавата варианти и закон за делото

В Kentucky срещу Греъм (1985) Върховният съд постанови, че иск срещу държавен служител в качеството му на държавен служител по същество е дело срещу държавата и е забранен от единадесетата поправка. За разлика от това, исковете срещу офицери в личното им качество не са забранени, а се прилага квалифициран имунитет. Държавните съдилища се разделиха дали държавната полиция е имунизирана срещу държавни искове за умишлено обезщетение. Например, Върховният съд на Тексас, който се е произнесъл в University of Texas Medical Branch срещу Йорк (1995) че държавните имунитетни решетки са умишлено отнети.

В Колорадо след протестите през 2020 г., когато държавният законодател премина SB21-169, което стесни дискреционните функции и разшири отговорността за прекомерната сила на силите на реда. От 2023 г. насам освобождаването от имунитет на Колорадо вече обхваща искове за нападение, побой и фалшиво лишаване от свобода от мир. Националната конференция на държавните закони проследява такива реформи.

Фактори, които определят отговорността

Няколко критични фактора влияят върху това дали щатската полиция може да бъде държана под граждански контрол:

  • Пътеводител на имунитета:[ Държавата премина ли иск за обезщетение, който включва конкретно правоприлагане? Тесността на освобождаването е най-важният фактор.
  • Вид на нарушението:[ Небрежните искове (например автомобилни произшествия) са по-вероятно да оцелеят, отколкото умишлено искове за торт в състояния, които изключват последното.
  • Проверка на заетостта: Дали служителят, действащ в рамките на обхвата на задълженията? Недежурно нарушение или действия, които са очевидно извън отговорностите на работното място, често попадат извън освобождаването от имунитет.
  • Процедурно спазване:[ Ищецът подаде иск в рамките на срока за подаване на искането? Много държавни TCA изисква предизвестие в рамките на 90 дни, и неуспех води до уволнение.
  • Освен това, че не е налице дискриминация по отношение на решенията на полицията при ситуации с високо налягане, много от тях запазват имунитета си за "дискреционни действия." Съдилищата често класифицират полицейските решения като дискреционни, защитавайки отдела от искове за небрежност.
  • Държавни политики за обезщетяване:[ Ако държавата обезщетява служители за решения за лична отговорност, които не се отказват от имунитета на отдела, но засягат практическата способност за събиране на щети.

Тези фактори са силно оспорени. Адвокатът на жертвата трябва да анализира специфичния държавен устав и съдебната практика в юрисдикцията преди подаването на иска. Проучване от 2021 г. от Харвардските граждански права-граждански свободи Правен преглед установи, че в 28 държави, суверенен имунитет осигурява абсолютна пречка за умишленото изтласкване на искове срещу държавна полиция, докато само 9 държави имат широки изключения, които обхващат нарушения.

Предизвикателствата пред задържането на полицията, които могат да бъдат взети под внимание чрез гражданска отговорност

Суверенният имунитет създава значителни пречки за жертвите, търсещи справедливост. Дори когато държавата е отказала имунитет, практически бариери остават. Поражения тавани лимит възстановяване, дори и за катастрофални наранявания. Например, освобождаването на Грузия ограничения щети до $ 1 милион на случай (O.C.G.A. § 36-92-9), но само ако твърдението възниква от "загуба," причинени от действията или бездействие на служител на реда. Когато шапките са ниски, ищецът не може да намери адвокати, които да се занимават с случаи на непредвидени обстоятелства.

Държавите често запазват защитата на "дискреционната функция," което означава, че решенията на офицерите са имунизирани срещу искове за небрежност, дори ако са в резултат на вреди. Съдилищата дават широка свобода на преценка на офицерите, което прави почти невъзможно да се надделее без доказателства за неумерено поведение или нарушаване на изрична политика.

Освен това, пресичането на суверенен имунитет с квалифициран имунитет създава двоен щит. Квалифициран имунитет защитава отделни служители от федерални искове за граждански права, докато суверенен имунитет защитава отдела от държавни претенции. Жертвата може да намери и двата пътя блокирани, освен ако държавата умишлено е ограничила тези защити.

Бренан Център за правосъдие[ е документирал как суверенният имунитет особено натоварва цветните общности с ниски доходи, които непропорционално изпитват полицейско насилие, но имат ограничен достъп до правни ресурси за навигация на сложни закони за имунитет. Центърът се застъпва за законодателни реформи, за да се гарантира гражданската отговорност служи като механизъм за отчетност.

Усилията за реформи и тенденциите

В отговор на нарастващото обществено търсене на полицейска отчетност няколко държави са предприели или са обмисляли реформи за намаляване на защитата на държавния имунитет за държавните полицейски служби.

  • Изключване на права: Щати като Колорадо, Вашингтон и Ню Мексико са преминали през законодателство, което специално отменя имунитета за искове за прекомерна сила, нападение и фалшив арест от служители на реда.
  • Изготвяне на тавани за щети за полицейско нарушение: California SB 2 (2021) премахна лимита от 200 000 долара за щети срещу искове срещу офицери от мир за нарушаване на гражданските права, което позволява неограничено възстановяване за бъдещи медицински разходи и болка и страдание.
  • Създаване на независими механизми за надзор и компенсация:[ Някои държави са създали граждански контролни съвети с призовка и способност да препоръчват дисциплина, макар че тези органи рядко имат правомощия да награждават щети.
  • Понякога обвързването на освобождаване от имунитет с спазване на политиката:[ Разрастващият се модел свързва освобождаването от суверенен имунитет с приемането на най-добри практики от полицейския отдел, като например телесни камери и обучение по обезвладяване.

На федерално равнище Конгресът счита, че законопроектите за отмяна на държавния суверенен имунитет за § 1983, произтичащи от полицейски нарушения, но конституционните ограничения затрудняват приемането на такова законодателство при настоящия прецедент на Върховния съд. Джордж Флойд Джъстис в Закона за полицизма , който се въвежда през 2023 г., ще наложи федерално финансиране на държави, които отказват имунитет за определени полицейски искове за нарушение, но това не се е превърнало в закон.

Някои държавни висши съдилища са преизчислили своите конституции, за да открият, че суверенният имунитет не забранява умишленото предявяване на искове срещу полицията. Doe срещу държавата (2020), Върховният съд на Вашингтон постанови, че широкото освобождаване на държавата от отговорност съгласно Закона за исковете срещу тях обхваща искове за нападение и побой от страна на правоохранителните органи, отхвърляйки аргумента, че действията на служителите по време на служба са дискреционни функции.

Заключение

Макар че единадесетата поправка и конституционната защита на държавата изолира държавните агенции от много съдебни дела, съществуват изключения чрез искове за обезщетение, ограничени изключения и целенасочени реформи. Способността да се държи под отговорност държавен полицейски отдел зависи от правната рамка на конкретната държава, естеството на нарушението и процедурните стъпки, предприети от ищеца.

С нарастването на обществената осведоменост и реакцията на държавните законодатели тенденцията е към стесняване на държавния имунитет в случаите на полицейски използване на сила и нарушение. Въпреки това напредъкът е неравномерен и много държави все още осигуряват почти Абсолютен имунитет за умишленото производство. За жертвите, разбирането на правния пейзаж е първата стъпка към търсене на справедливост. Адвокатите и защитниците продължават да настояват за реформи, които балансират интереса на държавата към суверенитета с основната нужда от отчетност и обезщетение.

За по-нататъшно четене на взаимодействието между държавния имунитет и полицейската отговорност докладът на Stanford Law School относно полицейската отчетност предлага задълбочен анализ на законовите и конституционните въпроси. Освен това Отделът на правосъдието [ относно обхвата на държавния държавен държавен имунитет по единадесетото изменение предвижда федерална перспектива.