Исторически произход на държавната имунност

Доктрината за държавен суверенен имунитет проследява корените му към английския общ закон, където кралят не може да бъде съден без съгласието му, че "царят не може да направи нищо лошо." Когато американските колонии формират федерален съюз, тази концепция е била пренесена напред като основна защита за новосъздадените държави. Основателите са си представяли всяка държава като запазване на своя собствен присъщ суверенитет, което означава, че никоя държава не може да бъде принудена да се защитава в съдилищата на друг суверен без съгласието си. Това разбиране не е било само теоретична; тя е оформила структурата на федералната съдебна система и границите на федералната власт.

Ранните решения на Върховния съд, като Chisholm срещу Грузия (1793), в които Съдът разреши на частен гражданин да съди Грузия във федерален съд, предизвика незабавно ответна реакция. Единадесетата поправка беше ратифицирана през 1795 г., за да отмени това решение, като изрично потвърди, че федералната съдебна власт не се простира до дела срещу държава от друга държава или чужди държави. С течение на времето Съдът разшири защитата на единадесетата поправка, за да се забрани на съд срещу държава от собствените си граждани, като укрепи съвременния обхват на държавния суверенен имунитет.

Единадесетата поправка и съвременното приложение

В единадесетата поправка се предвижда: "Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като ограничена до какъвто и да било иск по закон или право, започната или преследвана срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава." Въпреки че текстът се ограничава до юрисдикцията на многообразието, Върховният съд последователно е приел, че изменението представлява по-широк принцип на държавен суверенен имунитет, който се прилага почти всички съдебни действия, включително тези, които са заведени от държавни и частни граждани. Този имунитет се простира и до държавни агенции и инструменти, които ефективно се използват от държавата.

Критично, суверенен имунитет е компетентен адвокат: той лишава федералните съдилища от предмет-материя юрисдикция над искове срещу неконсултантски държави. В резултат, дори ако иск на ищеца възниква съгласно федералното право, съдът трябва да отхвърли делото, освен ако има валидно изключение. Този принцип има дълбоки последици за граждански права съдебни спорове, договорни спорове, и торт искове, свързани с държавни правителства.

Изключения от имунитета на държавните управители

Няколко добре установени изключения позволяват на частните партии да съдят държавни или държавни служители във федерален съд. Разбирането на тези изключения е от решаващо значение за обвиняемите, които търсят обезщетение срещу държавните правителства.

Отказ или съгласие

Най-ясното изключение е, когато държавата доброволно се откаже от имунитета си. Една държава може да се съгласи да сезира изрично чрез законния език или по договор или по подразбиране чрез извършване на действия, които показват ясно намерение да се подаде до федерална юрисдикция. Съдилищата изискват доказателства за държава, която е недвусмислено склонна да откаже имунитет; всяка неяснота се решава в полза на запазването на имунитета. Например, много държави са поискали искове за обезщетение, които се отказват от имунитет за определени видове искове за небрежност, но често ограничават вредите и налагат процедурни изисквания, като например разпоредби за предизвестие. По същия начин, когато държавни договори с частна страна и се съгласяват да бъдат съдени в определен форум, тази договорна клауза представлява освобождаване.

Ако държавата доброволно отстрани дело от щатски съд във федерален съд, тя като цяло се отказва от своя Edgetein изменение имунитет за това действие. Освен това, държава, която подава съдебен иск или участва в съдебен процес, без да се повиши защитата имунитет може да се счита за да са съгласни.

Арогация на Конгреса

Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, когато действа съгласно валидна конституционна дата на власт и ясно изразява намерението си да го направи. Върховният съд признава, че Конгресът може да отмени Edition имунитета по раздел 5 от Четиринадесетата поправка, която дава право на Конгреса да налага гаранциите за справедлив процес и равна защита. Например, някои разпоредби на американците със закон за инвалидност и Закона за семейния и медицински отпуск са били приети като валидни отмяна, поне като се прилага към държавните работодатели, защото те прилагат 14-та поправка права.

В Семиноле племе Флорида срещу Флорида (1996), Съдът постанови, че Конгресът няма правомощия съгласно клаузата за индийската търговия да отмени държавния суверенен имунитет и последващите дела разшириха този аргумент до повечето правомощия на член I. Това създава значително ограничение: федералните устави, които претендират за упълномощаване на съдебните дела срещу държавите, трябва да определят специфичния конституционен източник, който позволява отмяната.

Костюми срещу държавни служители: Ex parte Young Doctrine

Друго критично изключение е Ex parte Young доктрина, която позволява искове срещу държавни служители в техните официални възможности за бъдещо обезщетение за нарушаване на федералното право. Съгласно тази измислица, служителят се счита за държавен актьор, но самата държава не е ответник; по-скоро, незаконното поведение на служителя е лишено от суверенен характер. Тази доктрина позволява на ищците да оспорват противоконституционни държавни политики и закони, без да се занимават с нелегален имунитет.

Ex parte Young изключението е ограничено до бъдещо справедливо облекчение; то не позволява искове за парични щети от държавната хазна. Ако ищецът иска да получи обезщетение срещу обезщетение, служителят може да бъде съден в неговия индивидуален капацитет под 42 U.S.C. § 1983, но суверенният имунитет не защитава самата държава. Ключовото разграничение е дали облекчението ще действа срещу държавата (вероятност за имунитет) или срещу служителя поотделно (незащитатата може да бъде на разположение чрез квалифициран имунитет, но суверенен имунитет не е налице).

Подходяща съгласно Федералния устав за граждански права

За нарушаване на федералните конституционни или законови права, наличието на обезщетение зависи от естеството на иска. За парични щети, служителят може да бъде съден в личната си способност, но самата държава остава имунизирана. За нарушаване на конкуренцията срещу бъдещи нарушения Ex parte Young предоставя пътя. Важно е да се отбележи, че единадесетата поправка не забранява искове срещу общини или местни правителствени образувания, защото те не се считат за оръжие на държавата за целите на имунитета. Това разграничение често води ищци да назовават местни правителства или отделни държавни служители като обвиняеми, когато искат да реабилитират федерални права.

Доктрината на съгласие в подробности

Доктрината за съгласие е на свой ред на суверенен имунитет: споразумение за държавна защита, което трябва да бъде съдено. Защото имунитетът е привилегия, която може да бъде отхвърлена, разбирането как и кога се дава съгласие е от съществено значение за адвокатите.

Експресно съгласие

Най-ясната форма на съгласие е изрично невалидно. Много държави са преминали гоненица искове . . или . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Наложило се съгласие

Най-често срещаният пример е, когато държавата премахва дело пред федерален съд. Премахването е доброволен акт, който подлага държавата на федерален форум, като по този начин лишава имунитета за това действие. Друг пример е, когато самата държава заведе дело във федерален съд, който отваря вратата към контраобявления, произтичащи от същата сделка. Съдилищата също намират подразбиращо се съгласие, когато държавата участва във федерална програма, че условията участие на освобождаване от имунитет, при условие че условието е ясно и държавата съзнателно приема федералните фондове.

Въпреки това, подразбиращото съгласие е строго тълкуван. А държавата го е вид да оспорва компетентността или да подаде иск за освобождаване на основание имунитет не се отказва имунитет. Държавата трябва да предприеме положителни стъпки, които показват ясен избор за оспорване на заслугите във федералния съд.

Съгласие чрез неуспех да се повиши отбраната

Ако държавата участва в съдебни спорове, без да повдига имунитета, например, чрез отговор на жалбата, без да включва и защитата, съдът може да поиска отказ от защита. Въпреки това, защото имунитетът уличава предмета на компетентност, някои съдилища го третират като прагова тема, която може да бъде повдигната по всяко време, дори и при обжалване.

Практични последици за гражданското съдене

За адвокатите, представляващи ищци срещу държавни правителства, първата стъпка винаги е да се определи дали се прилага изключение от суверенния имунитет. Ако държавата е дала съгласие по закон или по договор, искът може да продължи в определения форум. Ако искът възникне съгласно федералното право, ищецът трябва да прецени дали Конгресът действително е отменил имунитета съгласно раздел 5 от четиринадесетата поправка или Ex parte Young доктрината позволява бъдещо облекчение. В случаи, включващи държавни конституционни нарушения, държавната правна уредба може да осигури причина за действие със свои собствени разпоредби за освобождаване.

В много случаи на граждански права ищците ще се преместят да се откажат от държавни имунитети, поради което рано в съдебния процес ще се наложи да се припишат на съда. Тежестта се полага на ищеца, за да установи приложимо изключение. В много случаи на граждански права ищците назовават както държавната агенция, така и на отделни служители в техните официални и лични възможности да запазят всички възможни начини за освобождаване.

Важно е също така да се направи разграничение между държавния суверенен имунитет във федерален съд и аналогичната доктрина за държавния имунитет в държавния съд. Държавите могат да имат свои собствени правила за суверенен имунитет, които са по-широки или по-тесни от федералната единадесета поправка защита. Когато дело е заведен в щатски съд срещу държавен ответник по държавни правни претенции, държавният закон за имунитета урежда, а не единадесета поправка. Тази двойна система изисква адвокатите да се съобразяват внимателно с федералния и държавния закон.

Последни разработки и тенденции

В последно време Съдът се е обърнал към въпроса дали някои федерални закони, които са били правно отменени съгласно 14-тата поправка и дали държавните агенции са се квалифицирали като оръжие на държавата за целите на имунитета. Например Ален срещу Купър[ (2020), Съдът постановява, че Законът за забрана на авторското право не е отменил в сила държавния суверенен имунитет, тъй като Конгресът не е установил модел на нарушения на авторското право, който оправдава отмяната съгласно раздел 5. Това решение потвърждава изискването за отмяна на конгреса, което трябва да бъде подкрепено от подходящи конституционни правомощия и сходни коригиращи мерки.

Докато племената обикновено имат имунитет, близък до държавите, Съдът е започнал да ограничава този имунитет в определени условия, като например когато племенните корпорации се занимават с търговски дейности. Тези събития напомнят на адвокатите, че суверенният имунитет не е статичен; той се развива чрез законодателство и съдебна интерпретация.

Заключение

Нейният произход в английското общо право и единадесетата поправка са създали солидна защита, която да защитава най-много парични щети във федералния съд, освен ако държавата не е съгласна или има признато изключение. Доктрината за съгласие, независимо дали е изрично или подразбиращо се, е ключът, който отключва вратата на съда за много ищци. Разбирането на взаимодействието между конгресната отмяна, Ex parte Young доктрината и законите за освобождаване от отговорност са от съществено значение както за ищците, търсещи облекчение, така и за държавните адвокати, защитаващи публичното фиск. Тъй като Върховният съд продължава да изяснява тези граници, практикуващите трябва да останат информирани за последните закони, за да се ориентират ефективно към комплексите на суверенния имунитет.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Института за правна информация на Корнел (Cornell) и прегледайте за свръхуправляващия имунитет, разгледайте пълния текст на ]Елевентното изменение и прегледайте решението на Върховния съд в Семиноле Трибе срещу Флорида.