Държавният суверенен имунитет е фундаментална правна доктрина, която защитава държавните правителства да бъдат съдени без тяхното съгласие. В основата на древния принцип, че год. не може да направи нищо лошо, годежът е еволюирала в комплексен орган на конституционното и законовото право, че дълбоко засяга граждански съдебни спорове в случаи на обществена безопасност. Когато лица са наранени от държавни агенции, служители правоохранителни служители, или корекции служители, суверенен имунитет често стои като огромна бариера за възстановяване. Разбирането на неговия обхват, изключения и практически последици е от съществено значение за адвокати, защитници на политиката и всеки, който търси отчетност от държавни субекти. Тази статия изследва историческите основи на държавния суверенен имунитет, нейната операция в съвременни съдилища, както и специфичните ограничения, които налага в публичните закони.

Исторически и конституционни основи

След Американската революция новосформираните държави наследили този имунитет като основен атрибут на суверенитета. Конституцията на САЩ първоначално не се заела с въпроса, но ратифицирането на единадесетата поправка през 1795 г. изрично е конституционализирало принципа. Изменението предвижда: годежът на САЩ не се тълкува като разширяване на какъвто и да е иск по закон или справедливост, започна или преследва срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или субекти на която и да е чужда държава.

Въпреки че обикновеният текст на единадесетата поправка изглежда забранява само искове, заведени срещу държава от , Върховният съд бързо разширява своя обхват. В Hans срещу Луизиана[ (1890]), Съдът приема, че изменението също така нарушава правото на държава от собствените си граждани, когато делото се основава на федералното право. Това тълкуване установява, че суверенният имунитет не е само ограничение на федералната юрисдикция, но и конституционен принцип, по-широк от изменението на невалидния език.

За по-задълбочен поглед към текста на единадесетата поправка и ранната интерпретация, виж Cornell Правен информационен институт . Преглед на . Решението на Върховния съд по Alden v. Maine е друг критичен източник; пълното мнение е достъпно чрез Justia.

Как действа днес държавната имунност

Съвременният държавен имунитет се простира далеч отвъд буквалния текст на единадесетата поправка. Той защитава не само самата държава, но и държавните агенции и отдели, които се считат за държавни ограбители. . . примери включват държавни полицейски сили, корекции отдели, и агенции за обществено здраве. Длъжностните лица съдят в официалните си възможности за щети също са защитени, защото делото е ефективно срещу държавната хазна.

Въпреки това, има решаващо разграничение между официален и личен капацитет дела. Върховният съд е взел решение Ex parte Young (1908) установява, че иск, който търси , е предпазлив, непредизвикан от несъразмерни мерки [ срещу държавен служител за текущи нарушения на федералното право, не е възпрепятстван от суверенен имунитет. Тази тясна вратичка позволява на ищците да оспорват противоконституционни политики или практики, без да съдят директно държавата. Например, затворникът може да заведе дело срещу комисар по поправките, което да спре използването на неконституционното самотен престой, при условие че искът търси само неоказване и не вреди от държавната хазна.

Освен Ex parte Young, държавите също са се съгласили да се занимават с ограничени обстоятелства чрез законодателство. Много държави са приели актове на изтезания, които частично се отказват от имунитета на някои искове, основани на небрежност, често подлежат на ограничения, по-кратки срокове за предизвестие и изключения от дискреционни функции.

Ключови доктринални ограничения: Официален спрямо индивидуален капацитет

Разликата между съдене на длъжностно лице в техния официален капацитет (ефективно съдене на държавата) спрямо техния индивидуален капацитет (събеждение на лицето) е критична в случаите на обществена безопасност. Ако ищец може да докаже, че служителят е действал извън обхвата на заетостта или е бил ангажиран с умишлено нарушение, служителят може да бъде лично отговорен. Въпреки това, много държавни искове за обезщетение предоставят обезщетение или имунитет за неофициално извършени действия с добра воля, което прави и индивидуални искове за капацитет трудни. Освен това квалифициран имунитет доктрина защитава правителствени служители от граждански щети, освен ако те не нарушават ясно установения закон, който често погубва претенции дори когато имунитетът е невалидно.

Ограничения и изключения за суверенна имунитет

Докато суверенният имунитет е мощен, той не е абсолютен. Три основни начина позволяват на адвокатите да преодолеят щита: съгласие на държавата, ] съгрешение [, и Изчастие Млади[] фантастика, описана по-горе.

Държавен съгласие чрез дела на исковете за торт

Повечето държави имат задължителни изключения от имунитета за съдебните разноски, извършени от служители, действащи в рамките на техните задължения. Например, Законът за исковете срещу правораздавателни лица (Правителство § 810 и сл.) позволява искове за небрежност срещу държавата, предмет на сумарна граница от $500,000 за всеки случай. Други държави налагат тавани, които са толкова ниски, колкото $100,000 или напълно запазват имунитета си за умишлено торти. Някои държави изключват искове, свързани с дискретни функции гол. или решения гол. големо изключение, което често поглъща претенции срещу длъжностни лица по безопасността. Според ]Национална конференция на държавните закони, повече от 40 държави имат някаква форма на искове за обезщетение, но детайлите варират значително.

Арогация на Конгреса

Съгласно член 14, параграф 1 от Закона за семейния и медицинския отпуск и Американските граждани с конституционно нарушение са били намерени за валидно отменяне на държавния имунитет (в някои контексти]]].Въпреки това Върховният съд е поставил строги ограничения върху тази власт, изисквайки това законодателство да бъде годно и пропорционално на конституционното нарушение, което се нарушава. В обществената безопасност Конгресът се е опитал да премахне имунитета по Закон за стандартите за трудовия труд за държавните служители, но Съдът в Alden v. Maine е установил, че държавният имунитет, приложен в държавните съдилища, ефективно забраняващ такъв имунитет.

Съдене по индивидуалния капацитет съгласно раздел 1983

Общата работа е да се предяви иск за федерални граждански права съгласно 42 U.S.C. § 1983 срещу отделни служители. Раздел 1983 позволява на ищците да съдят държавни служители за нарушения на федерални конституционни или законови права. Тъй като делото е срещу служителя лично, държавен държавен имунитет не се прилага. Въпреки това, служителят може да твърди квалифициран имунитет, което е защита на заслугите, а не компетентен бар. Това разграничение е от решаващо значение: квалифициран имунитет може да бъде невалидно, ако държавата избере да защитава служителя, но не възпрепятства делото да се прилага. Освен това общината или окръгът може да бъде държан под пряко отговорност съгласно § 1983 съгласно [FLT: .]Монел[FLT: 2003] доктрината, но самите държави не са го по отношение на отговорността § 1983.

Случаи на обществена безопасност: специфични предизвикателства

Случаите на обществена безопасност, включващи правоохранителни мерки, небрежна небрежност или спешна услуга, се сблъскват с уникална комбинация от суверенен имунитет.

Неправилно изпълнение на закона

Правоохранителните съдебни актове, като прекомерна сила, фалшив арест или неправомерна смърт, са сред най-забранените искове за обществена безопасност. Суверенен имунитет често защитава държавната полицейска агенция от преки искове. Ищците трябва да съдят отделните служители съгласно § 1983 или закон за държавната право, но те трябва да се ориентират както квалифицирани имунитет и имунитет държава-закон за неофициално действия. Много държави също така осигуряват имунитет за мирооопазващи служители, когато те действат в рамките на техните задължения, освен ако те не показват гонененена небрежност или голи.

Например във Smith срещу Wade (1983), Върховният съд допуска наказателни щети срещу офицери за умишлено безразличие към сигурността на затворника, но само защото служителите са били съдени в индивидуалните си възможности. Самата държава е била имунизирана. По същия начин, във високия профил Мюленикс срещу Луна (2015)) дело, Съдът дава квалифициран имунитет на полицай, който е застрелял избягал заподозрян, като не открива ясно установен закон, който е забранил действията му.

Поправки и съдебни решения в затвора

Законът за съдебната реформа на затвора (PLRA) налага изисквания за изчерпване, ограничения на таксите за подаване на съдебните разноски и бар за искове за умствено или емоционално увреждане без да се излага на физическа вреда. Суверенният имунитет усложнява нещата допълнително: държавните затвори обикновено са имунизирани срещу искове за обезщетение във федерален съд, освен ако не се прилага отказ. Ищците могат да съдят служители на затвора по § 1983 за умишлено безразличие към сериозни медицински нужди (осемна поправка), но първо трябва да източват административните средства. Дори тогава много държави запазват имунитет за обичайни искове за небрежност, като например подхлъзвания и падания или щети на имущество.

Делибриращото безразличие стандарт, установен в Estelle v. Gamble (1976), изисква длъжностното лице да знае и да пренебрегне значителен риск от вреда. Това е висока лента, но когато се изпълни, той преодолява квалифициран имунитет, защото законът е ясно установен.

Аварийни услуги и торти

Общинските и държавните спешни услуги . пожарникари, спешни медицински техници, и агенции за реагиране при бедствия . Много държави са придобили имунитет на спешните услуги, които защитават агенции и доброволци по време на извънредни ситуации, освен ако не е показана груба небрежност. Например, Закон за спешни медицински услуги в различни държави имунизира EMT от отговорност за обикновена небрежност при оказване на грижи. Освен това, дискретно изключение за държавни искове често се защитава решения за това как да се отделят ресурси или да се отговори на извънредни ситуации.

Едно забележително изключение включва твърдения, че държавата е нарушила Четиринадесета поправка, като не е защитила лицата от частно насилие. Върховният съд е провела [Deshany срещу Winnebago County[ (1989]), че държавата като цяло няма задължение да защитава гражданите от частни вреди, освен ако не съществува специална връзка (напр. в затвори или недоброволно ангажирани пациенти). Това решение ограничава допълнително исканията за обществена безопасност, тъй като суверенният имунитет и липсата на конституционно задължение не се съчетават с повечето от тях.

Стратегически съображения за литегаторите

Предвид сложността и променливостта на имунитета на суверена адвокатите, които се занимават с случаи на обществена безопасност, трябва да разработят внимателни стратегии за увеличаване на шанса за възстановяване.

  • Идентифицирайте подходящия ответник: Избягвайте да съдите държавата или държавните агенции директно; вместо това назовете отделни служители или длъжностни лица в личните им възможности.За общинските участници (градове, окръзи), имайте предвид, че общините не са защитени от Edgeanth изменение имунитет го считат за лица гол по § 1983 .
  • Изглеждащо несъбрано облекчение: Използвайте Ex parte Young изключение от оспорването на продължаващите противоконституционни политики. Това е особено полезно при случаи на налагане на условия или модели на прекомерна сила, когато съдебна заповед може да спре нарушението.
  • Изследване на исковете за обезщетение : Всеки щат по закон има уникални процедурни изисквания, като предварително уведомление за делото в рамките на 90 дни, тавани за вреди и изключения за умишлено торти. Липсват срок може да бъде фатално за претенцията.
  • Получава федерални конституционни претенции: Раздел 1983 твърди, заобикалящ държавния суверенен имунитет, но е изправен пред квалифициран имунитет.
  • Постоянно отменяне на конгреса: Проучване дали приложимото федерално законодателство (напр., Закона за американците с увреждания, дял VII, Закона за рехабилитацията) в действителност отменя държавния суверенен имунитет. Върховният съд предлага насоки в случаи като Тенсеев срещу Лейн (2004) относно обхвата на отмяна съгласно раздел 5 от 14-та поправка.

Последните усилия за развитие и реформи

През последните години няколко държави са приели законодателство за стесняване на имунитета за определени видове искове, особено за тези, които включват полицейско насилие. Например, California год. Bill 252 (2020) премахва някои пречки пред исковете за граждански права срещу правоприлагането чрез ограничаване на използването на квалифициран имунитет като защита в съда. По същия начин Колорадо и Ню Йорк са приели устави, които правят по-лесно да се държат полицейски служители и общини отговорни, дори докато суверенни имунитети за държавата остават непокътнати.

На федерално равнище, предложеното George Floyd Justice in Police Act от 2021 г. включва разпоредби за прекратяване на квалифицирания имунитет за правоприлагане и за изменение на раздел 1983, за да се позволи на съдебните дела срещу държавите директно за конституционни нарушения.

От съдебната страна Върховният съд показа тенденция да поддържа стабилни защитни имунитети на суверените. Torres срещу Texas Department of Public Safety (2022]), Съдът постанови, че Тексас е отказал имунитета си, като се присъедини към Съюза по силата на годежа на Конвенцията, но това изключение е тясно и вероятно ограничено до дела, свързани с федерални поръчки или имущество.

За тези, които се интересуват от реформи, Oyez page on Torres v. Texas предоставя полезен фон. Друг ресурс е Brenan Center for Justice report on sovernance sovernance and police accountance, който обсъжда предложените законодателни промени.

Заключение

Държавният суверенен имунитет остава една от най-страховитите пречки пред гражданския съд по дела за обществена безопасност. Вкоренен в вековните правни принципи и подсилен от прецедента на единадесетата поправка и Върховния съд, той защитава държавните съкровищници и агенциите от отговорност, освен ако не се дава съгласие или се прилага специфично изключение. Докато доктрини като Ex parte Young и конгреса предлагат някои начини за облекчение, те са тесни и често недостатъчни за справяне със системните нарушения. Ищците и техните адвокати трябва да се ориентират към сложна работа по федералния и държавния закон, стратегически избирайки ответници, каузи на действия и форуми. Тъй като търсенето на полицията и корекциите за отчетност нараства, призивите за реформа, включително за промяна на квалифициран имунитет и премахване на държавните претенции, може постепенно да пренастрои правния пейзаж.