Държавната суверенен имунитет е основен принцип на американския федерализъм, защитаващ държави от повечето съдебни дела във федералния съд без тяхното съгласие. Вкоренен в единадесетата поправка и дългогодишното общо право, тази доктрина запазва автономията на държавните правителства и защитава техните съкровищници от частни искове. И все пак, когато непредвидено за общественото здраве се появят пандемии, природни бедствия или бионетологични събития, държавите трябва да действат бързо, за да защитят населението си. Аварийни мерки като карантинни заповеди, ваксинални мандати и ограничения на пътуванията неизбежно създават правни спорове. Напрежението между суверенния имунитет и необходимостта от отчетност по време на кризи повдига основни въпроси: Могат ли индивидите да съдят държава за нарушаване на правата си по време на извънредна ситуация в общественото здраве? Кога имунитетът на държавата се дължи на федералното право или конституционни претенции? Тази статия изследва комплекса между държавния суверенен имунитет и обществено здраве, изследвайки произхода на доктрината, изключения и реалния свят по време на кризата и други случаи на кризи.

Конституцията на Държавната имунност

Държавният суверенен имунитет проследява корените си на английския общ закон, където короната не може да бъде съдена без съгласието си.Райперите на Конституцията на САЩ включиха този принцип и той беше подсилен от единадесетото изменение, ратифицирано през 1795 г. Изменението възникна директно от решението на Върховния съд Чисхолм срещу Грузия (1793), където Съдът позволи на един частен гражданин да съди Грузия за неплатени дългове. Възмутени държави бързо настояваха за конституционно изменение, което да отмени решението. Единадесетото изменение предвижда: "Съдебната власт на Съединените щати не трябва да се тълкува като мярка, която да се разшири до какъвто и да било правен или равноправен положение, започна или преследвана срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или субекти на друга чужда държава."

С течение на времето Върховният съд тълкува широко изменението. В Ханс срещу Луизиана (1890] Съдът приема, че изменението също така нарушава правото на държава срещу собствените си граждани, макар текстът да не го казва изрично. По-късните решения, като Alden срещу Мейн[ (1999), разширява държавния имунитет към съда, както и като изтъква, че структурата на Конституцията запазва държавния суверенитет от частни действия за щети. Днес държавният имунитет е конституционен щит, който защитава държавите от повечето частни съдебни дела, търсещи парични щети, освен ако държавата не одобри или Конгресът не отмени в сила този имунитет съгласно правомощията си за изпълнение.

Обхват и изключения за върховенството на закона

Няколко ключови изключения позволяват на частните партии да оспорват държавните действия, особено когато конституционните права са изложени на риск или когато Конгресът е говорил ясно. Разбирането на тези изключения е от решаващо значение за извънредните ситуации в общественото здраве, където държавите могат да прекрачат конституционните граници.

Бившата част на Йонг Доктрината

Едно от най-важните изключения е Ex parte Young доктрината, установена от Върховния съд през 1908 г. Според тази доктрина, частните лица могат да съдят държавни служители във федерален съд за непредубедено или декларационно облекчение за спиране на продължаващи нарушения на федералното право, включително Конституцията. Фалшивата е, че държавен служител, действащ незаконно от името на държавата и следователно не се ползва с държавен имунитет. Това изключение не позволява щети от държавната хазна, но позволява на ищците да блокират прилагането на противоконституционни закони. Например, по време на извънредни ситуации в общественото здраве , доктрината Ex parte Young е използвана за оспорване на карантинни заповеди, ваксинални мандати и за закриване на бизнеса.

Арогация на Конгреса

Конгресът може да отмени държавния държавен имунитет, когато действа съгласно своите изпълнителни правомощия съгласно раздел 5 от 14-тата поправка. За да направи това, Конгресът трябва (1) недвусмислено да изрази намерението си да отмени имунитета си и (2) да действа в рамките на конституционния си орган. В контекста на общественото здраве най-видния пример е публичното готовност и готовност за извънредни ситуации (ПРЕП) от 2005 г. Законът за ППП предоставя имунитет срещу отговорността за искове за загуби, причинени от покрити контрамерки (напр. ваксини, лекарства, устройства) по време на извънредна ситуация в общественото здраве. Той също така предоставя имунитет на производителите, дистрибуторите и програмните планери, но не освобождава автоматично държавния държавен суверенен имунитет за заявяване на това действие като програмно планиране.

Одобрение за приемане на държавата

Държавите могат изрично да се съгласят да бъдат съдени, било чрез закон или чрез участие в определени федерални програми. Много държави имат искове за обезщетение, които се отказват от суверенен имунитет за искове за небрежност в определени граници. По време на извънредни ситуации в общественото здраве държавите понякога се отказват от имунитет временно, за да насърчат сътрудничеството с спешни мерки или да улеснят обезщетението за наранявания. Например, няколко държави, които са приели COVID-19, защитават отговорността, ограничена за доставчиците на здравни услуги и предприятията, но тези щитове често запазват някои начини за искове за груба небрежност или умишлено нарушение. Съгласието може да се подразбира и когато държавата доброволно премахва дело пред федерален съд (напр. съгласно доктрината за "доброволно провокация"), но това е ограничено.

В момента на възникване на общественото здраве и на действие на държавата

Случаят е Якобсон срещу Масачузетс (1905), в който Върховният съд потвърди задължителната наредба за ваксинация срещу едра шарка в града срещу предизвикателството на процеса. Съдът призна, че държавите имат широки полицейски правомощия за защита на общественото здраве, при условие на разумност и необходимост. Този принцип е издържал повече от век и често е бил ползван по време на пандемията COVID-19 за защита на мандатите за маски, за затварянето на бизнеса и за училищната заповед.

Въпреки това, държавите не са имунизирани от конституционен контрол. Джакобсон рамка изисква спешните мерки да имат "реална или съществена връзка" с общественото здраве и да не са "ясно, осезаемо нарушаване на правата, обезпечени с основния закон." Суверенният имунитет може да защити държавите от щети за такива нашествия, но не позволява на ненарушими лица да се ползват с освобождаване от санкции при Ex parte Young. Така по време на пандемията много от съдебните дела срещу държавни служители, които са се опитали да привлекат в изпълнение на обществени здравни заповеди на конституционни основания, свободно упражняване на религия, свобода на събиране, равноправна защита и справедлив процес.

Суверенна имунитет в COVID-19 Пандемична

В пандемията COVID-19 се осигурява лаборатория в реалния свят за пресичане на суверенния имунитет и закона за общественото здраве. Държавите приемат безпрецедентни спешни заповеди, което предизвиква стотици съдебни дела. Три ключови области илюстрират правната динамика.

Съдебни дела срещу държавни служители

Повечето от тях оспорват заповеди на COVID-19, наречени държавни управители, здравни директори, или местни длъжностни лица като обвиняеми, които търсят обезщетение за вредите, които са били причинени от вредите, които са останали открити Ex parte Young, тези искове са продължили, ако те твърдят, че са били в ход нарушения на федералното право. Например, предприятията оспорват заповеди за закриване, които са били отхвърлени по равно, когато подобни предприятия са останали отворени. Много съдилища са приложили Jacobson[ стандарт и в зависимост от фактическия регистър, или са спазвали или са прекратили заповедите. Суверенният имунитет не е забранил тези действия, защото са търсили бъдещо облекчение, а не са искали щети от държавната хазна. Въпреки това, когато ищците са искали щети за предполагаеми конституционни нарушения, суверен имунитет като цяло е блокирал твърденията. Brown срещу Луизана (2021]), съдът отхвърля исковете срещу държавната хазна COVID-19, както държавата не е съгласен с това.

Преп Акт Имунитет за производителите и доставчиците на ваксини

Законът PREP предоставя широк имунитет на обхванатите производители на ваканционни услуги, фармацевтични компании и определени доставчици на здравни услуги за загуби, произтичащи от администрирането на CoVID-19 контрамерки. Този имунитет се простира до държавни програми за ваксинация, които са "програмирани планьори" съгласно Закона. Законът обаче не отнема държавен имунитет за самите държави, освен ако не се съди по тясното умишлено недобросъвестно изключение на закона, което сам по себе си изисква ясни доказателства. На практика повечето съдилища отхвърлят искове срещу държавни обекти за вреди, които се твърди, че са причинени от ваксини, позовавайки се на имунитета на PREP Act и държавния имунитет на държавата като отделни решетки. Например в Кехлер срещу Sandoz, Inc. (2022), съдът счита, че PREP Act preleted държавни правни претенции и че държавни имунитет също така предпазва държавата от съдебен иск във федерален съд.

Съдебни дела срещу държави за спешни заповеди

Някои ищеци осъдиха директно за щети, причинени от заключване, затваряне на училище или ограничения на бизнеса. Тези дела обикновено се провалиха поради суверенен имунитет. Например, в Horne срещу Грузия (2021), група малки собственици на предприятия осъдиха Грузия за пропуснати приходи поради приют-на-на-място поръчки. Държавата се позова на суверенен имунитет, и съдът отхвърли твърденията, като отбеляза, че държавата не е съгласна с такива дела и че Конгресът не е в сила отмени имунитета по 14-та поправка. По същия начин, родителите предизвикателство училище затвори за нарушение на държавното право, изправени пред имунитет бариера, тъй като повечето държавни съдебни искове не се лишават имунитет за дискреционни политически решения по време на извънредни ситуации.

Балансиращ федерализъм и обществено здраве

Доктрината за държавен суверенен имунитет отразява фундаментален избор в американския федерализъм: държавите трябва да могат да управляват без постоянната заплаха от частни съдебни дела, които биха могли да източат публичните ресурси и да охладят агресивните действия по време на кризи. Въпреки това абсолютният имунитет може да остави лица без никакво обезщетение, когато държавите нарушават конституционните права или причиняват компенсационни вреди. Балансът между суверенитета и отчетността се постига чрез изключенията, изложени по-горе, но напрежението продължава.

От една страна, суверенният имунитет позволява на държавите да действат решително, като възлагат карантинни заповеди, да възлагат ваксини и да използват ресурси, които не се страхуват от безкрайни съдебни спорове. От друга страна, лицата, които страдат от нараняване поради държавна нередовност, могат да нямат право на обезщетение. Правната система разчита на ненарушителни облекчения и наказателно преследване (например на длъжностни лица, които съзнателно нарушават конституционните права), за да запълнят празнината, но тези средства са несъвършени.

Законите за защита на обществения ред (PHERA) са предложени за изясняване на обхвата на имунитета при извънредни ситуации. Например Законът за спешни случаи за общественото здраве (PHERA), въведен в Конгреса, би създал федерален повод за действие срещу държави за нарушаване на определени права на общественото здраве. Такъв закон обаче би трябвало ясно да отмени държавния държавен имунитет съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, тежък конституционен асансьор. Самите държави са преминали защитни мерки по отношение на отговорността по време на извънредни ситуации, но те варират широко. Някои, като Ню Йорк, защитени здравни заведения и доставчици, но са позволили действия за груба небрежност. Други, като Тексас, са осигурили по-метен имунитет към предприятията и училищата.

В Shelby County срещу притежателя (2013) Върховният съд предупреди срещу федералното свръхпрекрасяване в държавния суверенитет, чувство, което резонира в суверенен имунитет, но все пак признава, че конституционните права трябва да бъдат защитени, дори и при извънредни ситуации. В Южната концлагерска църква срещу Нюсъм (2020), Съдът отхвърли в нарушение на конкуренцията първоначално, но по-късно установи някои ограничения, които не са допустими. Посланието е ясно: суверенният имунитет е силен, но не обгражда държавните служители от искове за конституционни нарушения най-малко за несъпротивително облекчение.

За подробен преглед на единадесетата поправка и нейните изключения вж. Наръчникът на Института за правна информация в Корнел. ]Според решението на CDC за спешна медицинска подготовка Съсред с федералните и държавни отговорности. . За правна гледна точка относно суверенния имунитет и COVID-19, вж. тази статия от "Съдът на закона и бионауката".

Заключение

Държавната суверенен имунитет остава основен защитник на държавната автономия, особено по време на извънредни ситуации, когато правителствата трябва да действат бързо и решително. Доктрината позволява на държавите да прилагат мерки за обществено здраве без да се смразява ефекта на постоянни съдебни спорове. Въпреки това, изключенията . Ex parte Young lactures . Locates can wanted injunctive relief when constructive rights are discreated. The COVID-19 expressed както стойността на имунитета и потенциала му да остави ранените лица без компенсация. С появата на нови заплахи за общественото здраве, правната рамка ще продължи да се развива, балансиране на необходимостта от бързи държавни действия с обещанието за отчетност. В крайна сметка, взаимодействието между суверенен имунитет и общественото здраве отразява трайното напрежение между федерализма и индивидуалните права в американската конституционна система.