Table of Contents
Въведение: Интерсекцията на двама суверени
Държавната суверенна имунитет, доктрина, вкоренена в английския общ закон и вградена в единадесетата поправка, като цяло твърди, че държавите не могат да бъдат съдени във федерален съд без съгласието им. Тази защита защитава държавните правителства от широк кръг от съдебни дела. Въпреки това, когато индианско племе се опитва да наложи правата си срещу държавно правителство, тази доктрина може да се сблъска директно с племенния суверенитет. Разбиране как държавни суверенен имунитет работи и къде се пресича с племенните управления е от съществено значение за всеки, който изучава федералното индийско право, споровете за ползване на земя, или племенните самоопределение.
Напрежението между тези две форми на суверенитет и племенен е създала сложен орган на съдебната практика, законодателни действия, и продължаващи политически дебати. Докато държавите се ползват с имунитет от частни костюми, племената са признати като гол зависими нации с присъщи правомощия на самоуправление. Триенето става остър в области като права на водата, данъчно облагане, игралните компактдискове и юрисдикциите граници. Тази статия изследва историческите основи на държавния суверенен имунитет, естеството на племенния суверенитет, специфичните правни конфликти, които възникват и пътя напред за балансиране на тези конкурентни интереси.
Държавна имунност: Исторически и правни фондации
Единадесетата поправка и нейното тълкуване
В единадесетата поправка, ратифицирана през 1795 г., се посочва: .Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена към какъвто и да е иск по закон или по собствен капитал, започна или преследва срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава. . . . . На пръв поглед, изменението изглежда тясно . . . . . . . . само забранява искове срещу държава от ] друга държава. Но Върховният съд разшири тази концепция драстично. В Ханс срещу Луизиана (1890], Съдът постанови, че държавите също така се ползват от имунитет от искове, заведени от собствените им граждани във федерален съд под федерална юрисдикция. Това тълкуване се основава на принципа, че държавите запазват своя суверен имунитет при присъединяването към Съюза, и само ясно освобождаване или валидно конгресно съдружание може да отмени това.
Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, когато действа съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, при условие че отмяната е недвусмислено и средството е еднакво и пропорционално на вредата. Държавите могат доброволно да се съгласят да се съгласят с отказ от имунитет, а доктрината Ex parte Young (1908) позволява искове срещу държавни служители за бъдещо несъразмерно облекчение за спиране на продължаващи нарушения на федералното право. Въпреки тези изключения, основното правило остава неопровержимо: липса на съгласие или валидно отпадане на конгреса, държавата не може да бъде вкарана във федерален съд.
Защо държавите се стремят към върховенство на закона
Държавите твърдят, че суверенният имунитет защитава техните съкровищници от безкрайни съдебни спорове, запазва способността им да разпределят ресурси без съдебното второ четене и зачита достойнството им като коеравни суверени във федералната система. Критиците обаче твърдят, че доктрината може да предпази държавите от отговорност за конституционни нарушения, особено когато федералните законови схеми (като Закона за регулиране на индийската игра или Закона за чистата вода) са предмет на спор. За индианските племена този щит може да се превърне в стена, която блокира достъпа до правосъдие изцяло.
Родинска американска племенна власт: една различна форма на управление
Източникът и обхватът на племенния суверенитет
Местните американски племена не са създания на Конституцията; те са съществували като независими нации дълго преди Съединените щати е основана. Чрез договори, изпълнителни заповеди, и устави, федералното правителство последователно признава племената като суверенни образувания с присъщи правомощия на самоуправление. Върховният съд в Съединените щати срещу Уилър[] (1978) описва племенния суверенитет като право на племето да се управлява и да контролира собствените си вътрешни работи. го този суверенитет не се предоставя от държавите, нито от федералното правителство е присъщи, само при условие на ограничаване от Конгреса.
Племената имат властта да определят членството си, да регулират вътрешните си отношения, да управляват правосъдието, да управляват племенните земи и природните ресурси и да се занимават с държавни дейности като данъчно облагане и икономическо развитие. Под Монтана срещу Съединените щати (1981), племената запазват присъщо гражданско право над нечленуващите, които влизат в по взаимно съгласие с племето или чието поведение заплашва племената политическа почтеност, икономическа сигурност или здраве и благосъстояние. Тези сили правят племена истински трети суверени в рамките на американския правен пейзаж, заедно с федералното правителство и държавите.
Доверието и федералната защита
При добавянето на друг слой на сложност федералното правителство дължи отговорност на доверието на племената. Тази връзка, вкоренена в договори и съдебната практика като Чероке Nation срещу Грузия (1831), налага задължения на Съединените щати да защитават племенни активи и да напреднат племенни интереси. В много спорове между племена и държави, федералното правителство действа като посредник . В някои случаи, като страна. Въпреки това, държавни суверенен имунитет може да възпрепятства дори федерални действия за изпълнение, ако държавата отказва да се съгласи.
Когато Доктрините се сблъскат: държавен суверен имунитет и племенни съдби
Предотвратяване на племена от САЩ в Суинг
Най-пряк конфликт възниква, когато племе се опитва да заведе дело срещу държавно правителство във федерален съд. Например, племе може да претендира, че една държава е нарушила федералното право чрез налагане на неразрешени данъци върху племенни предприятия, намеса в племенния риболов или права на лов, обезпечени с договор, или не успее да преговаря за игралните компактни игри на добра воля съгласно индийския Закон за регулиране на хазарта (ИГРА).
В Оклахома данъчна комисия срещу Гражданския Банд Потаватоми Индианското племе на Оклахома (1991), Върховният съд постанови, че единадесетото изменение е забранило на едно племе да съди държавни служители във федералния съд да събира данъци, които държавата погрешно е събрала от племенните членове на Оклахома (1991 г.) Съдът е приел, че единадесетото изменение е било в сила по отношение на исковете на индианските племена, точно както се отнася за съдебните искове на частни лица. Това решение е напуснало племето без федерален форум, за да оспори незаконното събиране на данъци.
По същия начин, в Kiowa Tribe на Oklahoma срещу. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), Съдът разшири племенния суверенен имунитет от костюм (за извънрезервация търговски дейности) като едновременно с това се затвърди собствения имунитет на държавите. Решението подчерта деликатното равновесие: всеки суверен се ползва с имунитет, но взаимодействието между племенния и държавния имунитет може да остави споровете нерешени във всеки съд.
Изключения и възможни работни места
Ex parte Young Suits
Една от най-важните съдебни обиколки е Ex parte Young доктрина. С изключение на това, едно племе може да съди държавен служител в индивидуалната си способност за потенциално нарушаване на на конкуренцията облекчение да спре продължаващо нарушение на федералното право. Делото не е срещу самата държава, така че суверенен имунитет не се прилага. Например, едно племе може да съди директора на държавна агенция по околна среда, за да спре замърсяването, което нарушава федералните стандарти, дори и самата държава да е имунизирана. Този инструмент е използван в права на водата, хазарта и случаите на ползване на земя, но не може да осигури щети или необезщетение само за да спре незаконното поведение.
Арогация на държавата на Конгреса
Конгресът може изрично да се откъсне от щатите на държавен имунитет, когато се легализира под своите изброени правомощия. Въпреки това Върховният съд е поставил строги ограничения на тази власт. В Семиноле племе Флорида срещу Флорида (1996), Съдът постанови, че Конгресът не може да отмени държавния държавен имунитет, когато се легализира съгласно Индийската търговска клауза (член I, раздел 8). Това решение е нанесъл голям удар на племена, което е анулирало разпоредба на IGRA, която позволява на племената да съдят за неспоразумения за неспоразумение на хазартни компактни в добра воля. След Семиноле Tribe племената не могат да не спазват задължението за възлагане на обществени поръчки във федерален съд. Единственото оставащо решение е ограничено: Вътрешният секретар може да наложи игрални процедури, ако държавата откаже да не успее да се справи с процеса, който е използвал в много и с смесени резултати.
Съдейки по федералния устав за граждански права
Друг потенциален път е да се съдят държави съгласно раздел 1983 или други закони за граждански права за предполагаеми нарушения на федералните права. Но Съдът е приел, че раздел 1983 не отменя държавен суверенен имунитет; държавите все още могат да отстояват имунитет, освен ако Конгресът не предвижда друго. За племена, това означава, че много конституционни искове срещу държави, като например предизвикателства за равноправна защита на недискриминационни държавни закони, може да бъде предмет на отказ от имунитет на основание имунитет.
Въздействие върху управлението на ресурсите и самоуправлението
Практичните последици от държавния суверенен имунитет за племената са дълбоки. Когато племената не могат да съдят държавите, те губят критичен инструмент за защита на земите си, водите и правата на договорите. Помислете за примера на водните права в сухия Запад: много племена притежават запазени права на водата съгласно доктрината на Уинтърс (1908), но често се предвижда, че водата се разпределя чрез собствените си системи за разрешителни. Ако държава пренарежда вода или позволява на потребителите нагоре по веригата да източат река, от която зависи едно племе, племето може да не е в състояние да съди държавата във федералния съд, за да наложи своите права на вода. Единственият вариант може да бъде скъпа административна битка пред държавен воден борд или искане за федерално правителство да съди за името на племената.
По същия начин, в областта на наказателното право, държавни суверенен имунитет може да блокира племенните усилия да оспори държавната намеса в племенните правоохранителните органи. Съединени щати срещу Макбратни (1881), държавите обикновено имат юрисдикция над неиндийци, които извършват престъпления в индийската страна, докато племената нямат престъпна юрисдикция над неиндианци. Но когато държавни служители право право право право право изпълнение прекрачват властта си например, като арестува племенни членове без вероятна причина или сейф племенна собственост може да се изправи имунитет нефрита, ако се опитва да съди държавата директно.
Последните разработки и изместване на съдебните перспективи
Решения на Върховния съд във връзка с последното десетилетие
През последните години Върховният съд е издал няколко решения, които предлагат някои насоки и неофициално освобождаване за племената, изправени пред държавен имунитет. В Dollar General Corp. срещу Missippi Band of Choctaw Indians (2016), Съдът е дал на Certiorari да реши дали племенните съдилища имат юрисдикция върху искове срещу нечленуващи дружества, дори когато племето го няма. Съдът в крайна сметка разделя 4-4 след смъртта на Justice Scalias, като неопровержим Петото верижни съдилища, които могат да упражняват юрисдикция.
В Мичиган срещу Бей Милс Индианската общност (2014) Съдът постанови, че племенните суверенни имунитет барове костюми срещу племена за извън-резервация търговски дейности, освен ако Конгресът не е отменил този имунитет. Случаят включва държава, която иска да съди племе за управление на казино извън границите си резерва. Съдът подчерта, че племенният имунитет е готварски принцип и че Конгресът го не съдилищата трябва да го променят. Това решение засили племенния имунитет, докато едновременно с това не се лиши от асиметрия: държавите могат да се скрият зад собствения си имунитет, но племената също могат да се защитят.
Законодателни усилия и предложения за политики
В Конгреса бяха въведени няколко законопроекта, за да се преодолее дисбаланса. Например, предложените по-горе племенни достъп до закона за правосъдието . Например, тези сметки са блокирали на фона на опозицията от държавни правителства и притеснения над федерализма. Някои правни учени се застъпват за по-здраво прилагане на Ex parte Young или за федерални агенции да поемат повече от тежестта на съдебните спорове от страна на държавите от името на племената.
Много племена и държави са влезли в компактни и меморандуми за разбиране, които включват разпоредби, които освобождават суверенен имунитет за конкретни спорове. Например, племенните-държавни игрални компактни части по IGRA често съдържат клаузи за разрешаване на спорове, които позволяват на всяка от страните да предприеме действия във федералния съд, като по този начин се съгласяват да се съгласят. Тези доброволни механизми са доказали ефективността си в контекста на игрите, но са по-малко общи в други области като правата на водата или регулирането на околната среда.
Гледай напред: Балансиране на върховенството на закона
Пътят към яснотата
Адвокатите за племенния суверенитет твърдят, че сегашната работа по закона за имунитета създава ненужни съдебни спорове и насърчава държавната непреклонност. Тъй като племената не могат лесно да наложат правата си, държавите нямат голям стимул да преговарят добросъвестно по въпроси като данъчно облагане, лов и права на риболов, както и планиране на земеползването. Разясняване на обхвата на държавния суверенен имунитет, било чрез законодателство или чрез по-експанзивно четене на Ex parte Young[[FLT:] . .
Конгресът може също така да измени IGRA и други устави, за да включи изрично отмяна на държавния имунитет, когато племената съдят съгласно тези закони. Докато Seminole Tribe ограничава отмяната съгласно Индийската търговска клауза, Конгресът може все още да отмени, когато действа съгласно 14-та поправка или клаузата на Договора. Внимателно изкован статут, свързващ племенните права с равноправна защита или справедлив процес, може да оцелее конституционно преразглеждане.
Уважавайки племенния статут и самообезсилването
В крайна сметка, решаването на напрежението между държавния суверенен имунитет и племенния суверенитет изисква признаване, че племената не са просто групи от интереси или частни адвокати. Те са правителства с уникален правен статут, датиращ от векове. Съединените щати имат отговорност да защитават племенните интереси, а самата конституция признава специалната роля на индийските племена в търговската клауза. Както отбелязва Върховният съд McClanahan срещу Държавната данъчна комисия на Аризона[ (1973), държавните закони обикновено са неприложими към племенните членове по отношение на резервите, освен ако Конгресът не предвижда друго. Този принцип следва да се разшири до контекста на имунитета: точно както държавите не могат да регулират племенните дейности без федерално разрешение, държавите не трябва да могат да се предпазят от отговорност, когато нарушават федералните закони, предназначени да защитават племената.
Засега племената трябва да се ориентират към фрагментиран правен пейзаж. Те разчитат на творческо използване на Ex parte Young костюми, федерално застъпничество от Министерството на правосъдието, както и двустранни споразумения за разрешаване на спорове. Бъдещето може да донесе или законодателна реформа или нов случай на Върховния съд, който преразглежда основите на държавния имунитет, както се прилага към местните нации. Ясно е, че сегашната система твърде често напуска племената без ефективно средство за защита, подкопавайки основното обещание за племенни суверенитет: силата да се защитят техните хора, земи и начин на живот.
Заключение
Държавният суверенен имунитет е основен принцип на американския федерализъм, но неговото прилагане към коренните американски племена повдига дълбоки въпроси за справедливост, равенство и върховенство на закона. Племето не са чужди нации, нито са просто подразделения на федералното правителство, те са различни, съществуващи суверени с права, които предхождат самата конституция. Когато държави се крият зад имунитета, за да избегнат отчетност, те не само вредят на отделните племена, но и обтегнат деликатния баланс, който е позволил на племенните държавни отношения да функционират в продължение на повече от два века.
Придвижването напред, съдилищата и законодателите трябва да работят, за да гарантират, че защитата на суверенния имунитет няма да стане инструмент на несправедливост. Като разясняват границите на имунитета, зачитайки самоопределението на племенните племена и осигурявайки значими форуми за решаване на спорове, правната система може да почете както суверенитета на държавите, така и суверенитета на племенните нации, които споделят тази земя.