Конституционната фондация за държавни права

Концепцията за държавните права, често наричана "държави" (държави) права, е вкоренена в американския експеримент с федерализма. За разлика от единна система, в която всички енергийни потоци от централен орган, Конституцията на САЩ разделя суверенитета между националното правителство и държавите. Това разделение не е случайно; това е умишлено компромис между тези, които искаха силен централен правителство и тези, които се опасяваха, че ще стъпка местните неволи. Разбиране какви правомощия в действителност се държат и как тези правомощия са ограничени е от съществено значение за за захващане как работи американското управление в практиката.

Държавните права не са просто остатъчни правомощия, останали след определяне на федералните власти. Те представляват отделна сфера на управление, която е еволюирала чрез конституционен текст, решения на Върховния съд, политически конфликт и ежедневна практика. От публичното образование към наказателното право, от професионално лицензиране към брачни разпоредби, държавите упражняват власт върху въпроси, които пряко засягат ежедневния живот на своите жители. Въпреки това границите на този орган остават спорни, а отношенията между държавата и федералната власт са се променили драстично в продължение на два века.

Десетата поправка и запазени правомощия

Най-важната конституционна разпоредба за държавните права е десетата поправка, ратифицирана през 1791 г. като част от Закона за правата. Тя гласи: год. на САЩ, не е делегирани от Конституцията, нито е забранена от нея на държавите, са запазени за държавите съответно, или на хората. . . . На пръв поглед този език изглежда ясен: федералното правителство има само тези правомощия, изрично предоставени от Конституцията, и всичко останало принадлежи към държавите или хората. В действителност, изменението е вдъхновено безкраен дебат, защото обхватът на .delegated . .

Какво представляват запазените сили?

Запазените правомощия са тези, които Конституцията не предоставя на федералното правителство и не отрича на държавите. Те включват по-голямата част от ежедневните правителствени функции: създаване на местни правителства, провеждане на избори, регулиране на търговията в границите на държавата, поддържане на общественото здраве и безопасност, и прилагане на семейното право, правото на собственост и договорното право. Върховният съд многократно е потвърдил, че Десетата поправка визира принцип на ограничено федерално правителство, но също така е твърдял, че изменението не създава независима граница на федерална власт и право, според него е налице и т.н.

Ключов прецедент: В Съединени щати срещу. Darby (1941), Съдът заяви, че десетата поправка го е направила, но е бил неподдържан, който не е бил вкаран. . . И все пак в Ню Йорк срещу Съединените щати[ (1992) и Принц срещу Съединените щати (1997), Съдът използва изменението за да отстрани федералните закони, които командваха държавни законодатели или държавни изпълнителни органи, затвърждавайки идеята, че държавната суверенитет налага реални конституционни ограничения.

Това разнообразие често се описва като по-трудни за демокрацията, една фраза, популяризирана от съдия Луи Brandeis. Държавите могат да опитат нови подходи към образованието финансиране, здравеопазването доставка, наказателно правосъдие реформа, или екологично регулиране, без да изисква национален консенсус. Ако един държавен гонитва експеримент, други държави и дори федералното правителство може да приеме подобни политики.

Изброени правомощия: Какво може да направи федералното правителство

За да се разберат напълно държавните права, е необходимо да се разбере какво може да направи федералното правителство. Конституцията дава на Конгреса ограничен списък от изброени правомощия в член I, раздел 8: да се облага, да се вземат назаем пари, да се регулира междущатската и външната търговия, да се монети пари, да се установят пощенски служби и съдилища, да се обяви война, да се повиши и подкрепят армии, и да се направи всички закони гонененужда и подходящо за изпълнение на тези правомощия. За голяма част от американската история, този списък е тълкуван тясно, оставяйки държави доминиращи в повечето вътрешни дела.

Въпреки това, ерата на новия курс доведе драматично разширяване на федералните власти. Върховният съд започна да тълкува търговската клауза като цяло, позволявайки на Конгреса да регулира почти всяка икономическа дейност, която би могла да засегне междудържавната търговия. Това разширяване даде на федералното правителство ръка в области, традиционно оставени на държави, като трудови стандарти, селско стопанство и граждански права. По-скоро, Съдът постави някои ограничения на федералната търговска сила, както в Съединените щати срещу Лопез (1995) и Съединените щати срещу Морисън (2000), които повали закони, които не са имали ясна връзка с икономическата дейност през държавните граници.

Съчетателни правомощия: когато държавата и Федералният орган са извън обхвата на държавната власт

Много от тях са в момента, което означава, че и двете нива на управление могат да действат в една и съща област. Например, както държавите, така и федералното правителство могат да облагат, изградят инфраструктура, регулират банковите и налагат екологични стандарти. Когато държавни и федерални закони конфликт, клаузата за върховенство (член VI, клауза 2) диктува, че федералните закони преобладават . Конгресът действа в рамките на конституционния си орган. Този принцип на [[FLT: 2] pretemption е постоянен източник на триене.

Видове изпреварване

  • Изказване на предварителното разрешение: [ Конгресът изрично заявява, че федералният закон отменя закона на държавата в определена област. Например Законът за сигурността на доходите на наети лица (ERISA) изрично забранява държавните закони, свързани с плановете за доходи на наети лица.
  • Изпратено предварително: Дори без изричен език, федералното право може да се противопостави на закона, ако двамата са в неуравновесим конфликт или ако федералната регулаторна схема е толкова всеобхватна, че не оставя място за държавните добавки. Това често се нарича поляшка preemption.
  • Прекратено задържане: Държавен закон се предотвратява, ако това прави невъзможно да се спазват както държавни, така и федерални изисквания, или ако той стои като пречка за целите и целите на Конгреса.

Повечето престъпления са държавни престъпления; федералното наказателно право обхваща само определени междущатски или федерални престъпления. Но припокриващата се юрисдикция е общ акт на трафик на наркотици, например, може да наруши както държавното, така и федералното право, и двете правителства могат да преследват.

Полицейската власт: най-широко разпространената държавна власт

Може би най-важният източник на държавна власт е полицейската власт. Това не е за правоприлагането в тесния смисъл; по-скоро се отнася до присъщите правомощия на държавата да легализира за здравето, безопасността, морала и общото благосъстояние на хората. Полицейската власт не е изрично посочена в Конституцията, а се признава за запазена сила. Държавите я използват, за да приемат строителни кодове, изискват ваксинации, лицензирани лекари и адвокати, регулират продажбите на алкохол, установяват ограничения на скоростта и много повече.

Тъй като властта на полицията е широка, съдилищата дават на държавите широка свобода да я упражняват, освен ако не нарушават специфични конституционни защити. Например, държавен закон, който дискриминира междудържавната търговия или нарушава основните права (като свободното слово или религиозните упражнения) ще бъде подложен на строг контрол.

По време на пандемията COVID-19 полицията е била в центъра на интензивни правни битки. Държавните управители и здравните отдели са издали заповеди за заключване, мандати за маски и изисквания за ваксинация под този орган. Много от тези действия са били оспорени в съда, с ищци твърдят, че са нарушили конституционните права или са превишили държавната власт. Обикновено съдилищата са поддържали спешни мерки за общественото здраве като законно упражняване на полицейската власт, въпреки че някои специфични ограничения са били анулирани, когато са били насочени към определени групи без адекватна обосновка.

Държавните конституции и тяхната роля

Всяка държава има своя собствена конституция, която служи като върховен закон на държавата (подлежи на федералното право). Държавните конституции често осигуряват по-големи защитни мерки за индивидуални права, отколкото Конституцията на САЩ. Например, много държавни конституции гарантират правото на неприкосновеност на личния живот изрично, докато федералното право на неприкосновеност се подразбира от няколко изменения. Държавните съдилища могат да тълкуват собствените си конституции за разширяване на правата отвъд федералния етаж . Това е известно като нов съдебен федерализъм.

Държавните конституции също структурират държавното правителство, често по начини, които се различават значително от федералния модел. Някои държави имат слаб управител и силен законодател; други имат множествено число изпълнителна власт, където длъжностни лица като главния прокурор и държавния секретар са самостоятелно избрани. Много държави позволяват пряка демокрация чрез инициативи и референдуми, давайки на избирателите власт да приемат закони или конституционни изменения без законодателна намеса.

Ограничения на държавната власт

Конституцията изрично забранява на държавите да правят някои неща: те не могат да влизат в договори, пари от монети, да нарушават задължението за договори, или внос на данъци или износ. Четиринадесетата поправка, ратифицирана след Гражданската война, забранява на държавите да лишават всяко лице от живот, свобода или имущество без справедлив процес на закон и да отказват еднаква защита на законите. Това изменение е основа за безброй съдебни дела за граждански права срещу държавните и местните правителства.

Законът за правата на глас от 1965 г. забранява на държавите да прилагат практики на гласуване, които дискриминират въз основа на раса. Законът за правата на човека изисква от държавните и местните правителства да направят програмите си достъпни. Законът за националните трудови отношения забранява много държавни закони, уреждащи организацията на съюза и колективното договаряне.

Дилън ! Правило срещу правило на дома

В рамките на Dillons Правило, местните правителства са създания на държавата и имат само тези правомощия, изрично предоставени от държавната законодателна власт. Това означава, че градовете не могат да предприемат действия дори и по чисто местни въпроси, ако държавата не го е одобрила. Някои държави са приели правило за дома[ разпоредби в техните конституции или устави, предоставяне на местни правителства по-широка автономия. Но дори и в държавата по вътрешно правило може да се предотврати местните наредби. Напрежението между държавата и местната власт е нарастваща област на правен и политически конфликт, особено по въпроси като контрола върху наема, минимална заплата, и политика.

Федерализмът в действие: Съвременни спорове

Дебатите за държавните права не са исторически артефакти; те избухват редовно в съвременната политика. Няколко важни въпроса илюстрират продължаващата борба за определяне на правилния баланс на властта.

легализация на марихуаната

От 2012 г. насам все повече държави легализираха марихуаната за медицински или развлекателни цели, което противоречи на федералния закон, който класифицира марихуаната като схема, която контролираше веществото. Федералното правителство до голяма степен отказа да прилага закона в щати, които са легализирани, но напрежението остава. Щатско-законният марихуаната бизнес не може да използва федералната банкова система, а работниците в тези предприятия все още могат да бъдат изправени пред федерално преследване.

Аборт и права на вегетативност

Решението на Върховния съд на Dobbs срещу Джаксън Womens (Женска здравна организация), което отмени Roe срещу Wade, върна регулирането на аборта до голяма степен на държавите. Това доведе до драматично разделяне: някои държави са почти напълно забрани, докато други са преминали закони, защитаващи достъпа. Резултатът е изключително неравномерен пейзаж, в който възможността на жените да получат аборт зависи от това къде живее. Няколко държави също са преминали закони, опитващи се да регулират аборт извън границите си, като например чрез неосъществено пътуване извън държавата за процедурата.

Права на глас и изборна администрация

Конституцията дава на държавите правомощието да определят времената, местата и начина на изборите в Конгреса, при условие че Конгресът е отменил изборите. Държавите винаги са управлявали избори, но последните години са виждали увеличение на държавните закони, които променят процедурите за гласуване, като се удължават гласуването в някои държави, налагайки по-строги изисквания за идентификация на гласоподавателите и ограничавайки броя на гласувалите в други. Тези закони са били оспорени съгласно Закона за правата на глас и Конституцията, като понякога съдилищата определят разпоредби, които непропорционално натоварват гласоподавателите от малцинствата. Напрежението между държавния контрол и федералните гаранции за равен достъп остава централен въпрос.

Контрол на оръжията

Второто изменение, тълкувано от Върховния съд в Област Колумбия срещу Хелер (2008) и McDonald срещу град Чикаго (2010), защитава индивидуално право да се запази и носи оръжие. Но държавите запазват значителна власт за регулиране на неоръжие: те могат да изискват разрешителни, да забранят определени оръжия, да чакат и да ограничават носенето на чувствителни места. Държавните закони варират широко, от permissive гонча Конституцията носи . Федералните закони, като Закона за предотвратяване на насилието от Brady Handgun и Закона за защита на бип-стейф от 2022 г., създават базови, но могат да отидат по-далеч.

Ролята на Върховния съд при определянето на правата на държавата

Върховният съд е най-добрият арбитър на споровете за разделението на властта. През десетилетията решенията му са се разширили и договорили с държавни органи. В ранната република Съдът на Европейските общности Джон Маршал е укрепил федералната власт за сметка на държавите (McCulloch срещу Мериленд[, Gibbons v. Ogden). След гражданската война Съдът е разрешил на държавите да се отправят към широката граница под полицейската власт, но също така е наложил поправките за възстановяване, за да защитят гражданските права, макар че впоследствие тези защитни мерки са били ограничени в случаи като Plessy v. ffuson (1896). По време на новия Deal Съдът първоначално е закрил федералните икономически разпоредби като например държавни правомощия, но след като е спасил почти всички тях.

През последните десетилетия Съдът е показал подновен интерес към защита на държавния суверенитет. Ренкуистският съд е възродил федерализма (1990-те и началото на 2000-те години) и е произвел няколко решения, ограничаващи федералните власти съгласно Търговския закон и Десетата поправка. Съдът Робъртс продължава тази тенденция в някои области например, тъй като не може да се съди без съгласието им по федералните закони за борба с дискриминацията, като същевременно се подхвърли и широката федерална власт в други, като например Закона за държавната помощ (Закон за държавната помощ) като данък.

Заключение: Динамичен баланс

Те постоянно се предоговоряват чрез съдебни спорове, закони и политически действия. Десетата поправка предвижда отправна точка, но конкретното значение на държавната власт зависи от това как съдилищата тълкуват федералните власти, как Конгресът упражнява изброените си правомощия и как държавните служители отстояват собствените си прерогативи. Разбирането на тази динамика е от съществено значение за всеки, който иска да разбере как Съединените щати се управлява от класната стая до държавния дом до Върховния съд. Лабораториите на демокрацията продължават да работят и техните експерименти оформят живота на всеки американец.

Външни ресурси за допълнително четене: