Table of Contents
Доктрината на избирателното приобщаване: Фондация за съвременни граждански права
Селективната интеграция е конституционният механизъм, чрез който Върховният съд на САЩ прилага повечето разпоредби на Закона за правата на държавата и местните правителства чрез клаузата за справедлив процес на Четиринадесетата поправка. Тази правна доктрина е преформулирала основно американските съдебни спорове за граждански права, създавайки национален етаж от индивидуални защитни мерки, които всяка държава трябва да спазва. Макар че текстът на Закона за правата първоначално ограничаваше само федералното правителство, избирателното включване направи тези гаранции приложими срещу държавните участници, осигурявайки мощен инструмент за ищците, които оспорват държавните закони, полицейските нарушения и дискриминационните политики.
Исторически произход и четиринадесетата поправка
Случаите на клане и клаузата за привилегии или имунитет
В края на Гражданската война конгресът за възстановяването прие 14-та поправка, за да се гарантират правата на новоизбраните африкански американци. Раздел 1 съдържа три ключови клаузи: клаузата за привилегии или имунитет, клаузата за справедлив процес и клаузата за равноправна защита. Много от застъпниците на ранните граждански права смятат, че клаузата за привилегии или за отмяна на закона ще принуди държавите да спазват целия закон за правата. Върховният съд обаче драстично ограничи тази клауза в Дела за клане-Къща (1873), като се има предвид, че тя защитава само ограничен набор от права на национално гражданство, като правото да пътува до седалището на правителството или да получи достъп до федерални съдилища. Това решение ефективно отменя клаузата за привилегии или защита на чл.
Придружаване чрез справедлив процес
След клането-Хаус, litigants се обърна към клаузата за справедлив процес, която забранява на държавите от лишаване на всяко лице на живот, свобода или имущество, без справедлив процес на законопроект. . . . Съдът започва да тълкува .liberty . като обхваща основните права, залегнали в законопроекта за правата. Този подход, известен като избирателно включване, позволява на Съда да оцени всяко право индивидуално и да определи дали е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Маркирани случаи Оформяне на избирателна интерпорация
Ранно първо изменение
В Gitlow срещу Ню Йорк (1925), Съдът приема, без да взема окончателно решение, че клаузата за свободно слово се прилага към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Случаят е връчен на държавен наказателен статут за анархия, но отваря вратата за бъдещо включване на права на словото и пресата. В рамките на десетилетие Съдът в Near v. Minnesota (1931) изрично включва свободата на печата, като поразява държавна предварителна сдържаност върху скандален вестник. По-късно Cantwell v. Connecticut (1940) включва клаузата за свободното предоставяне на услуги, защитаваща Свидетелите на Йехова от държавни лицензи.
Наказателна процедура революция
Между 1961 и 1969 г. Върховният съд прилага почти всички гаранции за наказателно производство към държавите, трансформирайки как полицията, прокурорите и съдилищата действат в национален мащаб.
- Mapp срещу Охайо (1961) включи четвъртото правило на изменение на изключението, което забранява на държавите да използват доказателства, получени чрез незаконни претърсвания и конфискации.
- Гидион срещу Уейнрайт (1963) включи шестата поправка право на адвокат, изискваща държавите да предоставят адвокати на неубедителни обвиняеми в наказателни дела.
- Миранда срещу Аризона (1966) [Петита поправка привилегия срещу самообвиняване, Mandating, че полицията информира заподозрените за техните права преди разпит лишаване от свобода.
- Дънкан срещу Луизиана (1968) [Sixth изменение правото на съдебен процес от съдебни заседатели за сериозни престъпления.
Тези решения създават еднакви минимални стандарти за държавните системи за наказателно правосъдие. Преди включването, държавите могат да го направят и често са извършвали гонене на федералните наказателни процедури. След Map, например, доказателствата, получени без заповед, стават недопустими в държавния съд. Тази промяна драстично увеличава ефективността на съдебните спорове за граждански права, тъй като ищците могат да оспорват държавни практики за правоприлагане директно във федералния съд 42 U.S.C. § 1983.
По отношение на второто изменение
В продължение на десетилетия второто изменение не се прилагаше за държавите. Това се промени McDonald срещу град Чикаго (2010), където Върховният съд постанови, че правото да се запази и носи оръжие за самозащита е фундаментално и следователно включено чрез клаузата за справедлив процес. Решението за забрана на пистолета на Чикаго и постави на етап съвременния съд за Втора поправка. В [[FLT: 2] Нюйоркската държавна огнестрелна и Пистолова асоциация срещу Бруен (2022) Съдът допълнително поясни, че държавите трябва да оправдаят ограниченията на охраняемите стоки, като демонстрират историческа традиция на регламент. McDNord демонстрира, че избирателното влагане не е статично; Съдът продължава да определя кои права са дълбоко вкоренени в историята и традицията на на нациите.
Равна защита и съществен справедлив процес
В Loving v. Virginia (1967), Съдът е счел също така, че държавните забрани за междурасов брак, като се е основавал както на клаузата за справедлив процес (включително и на фундаментално право на брак) и клаузата за равно третиране. По-скоро [Obergefell v. Hodges (2015), според който правото на еднополово брак е защитено съгласно 14-тото изменение, което се основава на същата материална рамка, която е необходимо да се приложи в рамките на процеса на вътрешно включване. Тези случаи показват как доктрината не само да прилага специфични разпоредби относно правата, но и да защитава непреброими свободи, които Съдът счита за основни.
Ефективност в съвременното съдебно решение за граждански права
Съгласие на правата в различните държави
Преди включването, гражданин на САЩ конституционна защита зависеше изцяло от държавата, в която живееха. Търсене, което би било незаконно във федералния съд, може да бъде напълно допустимо в процедура на държавна власт. Днес, с почти всички основни наказателни процедури, предвидени защитни мерки, лице, обвинено в престъпление в селските райони Алабама има същото право да съветва като някой в Ню Йорк. Това униформеност намалява форума пазаруване и гарантира, че федералните граждански права устави като § 1983 могат да бъдат наложени срещу държавни участници с ясна основа на правата.
Овластяване на отделни ищци
Ищецът твърди, че държавен затвор нарушава осмата поправка на забраната за жестоко и необичайно наказание може да предяви иск във федерален съд, позовавайки се на прецеденти на Върховния съд, които са включили тази забрана. Ищецът също така дава възможност за искове за граждански права, като например предизвикателства пред държавните полицейски модели или системи за лишаване от свобода. Като предоставя ясна конституционна кука, встъпването опростява съдебните спорове: адвокатите не трябва да твърдят, че дадено право трябва да се прилага; те трябва само да покажат, че държавната дейност нарушава вградения стандарт.
Ограничения и критики
Прилагане на парче
Критиците твърдят, че избирателното вмешателство в неизвестността оставя пропуски и неясноти. Не всяка разпоредба на Закона за правата е включена. Например забраната на Третата поправка на войниците никога не е била официално включена, макар че е малко вероятно да предизвика съвременни спорове. Изискването за обвинителен акт на Петата поправка остава некорпорирано; държавите могат да използват предварителни изслушвания вместо това. По-голямо значение е правото на Седмото изменение на граждански съдебен процес да не е напълно включено, създавайки несъответствия в граждански съдебни спорове. Тези пропуски означават, че някои конституционни защити остават по-слаби на държавно ниво, отколкото на федерално ниво.
Федерализмът засяга
Преди включването на държавата, които са обект на експерименти с различни подходи към наказателното правосъдие, обществената безопасност и индивидуалните права, противниците, често от федерален характер твърдят, че доктрината подкопава способността на държавите да служат като лаборатории на демокрацията. Преди включването, държавите експериментират с различни подходи към наказателното правосъдие, обществената безопасност и индивидуалните права. След включването, държавните законодатели и съдилища трябва да се съобразят с федералните съдебни интерпретации. Някои учени твърдят, че това напрежение е очевидно в резултат на McDonald v. Chicago, когато градове като Чикаго и Сан Франциско са принудени да изоставят строги забрани на оръжията.
Съдебна активизъм срещу задържане
Критиците и от двете страни на политическия спектър понякога обвиняват Съда в съдебна активност, когато разширява включването си в нови области. Консерваторите възразиха срещу включването на правото на адвокатско и изключващо управление като федерално пренарушаване; либералите възразиха срещу включването на Втората поправка като заглушаване на законите за безопасност на оръжията. Дебатът отразява по-дълбоки разногласия относно правилната роля на съдебната система във федерална система. Защитниците реагират, че включването е просто вярно четене на гаранцията за дължимия процес и че без нея законопроектът за правата ще бъде празно обещание за повечето американци.
Скорошни разработки и бъдещ поглед
Възраждане на привилегиите или клаузата за свръхпечалба
През последните години някои съдии и учени призоваха за възвръщане на привилегиите или клаузата за МКРЗ като по-оптимална основа за включване. Макдоналд срещу Чикаго, съдия Томас се съгласи, но заяви, че второто изменение трябва да бъде включено чрез клаузата за привилегии или за отмяна на закона за справедлив процес. Една шепа от по-ниските съдебни становища са се ангажирали с този аргумент, но Върховният съд все още не е отменил делата за клане в Дом на убийците. Ако Съдът в крайна сметка приеме клаузата за привилегии или за отмяна като основно средство за учредяване, то би могло да разшири обхвата на правата извън Закона за правата, като потенциално включва съществени икономически свободи или непреброени права за поверителност.
Нови граници: цифрови права и поверителност
Тъй като технологията превъзхожда текста на Закона за правата от осемнадесети век, избирателното включване ще се изправи пред нови предизвикателства. Забраната на Четвъртата поправка за неразумното търсене и конфискации е била приложена към цифрови данни, но държавните съдилища и законодатели понякога се различават по въпроси като проследяване на местоположението на мобилни телефони и запазване на данни. Решението на Върховния съд Carpenter срещу Съединените щати (2018), които са имали безопасен достъп до исторически записи за местоположение на мобилни клетки нарушава Четвъртата поправка, се прилага към държавите чрез учредяване. Бъдещото съдебно решение ще се тества дали новите цифрови права, като например правото на криптиране или правото да бъдат освободени от алгоритмично наблюдение, достатъчно фундаментално, за да бъдат включени.
Селективно приобщаване в полярен съд
Сегашните Върховния съд несъмнено влияят върху траекторията на избирателното включване. Консервативните съдии са склонни да подкрепят включването на Втората поправка и правата на собственост, докато либералните съдебни актове приоритизират разширяването на защитата на наказателното производство и процеса на материално-същественото задължение по въпроси като аборта и равенството между ЛГБТ. Добс срещу Джаксън Жени. Това решение не е пряко implicate избирателно включване на конкретна законопроект за правата, но това показва, че Съдът може да не е склонен да идентифицира нови основни права. Това би могло да ограничи обхвата на бъдещите претенции за избирателно включване, особено тези, които са предмет на материално-съществени процес, а не на конкретно числено право.
Заключение
Чрез разширяване на законопроекта за правата на ползване на държавата, доктрината е създала национален стандарт за индивидуална свобода, който гражданите могат да налагат във федералния съд. Неговият метод на дело по конкретен случай, макар и несъвършен, позволява на Конституцията да се адаптира към нови обстоятелства, без да изисква реструктуриране на федерализма на едро. Ефективността на доктрината не е абсолютна; тя оставя пропуски, генерира федерализъм триене и приканва идеологическите конкурси на пейката. Независимо от това, за листигантите, които се стремят да одобрят основните права срещу държавната дейност, избирателното включване осигурява добре изпитана, мощна рамка.