Ефективността на импулсните проучвания при разлюляващите се независими избиратели

Политическите кампании постоянно търсят иновативни начини за постигане на нерешителни избиратели. Сред най-спорните тактики е инструментът за проучване на натиск, който съчетава анкети и пропаганда. За разлика от законни проучвания, предназначени да събират данни, натиснете анкетите цел да оформят мнения, често чрез заблуждаващи въпроси и пристрастен рамки. Тяхната цел? Независимите избиратели, групата, която може да реши стегнат избори. Но колко ефективни са бутат социологически проучвания в действително изместване на възгледите на независими избиратели? Тази статия разглежда механиката, доказателствата и ограниченията на проучванията на натиск, като се вземат предвид примерите за политически научни изследвания и кампанията в реалния свят.

Определяне на импулсни проучвания: повече от проучване

На пръв поглед, проучване на общественото мнение изглежда като стандартно проучване на общественото мнение. Покана за няколко въпроса относно кандидатите, въпроси, и намерения за гласуване. Въпреки това, критичната разлика се крие в намерението и съдържанието. Избутайте проучвания умишлено представят заредени изявления или ярки контрасти, за да предизвика емоционална реакция. Например, въпрос като, гол ще бъде повече или по-малко вероятно да гласуват за кандидат X, ако сте знаели, че те подкрепят вдигането на данъци върху средната класа семейства? . . не е проектиран да измерва мнения, предназначени да се засади негативна асоциация.

Законните проучвания следват строги методики: случайни подбор на проби, неутрална формулировка и прозрачно събиране на данни. Те често се стремят към тясно демографско или обикновено независимо или люлеене на неточности и използване на невалидни ноти, за да се засили желания разказ. Самата дума гонят от целта на тактиката: да гонят нето далеч от един кандидат или към друг под прикритието на научните изследвания.

Исторически корени на натискането

Избутайте анкетиране не е нов феномен. Неговите корени следите обратно към началото на 20-ти век, но тя е придобил известност през 1990-те години. 1994 Сената надпревара в Масачузетс Сената раса в Масачузетс видях един от най-неизвестните примери, където тласък проучвания предполагат, че тогава Сенатор Тед Kennedy е бил замесен в скандал, включващи катастрофа и млада жена смърт . Историята на младите жени, която не е имал база на действително. Кампанията, използвайки тези обаждания по-късно се извинява, но вредата на Kennedys репутация сред независимите избиратели е била забележима. Подобни тактики са се появили в президентски раси, gubernatorial конкурси, и дори местни избори.

Защо независимите избиратели са основната цел

Независимите неизвестни в много страни, но тяхната лоялност е плавна. Тъй като независимите са по-малко закотвени от партийната идентичност, те са по-отворени към неустойки, но също така и по-податливи на негативна информация.

Има два основни психологически механизми в играта. Първо, простото въздействие на експозиция: повтаряне на негативно твърдение , дори ако по-късно debunked . Избутайте анкетите често цикъл през един и същ въпрос многократно в рамките на един разговор, засилване на атаката. Второ, ]негативно отклонение[: човешките мозъци обръщат повече внимание на отрицателна информация, отколкото позитивно. За независими, които може да не са силни положителни чувства за всеки кандидат, добре поставени отрицателни въпрос може да създаде трайно съмнение. Кампаниии използват тласък проучвания за тест, който атаки resonate най-добре, след това се внедрят тези съобщения в реклами и поща.

Механика на влияние: въпроси думи и емоционален обжалване

Не всички проучвания на натиск са еднакво ефективни. Техният успех зависи в голяма степен от това как се натопяват. Типичното проучване на тласък може да включва въпрос, който поставя ответника: . Мислите ли, че е важно за кандидат да бъде честен за финансите си? . . Последвани от фалшиво изявление за oponess . Първоначалният въпрос установява морален стандарт; вторият предполага противника не успее този стандарт. Тази техника, известна като приминг и фрапинг, може да промени как независимите оценяват кандидатите дори когато те са наясно с манипулативните намерения феномен, документирани в проучвания от изследователи като Krosnick и Brannon.

Емоционалната апел е друг лост. Въпроси, които предизвикват страх, гняв или отвращение са особено ефективни. Например, проучване на натиск, насочени към независими избиратели в селските райони може да поиска, го подкрепя кандидат Y, ако сте знаели, че те гласуваха за премахване на селскостопански субсидии, принуждаване на местните семейства от земята си? . . Емоционалната образност отменя рационален анализ, особено сред избирателите с ограничен политически ангажимент. Изследванията предполагат, че такива жалби могат да увеличат възприетотото значение на въпрос с 10 . ... сред неодобрени независими лица, според проучване през 2018 г. в Journal of Political Marketing.

Оценка на ефективността: Какво показват доказателствата

Основният въпрос остава: да настояват анкети действително променят независими неодобрени поведение? Политически учени са разделени. Някои краткосрочни експерименти показват измеримо въздействие. A 2016 поле експеримент по време на gubernatorial първичен установи, че независими избиратели, които са получили един тласък анкетна покана са 4 .6% по-вероятно да изразят негативна гледна точка на целевата кандидат една седмица по-късно. Въпреки това, ефектът се разпада значително след две седмици, и повечето избиратели се върна към първоначалната си наклонности. Това подчертава критично ограничение: тласък социологически проучвания са склонни да произвеждат преходни промени, отколкото трайни промени.

политическите познания на целевите въпроси са изключително малко вероятно да бъдат повлияни от емоционално заредени въпроси в сравнение с тези с ниска медийна грамотност. По същия начин, тимиране на проучванията Pew:3] на Pew изследователска дейност е от решаващо значение. Наблюдения, поставени близо до изборния ден, когато неодобрените хора обръщат повече внимание на тези, които са поставени месеци по-рано. Но в последните дни, кампаниите рискуват да избягат от времето, за да противодействат на реакциите, ако съдържанието на проучванията на Pus police е открито като фалшиво.

Изследвания на случаите: където Push Polls направи разлика (или Didn го)

В изборите през 2012 г. американските републикански премиери, проучване в Южна Каролина бе използвано срещу Нют Гингрих, което предполага, че той е имал неетични връзки с жилищна кредитор. Независимите избиратели, които са получили призивите, съобщили за по-висок скептицизъм на Гингрих, и подкрепата му сред тази група падна в последващи проучвания. Въпреки това, Gingrich покер отговори със силен отказ и независими факти-проверки debunked претенцията; щетите са частично неоткрити.

От друга страна, австралийски федерални избори 2014 видяха агресивна кампания за проучване на импулса, насочена към независими лица в пределно място. В призивите се твърди, независим кандидат подкрепя приватизацията на МОС . И все пак кандидатът е в състояние да произвежда записи на гласуване, показващи обратното. Вместо да се люлее гласоподаватели, натиснете анкета обратно се отплаща, увеличаване на съчувствието за кандидата и шофиране независима избирателна активност в тяхна полза. Това илюстрира ключов риск: настояват анкети може бумеранг, ако избирателите се чувстват манипулирани или неоткрие измамата.

Етични и правни измерения

В САЩ, Федералната избирателна комисия обикновено освобождава проучвания от изискванията за разкриване, стига те да са натопени като гол по-скоро отколкото год. застъпничество. . . Въпреки това, няколко държави са quets закони, които изискват настояват анкетни колциери да се идентифицират и разкриват кой плаща за повикването. Например, Калифорния . Законът за политическа реформа мандати, че всеки разговор на живо, използван за влияние върху гласуването трябва да включва името на лицето или организацията финансиране му. Насилие могат да доведат до глоби.

Етично, проучванията на натиск са осъдени от организации за анкетиране като Американската асоциация за обществено мнение (AAPOR), която гласи, че по-скоро е форма на негативни кампании маскирани като проучване. . . Проблемът е, че линията между легитимни анкети и проучване на натиск може да бъде размазана. Някои кампании твърдят, че питането за недобросъвестни слабости е част от честно проучване. Критиците противоречат, че намерението да се мамят прави разлика от легитимни проучвания.

Прозрачност и медийна грамотност: Антидотът към манипулацията

Предвид потенциала за манипулация, кампаниите за медийна грамотност се появяват като контрамярка. Неправителствени организации като FactCheck.org и Annenberg Public Policy Center публикуват ръководства, които помагат на избирателите да идентифицират червени флагове: прекомерна дължина, лични въпроси за атака, водещ език, и отказ да споделят спонсора. Когато независими избиратели са въоръжени с това знание, ефективността на push policy slomets. Контролирано проучване от университета в Чикаго установи, че след получаване на кратък грунд за тактика за проучване на тласък, тестовите субекти са 45% по-малко вероятно да бъдат повлияни от последващото проучване.

Когато една стъпка анкета повърхности, кандидатите могат да издават premptive rebuttals, предоставят записани версии на повикванията, и да поиска медии обекти да разследват. В дигиталната ера, такава експозиция пътува бързо. Социална медия платформи усилват жалби гласоподаватели, превръщайки усилие за тайно манипулиране в криза на обществените отношения. В резултат на това, много от стратезите на кампанията сега гледат на прокарват анкети като високо-рискова тактика . .

Алтернативи за натискане на полинга: Убедително общуване, което работи

Ако проучванията на натиск са рискови и само умерено ефективни, какво работи по-добре за достигане на независими избиратели? Кампаниите са се обърнали към по-етични и основани на доказателства подходи. Пер-до-пер текстови и релацията на събитията позволява на кампаниите да се ангажират с независими в истински разговори. Тези методи насърчават избирателите да задават въпроси и да изразяват загриженост, което води до по-дълбоко убеждаване.Метаанализ на полевите експерименти установи, че лице в лице е било извършеното пренасочване на избирателната активност с 26% сред независимите лица, докато проучванията не са имали статистически значим ефект върху избирателната активност на всички.

Изследване-фокусирано микронасочване е друга алтернатива. Този подход изгражда доверие и избягва етичните капани на проучванията за натиск. Например, по време на междинните избори в щата 2022 година няколко кандидати от Сената използваха персонализирани цифрови реклами, за да представят позициите си по отношение на инфлацията и аборта, два топ проблема за независимите.

Когато се натисне обратно огън: ефект на Boomerang

Важно е да се разгледа не само когато се прокарат анкети работа, но и когато те не се провалят грандиозно. бумеранг ефект се случва, когато тласък съобщение анкета се възприема като нечестно или невярно, което причинява гласоподавателите да съчувстват на целевата кандидат. Това се случи значително в надпреварата в Сената 2010 в Delaware, където тласък анкета атакува Кристин О гондонел (консервативен кандидат) обратно уволнени и сплотени независими избиратели за нейната защита. Резултатът беше изненада основна победа за О Донъл, въпреки огромното неодобрение от страна на партията.

Социалната психология обяснява ефекта на бумеранг чрез : когато хората чувстват свободата си да избират е застрашен, те реагират като отстояват независимостта си. За независими избиратели, които се гордеят, че не са казали какво да мислят, едно манипулативно проучване на тласъка може да предизвика тази реакция. Освен това, ако натиснете социологическото проучване е лесно дебнена например, от факт-проверка на сайта, кампанията зад него губи доверие. Дългосрочната репутация щети може да надделее всяка краткосрочна печалба.

Заключение: Инструмент за ограничена мощност

Въпреки това, тяхната ефективност е далеч от гарантирана. Когато се използва с внимателно насочване, емоционална framing, и близо до изборния ден, натиснете анкети могат да произвеждат малки, но реални промени в негативни възприятия. И все пак тези промени са често мимолетни, и рисковете готварски ответен удар, юридически проблеми, и репутацията вреда са значителни.

Най-добрата защита за независимите избиратели е образованието и критичното мислене. Признаването на проучване на натиска за това, което е го е прикрито като научноизследователска дейност, която го прави по силите си. За кампании, данните предполагат, че инвестирането в прозрачна, основана на въпроси комуникация дава по-устойчива подкрепа сред независимите, отколкото разчита на сенчестите тактики за проучване. Тъй като медийното ограждение расте и еволюира изборните закони, тласъкът на анкетите за способността да се поклащат независимите избиратели вероятно ще продължи да намалява.

За по-нататъшно четене на въздействието на негативните рекламни и промоционални проучвания вж. Американската асоциация за изследване на общественото мнение за етичните насоки Изследователски център за проучване на медиите за данни за политическите знания и Аненбергски център за обществена политика[ за средствата за медийна грамотност.