Table of Contents

Принципът на двойната опасност е конституционна защита, която защитава лицата от съдене или наказване повече от веднъж за едно и също престъпление. В основата на Петата поправка тази защита често се разглежда като крайъгълен камък на наказателното производство. Въпреки това, неговите вълнисти ефекти се простират далеч отвъд наказателното съдебно дело, влияейки върху пейзажа на съдебните спорове за граждански права и средствата за защита, които могат да бъдат предоставени на жертвите на дискриминация, полицейско нарушение и други нарушения на правата. Разбиране как двойната опасност се пресича със закона за гражданските права е от съществено значение за адвокатите, адвокатите и ищците, които се движат в комплекс, мултиформа.

Тази статия изследва доктринните основи на двойната опасност, процедурното взаимодействие с гражданските искове и практическите ограничения, които налага на гражданските права. Тя също така разглежда свързаните с предубеждаването доктрини, като например res judicata и обезпечение estopped . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Конституционната фондация на двойното застрашаване

Петата поправка на Конституцията на САЩ предвижда, че никое лице не трябва да бъде обект на едно и също престъпление, за да бъде два пъти поставяно в опасност от живот или крайник. . . . Тази клауза забранява на правителството да преследва лице за същото престъпление след оправдателна присъда или осъждане, и забранява множество наказания за същото престъпление. Защитата се прилага за федералните преследвания и, чрез четиринадесетата поправка, за държавни производства, както и.

Двойна опасност служи на няколко ключови цели: тя пречи на правителството да използва своите по-висши ресурси, за да тормози обвиняем, запазва окончателността на наказателните присъди, и защитава целостта на системата на журито. Тези ценности са дълбоко вкоренени в американската неофициална, и съдилищата последователно са държани, че защитата трябва да бъде почти уважена. . . И все пак точните очертания на това, което представлява . . . същото престъпление и когато . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Върховният съд е разработил два основни теста за определяне дали две нарушения са еднакви. Blockburger тест (получен от Blockburger срещу Съединените щати[, 284 U.S. 299 (1932)), две нарушения се считат за еднакви, ако всяко не изисква доказателство за факта, че другото не. Второ изпитване, често приложено в последователни дела на прокуратурата, пита дали второто преследване би включвало същото поведение и дали правителството би могло да повдигне всички обвинения в една процедура. Тези тестове имат преки последици за делата за граждански права, когато един единствен инцидент може да доведе до наказателни обвинения и припокриване на граждански искове.

За по-дълбоко гмуркане в клаузата за двойна опасност вж. Cornell Правен информационен институт ..

Престъпни срещу граждански дела: Критично разделение

Един от най-важните и често неодобрени случаи на двойно орязване на гражданските права е, че защитата се прилага само за наказателни производства. Гражданско дело, дори и едно, което иска наказателни щети за същото поведение, което е довело до наказателно обвинение, не се счита за второ годеж за конституционни цели. Това е така, защото гражданските средства са предназначени да компенсират жертвите и да възпират недобросъвестните лица, а не да наказват виновниците по същия начин, както и наказателното осъждане.

Въпреки това, линията между граждански и наказателни санкции може да се размъти. В Худсън срещу Съединените щати, 522 САЩ 93 (1997), Върховният съд постанови, че гражданско наказание може да се счита за наказателно за двойно застрашаване цели, ако е толкова наказателно във форма и следствие, че да го направи нелегално. . . По-ниските съдилища са приложили този анализ към отнемане на имущество, граждански санкции за неуважение, и дори някои административни санкции. В контекста на гражданските права наказателните щети, възложени в гражданско дело, са били оспорени на двойно рискови основания, когато ответникът вече е бил наказан за същото поведение. Съдилите като цяло отхвърлят тези предизвикателства, но въпросът остава нечувствителен и продължава да генерира арбитражно опрощение.

Друго критично разграничение включва понятието за наказания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За да се разбере взаимодействието между наказателните и гражданските санкции, читателите могат да се консултират на Министерството на правосъдието на САЩ и гражданското управление, което често се занимава със случаи, свързани със съпътстващи производства.

Двойно рискиране на последиците от граждански права

Последователни претенции и по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-скоро по-специално по-специално по-специално по-специално по отношение на разходите за персонал, които са били направени от FLG.

Когато ищецът на граждански права заведе множество съдебни дела, възникнали от същия инцидент, съдилищата трябва да определят дали второто действие е забранено от двойна опасност или от свързани с тях общи доктрини. Въпреки че самата клауза за двойна опасност не се прилага пряко за граждански и граждански последователни съдебни дела, неговата логика често влияе на решенията за предоговаряне на претенции. На практика ищец, който предявява иск от 1983 г. след неуспешно действие на държавата-закон, основано на същите факти, може да се установи, че федералното действие е отхвърлено по реда на рес judicata, дори ако федералното твърдение не може да бъде подадено в съда. Този суров резултат произтича от принципа, че ищецът не трябва да бъде допуснато да раздели делото.

В криминалния граждански хибриден контекст двойното ограничение може да наложи по-директно ограничение. Да предположим, че ответникът е оправдан за престъпна измама във връзка с нарушение на гражданските права например, схема за отказ от жилище въз основа на раса. Оневиняването не позволява последващо гражданско действие за щети по Закона за справедливо жилище, тъй като гражданското твърдение се счита за отделно. Но ако правителството се опита да доведе второ наказателно преследване за същото основно поведение след оправдателна присъда, двойното риск би се прилагало и вероятно изключва второто дело.

Предварително включване Доктрини като граждански аналоги

Докато двойната опасност урежда наказателни дела, системата на гражданското правосъдие използва две подобни доктрини, за да предотврати нередовните съдебни спорове: res judicata (превод на обвинение) и споделени решения (предупреждение на въпроса)[. Тези доктрини често се ползват в дела за граждански права на бар искове, които биха могли да бъдат били гонебдими в по-ранна процедура или за да се предотврати повторно изпълнение на фактите, които вече са били решени.

  • Res judicata: След като окончателно решение се вписва върху заслугите в гражданско действие, същите страни (или техните частни лица) не могат да заведе друг съдебен процес въз основа на същата сделка или серия от сделки. Това правило насърчава ищците да консолидират всички претенции, произтичащи от едно събитие, дори ако някои искове се основават на различни правни теории.
  • Кололатерален estoppel: Дори и ако твърденията са различни, факт или въпрос, който действително е бил оспорен и определен в предварително действие, не може да бъде повторно осветен в по-късен иск между същите страни. Тази доктрина често се използва за обвързване на ответниците с констатации от предишна престъпна процедура . Например, осъждане за прекомерна сила може да се използва за установяване на отговорност в последващо дело за граждански права.

Тези доктрини допълват двойното невалидни цели на окончателността, но могат да създадат капани за непредпазливи адвокати. Например, ищец, който подава иск за държавни права и губи по същество, може да бъде възпрепятстван по-късно да се подаде иск от федералния раздел 1983, дори ако федералните съдилища биха предоставили по-благоприятен форум.

Въздействие върху ремедиите, достъпни за ищците

Двойната клауза за опасност влияе на мерките за защита на гражданските права по два основни начина: чрез ограничаване на способността на правителството да търси множество наказателни санкции и чрез оформяне на наличието на принудителни облекчения след приключване на наказателно дело.

Наказание и множество наказания

Както бе отбелязано по-рано, наказателните щети в граждански иск обикновено не се считат за по-сложни. В Съединените щати срещу Халпер, 490 U.S. 435 (1989), Върховният съд предложи, че гражданският иск може да наруши двойното наказание, ако е толкова несъразмерно, че представлява второ наказание. Въпреки че Halper по-късно е критикуван и ефективно отхвърлен от Худсън, загрижеността остава, че агресивното гражданско правораздаване може да се отклони в наказателна територия.

За ищците на граждански права практическият ефект е, че ответникът, който вече е бил санкциониран престъпно (напр. чрез глоба или реституция), може да твърди, че последващото възлагане на наказателни щети по граждански иск е взаимноповторно. Съдилищата като цяло отхвърлят този аргумент, когато гражданският ищец е частно лице, защото клаузата за двойна опасност се прилага само за действията на правителството. Въпреки това някои държавни съдилища са приложили държавни или съдебни принципи, за да се премахнат или намалят наказателните награди, когато ответникът вече е претърпял значително наказателно наказание.

Нарушаване на конкуренцията и уреждане на спорове

Ако наказателно преследване води до оправдателна присъда, правителството може да потърси гражданска нетрудоспособност, за да предотврати бъдещи нарушения, например съдебна заповед, забраняваща на наемодателя да участва в дискриминационни практики. Двойна опасност не забранява такива граждански забрани, защото те са превантивни, а не наказателни. По същия начин, указ за съгласие, договорен в дело за граждански права, може да наложи текущи изисквания за наблюдение и докладване дори и след като наказателно дело е прекратено, докато постановлението не налага допълнително наказание за същото поведение.

Нито едно от тях не се счита за наказателно, така че те не са обект на двойни ограничения за опасност. Това означава, че дори ищец, който възстановява само номинални щети може да получи съдебна декларация, че конституционното право е било нарушено, която може да се използва като предварително условие за бъдещи съдебни спорове или реформа на политиката.

Изключения и развиващи се правни разяснения

да се разделим на две.

Едно от най-спорните изключения от двойната опасност е доктрината за големовластността. Съгласно това правило две правителства (например Съединените щати и държава) могат да преследват индивид за едно и също престъпно поведение, без да нарушават двойното право, защото всеки суверен има независим интерес да прилага собствените си закони. Тази доктрина се прилага еднакво в дела за граждански права: лице може да бъде съдено в съда за престъпление от омраза и след това във федерален съд за нарушаване на федералните закони за граждански права, докато устава определя отделни престъпления.

Отделното изключение от суверена е критикувано като подривна защита, но остава добро право. През 2019 г. Върховният съд потвърди доктрината в Gamble срещу Съединените щати, 139 S. Ct. 1960 (2019), като счита, че принципът на двойното свръхопределяне е дълбоко вкоренен в историята и структурата на нацията. За правозащитниците на граждански права, това означава, че държавните съдебни заседатели, които са оправдани от обвинение за граждански права, не позволява федерално преследване за същия инцидент (или обратното). Практическите последици включват възможността за последователни неточности, които не са подвластни на правата, да се използват ресурси и да се създават противоречиви присъди.

Когато е опасно при Атачес

Друг еволюиращ въпрос е моментът, в който заплахата се поставя в наказателно производство. За съдебните заседатели, опасност се поставя, когато журито се заклева; за съдебните заседатели, когато първият свидетел се заклева. В дела за граждански права, свързани със сложни досъдебни производства, времето на привързаност може да определи дали уволнението е с или без предразсъдъци. Например, ако съдът отхвърли наказателно обвинение преди да бъде обвинено в опасност, правителството може да бъде свободно да осъди ответника. Но след привързаност, уволнение (освен ако не е основано на процесуален дефект) може да действа като оправдателна забрана за по-нататъшно съдебно преследване.

Последните решения на апелативния състав са се заели с това, което представлява оправдателна присъда, например, когато журито е заключено в по-малката заключена в списъка обида и съдът избира да не се опитва отново да се брои. Такива решения могат да засегнат последващите граждански дела, защото наказателно решение (или липса на такова) може да има последици за основните факти.

Взаимодействие с устава на гражданските права

Например, съгласно раздел 242 от дял 18, който криминализира умишлено лишаване от права съгласно цветно-законово право, ответникът, оправдан от обвинение в държавна законност за същото поведение, може да бъде обвинен във федерален акт. По същия начин, действие в областта на гражданските права съгласно раздел 1983 не се забранява от предварително съдебно наказателно осъждане или оправдателно. Предсказуемият ефект от наказателното решение по граждански иск обаче е ограничен от иск за обезщетение: ако основният фактически въпрос е бил действително оспорен и решен в наказателното дело, това решение може да бъде обвързващо в гражданското дело.

В АБА го прави , който периодично публикува статии за пресичане на наказателното производство и гражданските права.

Практически съображения за адвокатите по граждански права

Предвид сложността на двойното риск и предвключването на доктрините, практикуващите по граждански права трябва да възприемат стратегически подход към управлението на делата.

Оценка на предходни производства

  • Определя се дали наказателно преследване е извършено или предстои същото поведение.
  • Анализирайте резултата: оправдателни, осъдителни или уволнени.
  • Проверете дали в наказателното дело са направени конкретни фактически констатации; те могат да бъдат използвани обидно в гражданското дело под формата на обезпечение.

Изберете форума мъдро

  • Ако ищецът има избор между щатския и федералния съд, помислете за правилата за предварително включване на всяка юрисдикция.
  • Оценете дали ответникът може да твърди двойно по-големи аргументи, за да оправдае множество съдебни производства, и да планира гражданско дело съответно.

Изгответе жалбата широко

  • Включване на всички възможни федерални и държавни вземания, произтичащи от една и съща сделка, за да се избегне res judicata барове.
  • Ако е необходимо, се позовавайте на алтернативни теории за отговорността (напр. прекомерна сила съгласно Четвъртата поправка и нападение съгласно държавното право).

Монитор Наказателни щети Излагането

  • Бъдете готови обвиняемият да оспори, че наказателните щети са дублирани с наказателни наказания.
  • Помислете дали да не се намали всяко наказание за обезщетение, ако ответникът вече е платил значителни наказателни глоби или реституция.

Използване на превключване Акуратно

  • Предишна присъда може да бъде въведена като доказателство за основните факти (ако присъдата е била за поведение, идентично с гражданските искове).
  • Ако обвиняемият е оправдан, правителството не може да оттегли същите обвинения, но гражданският ищец не е обвързан от оправдателната присъда, защото тежестта на доказателствата е по-малка.

За практикуващите Федералният правилник за гражданския процес предоставя рамката за присъединяване и включване на претенциите и остава настоящ във Върховния съд решенията за двойна опасност са от съществено значение.

Заключение

Двойна опасност остава основна защита в американската правна система, но нейната достъп до съдебни спорове за граждански права е нюансиран и често неразбран. Докато самата клауза се прилага само за наказателно производство, нейните принципи на окончателност и справедливост резонират чрез доктрини като res judicata и обезпечение estoppel. Тези доктрини могат или да овластят ищците на граждански права (като дават претенциозен ефект върху наказателните присъди) или да ги ограничат (чрез забранителни твърдения, които трябваше да бъдат заведени по-рано).

Отделното изключение от суверена, развиващо се определение за това какво представлява същото престъпление, и продължаващото разграничение между граждански и наказателни санкции, гарантират, че двойната опасност ще остане динамична област на правото. За практикуващите по граждански права дълбокото разбиране на тези въпроси не е просто академично, а е от съществено значение за изработването на ефективни стратегии за неустойка и осигуряването на пълно средство за защита на жертвите на конституционни нарушения.