Законните и конституционните дебати около президентската клетва

20-тата поправка, ратифицирана през 1933 г., преместила датата на встъпването в длъжност от 4 март до 20 януари, но запазила текста на клетвата непроменен. Ефектът на изменението върху клетвата е процесуален, а не материално: тя уточнява, че клетвата трябва да бъде поета на новата дата, но не променя самите думи. Въпреки това обаче, изменението дава на Конгреса правото да легализира президентската наследяване, ако новоизбраният президент умре или не се класира, което косвено повдига въпроси за това какво представлява "квалифициране" под клетвата.

Интересно е, че дебатите на каймите разкриват, че те считат клетвата за правен инструмент, а не религиозен обет. Възможността да се "потвърди," а не "закълни" се настанява квакери и други, които се противопоставиха на клетвената клетва по религиозни причини. Този избор е бил упражняван от няколко президенти, включително от Франклин Пиърс и Хърбърт Хувър, които са избрали да потвърдят. Върховният съд по-късно потвърди конституционността на утвърждаването в други контексти, като засили принципа, че клетвата е граждански акт.

Текстовите вариации и спорът "Верност"

Един от най-упоритите правни дебати се притеснява дали президентът трябва да рецитира клетвата дословно. Конституцията не определя наказание за малка разлика, а историята показва, че отклоненията са настъпили с изненадваща честота. Например, Франклин Д. Рузвелт, по време на третото си встъпването в длъжност през 1941 г., погрешно цитира фразата "предпазвам, защитавам и защитавам" като "предпазвам, поддържам и защитавам," а след това се коригира. Този инцидент премина без сериозно конституционно предизвикателство. По същия начин, президентът Обама през 2009 г. се препъна над клетвата по време на жива церемония с главен съдия Робъртс, което води до рядко повтаряне на следващия ден. Въпреки че второто рецитиране се считаше за правно лечимо, някои учени твърдят, че първоначалния пропуск е направил администрацията технически нелегитимна, докато грешката не е поправена.

Предизвикателството за настъпването на Тръмп

Най-високопрофилният дебат в последната памет се случи по време на встъпването на президента Доналд Тръмп през 2017 г. Както той цитира клетвата заедно с главния съдия Джон Робъртс, Тръмп пропусна думата "вярно" от фразата "вярно изпълнение на Службата." Робъртс е възнамерявал да води с "Аз, Доналд Джон Тръмп, тържествено се заклевам, че ще изпълнявам вярно службата на президента на Съединените щати," но Тръмп се намеси в собственото си фрази, и заключителния запис показва, че той казва "Аз, Доналд Дж. Тръмп, тържествено се заклевам, че ще изпълня длъжността президент на Съединените щати."

Някои учени твърдят, че липсата на "вярно" е просто технически проблем, близък до нена място запетая, и не се отрази на правната валидност на клетвата. Други обаче, посочи историческото разбиране, че клетвата е един, единен акт на ангажимент; като се пропусне ключов адверб, който определя задължението на длъжност може по принцип да отмени цялото предприятие. Съдебно дело е заведено от няколко ищеца, включително пенсиониран федерален съдия, искащи деклараторно решение, че невалидна клетва невалидно за председателството. Това дело е било отхвърлено поради липса на становище, с решението на съда, че въпросът е неоправдан политически въпрос го е оставило в основата на конституционен въпрос, който само е зареждал допълнително разискване дали бъдещ съд би могъл да управлява по-различно, ако бъде доказано по-конкретно.

Отвъд Тръмп, други президенти добавиха лична формулировка. Джордж Вашингтон известен като "Помогни ми Бог" след първата си клетва, фраза, която е използвана от повечето следващи президенти, но не е част от конституционния текст. Някои държави изискват "Така че помогни ми Бог" за собствените си клетви, но федералното изискване остава мълчаливо по въпроса. Добавянето на религиозна фраза е предизвикано като нарушение на клаузата за създаване, но съдилищата последователно са твърдяли, че актът е церемониален и не налага религиозен тест. Въпреки това практиката продължава да провокира дискусия за разделението на църквата и държавата в контекста на клетвата.

Конституционни въпроси и съдебна тишина

Главният въпрос е следният: ако президентът положи клетвата, но по-късно бъде открит за дефектен (независимо дали поради нередовност, несъгласен изобщо, или умишлено изменение), дали този дефект не отменя президентството с обратна сила? И ако е така, какво е лекарството?

Върховният съд никога не е разглеждал директно този въпрос. В делото от 1803 г. Марбъри срещу Мадисън, главен съдия Маршал отбеляза, че клетвата задължава държавните служители да подкрепят Конституцията, но този случай е бил главно за съдебен контрол, а не за президентска легитимност. По-късните дела, включващи държавни клетви, като Торкасо срещу Уоткинс (1961), който изисква религиозен тест за държавна служба, нарушавал Първата поправка, но не се обръщал към точния текст на клетвата. Най-близкото решение не било в Съединените щати срещу Балард (1944), която разглеждала клетвата за длъжност на федерален служител, но за пореден път решението не било създадено прецедент за председателството.

В тази доктрина съдилищата отказват да решават въпроси, които са конституционно обвързани с друг клон или които нямат право на съдебен контрол. Въпросът дали президентът правилно е положил клетвата може да се разглежда като въпрос, който Конгресът да прецени, когато брои изборните гласове и потвърждава избрания президент, или като политически въпрос, който най-добре е оставен на политическите клонове. Това е точно аргументът по делото Тръмп: окръжният съд постанови, че ищците нямат статут, и окръгът потвърди, че отказва да се намеси в това, което смята за политически дебел.

Но мълчанието на съдебната власт оставя опасна двусмислие. Представете си сценарий, в който президентът отказва да положи клетвата, може би като протест. Конституцията изисква клетвата пред президента "да влезе в изпълнение на неговата служба." Ако не се положи клетва, вицепрезидентът става действащ президент по 20-та поправка, но какво ще стане, ако вицепрезидентът също откаже? Наследството може да се превърне в конституционна криза. Липсата на съдебно ръководство означава, че автентичността на клетвата зависи до голяма степен от политическото и публично приемане, а не от правно изпълнение.

Омъщението и президентското наследство

Ролята на клетвата в наследството беше изяснена с 25-тата поправка, която установи процедури за президентска инвалидност и ненатоварване. Съгласно раздел 1, вицепрезидентът става президент, ако президентът умре, подаде оставка или бъде премахнат. Но раздел 2 позволява на президента да номинира вицепрезидент, ако офисът е свободен, и че номинираните трябва да бъдат потвърдени от двете камари на Конгреса. Важно, когато вицепрезидентът се издигне до оглавяването на длъжността, на която е наложена наложена на Джералд Форд през 1974 г., те трябва да положат президентска клетва, преди да упражняват правомощията на офиса. Неуспехът да направи това би създал правен вакуум: заместник-президентът все още ще бъде вицепрезидент, но няма да има властта да действа като президент.

Ако президентът се заклева с дефектна клетва, а по-късно се открива този дефект, това означава ли всяко действие, предприето от президента, включително изпълнителни заповеди, назначения и помилвания, да бъде анулирано? Правните учени обикновено твърдят, че de facto доктрината за служителите ще защити валидността на минали действия, но [[FLT:] de jure legality of the boards could be companded. The de facto[ offical would protection , approved to public offics, holds are that acts actures ruiled by a person who seems to the louding, and its use would be suffermic.

Друг сценарий за наследяване включва "акта на Бога" случайност. Какво ще стане, ако новоизбраният президент умре преди да положи клетвата? 20-тата поправка изрично предвижда, че вице-избраният президент става президент. Но какво ще стане, ако новоизбраният президент е ранен и не може да положи клетвата за Деня на на предсърдието? Изменението оставя по-неясно: ако избраният президент не е успял да се класира," тогава вице-президентът действа като президент, докато избраният президент не се класира. "Неуспехът да се класира" вероятно включва нестъпване на клетва, но фразата никога не е била оспорена.

По-широкообхватни правни улики: лъжесвидетелстване и фалшиви клетви

Член II, раздел 4 предвижда импийчмънт и отстраняване на президента за "престъпление, подкупване или други тежки престъпления и злонамерения." Нарочно нарушение на клетвата например, полагане на клетва с намерение да не се прилага Конституцията, теоретично представлява "високо престъпление." Изнудването на президента Андрю Джонсън включва обвинения, свързани с нарушаване на клетвата му за длъжност, макар че тези обвинения не са били от основно значение за неговата оправдателна присъда. В съвременната епоха някои юридически коментатори твърдят, че президент, който съзнателно действа незаконно, като например неподчинение на съдебна заповед, нарушава клетвата си и се подлага на потъпкване.

Ако президентът твърди, че е абсолютен имунитет от наказателно преследване за официални действия, критиците твърдят, че такъв имунитет ще направи клетвата безсмислена, защото президентът няма да бъде отговорен пред никого. Никсън и Клинтън импийчмънт процедура и двете се позовава на клетвата като стандарт на поведение. В Клинтън импийчмънт, Камарата съдебна комисия твърди, че президентът е нарушил клетвата си, като е лъгал под клетва в гражданско отлагане, което, твърдят те, подкопава тържествеността на клетвата. Сенатът оправдал, но дебатът подчертал напрежението между клетвата като личен обет и границите на правоприлагането.

Струва си да се отбележи също, че има федерални закони, които криминализират неверни твърдения и лъжесвидетелстват срещу 18 U.S.C. § 1621 и § 1001. Но не е ясно дали тези закони се прилагат спрямо президентската клетва. Клетвата не е клетвена декларация, направена в официална процедура; тя е конституционна предпоставка. Върховният съд е приел, че клетвата на длъжността не създава частно право на действие за гражданите да съдят президента за нарушаване на клетвата (вж. Клинтън срещу Ню Йорк, 1998, цитирайки въпроси, свързани с правата). Ето защо клетвата е изключително политическа .

Клетвата като конституционен символ

Освен законната сила, клетвата служи като жизненоважна символична функция. Актът за вдигане на ръка и рецитиране на думите публично потвърждава социалния договор: президентът се явява в състава на Конституцията и президентът се съгласява да бъде обвързан от ограниченията си. Тази символична тежест е особено важна по време на конституционна криза или когато се оспорва легитимността на изборите. Например, в оспорваните избори през 1876 г., Ръдърфорд Б. Хейс полага клетвата на частна церемония на 3 март 1877 г., преди официалното публично откриване на 5 март, защото изборният спор не е бил напълно решен. Частната клетва е била достатъчна да му даде право да действа като президент, доказвайки, че символичният аспект не отменя правното изискване, а по-скоро го укрепва.

Някои учени твърдят, че клетвата е надценена като правен инструмент. Те посочват, че президентите са поели клетвата и след това са участвали в противоконституционно поведение (напр. Линкълн, който е спрял Хабеас корпус, съдебната схема на FDR, прикриването на Уотъргейт на Никсън).

Клетвата също така действа като лиминален ритуал, отбелязвайки прехода от частен гражданин към обществен служител. Тъй като клетвата е необходима преди президентът да може да изпълни длъжността, тя създава светла линия правило: преди клетвата, избраният президент няма изпълнителна власт; след нея те имат пълна власт. Това двоично качество е от решаващо значение за организираното прехвърляне на властта. Дори и погрешно рецитиране, докато е признато от страните, може да служи на тази преходна функция, както е демонстрирано от 2009 г.

Сравнителни перспективи: Омъща по целия свят

За да оцени уникалността на президентската клетва на САЩ, това помага да се погледне на други нации. Обединеното кралство няма писмена конституция, въпреки че клетвата за коронация на монарха е религиозна церемония. Министър-председателят не е длъжен да положи конституционна клетва; те са назначени от монарха и трябва да се закълне във вярност към короната. Тази разлика подчертава американския ангажимент към писмена конституция като върховен източник на легитимност.

Френският президент полага клетва пред Конституционния съвет, като се кълне, че зачита Конституцията и защитава нацията. Точната формулировка е предвидена от закона, а церемонията е официална, но не подлежи на съдебен контрол. За разлика от това, основният закон на Германия изисква от федералния президент и канцлер да положи клетва, която включва "Така че, помогни ми, Боже," освен ако служителят не избере да я пропусне. Германските съдилища са се произнесли, че клетвата е задължителна, но не е условие за приемане на длъжността; отказът да се приеме тя води до отнемане на позицията.

Тези сравнения показват, че макар много демокрации да имат клетви, американската версия е уникално свързана с Конституцията като документ за основаване. Клетвата на САЩ не е обет към монарх или държава, а само към самата конституция. Това отразява американския етос на конституционизма, където върховенството на закона превъзхожда всеки отделен владетел. Разискванията върху формулировката и последиците на клетвата са в основата на дебатите за характера на американската конституционна демокрация.

Заключение: Постоянната значимост на конституционната фидеалност

Президентската клетва остава измамно проста клауза, която продължава да генерира богат правен и конституционен дебат. От преднамерен избор на думи на каймите към противоречията на съвременните встъпителни встъпителни думи, клетвата ни принуждава да се изправим срещу фундаментални въпроси: Какво означава да "предпазваме, защитаваме и защитаваме" Конституцията? Колко вярно трябва да се спазва самата клетва? И кой решава кога клетвата е нарушена? Съдилищата до голяма степен са оставили тези въпроси без отговор, а политическите клонове са се обърнали само частично към тях чрез процедури по импийчмънт и наследяване. Резултатът е конституционен ритуал, който е както юридически необходим, така и политически тълкуван.

Възможно ли е бъдещият президент да положи клетвата по електронен път? Възможно ли е новоизбраният президент да откаже да положи клетвата като форма на протест? Може ли Конгресът да определи стандарт за валидността на клетвата отвъд сегашното текстово изискване? Тези сценарии, макар и малко вероятно, подчертават продължаващата нужда от яснота. Това, което остава постоянно е символичното тегло на клетвата: това е моментът, когато властта се прехвърля мирно и когато новият президент приема Конституцията като върховен закон. Разбирането на правните и конституционните дебати около този прост акт помага на гражданите да оценят крехкостта и устойчивостта на американската демокрация.

Външни референции:

• Съдебна практика на САЩ, член II, раздел 1, клауза 8 год. Национални архиви
• 20-та поправка текст и история . [FLT: 2]] congres.gov
• Съдебното дело срещу Тръмп е невалидно NPR
• Исторически примери за вариации на клетвата (FDR, Обама, Вашингтон) Национален конституционен център
• Политиката и клетвата за длъжност . [FLT: 2]] Конгресивна служба за научни изследвания[[FLT: 3]