Table of Contents

Осмата поправка: стълб на човешкото правосъдие в американското право

Осмото изменение на конституцията на САЩ е едно от най-следствените защитни мерки в Закона за правата, ратифицирано на 15 декември 1791 г. Текстът му е забележително кратък: "Не се изисква прекомерна гаранция, нито се налагат прекомерни глоби, нито са наложени жестоки и необичайни наказания." И все пак от тези няколко думи се появи огромен орган на конституционното право, който засяга почти всеки аспект на наказателното правосъдие в Америка. Изменението налага основно ограничаване на държавната власт, изисква реакцията на държавата към наказателното поведение да остане пропорционална, рационална и последователна с еволюиращи стандарти на човешкото достойнство. За преподаватели, правни професионалисти и студенти по конституционно право, разбирането на Осмата поправка изисква да се изследват историческите й корени, нейното съдебно тълкуване и нейните практически последици в съвременната съдебна система.

Това изменение не може да се разглежда като ограничение и за трите клона на правителството. Законите не могат да приемат наказателни мерки, които нарушават условията му; прокурорите не могат да търсят, нито да налагат съдебни присъди, които пресичат конституционните граници; и изправителните администратори не могат да налагат условия или процедури, които да доведат до жестоко и необичайно наказание.

Исторически основи на Осмата поправка

Английски общ закон и Законопроект за правата 1689

Осмата поправка води директно до английската правна история, особено английския Закон за правата от 1689 г. Този документ обявява "че прекомерното наказание не трябва да се изисква, нито прекомерното наказание е наложено; нито жестокото и необичайно наказание е причинено." Английската разпоредба е възникнала от оплаквания срещу крал Джеймс II, чиито съдии са наложили изключително сурови присъди на политическите опоненти. Случаят с Тит Оутс, който е бил подложен на бичуване, лишаване от свобода и серия от унизителни наказания след осъждане на лъжесвидетелстване, галванизирана парламентарна опозиция и е довел директно до включването на жестоката и необичайна клауза за наказание в Закона за правата.

Колониалните закони и ранните държавни конституции често съдържат подобни забрани, което отразява широко разпространено убеждение, че правителството трябва да действа в рамките на моралните граници, когато наказва своите граждани. Вирджиния декларация за правата от 1776 г., изготвена от Джордж Мейсън, изрично забранява "жестоки и необичайни наказания," формулировка, която пряко влияе на Джеймс Мадисън, когато той изготвя това, което ще се превърне в Осмата поправка.

Просветление Философия и наказателна реформа

Интелектуалният климат на Просвещението дълбоко оформи философските основи на Осмата поправка. Според Чезаре Бекария 1764 г. се отнася към престъпленията и наказанията За престъпленията и наказанията се оказва особено влиятелен. Бекария твърди, че целта на наказанието трябва да бъде възпиране и възстановяване, а не възмездие или нанасяне на страдания. Той твърди, че наказанията трябва да бъдат пропорционални на престъпленията и че сигурността на наказанието е по-голяма от нейната тежест. "За да не бъде, във всеки случай, акт на насилие на един или на много граждани," пише Бекария, "трябва да бъде по същество публично, незабавно, необходимо, най-малкото възможно в дадените обстоятелства, пропорционално на престъплението, и диктувано от законите."

Теорията на Джон Лок за социалния договор също информирала за мисленето на каймакантите. Лок поддържал, че хората се предават само достатъчно свобода, за да осигурят защита от вреда, а не основно право на хуманно отношение. Тази концепция за ограничена държавна власт над обвиняемите, подсилила идеята, че наказателните сили на държавата трябва да имат изрични граници.

Ратификация и ранно тълкуване

Когато през 1789 г. първият конгрес предложи Закона за правата, клаузата за жестоко и необичайно наказание предизвика сравнително малко дебати в сравнение с други разпоредби. Повечето държави вече имаха подобни защити в собствените си конституции, а клаузата се разглеждаше като ясна забрана срещу най-лошите излишъци на монархическата справедливост. Въпреки това, крехкостта на изменението остави огромна зала за тълкуване. За по-голямата част от 19 век съдилищата тълкуваха клаузата тясно, като я прилагаха главно за забрана на конкретни методи на наказание, които умишлено са били мъчителни или варварски, като например рисуване и разрязване, изгаряне на кладата или публично дисекция.

Върховният съд имаше ограничено основание да тълкува Осмото изменение директно до 20-ти век. Wilkerson срещу. Utah (1879), Съдът предложи наказанията, включващи изтезания или продължителна смърт, да нарушават изменението, но отлагаха законодателните решения за целесъобразността на методите на изпълнение. В рекемлер (1890], Съдът потвърди използването на електрическия стол, като установи, че то не представлява жестоко и необичайно наказание, тъй като е предназначено да причини мигновена смърт.

Основните разпоредби в подробностите

Клаузата за прекомерен отказ

Клаузата за прекомерен отказ забранява на съдилищата да определят гаранция с толкова висока сума, че ефективно да отрича възможността за освобождаване на ответника от делото. Клаузата се отнася директно до федералното правителство и е била включена срещу държавите чрез клаузата за справедлив процес на 14-тата поправка. Гаранцията служи за законна цел да се гарантира явяването на ответника в съда, но не може да се използва като наказателно задържане или като инструмент за натиск срещу обвиняемите да се признаят за виновни.

Стандартът за определяне дали гаранцията е прекомерна се фокусира върху това дали сумата е рационално свързана със законните интереси на правителството. Stack срещу Бойл (1951), Върховният съд постанови, че гаранцията трябва да се определи на ниво, което не е по-високо от необходимото, за да се гарантира разумно външния вид на ответника. Фактори като тежестта на обвиненото престъпление, криминалната история на ответника, връзките с общността и финансовите ресурси, всички носят върху тази решителност. Критиците твърдят, че модерната система за гаранция, особено паричната гаранция, ефективно наказва бедността, като позволява на богатите обвиняеми да осигурят освобождаване, докато бедните обвиняеми остават в затвора в очакване на процес, предизвиквайки сериозни осем изменения, които съдилищата продължават да се съобразяват с.

Клаузата за прекомерните глоби

Клаузата за прекомерни глоби забранява на правителството да налага глоби, които са несъразмерни с извършеното престъпление. Тази клауза, подобно на клаузата за прекомерен отказ, важи както за федералните, така и за държавните правителства. Съединените щати срещу Баякаджан (1998), Върховният съд установи тест за пропорционалност за оценка на прекомерните глоби. Съдът постанови, че глоба нарушава осмата поправка, ако е "брутално непропорционално" на тежестта на престъплението.

В ]Timbs срещу Индиана (2019) Върховният съд единодушно приема, че клаузата за прекомерни глоби се прилага спрямо държавните и местните правителства чрез 14-та поправка. Случаят включваше човек, чийто $42,000 Land Rover беше конфискуван след като беше осъден за продажба на малка сума хероин. Съдът призна, че гражданският конфиденциум може да се използва по начини, които нарушават принципите на конституционна пропорционалност, макар че той остави прилагането на теста на по-ниски съдилища.

Клаузата за жестоките и необичайни наказания

Клаузата за жестоките и необичайни наказания е най-спорният и разискван принцип на осмата поправка. Неговата интерпретация се е развила драматично с течение на времето, отразявайки променящите се обществени стандарти и по-дълбокото разбиране на човешката психология и достойнство. Върховният съд е формулирал водещ принцип: Осмата поправка рисува значението си от "развитите стандарти за благоприличие, които бележат напредъка на едно зряло общество." Този стандарт, за първи път обявен в [Trop v. Dulles (1958), продължава да оформя съвременната осма поправка на съдебната система.

Клаузата забранява наказания, които са варварски, като изтезания или продължителна смърт. Освен това забранява наказания, които са несъразмерни с престъплението, което означава, че присъдата трябва да има разумна връзка с тежестта на престъплението и вината на извършителя. Освен това клаузата забранява наказания, които са произволни или дискриминационни в тяхното прилагане, и изисква наказанията да служат на законните пенологични цели като възмездие, възпиране, недееспособност и възстановяване.

Забележителни предшественици на Върховния съд

Смъртната присъда и рамката Фърман-Грег

В Фурман срещу Грузия (1972) Върховният съд ефективно анулира всеки смъртен акт в Съединените щати. По мнение на съда по кримско мнение беше подкрепено от девет отделни становища, като съдиите се разделиха на точните основания. Мнозинството се съгласи, че смъртното наказание, както се прилага след това, нарушава осмата поправка, защото нейното прилагане е произволно, капризно и расово дискриминационно.

Отговорът на Фурман беше бърз. Много държави приеха нови закони за смъртното наказание, предназначени да поправят конституционните дефекти, установени от Съда. Тези нови устави обикновено взеха един от двата форми: задължителни закони за смъртното наказание, които изискваха смъртно наказание за определени престъпления или ръководни закони за дискретност, които предоставиха съдебни заседатели със специфични утежняващи и смекчаващи вината фактори, които да обмислят в присъдата. В Грег срещу Грузия (1976), Върховният съд потвърди статута на Джорджия за право на преценка, като установи, че той адекватно е каналирал правото на преценка на журито и осигурява индивидуални присъди. Съдът също така е потвърдил подобни закони от Флорида и Тексас, като е счел задължителни закони за смъртните наказания от Северна Каролина и Луизана.

Решението на Gregg установи конституционната рамка за смъртното наказание, която остава в сила днес. В тази рамка държавите трябва да предвидят раздвоени съдебни процеси, при които вината и осъждането на присъдите се извършват отделно, да гарантират, че журито разглежда индивидуални обстоятелства и смекчаващи доказателства и да налагат смислен апелативен преглед. Съдът подчерта, че смъртното наказание е запазено за най-лошите нарушители и най-лошите престъпления, принцип, който е оформил последващите съдебни спорове.

Категорични барове за наказание на капитала

От Gregg, Върховният съд е издигнал няколко категорични барове, забраняващи смъртното наказание за определени категории нарушители. Atkins срещу Вирджиния (2002), Съдът постанови, че изпълняващите лица с интелектуални увреждания нарушават осмото изменение. В писмената форма на мнозинството, съдия Джон Пол Стивънс цитира еволюиращи стандарти за благоприличие, като отбеляза, че нарастващ брой държави са приели законодателство, което забранява такива екзекуции и че професионални организации в областта на психичното здраве са развили по-сложни диагностични критерии. Съдът е наложил аргумент, че лицата с интелектуални увреждания са намалили отговорността и че изпълнението им не е легитимна.

В Ропър срещу Симънс (2005) Съдът разшири този категоричен аргумент към непълнолетните нарушители, като задържа лицата, които са били под 18 години по време на престъпленията си, нарушавайки осмото изменение. Съдът подчерта, че юношите са по-малко виновни от възрастните поради незрялостта си, уязвимостта към партньорския натиск и все още развиващия се характер. Решението е отменено Станфорд срещу Кентъки (1989), което позволява изпълнението на 16 и 17-годишни нарушители. Мнозинството мнение на съдия Антъни Кенеди се основава на научни изследвания за развитието на мозъка на юношите, демонстрирайки все по-голяма готовност на Палатата да включи емпирични доказателства в осмокоменния анализ на изменението.

Hall срещу Флорида (2014) Съдът допълнително е усъвършенствал Аткинс], като е твърдял, че държавите не могат да използват строга IQ оценка, която да се ограничи, за да определят интелектуална инвалидност за целите на допустимостта на смъртното наказание. Съдът подчерта, че клиничните определения за интелектуално увреждане изискват разглеждане както на интелектуалното функциониране, така и на адаптивно поведение, и че строго числено изключване не отчита стандартната грешка на измерването, присъща на теста за интелигентност. Justice Kennedy пише, че Осмата поправка "се изисква законът да бъде информиран от диагностичната рамка на медицинската общност."

Некапитално осъждане и пропорционалност

Осмият принцип на изменение за пропорционалността се простира отвъд смъртното наказание до продължителните присъди на затвора, макар че Съдът е бил по-отстъпчив към съдебни решения, свързани със законодателни присъди, които не са в размер на Rummel срещу Estelle (1980), Съдът е потвърдил доживотна присъда с възможност за освобождаване, наложена съгласно тексаски закон за измама, която възлиза на около 230 долара. Съдът е приел, че присъдата е обслужвала законни интереси при възпиране и недееспособност и че възможността за освобождаване е осигурила механизъм за преразглеждане.

Въпреки това, в Solem срещу Helm (1983) Съдът е установил доживотна присъда без възможност за освобождаване, наложена за преминаване на лош чек по закона на Южна Дакота. Съдът отличи Румел[, тъй като мнението на ответника в Солем[ не е имало възможност за освобождаване, което прави изречението функционално равностойно на доживотен затвор без възможност за предсрочно освобождаване.

Съдът преразгледа стандарта за пропорционалност Хармелин срещу Мичиган (1991), в който се потвърждава задължителна доживотна присъда без освобождаване от свобода за притежание на 672 грама кокаин. Мнението на съдия Антонин Скалия относно плурализма се отнасяше до осмата поправка, като твърди, че клаузата за жестоко и необичайно наказание не съдържа обща гаранция за пропорционалност за присъдите в затвора. По време на срещата на съдия Антъни Кенеди обаче се признава, че "стеснителният принцип на пропорционалност" се прилага за некапиталови присъди и че "осмата поправка забранява само крайни присъди, които са пропорционално на престъплението."

В Ewing срещу Калифорния (2003) и Lockyer срещу Andrade (2003), Съдът потвърди присъдите от 25 години до живот, наложени съгласно закона за трите стачки на Калифорния за относително незначителни нарушения. Съдът прилага стандарта на Кенеди за "брутална диспропорционалност" Хармелин[ и установи, че присъдите, макар и тежки, не нарушават Осмата поправка предвид обширните криминални истории на ответниците. Тези решения демонстрират значителната деференция, която Съдът дава при определяне на подходящи присъди за повтарящи се нарушения.

Съвременни приложения и дебати

Затворнически условия и хуманно отношение към затворниците

Осмата поправка налага положителни задължения на служителите в затворите да осигурят хуманни условия за задържане. Естел срещу Гембъл (1976), Върховният съд постанови, че умишленото безразличие към сериозните медицински нужди на затворниците представлява жестоко и необичайно наказание. Този стандарт изисква от затворниците да покажат, че тяхното медицинско състояние е обективно сериозно и че служителите в затворите са действали субективно умишлено безразличие към това условие. Стандартът Estelle е разширен до грижи за психичното здраве, защита от насилие и основни потребности като храна, подслон и канализация.

В Фарма срещу Бренан (1994) Съдът изясни стандарта за умишлено безразличие в контекста на безопасността на затворниците. Случаят включваше транссексуален затворник, който беше пребит и изнасилен след като беше поставен в общото население на федерален затвор. Съдът постанови, че служител в затвора действа умишлено безразличие, ако служителят знае, че затворникът е изправен пред значителен риск от сериозна вреда и не предприема разумни мерки за намаляване на този риск. Решението отхвърли чисто обективен стандарт, изисквайки вместо това длъжностни лица да имат субективно познание за риска, но също така признава, че такова знание може да бъде изведено от очевидността на опасността.

Условията на лишаване от свобода в американските затвори продължават да генерират дела за осма поправка. Въпросите включват пренаселване, неадекватно медицинско и психично здравеопазване, излагане на екстремни температури, нехигиенични условия на живот и недостатъчно хранене. Браун срещу Плата (2011), Върховният съд прие по-ниска съдебна заповед, изискваща Калифорния да намали затворническото си население, за да се справи с конституционно неадекватните медицински и умствени грижи. Мнозинството мнение на съдия Кенеди признава, че пренаселването е създало условия, "които са произвели ненужното страдание и смърт на много затворници" и че държавата не е успяла да осигури грижи, съответстващи на конституционните изисквания.

Единична конфинкция и психологическа вреда

Използването на единична изолация, известна също като ограничително жилище или сегрегация, се очертава като основен проблем с Осма поправка през последните години. Разширена изолация включва ограничаване на затворниците до малки клетки за 22 до 24 часа на ден с минимален човешки контакт, ограничено програмиране и малко стимули за околната среда. Изследванията са документирали значителна психологическа вреда от продължителното самотно задържане, включително тревожност, депресия, параноя, психоза и повишен риск от самоубийство.

Някои съдилища са установили, че продължителна изолация без адекватна процесуална защита или наблюдение на психичното здраве представлява жестоко и необичайно наказание. Други са отложили присъдите на администраторите на затворите относно необходимостта от отделяне на дисциплина или сигурност. Върховният съд не е разгледал пряко конституционността на удължения строг тъмничен затвор, въпреки че съдия Кенеди е издал изявление в Давис срещу Айала (2015) изразявайки загриженост относно практиката и предполагайки, че "разрастващото се тяло на изследвания по отношение на тежките и често непоправими вреди" от самотното задържане може да оправдае конституционното преосмисляне.

Няколко държави са осъществили реформи за намаляване на използването на самотен затвор, включително срокове за сегрегация, засилено програмиране за сегрегирани затворници и алтернативни дисциплинарни подходи. Тези реформи отразяват нарастващ консенсус, че разширената изолация е в противоречие с еволюиращите стандарти за благоприличие на Осмата поправка, дори когато конституционните граници остават неуредени.

Живот без право на обжалване

В Грахам срещу Флорида (2010) Върховният съд постанови, че осъждането на малолетни престъпници на доживотен затвор без възможност за освобождаване от отговорност за нехомицидни престъпления нарушава осмото изменение. Съдът признава, че непълнолетните са намалили вината си в сравнение с възрастните и по-голяма възможност за рехабилитация и че доживотно-непаролно наказание за не-убийство представлява особено сурово наказание, което е непропорционално на вината на извършителя.

Две години по-късно, в Милер срещу Алабама (2012) Съдът разшири тази логика до непълнолетните извършители на убийства, като задържа, че задължителните доживотни присъди за непълнолетни нарушават Осмата поправка. Съдът категорично не е забранил присъдите за малолетни и непълнолетни лица, осъдени за убийство, но изисква да се осъди съдилищата да считат възрастта, произхода и индивидуалните обстоятелства за непълнолетни лица, преди да наложат такова изречение. Решението подчертава, че "децата са конституционно различни от възрастните за целите на осъждането" и че задължителните схеми, които не допускат индивидуално разглеждане на смекчаващи фактори, са противоконституционни.

В Монгомъри срещу Луизиана (2016) Съдът приема, че Милер се прилага с обратна сила, изисквайки държавите да се противопоставят на изслушванията за непълнолетни нарушители, които са получили задължителни доживотни присъди без обезщетение. Съдът признава, че Милър обяви съществено конституционно правило, че животът без право на обжалване е несъразмерен за по-голямата част от непълнолетните нарушители. Решението отваря вратата за хиляди непълнолетни нарушители в цялата страна, за да търсят неуважение.

Външни ресурси за по-нататъшно проучване

За тези, които се стремят да задълбочат разбирането си за Осмата поправка, Конституцията е анотирана поддържана от библиотеката на Конгреса, осигурява цялостен анализ на прецедентите във Върховния съд. Юридическият информационен институт в Корнелското право предлага достъпни обобщения на осмата доктрина за изменение. За исторически контекст Фондьорите онлайн включва първични източници, свързани с изготвянето и ратифицирането на Закона за правата. Националният институт за правосъдие публикува данни и анализ на политиката за предаване и конституционните му последици. И накрая, Сентингов проект[ предоставя данни и анализ на политиката за връщане и конституционните му последици.

Заключение: Осмата поправка продължава да се развива

Текстът му, изготвен през 1789 г., продължава да говори на съвременни въпроси за границите на държавната наказателна власт в демократично общество. Гениалният гений на изменението се крие в нейната цялост, която позволява на съдилищата да прилагат принципите си към нови обстоятелства и да включват еволюиращи разбирания за човешкото достойнство, психологическа вреда и ефективна корекция.

Основната идея на Осмата поправка е, че наказанието трябва да служи за законни цели и трябва да зачита човечеството на тези, които биват наказвани, дори когато ги държи отговорни за поведението им. Това прозрение е довело до премахването на варварските методи на изпълнение, признаването на категоричните барове за смъртното наказание за уязвимите групи, развитието на конституционните стандарти за затворническите условия и възникващите граници за крайни присъди за непълнолетни нарушители. Всяко от тези събития отразява конституционния принцип, че властта на държавата да наказва не е неограничена и че Осмата поправка е постоянна проверка на спускането към жестокост.

За преподавателите, които преподават конституционно право, Осмата поправка предлага богат пример за това как конституционното значение се развива чрез взаимодействието на текст, прецедент, социални ценности и емпирични знания. За студентите изменението представя фундаментални въпроси относно справедливостта, пропорционалността и границите на държавната власт. А за гражданите Осмата поправка представлява конституционна ангажираност към предложението, че дори тези, които са нарушили най-фундаменталните норми на обществото, запазват претенциите си за хуманно отношение и основно достойнство.

Докато американското общество продължава да обсъжда реформата на наказателното правосъдие, смъртното наказание, масовите затвори и третирането на затворниците, Осмата поправка несъмнено ще остане в центъра на тези дискусии. Нейното трайно наследство е принципът, че справедливото общество трябва да се придържа към най-високите стандарти, когато упражнява върховната власт да наказва и че мярката за ангажираността на една нация към правата на човека е как се отнася към онези, които са обидили законите й.