Еволюцията на теста за лимон в създаването на клаузата за Jurisprudence

Първото, формулирано от Върховния съд през 1971 г., е било предназначено да осигури ясен тристранен метод за определяне кога едно правителствено действие нарушава клаузата за създаване на Първата поправка. Клаузата за създаване на "Конгресът не трябва да налага закон за установяване на религия," а чрез включването на 14-та поправка тази забрана важи и за държавните и местните правителства. Повече от пет десетилетия, тестът за установяване на демокрацията е оформил границите между църквата и държавата, дори когато тълкуването и прилагането му са се развили значително чрез последователни съдебни решения.

Произход и исторически контекст

Преди теста с лимон Върховният съд вече беше започнал да се бори с въпроси, свързани с църковните държави, в случаи като Everson срещу Съвета на образованието и Engel v. Vitale[ (1962). Тези решения установиха, че правителството не може да приеме закони, които подпомагат една религия, помощ на всички религии, или да даде предпочитание на религията над нерелигия. Въпреки това, Съдът не е имал последователен аналитичен инструмент. Делото, което е довело до тест с лимон произход в Род Айлънд и Пенсилвания, където правителствата на държавата предоставят добавки за заплата на учителите в непублични училища, много от които са били религиозни.

Lemon срещу. Kurtzman, Върховният съд консолидира тези два случая и единодушно разби държавния устав. Главен съдия Уорън Бъргър, пишейки за мнозинството, създаде три-частен тест, който да стане стандарт за десетилетия: (1) действията на правителството трябва да имат светска законодателна цел; (2) първичният му ефект не трябва нито да напредва, нито да потиска религията; и (3) не трябва да насърчава прекомерното правителствено заплитане с религията. Тези три пронгове са били съставени от по-ранни случаи, по-специално Walz срещу. Данъчна комисия (1970) и Шуул област Абингтън Тюрсия срещу Схемп (1963).

Подробно разбивка на всеки пронг

Първо: светска цел

Първият въпрос е дали действията на правителството се проявяват с истинска светска цел. Съдилищата разглеждат заявената цел зад закон или политика, както и законодателната документация и контекст. Ако целта е преди всичко религиозна, действието не се развива веднага. Например закон, който дава възможност за момент на мълчание в публичните училища да премине през това пронг, ако законодателството е посочено, че целта е да се насърчи размисъл или спокойствие, но може да не се получи, ако доказателствата показват, че целта е да се насърчи молитвата. Върховният съд прилага този принцип стриктно, изисквайки светската цел да бъде истински, а не просто шарлата. дела като Edwards v. Aguilard (1987), който е легален Луизиански закон, изискващ да бъде преподаван заедно с еволюцията, илюстрирайки, че неадекватно религиозно намерение няма да оцелее преглед.

Второ: Първичен ефект

Второто пронг се фокусира върху действителното въздействие на действията на правителството. Дори и целта да е светска, действието не трябва да има основния или основен ефект на прогреса или инхибирането на религията. Например, училищна област, която позволява на религиозните групи да използват обществени съоръжения след часове, не може да наруши този принцип, ако достъпът е еднакво достъпен за всички общностни групи. Обратно, публично училище, което има церемония по дипломиране в църква може да се намери, че има основния ефект на подкрепящата религия. Съдилищата оценяват общата обстановка, включително религиозната природа на символите или дейностите, контекста и разумните възприятия на наблюдателите.

Подем три: прекомерно заплитане

Дори и първите два зъба да са удовлетворени, правителството не може да наблюдава или да управлява помощ по начин, който се заплита дълбоко в религиозните институции. Самото Лемон, Съдът установи, че програмите на Пенсилвания и Род Айлънд изискват непрекъснато наблюдение на учителите в държавата, за да се гарантира, че не включват религиозно съдържание в уроците си, създавайки недопустимо заплитане. Въпреки това, последващи случаи като Зелман срещу Симънс-Харис (2002) са отпуснали този пронг, позволявайки на ваучери програми, при които помощта се предава на религиозни училища чрез индивидуален избор, а не чрез преки държавни субсидии.

Кандидатстване по големи църковни дела

Тестът Лемън е приложен в широк спектър от фактически сценарии, от училищната молитва до религиозните символи на обществена земя.

Молитва в училище и религиозни дейности в обществени училища

В Lee v. Weisman (1992), Съдът неосъществи практика на публично училище за покана на духовенството да достави призиви на церемонии за дипломиране. Въпреки че случаят не се основава изрично на Лимоновия тест, мотивите повториха принципите му: държавната спонсорирана молитва имаше религиозна цел и ефект, и тя принуди учениците да участват. По същия начин, в Санта Фе Независим училище област срещу Doe (2000), Съдът повали студентска молитва, водена преди футболните игри като одобрение на религията. Тези решения демонстрират влиянието на Лемите в образователния контекст, въпреки че последните случаи са сигнализирали за потенциална промяна.

Финансиране от правителството за религиозни училища

В ]Agostini срещу Фелтън[ (1997), Съдът измени позицията на заплетените, като реши, че учителите на обществените училища могат да предоставят поправителни инструкции в помещенията на религиозните училища, стига да не се преподава и не се наблюдава религиозно съдържание. Решението отмени предварителното освобождаване от Aguilar v. fetton (85] (проявявайки гъвкавостта на теста с течение на времето. В по-скорошните случаи Съдът се е насочил към принципа на равенство, който гласи, че държавите не могат да изключат религиозните организации от общодостъпните програми за обезщетения единствено поради техния религиозен характер (напр. Тринността на Лутеранската църква срещу. V. V. Vener [LT:7] [Fspino vLT] [Fspino department of the Recidenciation [Flt].

Религиозни символи за обществената собственост

Случаите, включващи излагането на религиозни символи, като например Десетте заповеди или crèche, често са включвали тест на лимон. В Линч срещу Донъли (1984) Съдът поддържа коледен дисплей, който включваше crèche, аргумент, че дисплеят има светска цел (премахване на празника) и че crèche е част от по-широка секуларна изложба. Обратно, в Съединение на Allegheny срещу ACLU (1989), Съдът повали една crèche, поставена на голямото стълбище на окръжната съдебна къща, като установи, че няма секуларен контекст и по този начин недопустим ефект на прогресиране на християнството. Тези случаи подчертават важността на контекста и разумния наблюдател, който се включва в теста на лимона чрез втория си пронг.

Критици и предизвикателства пред теста за лимон

Въпреки своята дълголетие, тестът с лимони е изправен пред значителни критики от съдии, учени и адвокати. Често оплакване е, че трите зъба са твърде неясни и позволяват на съдиите да налагат своите собствени предпочитания. Съдия Антонин Скалия известен като "злодей в среднощен филм на ужасите, който многократно седи в гроба си и се разбърква в чужбина," докато съдия Кларънс Томас призовава за пълното си изоставяне. Критици твърдят, че тестът е враждебен към религията, защото понякога не може да се приеме религиозно изразяване, като законодателни молитви или включване на религиозни препратки в публични церемонии.

В някои случаи Съдът намира завоевания дори когато правителството действа неутрално, докато в други позволява широко взаимодействие. Тестът също така не отчита разликата между прякото държавно спонсорство и частното религиозно слово, разлика, която става по-важна в Съда, наскоро свободното упражняване и свободното говорно решение.

Алтернативни рамки: Тестът на принуда и принципът на неутралност

В отговор на възприеманите недостатъци някои съдебни заседатели са защитавали алтернативни подходи. тестът за коерсион, свързан със съдия Антъни Кенеди, изисква правителството да не принуждава никого да участва в религиозно упражнение или да подкрепи определена вяра. Този тест е бил приложен в случаи на молитва в училище като Lee v. Weisman[ и най-вече в Kennedy v. Bremerton School District (2022), където Съдът постанови, че високоучилищна футболна треньори лична молитва на терена е защитена реч и не нарушава не нарушава правото на замразяване на правото на Европейския съюз. В това решение, съдия Neil Gorsuchs мнозинство мнение изрично заяви, че тестът на Лимон трябва да бъде .

Друга алтернатива е принцип на неутралност, който подчертава, че правителството трябва да бъде неутрално сред религиите и между религията и нерелигия. Този подход е в основата на решението на Съда McCreary County срещу ACLU[ (2005), където прилага целомерно проучване за унищожаване на десет команди в съдебните домове, но също така информира резултата в Van Orden срещу Пери[ (2005), където подобно показване на тексаските държавни Капитолия е било невалидно поради своята светска история и контекст. Принципът на неутралитет често се разглежда като по-гъвкаво от лимоновия тест, но също така и по-малко предсказуемо.

Съвременна връзка и бъдещето на теста за лимон

В Американски легион срещу Американската хуманистка асоциация (2019), Върховният съд считаше за голям кръстообразен военен паметник, който от десетилетия е бил на публична земя. Съдът отказа да приложи по строг начин изпита на лимон, вместо да се подчертае с акцент върху паметниците историческо значение и пасивен характер. Съдия Самюел Алито, пишейки за плурализма, предложи, че за дългогодишни паметници съдилищата трябва да гледат на контекста и разумния наблюдател, вместо да прилагат механично трите пронга.

След Kennedy срещу Бремертон през 2022 г. Съдът ясно посочи, че анализът на клаузата за създаване следва да се ръководи от исторически практики и принципи, а не от теста за лимон. Много по-ниски съдилища са спрели да прилагат теста в традиционната му форма, въпреки че някои продължават да го цитират или да го разглеждат като еквивалентно на него следствие. В резултат на това в много случаи тестът за лимон съществува вече като историческа рамка, а не задължителна доктрина, но основните му опасения за целта, ефекта и заплитането все още информират съдебните мотиви.

Вместимост за преподаватели и юридически специалисти

Разбирането на теста на лимон остава от съществено значение за всеки, който участва в църковни-държавни въпроси, дори и с неговото приложение се развива. Училища, местни правителства, и религиозни организации трябва все още да се движи по първата поправка на неистински, и принципите, които са в основата на теста лимон продължават да се появяват в консултативни мнения, училищния съвет политики, и законодателната подготовка.

За юристите, работещи познания по теста на лимоните, се създава основа за разбиране на начина, по който Палатата се е обърнала към тези въпроси в продължение на три десетилетия. Той също така помага да се предскаже как съдилищата могат да управляват в рамките на по-нови рамки, като пита дали една практика има светска цел, дали основният й ефект напредва в религията и дали създава прекомерно заплитане.

Заключение: Рамка за преход

Спадът във Върховния съд не означава, че въпросите, които той е разгледал, са изчезнали. Вместо това Съдът е придвижил към по-исторически и принуда-фокусиран подход, но основните ценности на религиозна неутралност, индивидуална съвест и избягване на религията, спонсорирана от правителството, остават от първостепенно значение. Историята на Лимоновия тест отразява продължаващото предизвикателство за балансиране на религиозната свобода със забраната срещу правителственото установяване на баланс, който всяко поколение трябва да преоткрие.

За по-нататъшно четене на развитието на клаузата за създаване, виж Cornell Правен информационен институт . . Подробни анализи на конкретни случаи могат да бъдат намерени в Статиите на Върховния съд по Kennedy срещу. Бремертон, както и цялостна историческа оценка, която е достъпна в Pew Research Center . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .