Table of Contents
Въведение
Федерализмът е структурен принцип, вграден в Конституцията на САЩ, който разделя суверенната власт между националното правителство и държавите. Това разпределение на властта определя връзката между федералните и държавните институции и подкрепя няколко конституционни доктрини, включително доктрината за държавния суверенен имунитет. Държавният суверенен имунитет защитава държавите от съд без тяхното съгласие, защита, вкоренена в единадесетата поправка и тълкувана чрез лещата на федерализма. Разбирането на взаимодействието между федерализма и суверенния имунитет е от съществено значение за разбирането на това как Конституцията запазва държавната автономия, като същевременно поддържа функционираща национална правна система. Тази статия разглежда историческия произход, ключови решения на Върховния съд, изключения и съвременни последици от държавния суверенен имунитет, оформени от федерални принципи.
Исторически произход на държавната имунност
Концепцията за суверенен имунитет проследява английския общ закон, където короната не може да бъде съдена без съгласието си. След Американската революция, държавите приеха този принцип, разглеждайки себе си като суверенни образувания в новата федерална структура. Ратифицирането на Конституцията през 1788 г. създава национално правителство с ограничени правомощия, но държавите запазват своя суверенитет, освен когато изрично е делегирано на федералното правителство. Въпросът дали държавите могат да бъдат съдени от частни граждани във федералния съд възниква скоро след основаването.
Единадесетата поправка и Чизъм срещу Грузия
В този случай двама граждани на Южна Каролина осъдиха Georgia да възстанови дълг. Съдът постанови, че член III от Конституцията е упълномощил федералните съдилища да разглеждат дела между държава и граждани на друга държава, които ефективно са разрешили искове срещу държави без тяхно съгласие. Решението предизвика широко разпространена обида между правителствата на държавата, които се опасяваха от наводнения от съдебни дела и ерозия на държавния суверенитет. В отговор Конгресът предложи и държавите ратифицираха единадесетата поправка през 1795 г., която гласи: "Непостоянната власт на Съединените щати не може да се тълкува като просрочка на всяко дело в областта на правото или правото, което е било в сила или подсъдимо срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или от страна на друга държава.
Единадесетата поправка възстанови суверенния имунитет, на който държавите се радваха преди Chisholm. То отразява федерален компромис: федералната съдебна система не може да се използва като форум, за да принуди държавите да се защитят от частни искове, като по този начин се запазва държавното достойнство и фискална автономия. Това изменение остава текстовата основа за държавен суверенен имунитет във федералните съдилища.
Федерализмът като конституционна фондация
Федерализмът не е просто концепция за фон; той е структурният принцип, който придава смисъл на държавния суверенен имунитет. Конституцията създава двойна система на управление, в която както националното правителство, така и държавите притежават независими държавни правомощия. Десетата поправка го укрепва, като запазва в САЩ всички правомощия, които не са делегирани на Съединените щати. В тази рамка държавите не са административни подразделения на федералното правителство; те са отделни суверени, които имат право на имунитет от частни съдебни дела, освен ако те не се съгласят или Конституцията по друг начин позволява.
Двойна суверенност и принцип на имунитета
В доктрината за двойния суверенитет се твърди, че федералното правителство и държавите са всеки суверен в съответните си сфери. Тъй като суверенните субекти, държавите притежават присъщото право да бъдат свободни от принудителни съдебни производства. Върховният съд последователно признава, че този имунитет не е само законова благодат, а конституционна предпоставка. В Ханс срещу Луизиана (1890), Съдът приема, че единадесетата поправка представлява по-широк принцип на държавен суверенитет, който противоречи на държавата от собствените им граждани, въпреки че текстът на измененията споменава само искове от граждани на други държави. В писмото си от мнозинството, Джъстидж Брадли се твърди, че изменението е най-ясното доказателство, че Конституцията е трябвало да запази суверенния имунитет на държавите от всички съдебни дела.
Федерализмът е ролята на ограничаване на федералната власт
По силата на Конституцията Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет само когато действа съгласно валидната дар на конституционната власт и ясно изразява намерението си да го направи. Върховният съд е тълкувал тази власт тясно, особено през последните десетилетия. Например, в Семиноле Трибе срещу Флорида (1996), Съдът постанови, че Конгресът не може да отмени държавния суверенен имунитет под своята власт в търговската клауза. Решението подчертава, че принципите на федерализма изискват държавите да запазят имунитета, освен ако отмяната не се основава на измененията на реконструкцията, особено раздел 5 от Четиринадесетата поправка, която дава на Конгреса правото да налага граждански права. Този федерален ограничение гарантира, че националното правителство не може лесно да се подчини на частни съдебни дела, запазвайки баланса на властта между двете суверени.
Ключови дела на Върховния съд, очертаващи доктрината
Върховният съд е издал редица забележителни решения, които са подобрили връзката между федерализма и суверенния имунитет. Тези случаи илюстрират как Съдът е навигирал напрежението между индивидуалните права и държавния суверенитет.
Hans v. Louisiana (1890)
Както беше отбелязано, Ханс срещу Луизиана[ разшири имунитета на единадесетата поправка към исковете, заведени от държавни ищци. Ищецът, жител на Луизиана, съди държавата за възстановяване на лихвите по държавни облигации. Съдът отхвърли иска, като счита, че единадесетата поправка не е изключителен източник на държавен имунитет; по-скоро Конституцията предполага, че държавите са имунизирани от частни искове във федералния съд. Това решение е крайъгълен камък на съвременната доктрина за суверенен имунитет и често се цитира за предложението, че държавният имунитет е присъщ на конституционната структура на федерализма.
Ex parte Young (1908)
В този случай Съдът приема, че частен гражданин може да осъди държавен служител, който да въведе в сила противоконституционното държавно право. Съдът мотивира държавен служител, който действа противоконституционно, да се лиши от държавни държавни държавни държавни държавни държавни органи и следователно подлежи на обжалване. Тази изява позволява на федералните съдилища да разрешават нарушения на федералното право, без да съдят пряко държавата. Решението представлява критично настаняване между федерализъм и изпълнение на федерални права: самата държава остава имунна, но нейните служители могат да бъдат принудени да спазват Конституцията.
Seminole Tribe срещу Флорида (1996)
В Seminole Tribe срещу Флорида Върховният съд се обърна към Конгреса дали може да отмени държавния суверенен имунитет съгласно индийската търговска клауза. Ищецът съди щата Флорида за това, че не е успял да преговаря добросъвестно по отношение на хазартните операции, както се изисква от Закона за нормативната уредба на индийските игри. Съдът, в решение от 5-4, постанови, че Конгресът не е имал право да отмени държавния имунитет по силата на член I правомощия, включително клаузата за търговска търговия. Мнозинството мнение, автор на главен съдия Ренкуист, подчерта, че 11-те изменения на защитата на държавния суверенитет е фундаментално ограничение на федералната власт. Това решение значително потъпало правото на Конгреса да се подчинява на частни правни актове и да укрепва федерален принцип, че имунитетът на държавата е конституционно, а не само законна благодат.
Alden v. Maine (1999)
След Seminole Tribe, Съдът разшири логиката на държавния суверенен имунитет на държавните съдебни производства в Alden срещу Мейн [1999] [1999]. В този случай пробационните служители съдиха държавата Мейн за извънреден труд съгласно Закона за справедливите трудови стандарти. Съдът постанови, че Конституцията също забранява частните искове срещу държавите в собствените им съдилища без съгласието на държавата. Въпреки че единадесетата поправка от условията ѝ се прилага само спрямо федералните съдилища, Съдът също така установи, че суверенният имунитет, който е отразен в конституционната структура, се разглежда и в държавния съд. Това решение засилва идеята, че държавният имунитет е основен аспект на федерализацията, а не само ограничение на федералната юрисдикция.
Федерална морска комисия срещу държавната пристанищен орган на Южна Каролина (2002)
В [LR] Федерална морска комисия срещу Държавната пристанищен орган на Южна Каролина (2002 г.) Съдът прилага принципите на суверенен имунитет към федералното административно производство. Частна круизна линия се стреми да подаде жалба пред Федералната морска комисия срещу държавната пристанищен орган на Южна Каролина за отказ от права на скачване. Съдът постановява, че имунитетът, ползван от държавите във федералния съд, се простира до невалидни производства пред федерални административни агенции. Решението подчертава, че позволяването на частни лица да заселят държави пред федерални административни органи би подкопало достойнството и суверенитета, които федерализмът защитава. Това разширяване на имунитета допълнително илюстрира ангажимента на Съда да запази държавния суверенитет на различни области на федералните власти.
Изключения и ограничения
Принципите на федерализма също така включват няколко изключения, които позволяват на частните партии да получат облекчение срещу държавните правителства или техните служители.
Съгласие и отказ
Държавата може доброволно да се съгласи да бъде съдена във федерален съд. Това съгласие може да бъде изразено чрез държавни закони, като се яви в съда, без да се повдига защитата имунитет, или чрез приемане на федерални средства с условия, които изискват освобождаване от имунитет. Например, когато държава участва във федерална програма за предоставяне на безвъзмездни средства, тя може да се съгласи да бъде съдена за нарушения на изискванията на програмата . Върховният съд изисква всяко освобождаване да бъде голо и недвусмислено, отразявайки значението на суверенния имунитет към държавния суверенитет.
Арогация на Конгреса съгласно раздел 5 от 14-тата поправка
Конгресът може да отмени държавния държавен имунитет, ако той действа съгласно власт, предоставена след 11-тата поправка, ратификация, по-специално раздел 5 от Четиринадесетата поправка. Четиринадесетата поправка е имала за цел да разшири федералния орган за защита на индивидуалните права и неговата разпоредба за изпълнение дава на Конгреса правомощието да отмени държавния имунитет при отстраняване на конституционните нарушения. В Фицпатрик срещу Битцер (1976), Съдът да се възползва от възможността за отмяна на имунитета по силата на четиринайсетата поправка, изведена от това, че изменението е било предназначено да промени федерален баланс. Въпреки това Съдът е наложил ограничения: отмяната трябва да бъде пропорционална реакция на документираната история на държавните нарушения. [FLT: NE]Сл.[FLOW:] (1997), Съдът е отменил Закона за възстановяване на религиозната свобода, тъй като е надвишил правомощията на Конгреса, тъй като не е бил налице и неосъстоялно поведение на гражданското право.
Костюми срещу държавни служители: Ex parte Young Doctrine
Както беше отбелязано, Ex parte Young доктрината позволява искове срещу държавни служители за бъдещо обезщетение за нарушаване на федералното право. Това изключение е от решаващо значение за прилагането на Конституцията и федералните закони срещу държавните действия, от нарушенията на гражданските права до екологичните разпоредби. Освобождаването е ограничено до забрани и не се простира до с обратна сила на вредите, които ефективно биха били в полза на държавата.
Костюми на Съединените щати или други държави
Държавният суверенен имунитет не забранява искове, заведени от федералното правителство или от друга държава. Върховният съд е приел, че единадесетата поправка е предназначена да защитава държавите от частни съдебни дела, а не от действия на националното правителство или други държави. Тези дела са съвместими с федерализма, защото те включват суверени, които се сблъскват помежду си, а не частни лица, които се намесват в държавния суверенитет.
Съвременни спорове и усложнения
Държавният суверенен имунитет продължава да генерира значителни правни и политически дебати, особено в области, където федералните закони се стремят да регулират държавното поведение. Федералистът се основава на доктрината, която влияе върху начина на прилагане на законите и наличието на средства за лицата, нанесени от държавни действия.
Здравен и гъвкав акт
Въпреки че Върховният съд е ограничил индивидуалните правомощия на ACA по Националната федерация на независимия бизнес срещу Sebelius (2012), той ограничил правомощията на федералното правителство да налага на държавите да разширяват медицинските услуги, като заплашил да оттегли съществуващото финансиране. Съдът постановявал, че подобно условие е било неправомерно принудително и нарушава принципите на федерализма. Суверенният имунитет играе роля в нелегалното право на избор, тъй като частните партии не могат пряко да съдят държавите за неспазване на мандатите на ACA. Този случай подчертава как федерализмът и суверенният имунитет взаимодействат за защита на свободата на държавата при администрирането на федералните програми.
Прилагане на околната среда и нормативната уредба
Частните екологични групи, които се стремят да прилагат федералния устав като Закона за чистата вода или Закона за чист въздух срещу държавните агенции, често са изправени пред суверенни бариери за имунитет. Ex parte Young доктрината осигурява път за ненарушаване на конкуренцията, но ретроспективните щети за минали нарушения като цяло са недостъпни. Това ограничение оформя стратегиите на ищците за опазване на околната среда, които трябва да се съсредоточат върху текущи нарушения, вместо да търсят обезщетение за вече нанесени вреди. Федералистът гарантира, че държавите не са подложени на разрушени частни награди за щети, но критиците твърдят, че могат да оставят лица без разрешение за причинени от държавата щети.
Банкрут и държавно върховенство
В Централен колеж на Вирджиния срещу Катц (2006) Върховният съд постанови, че държавният имунитет не възпрепятства съдилищата да упражняват в реморт- юрисдикция върху собствеността на длъжник, включително собствеността, притежавана от държава. Съдът мотивира, че клаузата за несъстоятелност на Конституцията по същество отменя държавния имунитет, тъй като юрисдикцията по несъстоятелност е свързана исторически с правомощието за освобождаване от задължения и имущество на шериф. Този случай илюстрира по-тясно изключение, когато федералната структура се явява пред необходимостта от единна национална система за несъстоятелност.
Държавна имунитет в по-ниските съдилища
Федералните съдилища продължават да се съобразяват с обхвата на държавния имунитет в различни контексти, като например съдебни дела по Закона за дистабилността или дял VII от Закона за гражданските права. Върховният съд постанови, че Конгресът може да отмени имунитета за нарушения на Четиринадесетата поправка, но само ако законовото обезщетение е еднакво и пропорционално на конституционната вреда. Например, в Службата на доверениците срещу Гарет (2001), Съдът постанови, че Конгресът не е отменил в сила имунитета на държавата за искове за дискриминация при инвалидност съгласно АДА, тъй като законодателната документация не показва модел на ирационална държавна дискриминация. Този стандарт налага висока тежест върху Конгреса и укрепва федералистическата граница на федералните правомощия.
Заключение
От произхода си в единадесетото изменение на съвременните си приложения, суверенният имунитет отразява ангажимента на Конституцията да запази държавите като независими държавни държави в рамките на федералната система. Върховният съд е подчертал, че имунитетът е основен аспект на държавността, предмет само на внимателно обрязани изключения. Федерализмът гарантира, че държавите могат да управляват без постоянен страх от частни съдебни дела, докато Ex parte Младите доктрина и конгресното отмяна съгласно Четиринадесетото изменение осигуряват пътища за налагане на федерални права. Тъй като американското право продължава да се развива, напрежението между държавния суверенитет и федералните власти ще остане централна характеристика на конституционния съд. Разбирането на ролята на федерализма в определянето на държавния имунитет е от съществено значение за всеки, който се стреми да се движи в сложни отношения между държавите и националното правителство.