Table of Contents
Доктрината избирателно включване се явява едно от най-значимите конституционни развития в американската история. Тя описва процеса, чрез който Върховният съд е приложил специални разпоредби на Закона за правата на държавните правителства чрез клаузата за справедлив процес на 14-та поправка. Преди тази доктрина да се появи, Законът за правата се въздържа само федералното правителство, оставяйки правителствата свободни да действат без оглед на повечето от тези защитни мерки. Преминаването от първоначалното разбиране към настоящата рамка фундаментално преформулираше американския федерализъм и индивидуалната свобода. Избирателното включване не се случи изведнъж; по-скоро се разгърна постепенно над почти век, като всяко решение разширяваше специално право на производство. Този подход по конкретен случай позволи на Съда да прецени значението на всяка защита срещу традиционния суверенитет на държавите, създаване на законосъобразен орган, който продължава да определя връзката между държавата и федералните власти.
Исторически основи: От Барън до 14-та поправка
Отправната точка за разбиране на избирателното включване е решението на Върховния съд Barron срещу Балтимор (1833). Главен съдия Джон Маршал, пишещ за единодушен съд, счита, че Законът за правата се прилага изключително за федералното правителство и не ограничава държавните правителства. В този случай Джон Барон съди града Балтимор за това, че е повредил своя пристан чрез отклоняване на потоците по време на улично строителство. Барон твърди, че действията на града са били взети от частна собственост без само компенсация по Петата поправка. Върховният съд отхвърли твърдението си, като се аргументира, че законопроектът за правата е приет, за да защити гражданите от федералното правителство, а не от държавите.
В продължение на десетилетия след Барън, държавите остават основните регулатори на индивидуалните права. Гражданската война и ратифицирането на измененията на възстановяването обаче промениха конституционния пейзаж. Четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., включваше клауза за привилегии или санкции, клауза за справедлив процес и клауза за равно третиране. Много републиканци в Конгреса искаха клаузата за привилегии или имунитет да отмени Барон и да приложи закона за правата на държавите. Но в Дела за клане на къща (1873), Върховният съд тълкуваше тази клауза тясно, като запазваше само ограничен набор от права на националното гражданство и не включваше Закон за правата. Това решение остави в голяма степен интера на принципа за привилегиите или за връщането на клаузата за справедлив процес като средство за включване.
Настъпването на маршрута на процеса
През десетилетията след делата по дела Slaughter-House все повече се твърди, че нарушенията на основните права на държавата са били лишения от свобода без справедлив процес на закон съгласно 14-тата поправка. Върховният съд първоначално се противопостави на тези аргументи, но постепенно започна да признава, че някои права са толкова основни, че не могат да бъдат прекратени от държавите. Този допълнителен подход дойде да бъде известен като избирателно включване, защото Съдът разглежда всяко право индивидуално, а не включването на целия Закон за правата в един удар.
Съдия Бенджамин Кардозо, известен като интелектуален фундамент за избирателно включване в Палко срещу Кънектикът (1937). В Палко Съдът се спря на това дали защитата на Петата поправка срещу двойната опасност, приложена към държавите. Кардозо пише, че само тези права, които са "на самата същност на схема на поръчковия режим на свобода," ще бъдат включени. Правата, които са били само "формални" или "тривиални" няма да се повишат до това ниво. В рамките на този тест Съдът отказа да включи двойната опасност по това време, макар по-късно да обърне курса си в Бентън срещу Мериленд (1969). Палко установи теста за основни права, който по-късно в теста за "забранена свобода" Дункан срещу Луизиана.
Ключови решения на Върховния съд за разширяване на правата чрез утвърждаване
Според Върховния съд първата поправка започва с постепенно разширяване на защитата чрез Четвъртата, Петата, Шеста и Осмата поправка, заедно с някои процесуални гаранции. Всяко решение, основано на логиката на по-ранните дела и разширено достижимото на федералните конституционни защитни системи в държавните наказателни системи и граждански производства.
Първа поправка: Свободно слово в Щатите
В резултат на това, в резултат на това, в резултат на това, че е бил осъден по силата на закона за криминалната анархия в Ню Йорк Гитлоу срещу Ню Йорк (1925). Бенджамин Гитлоу е осъден по силата на закона за криминалната анархия в Ню Йорк за публикуване на ляв манифест. Върховният съд потвърди присъдата си по същество, но по-важното е, че защитата на Първата поправка на свободата на словото, приложена към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Съдът ясно заяви, че "свободата на словото и на печата, защитени от Първата поправка от Конгреса, са сред основните лични права и "либертети," защитени от клаузата за справедлив процес на 14-та поправка от увреждане от страна на държавите." Гитлоу отвори вратата за последващо включване на други права за Първа поправка, включително свободата на пресата в Неър срещу Минесота и религиозна свобода в [FLT.[CLT.[FLT][FLT.[FLT][4]
Четвърто изменение: Неразумно търсене и припадъци
Четвъртата поправка беше осъдена за притежание на неприлични материали, след като полицията претърси дома й без валидна заповед. Върховният съд отмени присъдата си и установи, че изключващото правило, което забранява използването на незаконно получени доказателства по време на процеса, което се прилага към държавните съдилища чрез 14-та поправка. Съдия Том Кларк писа за мнозинството, че "нечестият пряк път към осъждането, оставен на държавата, има тенденция да унищожи цялата система на конституционни ограничения, върху която свободите на хората се считат за едно от най-следствените решения за включване, тъй като тя принуди държавната правораздаване да се съобрази със същите изисквания за търсене и конфискация като федералните служители.
Пета поправка: Самонаказване и двойно застрашаване
Привилегията на Петата поправка срещу самообвиняването беше включена в Малой срещу Хоган (1964). Уилям Малой беше задържан в неуважение към отказа да отговори на въпроси относно хазартни операции по време на разследване на държавата. Върховният съд постанови, че Петата поправка привилегия се прилага към държавите и че същите федерални стандарти уреждат нейното прилагане. Съдът заяви, че "четиринадесетата поправка гарантира срещу държавната инвазия същата привилегия, която Петата поправка гарантира срещу федералното нарушение."
Защитата на двойната опасност последва пет години по-късно Бентън срещу Мериленд (1969), който отхвърли Палко. Джон Бентън бе осъден за кражба и кражба след предварително оправдан случай за кражба с взлом. Върховният съд постанови, че двойната заплаха представлява "фундаментален идеал в нашето конституционно наследство" и го приложи към държавите. Бентън завърши включването на основните защити на Петата поправка, оставяйки само клаузата за обвинение в съд без регистрация.
Шеста поправка: Правото на справедлив процес в детайли
Шестата поправка съдържа куп права на процес, които са били включени в редица важни дела. Най-известният от тях е Гидион срещу Уейнрайт (1963), който гарантира правото на адвокат в държавните наказателни дела за тежки престъпления. Кларънс Ърл Гидиън беше осъден за влизане в басейн във Флорида, след като държавата отказа да го назначи за адвокат. Върховният съд единодушно постанови, че правото на адвокат е "фундаментално и съществено за справедлив процес" и следователно обвързване на щатите чрез Четиринадесетата поправка. Наследството на Гедеон се простира отвъд съдебната зала; той даде тласък на създаването на системи за обществен защитник в цялата страна и остава крайъгълен камък на американското наказателно правосъдие.
Съдът приема, че правото на бърз процес е "една от най-основните права, запазени от нашата конституция" и е прилагано към държавните съдебни производства. Правото на публичен процес е включено по-рано в ] В повторно действие на Оливър (1948), където Съдът е анулирал процедура за неуважение на държавата, проведена тайно. Правото на среща със свидетели е било включено в Понтер срещу Тексас (1965), както и правото на задължителен процес за получаване на свидетели е включено в Washington срещу Тексас (1967). Накрая, правото на безпристрастно жури в тежки наказателни дела е включено в [LLT:8]].
Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание
Осмата поправка беше осъдена по силата на калифорнийски закон, който направи престъпление да се пристрасти към наркотиците. Върховният съд отхвърли закона, като установи, че статутът на пристрастяване не може да бъде наказан като престъпление и че клаузата за жестоко и необичайно наказание се прилага към държавите. Робинсън отвори вратата за по-късно Осми поправка предизвикателствата пред държавните присъди и условията на затвора.
Втора поправка: Правото на носене на оръжие
Второто изменение е включено в McDonald v. Chicago (2010), взето от съда по същество решение, което прилага индивидуалното право за запазване и носене на оръжие за самозащита на държавните и местните правителства. Съдът постановява, че правото, признато в Област Колумбия срещу Хелер[ (2008) е "фундаментално към американската схема за заповед за свобода" и следователно обвързващо за държавите. Макдоналд представлява значително разширяване на включването, тъй като Втората поправка преди това е била разбрана да се прилага само към федералното правителство. Решението подчертава, че избирателното включване остава активна и еволюираща доктрина.
Право на справедлив процес: по - близък поглед
Правото на справедлив процес е основата на американската наказателноправна система. Тя гарантира, че лицата, обвинени в престъпления, се оценяват съгласно закона, а не по страст или предразсъдъци, и че те имат значими възможности да се защитават. Чрез избирателно включване, на практика всички процедурни защити, които определят справедлив процес са били приложени към държавите. Разбирането на тези защитни мерки изисква разглеждане на всеки компонент на Шестата поправка, както и свързаните с тях гаранции за справедлив процес.
Бързи и публични процеси
Правото на бързо съдебно дело служи за две основни цели: то предотвратява продължителното предсъдебно задържане и защитава обвиняемия от безпокойството и репутацията на нерешените обвинения. [Klopfer срещу Северна Каролина, това право се отнася до държавните преследвания. Съдът в Баркър срещу Уинго (1972) установи четирифакторен тест за балансиране, който счита за продължителността на забавянето, причината за забавянето, твърдението на ответника за правото и за засягането на ответника. Правото на публичен процес, включен в преоперативен акт, гарантира, че производството е отворено за публичен контрол, който насърчава справедливостта и отчетността. Държавите могат да затворят съдебна зала само при тесни обстоятелства, като например защита на свидетел под прикритие или запазване на заповед.
Безвъзмездни заседатели
Правото на безпристрастно жури, включено чрез Дънкан срещу Луизиана, гарантира, че обвиняемите в тежки дела ще бъдат съдени от жури, съставено от представително съчленено жури. Журито трябва да бъде неутрално и безпристрастно. Държавите не могат систематично да изключват членове на расови или етнически групи от журито, тъй като Върховният съд, който се намира в Батсън срещу Кентъки (1986). Правото на съдебните заседатели се прилага само за нарушения, които носят потенциална присъда от повече от шест месеца; дребни нарушения могат да бъдат съдени без жури.
Право на адвокат
Правото на адвокат, гарантирано от Гедеон срещу Уейнрайт, гарантира, че несъгласните обвиняеми имат достъп до законно представителство в наказателни дела, което би могло да доведе до лишаване от свобода. Върховният съд разшири това право на нередовни дела, които водят до действително време в затвора, както се провежда в Аргерсингер срещу Хамлин (1972). Правото на адвокат също така се прилага на критични етапи от прокуратурата, включително разпити за задържане, предварителни изслушвания и преговори за обжалване. Ефективната помощ на адвокат е допълнително изискване и обвиняемите могат да оспорват присъди, ако адвокатите им извършват нередовно и са причинили предразсъдъци, както е установено в Strickland v. Washington (1984).
Конфронтация и задължителен процес
Клаузата за конфронтация, включена в Pointer срещу Тексас, дава на обвиняемите правото да се изправят срещу своите обвинители и свидетели на кръстосани разпити. Това право се отнася за показанията и извънсъдебните изявления, които са отзивчиви по характер. Върховният съд е усъвършенствал обхвата на това право в случаи като Crawford срещу Вашингтон (2004), който е имал тази свидетелска показания е допустимо само ако деклараторът е недостъпен и ответникът е имал предварителна възможност за кръстосано разглеждане. Задължителната клауза за процес, включена във Вашингтон срещу Тексас, гарантира правото на ответниците да подка свидетели в тяхна полза и да представи защита.
Защита срещу самонаказване
Петата поправка е привилегия срещу принудително самонаказване, включена в Малой срещу Хоган, защитава обвиняемите от това да бъдат принудени да свидетелстват срещу себе си в наказателното производство. Тази привилегия е основа на известните предупреждения за Миранда, които Върховният съд изисква в Миранда срещу Аризона (1966). Държавите трябва да информират заподозрените за правото си да запазят мълчание и правото си на адвокат преди разпит за задържане.
Двойна опасност
Защитата срещу двойна опасност, включена в Бентън срещу Мериленд, предотвратява на държавата да преследва човек повече от веднъж за едно и също престъпление. Това включва повторно разглеждане след оправдателна присъда, повторно разглеждане след присъда, която е станала окончателна, и множество наказания за едно и също поведение. Двойна гаранция за опасност важи дори когато държава се опита да се опита ответник за различно престъпление, основано на същото основание поведение, ако престъпленията са същите по закон и факт по теста Blockburger.
Ограничения и некорпоративни права
Въпреки широкия обхват на избирателното включване, не всяка разпоредба на Закона за правата се прилага към държавите. Върховният съд отказа да включи определени права, оставяйки ги като защита само срещу федералното правителство. Разбирането на тези ограничения е от решаващо значение за цялостната картина на доктрината.
Правата на Съда са отпаднали от участие
Третото изменение, което забранява разпадането на войници в частни домове без съгласие, никога не е било включвано. Изискването за обвинително дело на съдебните заседатели , което изрично се счита за неприложимо към държавите Hurtado срещу Калифорния (1884], а държавите могат да го преследват с информация, както почти всички държави. Седмото изменение право на гражданско жури също не е включено; Върховният съд отказа да го приложи към държавите в ]Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916). , поради това, че:4.
Границите на клаузата за справедлив процес
Съдът също така подчерта, че включването не означава, че държавните съдилища трябва да прилагат федералните правила еднакво; държавите могат да приемат различни процедури, стига да имат равностойни защитни мерки. Тази гъвкавост запазва държавния суверенитет, като същевременно гарантира основа на справедливостта.
Съвременни дебати и бъдещи насоки
Селективната интеграция остава динамично пространство на конституционното право. Върховният съд продължава да се занимава с въпроси, за които правата са основни и как да се приложи доктрината към нови контексти.
Правото на личен живот след Добс
Въпросът дали правото на неприкосновеност на личния живот е напълно включено е взето по нова спешност след Добс срещу Джаксън Женската здравна организация (2022), който отхвърли Roe срещу Wade и установи, че Конституцията не защитава правото на аборт. Решението на Добс отхвърля понятието, че материалният справедлив процес включва широко право на неприкосновеност на личния живот, което обхваща репродуктивните избори. Това отново е започнало дебати относно обхвата на материалния процес и дали други права, основани на неприкосновеност на личния живот, като признатите в Griswold срещу. Connecticut (1965) и Lawrence срещу Тексас, остават сигурни. Бъдещето на нечислителните права по силата на 14-то изменение е несигурно, и учените ще се раздума дали Съдът ще ограничи включването на тези права само в дълбоко вкоренената американската история.
Федерализъм и държавно върховенство
Селективната интеграция винаги е била в напрежение с федерализма. Критиците твърдят, че включването подкопава държавната автономия и хомогенизира наказателното производство във всички държави. Поддръжниците противоречат, че е необходим единен ред на правата за защита на индивидуалната свобода и предотвратяване на държавни злоупотреби. Върховният съд е склонен да зачита държавното разнообразие в нефундаментални въпроси, като същевременно налага федерални стандарти за основните права на процеса. Балансът между държавния суверенитет и индивидуалните права продължава да се променя, а бъдещите съдилища могат да прекалибрират стандарта за това, което се квалифицира като фундаментално.
Реформа в наказателното правосъдие и доктрина за утвърждаване
Въпреки това, в рамките на този процес, в рамките на процедурата по освобождаване от отговорност, Комисията е на мнение, че в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент, в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент, в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент, Комисията е на мнение, че в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент, в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент, Комисията е взела решение относно възможността за продължаване на срока на действие на мерките, които са били предприети в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент.
Заключение
Селективната интеграция е една от най-преобразуващите доктрини в американското конституционно право. Тя е взела законопроекта за правата от набор от ограничения на федералната власт в цялостна харта за свободи, обвързващи на всички нива на управление. Процесът е постепенно, прагматично и дълбоко оспорван. От разширяването на Гитлоу на свободното слово към прилагането на втората поправка на Макдоналд Върховният съд използва избирателно включване, за да гарантира, че държавните системи за наказателно правосъдие спазват основните конституционни норми.
Правото на справедлив процес, по-специално, е дълбоко оформено чрез включването. Всеки компонент на Шестата поправка сега се прилага към държавните производства, гарантирайки на ответниците възможността да бъдат изслушани, представени, да се изправят срещу обвинителите си и да бъдат съдени от безпристрастни съдебни заседатели. Тези защитни мерки не са статични; те се развиват, тъй като Съдът тълкува клаузата за справедлив процес в светлината на променящите се обстоятелства и обществените ценности.
Разбирането на избирателното включване е от съществено значение за всеки, който се стреми да разбере как конституционните права действително действат в Съединените щати. То разкрива дълбоката връзка между Закона за правата и Четиринадесетата поправка и показва ролята на Върховния съд като върховен арбитър на това, което фундаменталната справедливост изисква във федералната система. С появата на нови предизвикателства доктрината ще продължи да се адаптира, гарантирайки, че обещанието за справедлив процес остава реалност за всички американци.