Изисквания за заповед за влизане и търсене на частна собственост в извънредни ситуации

При извънредни обстоятелства възникват изключения от присъщите напрежение между индивидуалните права за поверителност и правителството, които не могат да бъдат постигнати от обществения интерес. Съдилищата оценяват всеки случай, като питат дали при всички обстоятелства служителят е имал обективно основателно убеждение, че е необходимо незабавно действие. Този стандарт не позволява на служителите да използват извънредни ситуации като претекст за негарантирани обиски и гарантира, че изключението остава ограничено до истински кризи.

Основни критерии за безгарантно влизане в извънредни ситуации

Върховният съд е формулирал три основни категории извънредни обстоятелства, които позволяват безрезервно влизане в частна собственост:

1. Непосредствена опасност за живота или безопасността

Ако служителите имат обективно основателно убеждение, че лице в жилище е в непосредствена опасност от сериозни телесни повреди или смърт, те могат да влязат без заповед. Това включва отговор на доклади за изстрели, случаи на домашно насилие, когато някой е нападнат, или медицински извънредни ситуации, когато влизането е необходимо за предоставяне на помощ. Ключът е, че заплахата трябва да бъде imdiate[; хипотетични или бъдещи опасности не оправдават изключението.

2. Риск от унищожаване или отстраняване на доказателства

Когато офицерите имат вероятна причина да вярват, че доказателствата за престъпление ще бъдат унищожени или премахнати преди да могат да получат заповед, те могат да влязат без такава. Това изключение често възниква в случаи на наркотици, когато полицаи чуват звуци от промиване на тоалетни или чупене на стъкло, или във всяка ситуация, когато заподозрян е наясно с полицейско присъствие и може да унищожи контрабанда. Въпреки това, правителството трябва да покаже, че забавяне влизане за получаване на заповед вероятно ще доведе до загуба на доказателства.

3. Горещо преследване на заподозрян бягащ

Ако полицаите са в ново преследване на заподозрян, който е извършил сериозно престъпление и заподозреният влиза в частна резиденция, служителите могат да следват без заповед. Преследването трябва да бъде непрекъснато и инициирано преди заподозрения да влезе. Логично е, че заподозрените полет в дома не трябва автоматично да осигури безопасно убежище от арест. Съдилищата изискват основното престъпление да бъде престъпление или насилие престъпление, за да се оправдае нахлуването.

Забележителни дела на Върховния съд, определящи извънредни изключения

Няколко ключови решения са оформили съвременното разбиране за безгарантни влизания в извънредни ситуации. Тези случаи осигуряват рамката както за обучение на правоприлагащите органи, така и за съдебен контрол.

Brigham City срещу Stuart (2006)

В този случай полицията отговори на шумна партия и чу викове и борба в дома. През прозореца, те наблюдаваха едно малолетно, нападнато от възрастен. Офицерите влязоха без заповед и арестуваха възрастния за нападение. Върховният съд единодушно заяви, че влизането е законно по изключение от спешна помощ, тъй като служителите са имали обективно основателно убеждение, че някой вътре е в нужда от незабавна помощ, за да предотврати сериозна вреда. Този случай илюстрира, че доктрината за помощ за спешни случаи не изисква от служителя да бъде сигурен, че това е основателно при тези обстоятелства.

Kentucky v. King (2011)

Полицията последва заподозрян наркодилър в сграда, миришеше на горяща марихуана, и почука на вратата на апартамента. Те чуха звуци, съответстващи на доказателства, които са унищожени, така че те принудиха влизане и намерени наркотици. Съдът постанови, че извънредните обстоятелства изключение оправдават безпочвения вход, защото служителите не създават себе си exigency чрез извършване на поведение, което би довело до разумно лице да унищожи доказателства.

Минси срещу Аризона (1978)

Съдът разгледа обхвата на спешните случаи след престрелка в апартамент на наркоман. Докато офицерите могат да влязат да подсигурят мястото и да помогнат на ранените, те не могат да извършат пълно очевидно претърсване без заповед след като спешното приключи. Този случай установи принципа, че извънредните обстоятелства изключение е временно и ограничено; след като извънредната ситуация приключи, служителите трябва да получат заповед за допълнително претърсване на помещенията.

Град на Tulsa срещу Ръсел (2021) .

В по-скорошно, по-малко известно дело Върховният съд на САЩ е приел безочливо влизане, когато офицерите са отговорили на доклади за стрелба в близост до дома и са смятали, че някой вътре може да бъде наранен. Съдът отново подчерта, че извънредното изключение се основава на непринудено правораздаване[ на нелегалните действия, а не на субективните им мотиви.

За по-нататъшно четене на тези случаи вж. Обобщението на Oyez Brigham City срещу Stuart], Oyez резюме на Kentucky срещу. King[ и Cornell Правен информационен институт анализ на Brigham City]].

Основни правни принципи, изведени от съдебната практика

От тези решения се появяват няколко основни принципа, които ръководят както действията по правоприлагането, така и съдебния контрол:

• Спешният случай трябва да бъде незабавен и значим. Неясни или спекулативни опасности не отговарят на стандарта. Офицерите трябва да формулират конкретни, ясно изразени факти, подкрепящи убеждението им, че е необходимо незабавно действие.
• Полицаите трябва да действат разумно при тези обстоятелства. Тестът е обективен: какво би направил разумен служител със същите знания и обучение в тази ситуация?
• Обхватът на търсенето е ограничен до спешните случаи. Веднъж щом влезете вътре, офицерите могат да предприемат действия, необходими за справяне с непредвиденото положение, като например проверка за ранени лица или предотвратяване на унищожаване на доказателства. Пълно очебийно претърсване без заповед не е разрешено, освен ако не се прилага ново изключение.
• Полицията не може да създаде превъзходството чрез собственото си неразумно поведение. Например, ако офицерите почукат и обявят по начин, който би довел разумен човек до унищожаване на доказателства, които произвеждат exigency не може да оправдае безгарантно влизане.
• Документацията е от съществено значение. Служителите трябва внимателно да документират своите наблюдения, сроковете и причините за съществуването на извънредна ситуация, тъй като този запис е от решаващо значение при всяко последващо правно предизвикателство.

Практични действия за прилагане на закона

За полицейските служители и агенции разбирането на тези правни стандарти е от решаващо значение за провеждането на законни проверки по време на извънредни ситуации.

Правилна оценка на непосредствената заплаха

Например, чувайки изстрел от далечно място, може да не създаде разумно убеждение за непосредствена опасност, но чувайки писъци и чупене на стъкло от съседски апартамент вероятно ще. Отделите трябва да използват сценарий базирани обучение да hone на служителите на съда.

Документация и докладване

След безгарни входове, служителите трябва да напишат подробен доклад, обясняващ фактите, които подкрепят тяхното убеждение за exigency. Това включва време на деня, наблюдавани звуци, изявления от свидетели, и всяка друга сензорна информация. Съдилищата ще проучи този запис, за да се определи дали записът е бил оправдан. Неуспехът да документира адекватно може да доведе до потискане на доказателства.

Ограничаване на обхвата на търсенето

След като влязат вътре, офицерите трябва да ограничат търсенето си до райони, където спешните случаи могат да бъдат от значение. Например, ако влизат в помощ на жертва на стрелба, те могат да проверят килери и други места, където жертвата може да се крие, но не трябва да отварят чекмеджета или да търсят наркотици, освен ако няма независима вероятна причина.

Камера за тяло и камера за даш

Съвременната технология осигурява обективна документация за това, което полицаите са наблюдавали и направили. Отделите трябва да екипират патрулни служители с камери за тяло и да гарантират, че те се активират при реагиране при потенциални извънредни ситуации.

Вмешателства за гражданите и гражданските свободи

За собствениците на частни имоти наличието на извънредни изключения означава, че неприкосновеността на личния живот на дома не е абсолютна. Гражданите трябва да разберат, че:

• Безопасните записи са законни само при истински спешни случаи. Ако полицията влезе без заповед и не е имало спешни случаи, влизането може да бъде противоконституционно и всички намерени доказателства могат да бъдат потулени в съда.
• Имате право да поискате от офицерите да напуснат веднага след като спешният случай бъде решен. Ако полицията остане след като заплахата е преминала, може да сте в състояние да оспорите тяхното присъствие като неразумно търсене.
• Показването на законното спешно влизане може да доведе до допълнителни обвинения. Ако офицерите имат разумна основа за влизане, намеса в тях (дори и да смятате, че влизането е незаконно) може да доведе до обвинения в възпрепятстване или съпротива при арест.
• Държавните закони могат да осигурят допълнителна защита. Някои държавни конституции и устави предлагат по-широка защита на личния живот от четвъртата поправка. Например, няколко държави изискват заповед за вписване в ситуации на домашно насилие, освен ако не е налице сериозна вреда. Гражданите трябва да се консултират с адвокат за техните специфични правила за държавата.

Ролята на държавните съдилища и вариациите в спешното учение

Докато Върховният съд на САЩ определя основните стандарти за Четвърта поправка, държавните съдилища могат да тълкуват собствените си конституции, за да осигурят по-голяма защита. В резултат на това законът за безгарантно влизане в извънредни ситуации може да варира значително в различните юрисдикции. Например:

• Някои държави са приели функцията по отношение на общността като допълнително изключение, позволявайки на служителите да влязат в дома, за да проверят благосъстоянието на хората дори без конкретна извънредна ситуация, ако има разумни основания да се смята, че е необходима помощ.
• Други държави налагат по-строго вероятно изискване за предоставяне на помощ за спешни случаи, изискващо служителите да имат доказателства за сериозна физическа вреда преди влизането им в сила.
• В някои юрисдикции, готиното ненавиждане изключение важи само за престъпления, докато други го удължават до престъпления, ако има риск от бягство.

В своето състояние правоохранителните и юридическите специалисти трябва да бъдат запознати със специфичното право в областта на съдебната практика. Националната конференция на държавните закони предоставя полезен преглед на промените на държавно ниво.

Балансиране на обществената безопасност и правата на поверителност

Изискването за заповед е крайъгълен камък на конституционната свобода, но не е абсолютно. При извънредни ситуации обществото трябва да прецени стойността на бързите полицейски действия срещу риска от произволно проникване. Съдилищата са се опитали да нарушат този баланс, като са изискали от служителите обективно разумно убеждение[ на извънредна ситуация. Този стандарт е достатъчно гъвкав, за да позволи ефективно правоприлагане при кризи, но достатъчно строг, за да се предотврати злоупотреба.

Ключов елемент на това балансиране е принципът, че правителството носи тежестта на доказване на извънредни обстоятелства. В съда прокурорите трябва да представят доказателства, че неоторизираните действия са разумни и че не по-малко натрапчива алтернатива съществува. Ако правителството не успее, изключващото правило може да се прилага, потъпкване на доказателствата, получени в резултат на противоконституционното влизане.

Практическо ръководство за служителите в областта

За да се намали правният риск, служителите следва да следват тези най-добри практики, когато обмислят безгарантно влизане:

1. Паузи и оценка: Преди влизане, попитайте: гони ли непосредствена заплаха за живота или безопасността? Има ли доказателства, които ще бъдат унищожени? Дали съм в горещо преследване на сериозен нарушител? гони ме, ако отговорът е не, да се получи заповед.
2. Покана за подкрепление: Ако е възможно, подсигурете мястото и изчакайте допълнителни офицери да осигурят по-безопасно и документирано влизане.
3. Вербални съобщения: Обяви вашето присъствие и намерение да влезете, освен ако това не увеличи опасността или не доведе до унищожаване на доказателства.
4. Лимит за влизане в необходимост: Въведете само достатъчно далеч, за да се справи с извънредната ситуация. Не претърсвайте помещенията, които не са свързани с извънредната ситуация.
5. Да се запази заповед за допълнително търсене: След като спешният случай е разрешен, спрете търсенето до пристигането на заповедта.Ако откриете контрабанда в ясна видимост по време на спешния отговор, можете да я конфискувате, но не се ангажирайте с общо търсене.

Заключение

Изискванията за заповед за влизане и претърсване на частна собственост в извънредни ситуации се уреждат от добре развит орган на съдебната практика по четвъртата поправка. Извънредното изключение позволява на служителите да действат бързо, за да спестят животи, да предотвратят унищожаването на доказателства и да преследват бягството на заподозрените, но само когато фактите обективно оправдават незабавни действия. Като разбират критериите, научават се от казуси по ориентировъчната област и документират действията си, правоприлагането може да подкрепи както обществената безопасност, така и конституционните права. Гражданите от своя страна се възползват от знанието, че тяхната неприкосновеност е защитена от безобезопасени натрапвания, с изключение на истински извънредни ситуации.

За допълнителни ресурси, консултирайте се с Службата на правосъдието на САЩ ръководство за търсене и конфискация и Американска адвокатска асоциация .