Разследването на финансовата измама и присвояване изисква внимателно равновесие между агресивните правоохранителни мерки и конституционните защитни мерки. Всяко търсене, конфискация или действие за наблюдение трябва да се закрепи в законната власт, най-често издадена от неутрален магистрат заповед. Разбирането на точните изисквания за заповед за тези случаи е от съществено значение не само за следователите, но и за юридически специалисти, служители по корпоративното спазване и преподаватели, които преподават наказателно производство.

Правни основи: Четвъртата поправка и вероятното основание

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ гарантира правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти срещу неразумно търсене и конфискации. Никаква заповед не издава освен при вероятна причина, подкрепена от клетва или утвърждаване, и особено описва мястото на претърсване и лицата или нещата, които трябва да бъдат конфискувани. Това основно изискване важи с пълна сила за финансовите измами и разследвания за присвояване.

Вероятното основание е правният стандарт, който трябва да бъде изпълнен преди издаването на заповед. Съществува, когато общата сума на обстоятелствата дава разумен човек по-специално благоразумен служител по право, който да смята, че доказателства за престъпление ще бъдат намерени на мястото, където ще бъдат търсени. В контекста на финансовите престъпления, това често включва модел на подозрителни сделки, свидетелски показания, одитни констатации, или цифрови доказателства, показващи невярно действие.

Съдилищата оценяват вероятната причина, основана на декларацията, подадена от разследващия служител. Изявлението трябва да съдържа конкретни факти, а не само заключения. Например твърдение, че "заподозреният вероятно е присвоил средства" е недостатъчен. Вместо това, длъжникът трябва да опише конкретни сделки, банкови записи, вътрешни доклади, или информатори съвети, които подкрепят вярата. Добре подготвена декларация също така обяснява как обучението и опитът на лицата, които са били задължени да присвоят тези факти, свързват вероятността от намиране на доказателства на определено място (напр. офис, сметка за съхранение на облаци или сейф).

Видове заповеди за разследване на финансови престъпления

В зависимост от естеството на доказателствата и етапа на разследване, правоохранителните органи могат да търсят няколко различни вида заповеди.

Заповеди за търсене

За да се гарантира, че е налице престъпление, заповедта трябва да описва конкретно търсените елементи, като финансови записи, компютърни хард дискове, счетоводни книги, чекови книги или кореспонденция. За случаи на финансова измама, съдебната заповед трябва да описва по-специално търсените елементи, като например финансови записи, компютърни хард дискове, счетоводни книги, или кореспонденция. Над широките гаранции са обект на потискане съгласно изискването за сигурност. Съдилищата често изискват от съдебните органи да изискват от съдебните органи да изискват от тях да определят вида на търсените данни (напр. имейли, свързани със специфични сделки), а не да разрешават търсене на едро на всички файлове.

Заповеди за задържане

Заповедите за задържане (често комбинирани със заповеди за обиск) позволяват на правителството да вземе попечителство върху имущество, което е доказателство за престъпление, контрабанда или плод на престъпна дейност. При случаи на присвояване, това може да включва пари, луксозни активи, закупени с откраднати средства или замразени банкови сметки. Заповедите за задържане трябва да отговарят на изискванията за извършване на процеса и често изискват предизвестие след запор на собственика на имота. За граждански действия за отнемане на имущество, правителството трябва по-късно да докаже връзката с престъплението чрез превес на доказателствата.

Заповеди за подслушване и електронно наблюдение

Дял III от Закона за контрол на престъпността и безопасните улици на Omnibus от 1968 г. (18 U.S.C. §§ 2510 .2522) урежда подслушването на федерални разследвания. За финансова измама, подслушване на заповеди се използват само когато други техники за разследване са недостатъчни или твърде опасни. Молбата трябва да покаже вероятна причина за извършването на конкретно престъпление (обикновено престъпление като измама с тел или пране на пари) и че засечените съобщения ще се отнасят до това престъпление.

Например, някои държави изискват да се покаже необходимост извън федералния стандарт. Използването на регистри на досиетата на досиетата и капани и устройства за проследяване[, които улавят набирането, набирането, адресирането и сигнализирането на информация, но не и съдържанието на съобщенията, изисква отделна поръчка под 18 U.S.C. § 3121 .3127, въз основа на сертифициране, че информацията е от значение за текущо разследване на по-нисък стандарт от вероятната причина.

Заповеди за цифрови данни и облачни данни

Закон за търговските съобщения (18 U.S.C. §§ 2701.201212) предвижда законова рамка за получаване на електронни съобщения от доставчиците на услуги. За имейли, съхранявани повече от 180 дни, правителството обикновено се нуждае от заповед, основана на вероятна причина, както е потвърдено от Върховния съд в Съединени щати срещу Уоърсак (6th Cir. 2010) и одобрени от Morosoft Corp. v. United States (2nd Cir. 2018) решение относно екстратериториалност. През 2018 г. CLOUD Act уточнява, че доставчиците на CLOUD трябва да спазват гаранции за данни, независимо от това къде се съхранява, като същевременно създават механизъм за международна комити.

За облачни финансови записи (например, QuickBooks Online, банкови портали), заповедта трябва да се уточни сметките, които трябва да бъдат търсени и времева рамка. Правоохранителните органи често използват комбинация от заповед за обиск (за физическото устройство) и призовка (за записи, държани от доставчици на трети страни). Подобластите не изискват вероятна причина, но трябва да бъдат актуални и не прекалено широки. Въпреки това, за съществено съдържание (напр. съхранени имейли или файлове), обикновено се изисква заповед.

Процесът на подаване на заявление за заповед

Получаването на заповед за разследване на финансови измами следва структуриран процес, предназначен да гарантира съдебен надзор. Първичните стъпки включват:

  1. Подкрепа за разследване и събиране на доказателства: Преди да кандидатстват, агентите събират предварителни доказателства .
  2. Оставяйки декларацията: Изповеданието (обикновено федерален агент или детектив) подготвя клетвена декларация, в която подробно се описват фактите, подкрепящи вероятната причина. Изявлението трябва да бъде конкретно: идентифициране на престъплението, елементите, които трябва да бъдат претърсени или конфискувани, както и връзката между престъплението, предметите и мястото. Тя трябва също така да се обърне към потенциалните защити, като например посочване защо доказателствата не са унищожени или защо алтернативни средства са недостатъчни.
  3. Съдебен преглед: Федерален съдия или съдия на държавата отсъжда жалбата. Съдията може да задава въпроси, да поиска допълнителна информация или да промени обхвата. Ако съдията подпише заповедта. Заповедта трябва да посочи издаващия съд, датата и часа на издаване, елементите, които трябва да бъдат претърсвани или конфискувани, както и периода, в който търсенето трябва да бъде извършено (обикновено 10 .14 дни).
  4. Изпълнение и връщане: Търсенето трябва да се извърши през дневните часове, освен ако заповедта не разреши изпълнението през нощта за добра кауза. След изпълнение, връщане трябва да бъде подадено в съда, изброяване на конфискуваните вещи. Правителството трябва след това да предостави инвентар на лицето, чиято собственост е била претърсена.

Заявки и запечатани заповеди за експарти

В много финансови разследвания правителството иска заповед ex parte (без предупреждение на заподозрения) за предотвратяване на унищожаването на доказателства или полет на заподозрения. Заповедите могат да бъдат запечатани от съда, за да се избегне отпадането на цели. Запечатването е често срещано при сложни случаи на измама, при които множество съконспиратори могат да бъдат предупредени.

Изключения от изискването за заповед

Макар че заповедите са златни, няколко изключения позволяват на правоприлагането да търси или да изземва доказателства без заповед при подходящи обстоятелства.

  • Състав: Ако лице с власт доброволно се съгласи с търсене, не е необходима заповед. Следователите често искат съгласие за проучване на компютри или офиси по време на първоначални интервюта.Въпреки това, съгласието трябва да бъде свободно, а не принудено. Работодателите могат да се съгласят да търсят корпоративни устройства и общи области, но не лично притежавани устройства, освен ако политиката по заетостта изрично не го позволява.
  • Причинени обстоятелства: Когато е необходимо незабавно действие за предотвратяване на унищожаването на доказателства, бягство на заподозрян или опасност за други, може да бъде оправдано безгарантно търсене. За цифрови доказателства рискът, че файловете могат да бъдат изтрити или кодирани, може да създаде експедиция, но съдилищата следят отблизо тези твърдения.
  • Plain View: Ако служител е законно присъства и вижда доказателства за престъпление в ясна перспектива, не се изисква заповед за неговото изземване. Например, по време на законно търсене на финансови записи, служител може да наблюдава чекова книжка, която изброява измамни получатели.
  • Liberty Търсене:[ Когато имотът е законно конфискуван, полицията може да проведе обиск на инвентара, за да защити собственика на имота и да предотврати искове за кражба. Това изключение рядко се отнася до основните финансови записи.

От решаващо значение е да се отбележи, че дори и при изключение търсенето трябва да бъде разумно. Съдилищата потискат доказателствата, получени чрез недобросъвестно доверие, разчитайки на изключение, което всъщност не се прилага.

Предизвикателствата при съвременните разследвания на финансови измами

Пресечната точка на финансовите престъпления и технологии създава уникални пречки за спазването на заповедта.

Шифроване и защита на паролата

Много заподозрени използват криптиране за защита на финансови данни. Ако правоохранителните органи използват устройство, но не могат да получат достъп до съдържанието му, те могат да се опитат да заставят заподозрения да предостави парола. Петата поправка може да се приложи защита срещу принудителното самонаказване на паролата. Съдилищата са се разделили дали принудителното декриптиране нарушава Петата поправка. В Съединените щати срещу Hubbbell[ (2000), Върховният съд е приел, че правителството не може да наложи производството на документи, които са свидетелстват по природа. Ако обаче правителството вече знае, че файлът съществува и използва ключ, който не е тайна (напр. биометрични данни), анализът се различава. Някои съдилища са отсъдили, че биометричното отключване (отпечатък или сканиране на лицето) не е освидетелствано, докато паролата остава неоставена.

Териториални граници и международни данни

Финансовата измама често включва международни сделки. Заповед, издадена в САЩ, не може да достигне данни, съхранявани в чужда държава. Законът за КЛОУД (2018) позволява на САЩ правоохранителните органи да получат заповед за предоставяне на данни, държани от американски доставчици, независимо от мястото, където се съхраняват данните, при условие че доставчикът се обслужва със заповедта. Ако обаче чуждата страна възразява срещу това съгласно собствения си блокиращ устав, може да се изисква дипломатическа резолюция. Договори за правна помощ (СЛАТ) предоставят друга възможност за получаване на доказателства от чужди юрисдикции, но процесът може да бъде бавен.

Восветещи данни и особеност

Търсенето на сървър или облачна сметка може да бъде невалидно. Правителството често използва протоколи за търсене и занемане на екипи за да се сеграт привилегировани или неуместни материали. В някои юрисдикции, гаранции за цифрови доказателства трябва да включват план за филтриране или преразглеждане на данни от неутрална трета страна.

Двустъпкови търсения и екрани

За да се съобразят с Четвъртата поправка, много агенции използват процес на . two-step . Първо, е направено копие на съдебното решение на устройството; второ, копието се търси чрез ключови филтри или други целеви методи. Заповедта следва да разреши и двете стъпки. Неуспехът да се уточни методологията за търсене може да доведе до потискане, ако търсенето излиза извън това, което е разрешено. Върховният съд е решение в Райли срещу Калифорния (2014) установи, че безгарантно тържество на мобилни телефони инцидент да арестуват като цяло са противоконституционно, undcoring необходимостта от гаранции в цифрови контексти.

Практически съображения за разследващите измами

Опитните изследователи на финансови престъпления следват няколко най-добри практики, за да гарантират, че съдебните заповеди са в състояние на правно предизвикателство:

  • Ранно ангажиране с прокурори: В сложни случаи, включващи помощник прокурор или прокурор по време на изготвянето на декларации помага да се избегнат технически грешки и да се гарантира съответствие с теориите за налагане на такси.
  • Подробни декларации: Включете обобщение на разследването, естеството на финансовата схема (напр. фалшиви фактури, дружества с черупки, комплект за проверка), търсените конкретни доказателства и как тя се отнася до елементите на престъплението. Прикрепете подкрепящи документи, когато това е допустимо.
  • Минимизационни планове за електронни търсения: Предложете план за намаляване на въздействието върху нецелевите данни, като например използване на срокове за търсене, диапазони на дата или попечители. Някои съдилища изискват процес на преразглеждане на привилегиите, преди изследователите да разгледат чувствителни документи (напр. имейли с адвокати или счетоводители).
  • Координация с финансовите институции: Банките и други финансови посредници често имат екипи за вътрешно откриване на измами. Макар че тези субекти могат доброволно да споделят доклади за подозрителна дейност (SARs) със силите на реда, правителството трябва да получи заповед или призовка за основните записи.
  • Документиране на Exigency: Ако е необходимо безгарантно търсене, агентите трябва да документират напълно фактите, подкрепящи exigency . Например, доказателства, че заподозрян унищожава записи, прехвърля средства в чужбина, или използване на софтуер за криптиране, който позволява дистанционно изтриване.

Съответни закони и насоки

Няколко съдебни решения оформят озеленяването на съдебната заповед за разследване на финансови измами. Ключови примери включват:

  • Съединените щати срещу Леон (1984): Основана е изключението от доброто-вяра на изключващото правило .Ако служителите разумно разчитат на заповед, която по-късно се намира за невалидна, доказателствата все още могат да бъдат допустими. Това осигурява известна свобода на действие, но не оправдава безразсъдни или умишлено заблуждаващи декларации.
  • Carpenter срещу Съединените щати (2018): Според правителственото придобиване на исторически записи на местоположението на клетки (CSLI) представлява търсене на четвърта поправка, изискваща заповед. Макар че не директно относно финансовите записи, мотивите, че физическите лица имат разумно очакване за поверителност в дългосрочни данни за местоположението, предполагат, че подобни защити могат да се прилагат за обобщени данни за финансовите транзакции.
  • Съединени щати срещу Галпин (5th Cir. 2013]: Подтиснати доказателства от компютърно търсене, защото заповедта не е успяла да опише конкретно данните, които трябва да бъдат иззети. Съдът изисква по-целенасочен подход към цифровите търсения.
  • Съединени щати срещу. Богата проверка на наркотиците, Inc. [9th Cir. 2009): Изготвят насоки за електронни проверки, включително необходимостта от горно огледало на данните и процес на преразглеждане, одобрен от съда. Докато решението за забрана на наркотиците по-късно е било отменено, принципите остават влиятелни.

Отделът на правосъдието също така и отдел "Компютърна престъпност и интелектуална собственост" предоставя подробни процедури за цифрови доказателства. ФБР ще предложи допълнителни средства за разследване на престъпления от бяла яка.

Заключение

Заповедите остават крайъгълен камък на законната финансова измама и разследването за присвояване. От установяването на вероятна причина за изработване на точни приложения, правоприлагането трябва да се движи в сложна мрежа от конституционни, законови и съдебни изисквания. Тъй като финансовите престъпления все повече разчитат на цифрови платформи и трансгранични транзакции, правната рамка продължава да се развива. И прокурорите и защитният съветник трябва да останат актуални на новопоявилия се случай и технологични разработки. В крайна сметка, спазването на изискванията за гарантиране на ефективността на разследванията е допустимо, доказателствата са допустими, правата на заподозрените и невинните трети лица се спазват.