Изисквания за заповед за събиране на доказателства за онлайн тормоз и кибертормоз

Нарастващата нужда от правна основа при събирането на цифрови доказателства

Онлайн тормоз и кибертормоз са ескалира от ниша притеснения до широко разпространени обществени въпроси безопасност. Всеки ден, правоохранителни агенции в САЩ получават жалби, включващи заплахи, дебнене, доксиране, имитиране, и други форми на дигитална злоупотреба. Разследването на тези престъпления изисква събирането на цифрови доказателства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Правна рамка за събиране на цифрови доказателства

Четвъртата поправка и очакването на поверителност

Четвъртото изменение гласи: . Правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и последици, срещу неразумното грабване и конфискации, не се нарушава и няма да се издават заповеди, но при вероятна причина, подкрепена от Оут или утвърждаване, и особено описание на мястото, където трябва да бъдат обискирани, и лицата или нещата, които трябва да бъдат иззети. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съдържание срещу данни с несъдържание

Stored Communications Act (SCA)[, федерален закон, който урежда достъпа до електронни съобщения, съществува разлика между данните за гонене на информация (напр. текст на съобщение, снимка, видео) и данни за несъстояние (напр. информация за абонатите, IP адреси, сесийни часове и срокове).

Марка на делото Law Shaping Гаранция Изисквания

Райли срещу Калифорния (2014): Полицията трябва да получи заповед преди да търси мобилен телефон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Карпентър срещу Съединените щати (2018)[: Правителството трябва да получи заповед за историческа информация за местоположението на мобилните клетки от телекомуникационните превозвачи.
Съединени щати срещу Warshak (2010): Шестият кръг се проведе, че физическите лица имат разумно очакване на поверителност в имейли, съхранявани с ISP; правителството се нуждае от заповед, за да принуди доставчика да ги произвежда.

Тези случаи показват, че неодобреното признаване на цифрови доказателства изисква строги гаранции за Четвърта поправка. За правораздаване на онлайн тормоз, несполучливостта на получаване на подходяща заповед може да доведе до подтискане на доказателствата съгласно правилото за изключване, което потенциално дерайлира друг силен случай.

Видове доказателства, които често се използват в онлайн случаи на тормоз

Доказателства от платформите за социални медии

Социалните медии сметки на платформи като Facebook, Instagram, Twitter (сега X), Snapchat, и TikTok са често източници на тормоз съдържание. За да получите директни съобщения, частни постове, геолокация данни, и логове за връзка, следователите обикновено трябва да служат за гаранция. SCA обикновено изисква заповед за съдържание, съхранявано за по-малко от 180 дни, докато по-старите съобщения все още може да изискват заповед при определени условия. Повечето основни платформи са публикувани насоки за изпълнение на закона, например Meta ESTAS Law certages очертават, че те изискват валидна заповед за търсене на съдържание от частни сметки.

Доказателства от съобщенията

Въпреки че криптирани приложения за съобщения като WhatsApp, Сигнал, и iMessage представляват уникални предизвикателства. Докато криптиране в края на краищата пречи на доставчика да достъп до съдържание, правоприлагането може все още да търси метаданни като подробности за създаване на сметка, телефонни номера, и информация за устройството чрез заповед. В някои случаи, те могат да потърсят заповед да принуди потребителя да отключи самото устройство. Правният пейзаж все още се развива, с федерални магистрати понякога издаване на заповеди, изискващи потребителите да предоставят биометрични данни (отпечатък или сканиране на лицето) за достъп до устройство, въпреки че такива поръчки са изправени пред конституционни предизвикателства по отношение на самонаказателство.

Цифрови отпечатъци и метаданни

Тези метаданни могат да свържат анонимен тормозител с физическо местоположение или устройство. Докато данните за несъстояние могат да бъдат получени с призовка или съдебна заповед, много доставчици сега изискват заповед за IP дневници, които разкриват самоличността на потребителя, защото струпването на такива данни може да създаде подробна карта на лице, което може да се занимава с онлайн дейност. Върховният съд е мотивиран в Карпентър предполага, че когато метаданните могат да разкрият цялостна картина на живота на човек, е необходима гаранция.

Съдебна медицина на устройства

Търсенето на заподозрян компютър, смартфон или таблет често изисква заповед, особено ако устройството принадлежи на някой друг (напр. родител или работодател). Следователите трябва да опишат в декларацията за заповед конкретното устройство, местоположението му и видовете данни, които очакват да намерят (напр. запазени съобщения, история на браузъра, съхранени изображения). [Катедра "Правосъдие" за цифровите криминалисти подчертава необходимостта от точни протоколи, за да се избегнат свръхтърсене и нарушаване на правата за поверителност.

Изисквания за получаване на заповед

Вероятна причина

За онлайн тормоз, вероятна причина може да бъде установена чрез изявления на жертви, снимки на свидетели, свидетелски показания, IP записи или заподозрените собствени входове.

Особеност

Четвъртото изменение изисква да се обявят гаранции за обиск на мястото, където да се търси, както и за лица или неща, които трябва да бъдат конфискувани. . . . Това означава, че разследващите не могат да получат заповед за обиск за търсене на всички лица . Те трябва да определят точните сметки, устройства, диапазони от дати и видове данни. Например, заповед може да разреши търсенето на . . Samsung Galaxy S23 смартфон в притежанието на Джон Доу, разположен на 123 Main Street, Навсякъде, САЩ, за доказателства за онлайн тормоз, включително комуникации между януари 1, 2025 и март 1, 2025, отнасящи се до жертвата Джейн Смит. Надли тънали подкрити риск от подтискане на доказателства и може да доведе до гражданска отговорност под 42 U.S.C. § 1983.

Декларация

В декларацията е записано клетвена декларация от служителя, която подробно описва фактите, установяващи вероятната причина. Тя трябва да включва жалбоподателя (жертвата), всякакви доказателства за неустойка и обяснение как исканите данни ще се отнасят до престъплението. Афидавитите трябва също да се занимават със свежестта на доказателствата, че данните, които вероятно все още съществуват и не са изтрити. В случаите на кибер тормоз жертвите често докладват след известно време, така че служителите трябва да обяснят защо данните все още са актуални и не са замъглени.

Процесът на осигуряване на заповед

Инициален доклад и документация: Жертвата подава жалба, предоставя снимки на екрана и съхранява доказателства. Офицерите документират времевата линия, идентифицират участващите платформи и започват да събират данни за несъстояние, които могат да бъдат налични с призовка (напр. основна информация за абоната).
Изтегляне на декларацията: Разследващият служител пише подробна декларация, очертаваща фактите в подкрепа на вероятната причина.Много агенции имат шаблони, но всяка декларация трябва да бъде съобразена с конкретния случай. В сложни случаи прокурор или правен съветник може да преразгледа декларацията преди подаване.
Представяне на съдия или магистрат: Офицерът се явява пред неутрален съдия или съдия (често лично или чрез видео) се закле да прегледа декларацията. Съдията може да задава въпроси относно източника на информация, надеждността на свидетелите и особеността на искането.
Издаване на заповед: Ако съдията намери основателна причина и заповедта отговаря на изискванията за сигурност, те подписват заповедта и я връщат на служителя. В заповедта се посочва какво може да бъде конфискувано и от къде.
Изпълнение: Офицерът обслужва заповедта на доставчика на услуги или изпълнява физическо търсене на устройство. Доставчиците на услуги обикновено имат определена система за приемане на правни процеси (напр. Приложи указания за невалидни правни задължения). Служителите трябва да изпълнят заповедта в рамките на определения срок (често 10 дни).
Връщане и Ивентари: След екзекуция служителят трябва да подаде декларация със съда, в която е заловена стоката, и да предостави инвентар на лицето, чиято собственост е била претърсена.

Когато не е необходима заповед

Макар че заповедите са златният стандарт, съществуват няколко изключения. Разбирането на тези изключения е от решаващо значение за изследователите да избягват ненужни забавяния без нарушаване на правата:

Присъстващи обстоятелства: Ако има непосредствена заплаха за живота или безопасността например, подозрителните постове, които са изрично застрашени от насилие и могат да действат без заповед за предотвратяване на вреди. Те могат да се възползват от устройство или да се свържат с доставчик, за да запазят данни.
Консултант: Ако потребителят доброволно се съгласи да търси своето устройство или сметка, не е необходима заповед. Съгласието трябва да бъде знаещо и доброволно; простото оправдание на властта може да не е достатъчно. Жертвите често предоставят съгласие за собствените си устройства, но разследващите не могат да принудят заподозрян да се съгласи.
Subpoenas vs. Grafit: За несъстоятелни данни . Като IP адрес, свързан с post .A призовка или съдебна заповед под 18 U.S.C. § 2703(d) може да бъде достатъчно. Някои данни, като основна абонатна информация, се получава с призовка. Въпреки това, доставчиците все повече изискват гаранции за IP трупи, които разкриват потребител .
Plain View Doctrine: Ако служителят законно вижда уличаващо съдържание на екрана (напр. при законния арест), те могат да конфискуват това доказателство без заповед. Но не е разрешено активно превъртане през устройство.

Предизвикателствата и ограниченията при получаването на заповеди

Компетентни въпроси

Онлайн тормоз често пресича държавни или национални граници. Жертва в Калифорния може да бъде тормозена от заподозрян в Тексас, използвайки сървъри във Вирджиния или чужбина.Изземане на заповед в юрисдикцията на пострадалите не може да принуди доставчик на трети страни да се съобрази.Саксо позволява на доставчиците да изискват заповед от юрисдикцията, в която доставчикът е със седалище или където се съхраняват данните.ФЕДЕРАЛ Стерниран закон за съобщенията включва разпоредби за договори за правна помощ (СЛАТ) с чужди държави, но те могат да отнемат месеци или години, които са сериозно възпрепятствани разследвания.

Анонимност и псевдоидентифициране

Заподозрените често използват акаунти за изхвърляне, VPN, Tor, или публичен Wi-Fi да закрият самоличността си. Дори със заповед, IP адрес може да доведе до компрометиран компютър или кафене. След това разследващите трябва да получат допълнителни заповеди за трупи от този рутер или доставчик на интернет услуги, създаване на верига от гаранции. Има също така нарастващо използване на криптирани приложения за съобщения, които не съхраняват метаданни по начин, който е достъпен.

Сътрудничество от страна на доставчиците на услуги

Въпреки че повечето големи доставчици отговарят на валиден правен процес, по-малките или чуждестранните доставчици могат да се противопоставят. Някои компании публикуват доклади за прозрачност, докато други са се борили с заповеди за поверителност. През 2016 г. Microsoft оспори заповед за DOJ имейли, съхранявани в Ирландия, водещи до Закона за КЛОУД (2018), което изяснява, че доставчиците трябва да разкриват данни по заповед на САЩ, независимо къде се съхраняват.

Скоростта на залитане на данните

Много платформи автоматично изтриват съобщения след период (напр. Snapchat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Практическо ръководство за жертвите на онлайн тормоз

Докато тази статия се фокусира върху процедурите за правоприлагане, жертвите също играят ключова роля в опазването на доказателства и подготовката на заповед. Ето стъпки, които жертвите могат да предприемат:

Не заличавайте доказателствата: Запис на снимки на екрани, URL адреси и времеви печати. Създайте цифров файл с всички комуникации, включително потребителски имена, снимки на профил и видими метаданни.
Поискай писмо за запазване: Помолете правоохранителните органи да издадат писмо за съхранение на платформата, за да се предотврати заличаването на данни.
Допълни подробен доклад на полицията: Представете хронологичен разказ, включително как тормозът засяга безопасността. Колкото по-специфично, толкова по-добре е декларацията.
Разбрано Вашата поверителност: Ако жертвата притежава устройство или сметка ще бъде търсена (напр., за да покаже, че не са изпратили съобщения за тормоз), може да бъде поискано съгласие. Жертвите могат да се консултират с адвокат преди съгласието.
Работа с адвокат на жертвите: Много полицейски отдели и неправителствени организации като Сайбърската инициатива за граждански права предоставя подкрепа за жертвите на тормоз.

Най-добри практики за прилагане на закона

Влаковите офицери по настоящото дело за Четвърта поправка, свързани с дигитални доказателства.
Използвайте предварително подготвени шаблони за заповед, които редовно се актуализират от прокуратурата.
Координати с екипа за спазване на закона на платформата, преди да се обслужва заповед за осигуряване на подходящ формат и възможност за доставка.
Включва ясно свързване между търсените доказателства и престъплението, за което се твърди, че е в декларацията.
Когато се занимавате с многосъдебни дела, помислете за използване на федерални заповеди (по дял 18 или 21) за трансгранични органи.
Поддържайте списък на всички дигитални доказателства, за да отговарят на стандартите за удостоверяване на автентичността на процеса.

Заключение

Съдебните заповеди не са само правна формалност; те са конституционна защита, която гарантира дигитални доказателства се събират по начин, който зачита правата на поверителност на всички лица, като същевременно предоставя надеждни, допустими доказателства в случаи на онлайн тормоз и кибертормоз. Процесът на установяване на вероятна причина за изготвяне на конкретна заповед и правилно изпълнение на нея, внимателно обръща внимание на детайлното и актуално познаване на развиващите се дела. За правоприлагането, разбирането, когато се изисква заповед и когато се прилагат изключения, може да означава разликата между успешно преследване и заглушаване на доказателства. За жертвите, партнирането с информирани агенции и запазването на доказателства от началото увеличава вероятността от отчетност.