Правни основи за дигитални съдебни заповеди

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава гражданите от неразумното обискиране и конфискации. В контекста на дигиталните съдебни органи това означава, че правоприлагането обикновено трябва да получи заповед, подкрепена от вероятна причина, преди да проучи съдържанието на компютър, смартфон или облачен акаунт. Заповедта не е просто процедурна формалност, а служи като съдебна проверка на изпълнителната власт, гарантираща, че разследващите имат законна основа и че тяхното търсене е ограничено по обхват. Същото изискване се отнася и за съдебно-медицински анализ на данни при транзит, метаданни и дори определени видове кодирана информация, когато правителството разполага със средствата за дешифриране.

В дигиталните разследвания линията между допустимата безгарантна дейност и противоконституционното търсене може да бъде бръснач-тънка. Правните специалисти, съдебните експерти и служителите по правоприлагане трябва да разберат тези граници, за да се избегне потискането на доказателствата и гражданската отговорност.

Вероятна причина и дигитален Нексус

За цифрови устройства, това изисква връзка между подозираната престъпна дейност и конкретното устройство, сметка или хранилище на данни. Генерализирано подозрение, че дадено лице притежава компютър е недостатъчно; декларацията трябва да изрази факти, които да свързват това устройство с престъпление, например, че заподозрян е използвал конкретен имейл адрес, за да комуникира с съконспиратори, или че трупите показват неоторизиран достъп от техния IP адрес.

Съдилищата очакват също така заповеди за отстраняване на времевото измерение. Цифровите доказателства могат да бъдат преходни, но заповедта трябва да опише време, което да е от значение за разследването. Четиримесечна заповед, която търси данни от устройство, използвано само миналата седмица, може да бъде невалидна поради липса на вероятна причина.

Особеност: Описване на какво и къде

Изискването за специалност на Четвъртата поправка налага заповед, която да опише със специфичност нещата, които трябва да бъдат иззети и мястото, където да бъдат претърсени. За дигитални търсения това е особено трудно, защото компютър или облачен акаунт могат да съдържат милиони файлове, някои от които може да са без значение. Заповед, която разрешава "издирване на белина" на всички данни за устройство, вероятно ще бъде анулирана като обща заповед, напомняща колониалните искания за помощ.

За да се задоволи конкретността, правоприлагането следва да определи категориите данни, които се търсят например, имейли между определени дати, съдържащи определени ключови думи, или файлове с определено разширение, свързано с престъплението. Ако заповедта е за криминално изображение на цялото устройство, последващото търсене трябва да се проведе с използване на протоколи, които ограничават прегледа до доказателства в обхвата на заповедта. Много агенции използват двуетапен процес: първо, да се създаде съдебно изображение на цялото устройство; второ, да се приложи целенасочено търсене или хаш филтриране, за да се извлече само потенциално реабилитирани данни.

Изключения от изискването за заповед

Макар че правилото за неизпълнение е, че дигиталният съдебномедицински анализ изисква заповед, няколко добре установени изключения позволяват на правоприлагането да продължи без такава. Тези изключения са строго тълкувани и правителството носи тежестта на доказване на тяхната приложимост.

Съгласие

Съгласието е най-честото изключение. Ако лице с действителна или очевидна власт над устройството доброволно се съгласи с търсене, не е необходима заповед. За споделени компютри или съвместни сметки, всеки пътник с обща власт може да се съгласи. Обаче, ако неконвенционален съвместен потребител е налице и обекти, съгласието може да бъде невалидно. Следователите трябва да получат писмено, подписано съгласие, когато е възможно и да информират индивида за правото си на отказ. Съгласието не може да бъде принудено, а тежестта лежи върху държавата, за да покаже вещност. В дигиталната сфера съгласието може да бъде невалидно например политика на работното място, че държавите устройства на компанията подлежат на наблюдение по всяко време.

Належащи обстоятелства

В дигитални случаи най-често срещаната обосновка е рискът данните да бъдат изтрити или кодирани. Например, ако служителят види заподозрян, който се протяга към телефон, докато знае, че устройството може да бъде изтрито с едно командване, може да се оправдае безрезервно претърсване на този телефон. Въпреки това правителството трябва да докаже обективно разумна основа за това, че заплахата е неизбежна. Съдилищата са скептични към общи твърдения, че всички телефони могат да бъдат изтрити; специфични факти, като например известната техническа изтънченост на заподозрения или скорошните съобщения, отнасящи се до неподправеното търсене, са необходими. Освен това, обхватът на неподправеното търсене при извънредни обстоятелства е ограничен до необходимото за предотвратяване на загубата на доказателства.

Изглед на документи и гранични проверки

В областта на цифровите търсения това най-често се отнася, когато служителят законно има достъп до устройство (напр. чрез съгласие или валидна заповед) и вижда изображение или досие, ясно свързано с престъпление. Въпреки това, явното изключение от гледна точка не разрешава на служителя да отваря файлове или папки, които не са лесно видими; всяко допълнително търсене трябва да бъде подкрепено от независима вероятна причина.

Върховният съд отдавна е на мнение, че рутинните претърсвания на лица и имущество, преминаващи границата на САЩ, не изискват заповед или вероятна причина. Това важи и за цифрови устройства. Митническо и гранична защита (ТГП) и Имиграционни и митнически органи (СИС) могат да проверяват лаптопи, телефони и други електронни устройства на входните пристанища без заповед. Но има ограничения: в Съединените щати срещу Колсуз (2018), Четвъртата верига, която се проведе, че съдебното търсене на устройства на границата изисква разумно подозрение, ако те включват нерутин, задълбочено разглеждане. Политиката на правителството в момента прави разграничение между "основни" търсения (manual review of files) и "advanced" търсене (forenic magic maging), с последното изискване за разумно подозрение. Тази област остава неясно, и пътуващите лица следва да бъдат запознати с техните права.

Забележителни решения на Върховния съд

Върховният съд на САЩ е разгледал директно дигиталното търсене и конфискуване в няколко основни решения, които променят начина на получаване и изпълнение на заповеди. Тези решения съчетават традиционните принципи на Четвъртата поправка с съвременно разбиране на цифровите устройства като регистри на огромна лична информация.

Райли срещу Калифорния (2014)

В Riley срещу Калифорния, Съдът единодушно постанови, че полицията трябва да получи заповед преди да търси цифровото съдържание на смартфон иззет инцидент за арест. Решението отхвърли аргумента, че смартфоните са аналогични на физически елемент, открит върху заподозрян, като портфейл или адресен указател. Главният съдия Робъртс написа, че съвременните мобилни телефони държат "дигитален запис на почти всеки аспект на [човека] живот . От мундана до интимните." Решението подчертава, че позволяването на беззащитна нелегална нещитност би могло да даде на правителството достъп до много повече информация, отколкото съществува във физически контейнер. Изключението за арест, който първоначално е насочен към защитата на сигурността на полицаите и запазването на доказателства, не се прилага към данните на телефон, тъй като неговите цифрови доказателства не могат да бъдат използвани като оръжие, и отдалечено за да бъдат предотвратени, може да бъде предотвратено чрез заключване на телефона или поставяне в чантата на Фарадей:

Carpenter срещу Съединените щати (2018)

Карпентър срещу Съединените щати адресира до достъпа на правителството до информация за местоположението на историческите клетки (CSLI), съхранявана от безжични превозвачи. Съдът постановява, че правителството трябва да получи заповед за арест не само по Закона за съхраняваните съобщения , за да получи 127 дни от CSLI за криминално разследване. Аргументите се отнасят до "доктрината на трети страни," която традиционно съдържа тази информация, която доброволно се споделя с трета страна (като банка или телефонна компания) губи защита от четвърта поправка. Съдът отказва да разшири тази доктрина до записи на клетъчните обекти, защото потребителите не доброволно предават данните си в смисъл; данните се генерират и записват автоматично без активния избор на потребителя. Освен това дългосрочната, цялостна картина, получена от месеците на CSLI, представлява "търсене" по смисъла на Четвъртата поправка. Решението спира с кратко решение на решение за управление на камери в реално време, или други цифрови записи, които са били регистрирани, но те за сметка на правото на защита на конкуренцията, която ще се появи.

Други ключови решения

В Florida v. Jardines (2013) Съдът постановява, че използването на куче, което души наркотици пред вратата на къща, е търсене, изискващо вероятна причина за това. В Съединените щати срещу Джоунс (2012) Съдът решава, че поставянето на GPS тракер на превозно средство представлява търсене съгласно Четвъртата поправка, което потвърждава идеята, че физическото проникване в частна собственост не е необходимо за конституционна защита. По-ниските съдилища също не могат да се справят с неточно обследване на облачни сметки, социални медийни данни и криптирани устройства. Например, първата схема, управлявана в Съединените щати срещу Ганиас, че правителството не може да запази и в определено време да търси съдебни копия на твърди данни и неопределено време след като заповедта е била изчерпана.

Прилагане към развиващите се технологии

С развитието на технологиите, новите сценарии оспорват традиционната рамка за заповед. Cloud computing, криптиране, и интернет на нещата (IoT) повдигат въпроси за компетентността, данните на трети страни и границите на правителствения принуда.

Cloud Storage and the Third-Party Doctrine

Когато потребител съхранява данни в облака на услуги като Google Drive, iCloud, или Dropbox . Традиционната доктрина на трети страни казва, че след като доброволно да предадете данни на друго лице, губите защита Четвърта поправка. Carpenter[ сигнализира за отстъпление от тази доктрина за някои категории данни, които разкриват интимни детайли. По-ниските съдилища са се разделили на това дали съхранението на облаци е аналогично на записите на клетъчните клетки в [[FLT:]Carpenter[. Някои държат, че потребителите все още имат разумното очакване за поверителност в съдържанието на техните клауд сметки, особено при дадена парола защита и криптиране. Други прилагат третата страна доктрина и позволяват на правителството да получи данни с подпора или съдебна заповед съгласно Закона за съхраняваните съобщения.

Кодиране и всички текстове

За да се избегне нарушаване на правата на човека, правителството понякога се е опитвало да принуди заподозрените да отключат устройства с използване на биометрични данни (напр. пръстови отпечатъци или лицево отключване) или да предоставят пароли. Защитата на Петата поправка срещу самозащита може да се прилага за пароли, които са свидетелстващи, но съдилищата са имали основание да се твърди, че биометричното отключване не е доказателство за това, че е физическо, не комуникиращо. В Въпреки това обхватът на този орган е силно обсъден: съдилищата са отказали подобни искания в други случаи, цитирайки тежест на Apple да заобиколи паролата на iPhone, заключена в рамките на All Writes Act от 1789 г.

Интернет на нещата и интелигентни устройства

Умните домашни устройства, износоносците и системите за събиране на данни могат да генерират богатство от записи на данни, здравни показатели, локация. Те често са обхванати от същите изисквания за заповед като смартфоните и компютрите. Но обемът и непрекъснатият характер на събирането на данни могат да разширят способността на правителството да разследва без гаранции, ако данните се съхраняват от производителите на устройства. Принципите на Карпентър може да се прилага за дългосрочни обобщени данни от сензорите на IoT. Съдебните проверители трябва да бъдат внимателни, за да се запазят метаданните и веригата на попечителство за IoT доказателства, тъй като данните могат да бъдат надписани или автоматично заличени.

Най-добри практики за правоприлагане и съдебни експерти

За да се гарантира, че в съда се допускат цифрови доказателства, събрани чрез съдебномедицински анализ, правоприлагащите органи и съдебните лаборатории следва да следват тези най-добри практики:

  • Осигурете заповед преди всяко съдебно изследване на съдържанието на дадено изделие, освен ако ясно не се прилага признато изключение. Отдаването на съгласие или експедиция изисква внимателна документация и трябва да бъде защитена по пощата-Райли и пост- Карпентър стандарти.
  • Драфт гарантира с особеност. Включете описание на устройството, сметките, видовете търсени данни и времевия обхват. Избягвайте езика на котелното покритие; декларацията трябва да демонстрира специфична връзка между престъплението и търсените цифрови доказателства.
  • Изпълни надеждни протоколи за търсене, които минимизират прегледа на несвързани данни. Използвайте хеш комплекти за известни нереагиращи файлове, използвайте търсене с ключова дума, ограничени до обхвата на заповедта, и сегрегирайте привилегировани или поверителни материали.
  • Поддържайте подробна верига на попечителство от момента на конфискуване на устройството или получаване на данните. Документирайте всеки достъп, трансфер и етап на анализ. Цифровите съдебни инструменти често произвеждат одиторски записи, които трябва да бъдат запазени.
  • Обучение на целия персонал относно настоящите изисквания за четвъртата поправка, включително въздействието на Райли и Карпентър[. Несъгласията, които водят до потискане на доказателствата, могат да обезсилят съдебно преследване и да поканят граждански дела съгласно 42 U.S.C. § 1983.
  • Оставайте информирани за промените в държавния закон. Някои държави осигуряват по-голяма защита на личните данни от Конституцията на САЩ. Например, Калифорния изисква заповед за електронно устройство претърсване на инциденти, за да арестуват дори ако заподозреният не е под юрисдикцията на щатския съд.

Съдебните експерти също така трябва да си сътрудничат с прокурорите по време на етапа на изготвяне на заповедта. Прокурорите могат да помогнат да се гарантира, че декларацията отговаря на стандарта за вероятна причина и че обхватът на заповедта не надвишава това, което неутрален магистрат е вероятно да разреши. Пост-разследване, правителството трябва да направи откритие за защитата, включително заповедта, декларация, и регистър на всички данни, иззети, които попадат извън обхвата на заповедта.

Заключение

Изискването за съдебно-медицински анализ на цифрови устройства и данни не са статични процедурни пречки; те са конституционни гаранции, които защитават индивидуалната поверителност, като същевременно позволяват ефективно изпълнение на закона. Четвъртата поправка, както се тълкува в Райли, Карпентър[, изисква от закона да получи право на право на изпълнение преди да се вмъкне в огромните лични записи, съхранявани на цифрови устройства. Изключения съществуват, но те са ограничени и често оспорвани. Тъй като технологията продължава да напредва с клауд нето, криптирането и IoT разширяването на вселената на цифрови доказателства ще несъмнено омаловажава тези стандарти. Закон, правоохранителните органи и правни специалисти трябва да останат в сила с този разрастващ се пейзаж, за да се гарантира, че дигиталните разследвания остават както законни, така и ефективни.