Рамката на федерализма

Федерализмът, разделението на властта между национално правителство и държавни правителства, формира основата на политическата система на САЩ. Тази структура, заложена в Конституцията на САЩ, създава динамично взаимодействие, когато решенията, взети във Вашингтон, се разпадат през държавни столици и местни градски зали. За студенти и преподаватели, разбирането как федералните сили оформят държавата и местното управление е от съществено значение за залавянето на пълната картина на американската демокрация. Конституцията не позволява на федералното правителство да изброи правомощията като например да събира пари, да обявява война и да регулира междудържавите, докато всички други правомощия се огъват на държавите или хората по Десетата поправка.

Ключови конституционни разпоредби

Десетата поправка служи като конституционно напомняне, че правомощията, които не са делегирани на САЩ, са запазени за държавите или хората. Търговският закон (член I, раздел 8, клауза 3) дава на Конгреса правомощието да регулира търговията с чужди държави, сред няколкоте държави, както и с племената от коренноамериканската държава. С течение на времето тази клауза е тълкувана широко, за да позволи федералната регулация на много икономически дейности, пряко засягаща държавните и местните икономики. Например случаят във Върховния съд Wickard срещу Филбърн (1942) се счита, че дори местното производство на пшеница може да бъде регулирано съгласно клаузата за търговия, тъй като има значителен икономически ефект върху междудържавната търговия.

Въздействие на федерални решения относно държавните политики

Федералните решения дълбоко оформят държавните политики в критични области като образование, здравеопазване, екологично регулиране и транспорт. Тези въздействия не са само теоретични; те определят как се финансират класните стаи, които пациентите могат да получат достъп до лекари, какви стандарти за качество на въздуха трябва да бъдат изпълнени и как се изграждат магистралите. Механизмът на влияние често действа чрез федералното предимство . Федералното право отменя държавната правна власт или чрез силата на чантата, използвайки безвъзмездни средства и условия за финансиране, за да направляват поведението на държавата.

Политика на образование

Образованието е основно държавна и местна отговорност, но федералните политики отдавна играят важна роля. Законът за всеки студентски успех (ЕСС) от 2015 г., който заменя Закона за неоставено дете, изисква от държавите да определят предизвикателни академични стандарти, да управляват годишни оценки и да държат училища, отговорни за студентските резултати. Държавите трябва да представят планове за отчетност на Министерството на образованието на САЩ за одобрение. Федерално финансиране по дял I, което подкрепя училищата с висок брой ученици с ниски доходи, идва със специфични изисквания, които държавите трябва да спазват. Освен това, лицата с увреждания Образование Закон (ИДЕА) мандати, които гласи, че предоставят безплатно и подходящо публично образование на деца с увреждания, със значително федерално финансиране.

Здравни правила

Законът за държавната помощ за държавните помощи (ААА) е основен пример за това как федералната политика за здравеопазване решества решения на държавно ниво. АСА разширява допустимостта на медицинските грижи за покриване на доходите до 138% от федералното равнище на бедност. Въпреки това Върховният съд на ЕС Националната федерация на независимия бизнес срещу Себелий направи това разширяване по избор за държавите. В резултат на това се появи пач на покритие: състояния, които разшириха Medicaid видяха резки спадове в необезпокоените ставки, докато тези, които не оставиха много нискодоходни жители без достъп. Федералните разпоредби също уреждат пазара на здравно осигуряване, изискващи държавите да управляват своя собствен обмен или да разчитат на федералната платформа.

Правила за околната среда

Федералните закони за опазване на околната среда, управлявани от Агенцията за опазване на околната среда (EPA), определят минимални стандарти, които държавите трябва да изпълнят или надхвърлят. Законът за чистия въздух например изисква държавите да разработят държавни планове за изпълнение (SIPs) за постигане на национални стандарти за качество на въздуха в околната среда. Ако дадена държава не представи подходящ план, СИП може да наложи федерален план. Държавите като Калифорния, с освобождаване от СИП, имат правомощия да определят по-строги стандарти за емисиите на превозни средства, които други държави могат да приемат. Законът за чистата вода, който позволява на властите да заявят, че отговарят на федералните критерии. Местните правителства често са на предната линия на прилагане на тези регламенти, управлението на пречиствателни станции за вода, наблюдението на качеството на въздуха и за намаляване на замърсяването на околната среда от електроцентралите, които изискват от федералните субсидии да компенсират тези разходи, но административната тежест може да бъде значителна. Пример е за това NEAFS нови стандарти за пречиствателната енергия], насочени към намаляване на замърсяването на въглеродните емисии от електроцентрали, които се използват електроцентрали, които се използват, които се предоставят.

Федерални безвъзмездни средства и финансиране

Федералното правителство предоставя стотици милиарди долари годишно на държавите и населените места чрез различни програми за отпускане на безвъзмездни средства. Тези средства идват с условия . Често се наричат "прикачени струни," които изискват държавите да приемат специфични политики или административни практики в замяна на пари. Докато държавите могат теоретично да отхвърлят федералните фондове, те рядко го правят, защото финансовите стимули са твърде големи.

Видове федерални безвъзмездни средства

  • Категорични безвъзмездни средства: Това са най-често срещаният тип средства, които осигуряват средства за тясно определени цели, като например изграждане на магистрали, училищни програми за обяд или превенция на престъпността. Получателите трябва да се придържат към строги федерални насоки. Например Фиодална-Aid Highway Program предвижда пари за транспортна инфраструктура, но мандати, които държавите спазват федерални стандарти за проектиране, безопасност и екологични преглед.
  • Блок Грант: Тези безвъзмездни средства дават на държавите по-широка дискретност за това как да харчат средства в рамките на обща област на политиката, като развитие на общността или социални услуги. Програмата за развитие на Общността "Гранд" (CDBG) позволява на местните правителства да финансират широк спектър от дейности от рехабилитация на жилищата до икономическо развитие, с по-малко ограничения от категорични безвъзмездни средства.
  • Проектни безвъзмездни средства: Конкурентни безвъзмездни средства, отпуснати на държавни или местни правителства, организации с нестопанска цел или изследователски институции за конкретни проекти. Агенции като Националния институт по здравеопазване и наградите на катедрата по образование, които насърчават иновациите, но изискват строги приложения и докладване.

Когато федералното финансиране е намалено или сменено, държавите трябва или да намалят програмите или да повишат собствените си приходи. По време на пандемията COVID-19 федералното правителство предоставя извънредни безвъзмездни средства чрез Закона за коронавирусната помощ, облекчаването и икономическата сигурност (CARES) и Закона за американския план за спасяване, който дава на държавите и населените места временно данъчно облекчение, но също така идва с крайни срокове и ограничения за разходите.

Съдебни тълкувания на федералната власт

Съдебните решения на Върховния съд могат да разширят или договорят федерален орган, пряко засягащ държавата и местното управление. През последните два века Съдът е навигирал между двоен федерализъм, където държавните и федералните правомощия се разглеждат като отделни и различни и неоторизирани федерализъм, където те се припокриват и споделят отговорности.

Забележителни дела на Върховния съд

  • McCulloch срещу Мериленд (1819): Този основен случай установи два основни принципа: федералното правителство притежава подразбиращи се правомощия отвъд изрично изброените в Конституцията, и държавите не могат да облагат федералните институции. Главен съдия Джон Маршалс мнение засили федералното върховенство и положи основите на expansive федерална власт.
  • Gibbons срещу Огдън (1824): Съдът тълкува търговската клауза като цяло, като твърди, че Конгресът може да регулира всяка търговия, която пресича държавните граници. Това решение разчиства пътя за федерално регулиране на навигацията, транспорта и по-късно, почти цялата икономическа дейност.
  • Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелиус (2012):[ В този модерен случай Съдът потуши индивидуалния мандат на ACA по отношение на данъчното облагане на Конгреса, но свали разпоредбата, която би принудила държавите да разширят Медицината, като заплаши да оттегли цялото съществуващо финансиране на Медицината. Това решение потвърди, че федералното правителство не може да принудява да приеме нови програми чрез укриване на средства за съществуващи такива.
  • Южна Дакота срещу Дол (1987):[ Съдът е подкрепил федерален закон, който задържа част от средствата за магистрали от държави, които не са повишили минималната си възраст за пиене до 21 години, като е установил, че Конгресът може да използва разходна сила, за да влияе върху държавната политика, стига условията да са ясни, свързани с федералната програма, а не принудителни.

Тези случаи илюстрират, че съдебните интерпретации могат драматично да променят баланса на властта. Например, Съдът е скорошно преминаване на федералното предотвратяване в области като имиграцията (напр. Аризона срещу Съединените щати, 2012) ограничава държавната сила на федералното имиграционно право, като същевременно потвърждава федералната приоритност. Студентите трябва да следят как бъдещите назначения на пейката могат да променят федерализма.

Изследвания на федералното влияние

Изследването на конкретни случаи дава практическо разбиране за това как федералните решения засягат реалните хора.

Проучване на случая 1: Финансиране на образованието и дял I

Дял I от Закона за началното и средното образование (ESEA), първо заета през 1965 г. и последно повторно одобрена съгласно ESSA, предоставя федерални средства на училищните райони с високи проценти на студенти с ниски доходи. В замяна областите трябва да използват средствата за допълване, не за изкупване, състояние и местни разходи. Това изискване доведе до сложни счетоводни правила и одити. Например, училищен район в селските райони Мисисипи може да получи $2 милиона в фондове Title I, които трябва да се използват за обучение след училище, намалени размери на класовете или материали за обучение специално за рискови студенти. Ако федерални насоки променят . Ако се променят . Задаване на данни, изискващи намеса на базата на доказателства, цели стратегически планове могат да се променят.

Проучване на случая 2: Разширяване на медицинските средства под АСА

Когато през 2010 г. АСА стана закон, тя предположи, че всички държави ще разшири Medicaid да покрие възрастни, които печелят до 138% от федералното ниво на бедност. След като Върховният съд направи разширение по избор, се появи разделение на звезди. Към 2025, 40 щата и окръг Колумбия са разширили Medicaid, докато 10 държави не са. В държави като Тексас и Флорида, където политически лидери се съпротивляваха разширяването, милиони възрастни с ниски доходи остават в голотата на покрива твърде много за традиционните Medicaid, но твърде малко за субсидирана частна застраховка. Болниците и местните здравни отдели в тези държави носят финансовата тежест на некомпенсирана грижа. Това проучване показва, че разширяването на държави като Кентъки и Арканзас е видяло твърде много необезопасени лихви спадане с повече от половината. Федералното правителство плаща 90% от разходите за разширяване на населението, което го прави мощен икономически стимул.

Проучване на случая 3: Чистият план за мощност и отговорите на държавата

През 2015 г. СИП издаде План за чиста енергия (СПП), изискващ държавите да намалят емисиите на въглероден диоксид от съществуващите електроцентрали с 32% от 2005 г. До 2030 г. държавите получиха гъвкавост да изберат свой собствен път за спазване на изискванията, като например преминаване от въглища към природен газ, инвестиране в възобновяеми енергийни източници или създаване на програми за производство на електроенергия. Повече от две дузини държави, водени от адвокатите от държавите, зависими от въглищата, оспориха ЦПП в съда, като заявиха, че са превишили правомощията на EPA за намаляване на емисиите на парникови газове. Планът никога не е влязла в сила напълно, защото Върховният съд е останал през 2016 г. По-късно администрацията на Тръмп го замени с по-малко строгото управление на чистата енергия, което администрацията на Байдън след това е отменила с нови стандарти.

Предизвикателствата и напрежението

Несъгласията относно правилното обхват на федералната власт често водят до съдебни битки, политически павета и административни трикове. Тези напрежения са най-видими в области, където държавните и федералните приоритети се различават.

Области на конфликт

  • Имиграционната политика: Щати като Калифорния, Ню Йорк и Илинойс са . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Контрол на оръжията: Втората поправка създава конституционно право да носят оръжие, но държавите варират широко в начина, по който регулират ненатоварването. Федералното право определя основен принцип, като например проверки на фона на продажбите от лицензираните нефрита, но държавите могат да налагат допълнителни ограничения. Някои държави, като Калифорния и Ню Йорк, имат строги лицензи, срокове на изчакване и забрани за нападение на оръжия. Други, като Тексас и Монтана, имат без разрешение да носят закони. Конфликти възникват, когато федералните власти се стремят да налагат национални стандарти, докато държавните служители отказват да сътрудничат, цитирайки десетата поправка.
  • Достъп до здравеопазване: Федерални мандати, като например изискване за покритие на застраховката за предишни условия или позволяване на сметки за спестявания на здравните грижи, конфликт с някои държави. През 2018 г. коалиция от държави осъдиха да не се приемат всички АСА, като твърдят, че индивидуалният мандат е противоконституционен. Въпреки че в крайна сметка делото не успя, тя демонстрира продължаващия политически и правен конкурс за федерален здравен орган.
  • Марихуана легализация:[ Въпреки че марихуаната остава незаконна съгласно федералния закон за контролираните вещества, повече от половината държави са го легализирали за медицински или развлекателни цели. Това създава правна сива зона за фирми, банки и потребители. Федералното правителство до голяма степен е отложено за държавите чрез меморандума за Коул (по-късно анулирани) и периодичните бюджетни кредити, които блокират Министерството на правосъдието от наказателно преследване на държавни-легални медицински операции за марихуана. Въпреки това, основният конфликт остава нерешен, и държавните-легални бизнеса канабис често не могат да получат достъп до банкови услуги, поради федералното право.

Бъдещето на федерализма

Увеличаващите тенденции предполагат както напрежение, така и области на сътрудничество. Разбирането на тази динамика е от решаващо значение за студентите и преподавателите, тъй като те се подготвят да се ангажират с гражданския живот.

Възникващи тенденции

  • Повишена държавна автономия: Държавите все повече отстояват властта си, често ръководена от управители и държавни законодатели, по въпроси като изменението на климата, минималната заплата и имиграцията. Например, няколко държави са си поставили собствени цели за намаляване на парниковите газове, присъединявайки се към коалиции като Американския климатичен алианс. Това настояване за автономия отразява нарастващото схващане, че федералното правителство е твърде бавно или твърде поляризирано, за да действа по неотложни въпроси.
  • Колобориране по ключови въпроси: Въпреки напрежението, федералните и държавните правителства често си сътрудничат, особено в извънредни ситуации. пандемията COVID-19 видя безпрецедентна федерална координация на разпространението на ваксини, тестване и насоки за общественото здраве. По същия начин федералното правителство работи с държави по реагиране при бедствия чрез FEMA, за финансиране на магистрали чрез Министерството на транспорта, както и за безвъзмездни средства за научни изследвания чрез агенции като NSF и NIH.
  • Законовите предизвикателства и партизанската поляризация: Тенденцията на държавите, които съдят федералното правителство за политически разногласия, се ускори. Републиканските държави оспориха регламентите от епохата Обама; ръководените от демократите държави оспориха политиката на Тръмп-ера. Този съдебен процес създава несигурност и забавя изпълнението. Бъдещите решения на Върховния съд по въпроси като аборт, права на глас и регулиране на околната среда ще продължат да пренареждат границите на федералната власт.
  • Фискален федерализъм и Generational Дълг:[ Нарастващият федерален дълг може да доведе до намаляване на финансирането на безвъзмездни средства или повишени условия за долари. Държавите могат да бъдат подложени на натиск за повишаване на данъците или намаляване на услугите, ако федералните трансфери се свие. Обратно, заявява, че управлява бюджетни излишъци може да се твърди, че повече независимост от федералния фискален контрол.

Изследването на федералните правомощия и тяхното въздействие върху държавните и местните нива разкрива не проста йерархия, а комплексна, договорена връзка. Националните решения определят рамката, но държавите и населените места запазват значителна немарливост и съпротива. Тъй като нацията се изправя срещу предизвикателства от изменението на климата до технологичните смущения, взаимодействието между федералните, държавните и местните правителства ще остане определяща черта на американското управление.