Table of Contents
Разбиране на конституционната фондация за утвърждаване
Това означаваше, че държавните правителства могат и често са ограничавали основните свободи, без да се затруднят в Конституцията. Решението на Върховния съд в Barron срещу Балтимор (1833) направи това ограничение изрично, като заяви, че Законът за правата не ограничава действията на държавата.
Четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., променила фундаментално тази рамка със своите привилегии или клауза за предания, клаузата за справедлив процес и клаузата за равно третиране. Съдът първоначално се противопоставил на използването на тези разпоредби за прилагане на Закона за правата на държавите. Именно до Гитлоу срещу Ню Йорк (1925) Съдът започнал процеса на избирателно включване, като приложил защитата на свободното слово на Първата поправка към държавите чрез клаузата за справедлив процес на Четиринадесетата поправка. През следващите десетилетия Съдът включил повечето разпоредби от Закона за правата по конкретен случай, като установил това, което вече е известно като доктрина за встъпването.
Този избирателен инкорпоративен подход гарантира, че основните права, включително свободите на словото, печата, събранието и религията, както и защитата срещу неразумно търсене и припадъци, жестокото и необичайно наказание и самообвиняването станаха приложими срещу държавните правителства.
Правото на глас като основно конституционно право
Въпреки че Конституцията не дава изрично положително право на глас, многобройни изменения и решения на Върховния съд я определят като основно право, което е от съществено значение за функционирането на демократичното управление. Съдът многократно е подчертавал, че гласуването е консервант на всички други права, тъй като позволява на гражданите да оформят правителството, което определя обхвата и прилагането на техните свободи.
Петнадесетата поправка забранява расовата дискриминация при гласуването, деветнадесетата поправка разширява правото на глас на жените, двадесет и четвъртата поправка премахва данъците върху избирателните секции на федералните избори, а двадесет и шестата поправка намалява възрастта за гласуване до осемнадесет. Колективно тези изменения отразяват конституционния ангажимент за разширяване и защита на франчайзията.
Законът за правата на глас от 1965 г. и за прилагане на федералните закони
Законът включваше основни разпоредби, като раздел 5, които изискваха юрисдикции с история на расова дискриминация при гласуване, за да получат федерална предварителна проверка преди промяна на законите или практиките им за гласуване. Раздел 2 от Закона забранява всяка практика или процедура за гласуване, която води до дискриминация на базата на раса или цвят.
Законът за правата на глас обаче беше отстранен от закона през последните години, най-вече в Shelby County срещу притежателя (2013), където Върховният съд анулира формулата, използвана за определяне на компетентността, която е предмет на предварителното изясняване. Това решение ефективно премахна раздел 5, като прехвърли по-голяма отговорност на държавите и предизвика нов дебат относно адекватността на федералните защити от гласуване.
Интерпретацията на правата на глас и на приобщаване
Макар че включването се отнася предимно до гражданските свободи, съдържащи се в Закона за правата на глас, отношенията му с правата на глас действат чрез няколко конституционни пътя. Клаузата за равноправна защита на 14-тата поправка, която се прилага към държавите чрез принципи на включване, служи като основно средство за оспорване на дискриминационните практики за гласуване. Съдът използва анализ на равноправната защита за намаляване на данъците за гласуване, расовото тържество и други мерки, които разреждат или отказват правото на глас.
Равна защита и разреждане на гласовете
Принципът на едно лице, един глас, установен в Рейнолдс срещу Симс (1964) и Весбери срещу Сандърс (1964), тече директно от клаузата за равноправна защита. Тези решения изискваха законодателните области да бъдат приблизително равни на населението, като не позволяваха на държавите да създават области, които систематично да представляват определени общности. Съдът постановяваше, че неравнопоставеното представителство нарушава основното право на глас, защото намалява тежестта на гласовете на всеки гражданин.
В Shaw срещу Reno] и последващите дела Съдът установи, че расата не може да бъде преобладаващият фактор при изготвянето на линиите на областите, освен ако държавата не отговаря на строг контрол. Тези случаи показват как принципите на равно третиране, прилагани чрез 14-тата поправка, ограничават държавните действия в контекста на гласуването, точно както включването ограничава държавните действия в други области на гражданските свободи.
Клаузата за справедлив процес и процедурите за гласуване
Съдът признава, че определени процедури за гласуване, включително изискванията за изборен достъп, законите за идентификация на избирателите и практиките на изборна администрация, трябва да се съобразяват с стандартите на процеса. Когато държавите налагат тежести върху избирателите, съдилищата трябва да претеглят тежестта на тези тежести срещу заявените интереси на държавата.
Този тест за балансиране, съпоставен в случаи като Anderson срещу. Celebrezze] (1983) и Burdick срещу Tacushi (1992), осигурява рамка за оценка на ограниченията за гласуване, които са по-малко от окончателното отричане. Стандартът Андерсън-Бюрдик се превърна в доминиращ подход за оценка на предизвикателствата пред законите за гласуване, изисквайки съдилищата да обмислят естеството и размера на тежестта, наложена на избирателите срещу легитимността и силата на оправданията на държавата.
Историческо развитие на правата на глас чрез утвърждаване
В деветнадесети и началото на двадесети век държавите упражнявали широки правомощия за избор на квалификации и процедури, като често използвали тази власт, за да ограничат франчайзията по расова, полова и икономическа линия.
дела за права на предсрочно гласуване и четиринадесетата поправка
В периода след възстановяването Върховният съд тясно тълкува защитата на четиринайсетата поправка за правата на глас. В Съединени щати срещу Рийс (1876] и [ Съединените щати срещу Круикшанк[ (1876], Съдът ограничава достъпа на федералните закрила на глас, като ефективно позволява на държавите да прилагат дискриминационни практики за гласуване чрез явно неутрални средства за расова защита. Тези решения значително подкопават обещанието на Петнадесетата поправка за расова равенство в избирателния съд.
Едва на двадесети век Съдът започна да използва по-здраво 14-та поправка за защита на правата на глас. Включването на принципите на равноправна защита осигури основа за оспорване на най-ужасните форми на дискриминация при гласуване, включително бялата първична система, поразена в Smith срещу Allwright (1944) и данъците при анкетите, адресирани в Harper срещу Вирджиния Съвет на изборите (1966).
Съдът на Уорън и разширяването на правата на глас
Подходът на съда Уорън към правата на глас отразява по-широката вербовна революция, която се случва в американското конституционно право. Поемането на ангажимент от главния съдия Ърл Уорън за разширяване на индивидуалните права и прилагане на принципите на равно третиране на защитата доведе до забележителни решения, които преобразиха американския изборен пейзаж.
Както Съдът системно прилага Закона за правата на глас към държавите, така и прилага принципите на равноправна защита за премахване на наложените от държавата пречки пред гласуването.
Съвременни предизвикателства при интерпретацията на инкорпорацията и гласуването
През последните години държавите са приели редица закони за гласуване, включително изисквания за идентификация на избирателите, ограничения на ранното гласуване, ограничения на бюлетините и прочистването на избирателните роли. Тези мерки са довели до тестване на границите на държавната власт и федералните конституционни защити.
Закони за идентификация на гласоподавателите и конституционни стандарти
Законите за идентификация на избирателите представят съвременен пример за напрежението между държавната власт и конституционната закрила на гласовете. Защитниците твърдят, че такива закони предотвратяват инсинуирането на гласоподавателите и защитата на изборната цялост, докато опонентите твърдят, че те налагат ненужни тежести върху малцинствата, възрастните и нискодоходоносните избиратели, които по-малко вероятно да притежават приети форми на идентификация.
Съдилищата като цяло са спазвали законите за идентификация на избирателите, когато включват разумни места за гласоподавателите, които нямат идентификация, но са свалили по-ограничителни версии, които налагат тежки тежести без адекватни алтернативи. Конституционният анализ се основава на това дали законът налага недължимо бреме върху правото на глас, оценяван чрез рамката Андерсън-Бюрдик и дали нарушава принципите на равноправна защита чрез непропорционално засягащи защитените групи.
Углавно престъпление и 14-та поправка
Законите за неоправдание на престъпления, които ограничават правата на глас за лица, осъдени за престъпления, представляват друга област на пресичане между включването и правата на глас. Раздел 2 от 14-тата поправка изрично позволява на държавите да разпуснат лица за участие в бунт или други престъпления, а Върховният съд е подкрепил законите за углавно престъпление срещу конституционните предизвикателства в Ричардсън срещу Рамирез (1974).
Критиците твърдят, че политиката за неофициално углавно престъпление, която засяга малцинствените общности, все по-често се разглежда от клаузата за равноправна защита и Закона за правата на глас. Някои държави са реформирали законите си за възстановяване на правата на глас след приключване на присъдата, а други поддържат постоянното си освобождаване от отговорност за определени престъпления.
Геримандърство и представителство
Докато Съдът е приел, че расовото джериманство нарушава равноправната защита, той се е борил да установи стандарт за партизанските претенции за геримандърство. В Ручо срещу общата кауза (2019), Съдът постанови, че партизанските претенции представляват политически въпроси, които не подлежат на федерален съдебен контрол, като ефективно оставя тези спорове на държавните съдилища и политическите процеси.
Макар клаузата за равноправна защита да осигурява инструмент за предизвикване на расова дискриминация в областта, тя не се простира до чисто партийно манипулиране на границите на областите. Държавните конституции и държавни съдилища все повече запълват тази разлика, като осигуряват алтернативни начини за защита на правата на глас на държавно равнище.
Федерализмът и бъдещето на защитата на правата на глас
Взаимопоговорката между включването и правата на глас неизбежно повдига въпроси относно федерализма и подходящия баланс на властта между федералните и държавните правителства. Съдействието представлява значително разширяване на федералните правомощия над индивидуалните права, но правата на глас представляват допълнителни усложнения, защото Конституцията изрично дава на властите значителна власт над изборната администрация.
Режимът на предварителното съгласие и неговата демиз
Законът за правата на глас предвиждаше изключително упражняване на федерална власт над държавната избирателна администрация. Като изискваше определени юрисдикции да получат федерално одобрение преди да променят законите за гласуване, раздел 5 наложи бреме върху държавния суверенитет, което Съдът намираше за трудно да оправдае при липсата на актуални доказателства за дискриминация. Шелби Каунти[ решение действително върна значителни правомощия на държавите, но също така премахна критичен инструмент за предотвратяване на дискриминационни промени в гласуването, преди да могат да влязат в сила.
След Shelby County, държавите, които преди са били обект на предварително изясняване, са предприели редица промени в гласуването, които преди това биха изисквали федерално одобрение. Някои от тези промени са били изправени пред правни предизвикателства съгласно раздел 2 от Закона за правата на глас и Конституцията, но липсата на предварителност е изместила тежестта на частните ищци и Министерството на правосъдието да оспорват дискриминационни практики след тяхното прилагане.
Държавна конституционна защита за правата на глас
Тъй като федералните защити са изправени пред предизвикателства, държавните конституции са се появили като все по-важни източници на защита на правата на глас. Много държавни конституции включват изрични гаранции за правото на глас, често се изрази по-широко от федералната конституция. Държавните съдилища са тълкували тези разпоредби, за да осигурят защита отвъд наличните по федералното право, включително по-силен контрол на ограниченията на гласуването и по-широките определения на франчайз.
Това развитие представлява форма на обратно включване, където държавният конституционен закон запълва пропуските, оставени от федералните конституционни защити. Държавите са станали лаборатории на демокрацията не само за изборната администрация, но и за съдебната практика за правата на глас, разработвайки подходи, които могат да информират бъдещия федерален конституционен анализ.
Конгресен орган съгласно клаузите за изпълнение
Конгресът запазва значителна власт да защитава правата на глас чрез законодателство, което налага Петнадесетата поправка и други конституционни разпоредби. Върховният съд признава, че Конгресът може да приеме превантивно законодателство, което забранява поведението си не противоконституционно, при условие че законодателството е еднакво и пропорционално на конституционното нарушение, което иска да предотврати.
Обхватът на конгресния орган за правоприлагане остава предмет на дебат, особено след Шелби Каунти и Брнович срещу Демократическия национален комитет (2021), който ограничи обхвата на раздел 2 от Закона за правата на глас. Законодателството като Закона за правата на глас на Джон Луис и Закона за свободата на глас представляват текущи усилия на Конгреса за укрепване на федералните защити на глас, макар че тези мерки са изправени пред политически и конституционни предизвикателства.
Теоретични перспективи за утвърждаване и гласуване
Учените и юристите имат напреднали конкурентни теории за връзката между включването и правата на глас. Някои твърдят, че правата на глас трябва да получат същото ниво на защита като включените в нея гаранции за правата, като се има предвид централната роля на гласуването в демократичното управление. Други твърдят, че структурните различия между гласуването и други основни права оправдават различно конституционно отношение.
Подходът за основните права
В рамките на подхода за основните права гласуването получава засилена конституционна защита, защото е от съществено значение за функционирането на демокрацията и за запазването на други права. Тази перспектива съответства на фокуса на инкорпорацията върху правата, които са основни за американската свобода и справедливост.
Този подход намира подкрепа в случаи като Harper срещу Вирджиния Съвет на изборите, където Съдът прилага строг контрол за намаляване на данъците върху анкетните проучвания и Kramer срещу Union Free School District (1969), който изисква убедителни оправдания за ограниченията върху франчайзите на изборите в училищния съвет.
Структурен подход
Структурният подход подчертава, че правата на глас са коренно различни от индивидуалните граждански свободи, защото включват въпроси за управление, представителство и институционален дизайн. Според това, съдилищата трябва да отложат за държавни законодателни решения относно изборната администрация и процедурите за гласуване, които се намесват само когато възникне явно противоконституционна дискриминация.
Тази перспектива резонира с федерализъм и делегацията на конституцията на изборната администрация в държавите. Защитниците твърдят, че прекомерната съдебна намеса в правата на глас подкопава демократичното самоуправление и законния авторитет на държавните законодатели да определят времето, мястото и начина на изборите.
Синтеза и практическо приложение
На практика Съдът е приел елементи и на двата подхода, като е приложил по-строг контрол върху определени ограничения на гласуването, като същевременно е отложил решенията си в други контексти. Рамката Андерсън-Бюрдик представлява опит за балансиране на тези конкурентни съображения, като е изисквал съдилищата да претеглят тежестта на тежестта, наложена на избирателите срещу силата на оправданията на държавата.
Този подход за балансиране отразява сложността на съдебната практика за правата на глас и трудността да се прилагат принципите за включване в уникалния контекст на изборната администрация. Въпреки че включването гарантира, че основните права се прилагат еднакво спрямо държавните правителства, правата на глас изискват настаняване на законни държавни интереси в изборната цялост, административната ефективност и политическата стабилност.
Поуки от сравнително конституционно право
Други демократични нации са разгледали подобни въпроси относно връзката между конституционните права и защитата на гласовете. Сравнителният анализ разкрива различни подходи за балансиране на индивидуалните права на глас с държавните интереси в изборната администрация. Някои страни, като Канада и Германия, са разработили стабилна конституционна защита за правата на глас, които действат заедно с федералните структури, разпределящи властта над изборната администрация.
Тези сравнителни перспективи предлагат потенциални модели за справяне със съвременните предизвикателства пред правата на глас в САЩ. Те предполагат, че силните конституционни защитни мерки за правата на глас могат да съществуват съвместно с федерални структури и държавна администрация на изборите, при условие че подходящите гаранции предотвратяват дискриминацията и гарантират справедлив достъп до франчайз.
Практични приноси за избирателите и адвокатите
Разбирането на взаимодействието между включването и правата на глас има практическо значение за избирателите, застъпниците и политиците. Гражданите, които вярват, че правата им на глас са нарушени, трябва да разберат конституционните основи на техните искове и съдилищата по стандартите ще се прилагат при оценяването им. Това включва разбиране кои конституционни разпоредби се прилагат за държавните действия чрез учредяване и които осигуряват независима защита на правата на глас.
Стратегии за съдебното производство и правни рамки
Адвокатите и застъпниците, които оспорват ограниченията на гласуването, трябва внимателно да изберат правната рамка за своите искове. Твърденията по клаузата за равно третиране изискват дискриминационни цели или последици, докато исковете по Закона за правата на глас могат да предоставят по-широко облекчение само на базата на дискриминационни резултати.
Включването на Законопроекта за защита на правата може също така да осигури алтернативни основания за оспорване на ограниченията на гласуването, които уличават речта, събранието или правата на асоцииране. Например ограниченията за достъпа до бюлетини за кандидати от трети страни или ограничения на дейностите по кампанията могат да намесят защитата на Първата поправка, която е била включена срещу държавите.
Законодателно застъпничество и реформа на политиката
За политиците и застъпниците, които се стремят да засилят правата на глас, разбирането на конституционните параметри е от съществено значение за разработването на ефективно законодателство. Държавните и федерални законодателни предложения трябва да издържат на конституционния контрол, като ефективно се справят с установените проблеми в изборната администрация.
Междусъздаването на права на глас и включването на правата на глас също така информира федерализма за съображенията в законодателния дизайн. Политиките, които по подходящ начин балансират федералните защити с държавната власт, са по-склонни да оцелеят при конституционните предизвикателства и да постигнат широка политическа подкрепа.
Заключение: Трайното значение на подкрепата за правата на глас
Отношенията между включването и правото на глас остават динамична и оспорвана област на конституционното право. Тъй като съдилищата продължават да тълкуват прилагането на 14-тата поправка на ограниченията за гласуване и като държави експериментират с различни подходи към изборната администрация, конституционната рамка, установена чрез включването, ще продължи да оформя границите на допустимите държавни действия.
Основното разбиране на включването е, че някои права са твърде важни, за да се оставят на дискретността на държавните правителства сами. Прилагането на това прозрение за правата на глас изисква признаване на факта, че франчайзът е от съществено значение за демократичното управление и че единните конституционни защити трябва да ограничат държавните действия, които заплашват да подкопаят правото на глас. В същото време конституционната структура зачита законните държавни интереси в изборната администрация и политическата диференциация.
Намирането на подходящ баланс между тези конкурентни съображения ще изисква продължаване на ангажираността на съдилищата, законодателите и гражданите. Взаимопогаждането между включването и правата на глас ще остане централна черта на американското конституционно право, отразявайки текущия проект за изграждане на по-съвършена демокрация, в която всеки гражданин, който отговаря на условията, може да упражнява основното право на глас.
За по-нататъшно четене на доктрината за включването и нейното прилагане на правата на глас, се консултирайте с Конституцията Анализиран анализ на инкорпоративната доктрина. Корнел Правен информационен институт за преглед на включването предоставя допълнителен контекст за това как към държавите са приложени законопроектите за защита на правата на глас. За конкретна информация относно съдебната практика за правата на глас Секция "Право на право на глас" предлага насоки относно федералните мерки за защита на гласовите права и за прилагане.