Table of Contents
Конституционната фондация: Как проверките и балансите оформят модерното управление
Американската система на управление е умишлено проектирана с разделение на правомощията между три равни клонове: изпълнителната, законодателната и съдебната. Тази структура, очертана в членове I, II и III от Конституцията, създава динамика, при която нито един клон не може да доминира.Рамките разбират, че амбицията трябва да се направи за противодействие на амбицията, а резултатът е комплексно взаимодействие на авторитета, надзора и преговорите. Разбирането на начина, по който тези клонове действително си взаимодействат на практика изисква проучване на конкретни исторически моменти, в които техните взаимоотношения са били тествани, изяснени или преопределени. От най-ранните дни на републиката до съвременни политически битки, проверките и балансите са произвели както фризи, така и сътрудничество, очертаване на националните политики, закони и основни права.
Изпълнителният отдел: правомощия, прерогативи и ограничения
Президентът, като ръководител на изпълнителната власт, притежава огромна власт в прилагането на федералното право, провеждане на външна политика, командващи военните и издаващи изпълнителни заповеди. Въпреки това, тази власт не е абсолютна. Конгресът контролира финансирането, може да отмени ветото и трябва да потвърди много изпълнителни назначения. Съдебната власт може да свали изпълнителни действия, които нарушават Конституцията.
Проучване на случая 1: Резолюцията на военните сили от 1973 г.
Премина през президент Никсънс вето, Резолюцията на военните сили беше опит на Конгреса да си възвърне конституционното си право да обяви война след десетилетия на едностранни военни ангажименти от страна на изпълнителната власт. Законът изисква от президента да се консултира с Конгреса преди въвеждането на въоръжените сили в военните действия и да оттегли силите си в рамките на 60 до 90 дни, освен ако Конгресът не разреши продължаване на действието.
На практика всеки президент, откакто Никсън постави под въпрос конституционността на резолюцията, като оспори водещата власт на главнокомандващия. Например президентът Рейгън е наел войски в Ливан през 1983 г., президентът Клинтън е поставил под въпрос въздушната кампания в Косово през 1999 г. и намесата на президента Обама през 2011 г. в Либия, като всички са се случили с различна степен на конгресна консултация. Резолюцията на Военновъздушните сили остава флаш-пойнт, демонстрирайки продължаващото напрежение между изпълнителната инициатива и законодателния надзор по въпросите на националната сигурност. Корнел Правна информация Институт предоставя подробен преглед на статута и неговите правни предизвикателства.
Проучване на делото 2: Изпълнителни заповеди и съдебен преглед
Изпълнителният съвет позволява на президента да ръководи дейността на федералното правителство без ново законодателство. Те са мощни инструменти, но остават обект на съдебен контрол. Върховният съд многократно потвърждава, че нито един изпълнителен ред не може да отмени законовата законова или конституционна защита.
В Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952] Съдът повали президента Truman по време на Корейската война изпълнителният ред за конфискуване на стоманените машини, като постанови, че президентът не е имал конституционно или законово право да предприеме подобни действия. Декадите по-късно, Съединените щати срещу Никсън[ (1974) принуди президента Никсън да предаде записи по време на скандала на Уотъргейт, отхвърляйки твърдението си за абсолютна изпълнителна привилегия.
Проучване на случая 3: Клауза за назначения и потвърждение от Сената
Президентът на правителството може да назначи членове на кабинета, федерални съдии и други високопоставени служители е предмет на поръчковите и съгласие на Сената. Този чек може да се превърне в голяма бойна площадка, когато Сената отказва да потвърди номинираните или забавя процеса. Отказът 2016 да проведе изслушвания за Merrick Garland, президентът Обама го обяви за невалидно пред Върховния съд, беше драматично упражнение на тази сенаторска власт. Вицепрезидентът Камала Харис е противно гласуване през 2022 г., за да потвърди, че правосъдието Кетанджи Браун Джаксън показа влиянието на законодателната власт върху некрофитизма. Тази интерплейър гарантира, че назначаваните лица отразяват по-широк политически консенсус, въпреки че може да доведе до заключване на правилата.
Законодателното управление: Изработване на закони и прилагане на политиката за наблюдение
Конгресът е законопроектът, но властта му се простира отвъд сметките, осъществява надзор чрез изслушвания, разследвания и правомощията на портфейла. Изпълнителният клон често тества границите на законодателните намерения, което води до конфликти, които понякога изискват съдебна резолюция.
Проучване на случая 1: Закона за достъпни грижи и нейната следмат
Законът за достъпни грижи (АКА) премина през 2010 г. само с демократични гласове, представляваше голямо законодателно постижение. След междинните избори през 2010 г., републиканските Конгреси се опитаха да отменят закона чрез законодателство и по-късно чрез процеса на бюджет. Когато отмяната се провали, администрацията на Тръмп използва изпълнителни действия, за да отслаби закона, като например намаляване на финансирането за намаляване на разходите и разширяване на краткосрочните здравни планове, които не отговарят на правилата на АСА.
Конгресът отговори с включването на език в данъчното право през 2017 г., за да премахне индивидуалното наказание за мандат, което доведе до конституционно предизвикателство. В Калифорния срещу Тексас (2021) Върховният съд подкрепи ACA, като установи, че ищците нямат статут. Това проучване разкрива как и трите клона могат да се заплете: закон, приет от Конгреса, воден чрез изпълнителни изменения и в крайна сметка защитен от съдебната власт. Фонд на Британската общност предлага времева линия на съдебните битки на ACA.
Проучване на случая 2: Имппечмънт като законодателна проверка
Конституцията дава на Камарата на представителите единствената власт да импийчмънт и Сената да се опита импийчмънт. Този процес е най-тежкият контрол на законодателната власт над изпълнителната и съдебната власт. Имптументите на президентите Андрю Джонсън, Бил Клинтън и Доналд Тръмп (два пъти) илюстрират политическите и конституционни измерения на тази власт.
Президентът Джонсън . 1868 импийчмънт е бил задвижван от спорове за политика на възстановяване и Закона за защита на офиса, който по-късно е бил управляван противоконституционно. Президентът Клинтън . 1998 импийчмънт от лъжесвидетелстване и възпрепятстване на правосъдието, свързани с дело за сексуален тормоз. Президентът Тръмп е бил лишен от права през 2019 г. за злоупотреба с власт и възпрепятстване на Конгреса по отношение на Украйна, а през 2021 г. за подбуждане на бунт след атаката на 6 януари срещу Капитолия. И в трите случая, Сената оправда президента, като посочи високия бар за отстраняване. Въпреки това, процесът сили обществен контрол и може да оформи политически резултати, както се вижда, когато сенатор Mitt Romney гласува да осъдят една статия в 2020 г. наруши редиците с партията си.
Проучване на случая 3: Конгресен надзор и силата на чантата
По време на администрацията на Обама, Комитетът за надзор на дома разследва операцията за бързо и яростно движение на оръжие, което води до неуважение към главния прокурор Ерик Холдър. По време на администрацията на Тръмп, Камарата осъди да се наложат призовки за показания и документи от длъжностни лица на изпълнителната власт, включително бившия съветник на Белия дом Дон МакГан.
Тези спорове често завършват в съда, принуждавайки съдиите да балансират разделението на правомощията срещу необходимостта от отчетност. Службата за научни изследвания на агресията публикува обширни доклади относно тези механизми за надзор.
Съдебното управление: Четене на закони, защита на правата и определяне на граници
Съдебната власт, особено Върховният съд, е най-малко демократичната, но нейната власт да тълкува Конституцията и да сваля действия от другите клонове е централна за системата на проверките и балансите.
Проучване на случая 1: Марбъри срещу Мадисън и раждането на съдебния преглед
В едно от най-неприложимите решения в американската история Марбъри срещу Мадисън (1803] установи принципа, че Върховният съд има правомощието да обявява актове на Конгреса за противоконституционни. Главният съдия Джон Маршал, който пише за единодушен съд, постанови, че Конституцията е върховен закон и че е по категоричен начин провинцията и задължението на съдебната служба да каже какъв е законът.
Този случай възникна от политически спор след изборите през 1800 г., когато президентът Джон Адамс назначи няколко съдии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Проучване на делото 2: Brown срещу Борда на образованието и съдебните лидери за граждански права
В Brown срещу Board of Education of Topeka (1954) Върховният съд единодушно постанови, че расовото разделение в обществените училища нарушава клаузата за равно третиране на Четиринадесетата поправка. Това решение отхвърля доктрината за голотата, установена в Plessy v. Ferguson (1896) и пряко оспорва законодателните и изпълнителни клонове, които са позволили сегрегацията да продължи.
Решението се изправи пред масивна съпротива от южните държави и дори от президента Айзенхауер, който изрази съмнения. Въпреки това, Съдът е морален орган, съчетан с последващи изпълнителни действия (Eisenhower .Използване на федерални войски за принудително десегрегация в Литъл Рок през 1957 г.) и законодателни действия (Закона за гражданските права от 1964 г. и Закона за правата на глас от 1965 г.), в крайна сметка произвежда трансформираща промяна. Brown илюстрира как съдебната власт може да предизвика социална реформа, която другите клонове не могат да инициират сами.
Проучване на случая 3: Междубраншов конфликт по отношение на изпълнителната власт в Уотъргейт
След нахлуване в централата на Демократическата национална комисия, администрацията на президента Никсън се опита да прикрие участието си. Конгресът започна разследвания и Сената създаде Изберете комисия по президентски кампании. Когато специалният прокурор потърси записи на разговори в Белия дом, Никсън се позова на изпълнителната привилегия да ги задържи.
Върховният съд, в Съединените щати срещу Никсън (1974), постанови единодушно, че искането на президента за привилегия не е абсолютно и не може да отмени необходимостта от доказателства в наказателно дело. Съдът разпореди лентите да бъдат предадени, разкривайки прякото участие на Никсън. Изправен пред неминуемо импийчмънт от страна на Парламента, Никсън подаде оставка. Този случай показа, че съдебната власт може да принуди изпълнителната власт да се съобрази с съдебния процес и че законодателната власт на промотирането е надеждно възпиращо, дори срещу седящ президент.
Междубраншовата динамика през 21 век: нови предизвикателства
Например, използването на Закона за конгресния преглед за отмяна на правилата на агенцията, разширяването на теорията за изпълнителната власт на пощите и разпространението на независими агенции са създали междубраншови трикове. Решението на Върховния съд за 2020 г. в Seila Law LLC срещу. Consumer Financial Protection Bureau ограничаваше възможностите на председателите да премахнат ръководител на независима агенция, докато Collins v. Yellen (2021) допълнително тества границите на изпълнителната власт над квазинезависимите органи.
Друг съвременен флашпойнт включва законодателните усилия да се принудят да се принудят да се задължи да свидетелстват от изпълнителната власт. Разследването на Камарата на директорите на клона в САЩ за 6 януари доведе до криминално отнасяне срещу бившия началник на персонала на Белия дом Марк Медоус, което показва как Конгресът може да наложи надзора си чрез законопроекти за престъпно презрение. Тези еволюиращи динамика гарантират, че взаимодействието между клоновете си остава жива, оспорвана черта на американското управление.
Заключение: Трайната необходимост от междубраншов конфликт
В проучването на случая се вижда, че разделението на властите не е добър план, а арена за продължаващи преговори. Основателите предвиждаха, че амбицията и личния интерес ще доведат до конфликт и те видяха, че конфликтът като защита срещу тиранията. Резолюцията на военните сили, Закона за помощ, процедурата за импийчмънт, Марбъри срещу Мадисън[ и Браун срещу. Борд на образованието всички разкриват моменти, когато един клон твърди, че проверява друг, понякога принуждавайки промени, които променят формата на цялото правителство.
Здравето на конституционната република зависи от желанието на всеки клон да упражнява своите правомощия и да уважава законните правомощия на другите. Тъй като нови предизвикателства възникват от изпълнителната власт, която се престарава до законодателната власт, проверките и балансите ще продължат да се развиват.