Table of Contents

Въведение

Конституцията от 1787 г. създава правителство на ограничени, изброени правомощия, докато се лишава от всички други правомощия на държавите и на хората. Повече от два века по-късно точните граници на това разделение остават ожесточено оспорени. Две тълкувателни и федерален . Когато съдилищата прилагат оригинализъм и федерализъм, те често достигат до заключения, които укрепват федералистическите граници. Тази статия изследва как тези две нишки се преплитат, ключовите случаи, които определят тяхната връзка, и продължаващото въздействие върху американското право.

Разбиране на оригинализма

Произход и основни препоръки

Оригинализмът се очертава като отделна теория на конституционното тълкуване в края на 20 век, до голяма степен в отговор на възприемания активизъм на Уорън и Бургерските съдилища. Нейната основна претенция е, че Конституцията . Значението трябва да бъде фиксирана към разбирането, че преобладава, когато всяка разпоредба е приета. Ранни защитници, като главен прокурор Едуин Meese III и съдия Робърт Bork, твърдят, че само фиксиран смисъл може да закотви съдебното преразглеждане в демократично съгласие, а не съдебното предпочитание. Justice Antonin Scalia стана теорията . . Най-влиятелни адвокат, настоявайки, че Конституцията не е жив документ, а задължителен правен текст.

Оригинално намерение срещу оригинално публично значение

Първото, първоначално намерение, се стреми да възстанови субективните намерения на фреймърите и ратайлърите. Критиците отбелязват, че това може да бъде трудно, когато рекордът е оскъден или неясно. Второто, първоначално публично значение[, пита какво би разбрало разумният човек по онова време. Правосъдието Scalia е закрило този подход, като твърди, че избягва капаните на ловуването за частни намерения. Днес повечето оригиналистки съдии и учени предпочитат първоначалното публично значение, което се появява в повечето мнения в случаи като Област Колумбия срещу Хелър (2008) и New York State Riffle & Pistol Association v. Bruen [2022] [2022]] [2022].]Директално е, че това може да се окаже трудно, че това, .

Съвременно влияние върху съдилищата

Оригинализмът се е преместил от една тънка критика към доминираща теория на Върховния съд. Съдиите Кларънс Томас, Самуел Алито, Нийл Горшуш, Брет Каванау и Ейми Кони Барет всички описват себе си като оригиналисти в някаква форма. Техните мнения редовно се позовават на Конституцията, което означава да се ограничи федералната власт. Влиянието се появява в много области: наказателното производство, свободното слово, разделението на властите и особено федеративността. Сегашният съд е прегръдка на оригинализма е движеща сила зад последните решения, които ограничават федералните власти и възстановяване на държавните прерогативи.

Разбиране на федерализма

Историческа рамка

Федерализмът не е само политическо предпочитание, той е конституционен мандат. Ратификационните дебати са съсредоточени върху това как да се запази държавния суверенитет, докато се създава по-силно национално правителство. Десетата поправка ясно заяви, че правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито забранени на държавите, са запазени за държавите съответно, или за хората. Ранопроизносно право, по-специално McCulloch срещу Мериленд (1819), признати широки федерални правомощия, но също така потвърди държавен имунитет от федерално данъчно облагане. През 19-ти и началото на 20-ти век, съдилищата федерализмът не е съществувал между периоди на силна държавна автономия и периоди на експанзивна национална власт.

Двойна федерализация срещу кооперативен федерализъм

Традиционният модел на двуален федерализъм си представя отделни сфери за държавна и федерална дейност. Върховният съд в дела на касата (1873] ограничаваше достъпа на 14-та поправка за запазване на държавната полиция. Новият договор отбеляза промяна ] кооперативен федерализъм, при която федералното правителство и държавите работят заедно за администриране на програми, често с федерално финансиране и федерални стандарти. Случаи като Wickard срещу Филбърн (1942) разширяваше търговската клауза до момента, в който малко местни дейности се оказваха имунизирани от националното регулиране.

Модерният федерален възраждане

Тъй като Съединените щати срещу Лопес (1995), Върховният съд е съживил федерализма чрез изискване за значителна връзка с междудържавната търговия пред Конгреса, може да регулира неикономическата дейност. Принц срещу Съединените щати (1997), Съдът е установил федерален закон, който е наложил на държавните изпълнителни служители, като е твърдял, че Десетото изменение забранява такава концепционалност Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелия (2012) ограничава търговската клауза и клаузата за отпускане, запазвайки Закона за предоставяне на правна помощ само под формата на правомощия на Конгреси Мurphy v NOTA .

Интерсекцията на изначалния и федерален произход

Текст, структура и оригинално значение

Оригинализмът и федерализмът споделят общ ангажимент към Конституцията текст и структура. Оригиналистът метод разглежда значението на текста, както е разбрано, когато ратифицира. Федерализмът произтича директно от този текст: Статия I изброява Конгреса правомощия, Десетата поправка запазва остатъка, а Четиринадесетата поправка налага ограничения на държавите. Оригинален анализ на търговската клауза, например, пита дали гол сред няколко държави през 1787 включва производството, селското стопанство, или чисто местни дейности. Исторически доказателства силно подсказва, че не. Ето защо, много оригиналистки съдии заключи, че Конгресът нарушава федерализма, когато регулира неикономическата местна дейност.

Основни принципи, които свързват двете

Преброяване изисква всеки федерален закон да намери подкрепа в определена сила. Антикомпетеринг пречи на Конгреса да принуди държавните законодатели или изпълнителни директори да изпълняват федерални програми. Държавният суверенен имунитет[ защитава държави от частни дела във федералния съд, които нямат валидно отмяна. [Предоставянето на федералните се тълкува тясно, когато федералният статут не заема ясно областта.

Значение на делото при интерсекцията

Съединени щати срещу Лопес (1995)

Случаят включва федерален закон, който го прави престъпление да притежава неохранявано в близост до училище. Правителството твърди, че притежанието на оръжие в училищните зони значително е засегнало междудържавната търговия чрез увеличаване на разходите за застраховка и намаляване на образователните постижения. Съдът, в решение 5 год., отхвърля тази логика. Главен съдия Ренкуист... Мнозинството мнение подчертава, че Конституцията изброява ограничени правомощия и че въпросната дейност няма особен икономически характер. Становището се основава на силно историческо разбиране, отбелязвайки, че "Фреймърс" е възнамерявал да достигне само до по-голям търговски статут и не всички дейности, които биха могли косвено да засегнат търговията. Lopez беше първият случай, тъй като "Новият договор" е трябвало да се срине на федерален статут като е бил надхвърлен в търговския закон, и е отбелязал повратен момент в модерния федерален закон.

Printz v. United States (1997)

В Printz Съдът се обърна към Закона за предотвратяване на насилието срещу Брейди Ръчно оръжие, който изисква държавни и местни служители на закона да извършват проверки на фона на купувачите на оръжие. Правителството твърди, че Конгресът може да командва държавни изпълнителни служители като средство за прилагане на федералното право. Justice Scalia . Мнозинството мнение на федералното правителство се проведе, че не може да по-непреклонно държавни служители да се възползват от федерални програми.

Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелиус (2012)

Случаят оспорва Закона за държавната помощ, който изисква от повечето американци да закупят здравно осигуряване. Правителството твърди, че мандатът е валиден за упражняване на търговската клауза власт, тъй като решението за закупуване на застраховане има значителни икономически последици. Главен съдия Робъртс контролиращи мнение отхвърли този аргумент, като се има предвид, че търговската клауза дава правомощия за регулиране на съществуващата търговия, а не за принуждаване на физически лица да влизат в търговията на първо място. Робъртс се позовава на исторически разбирания на клаузата и се отличава между регламентираща дейност и непреодолимо бездействие. Решението запазва мандата само под данъчната власт.

Мърфи срещу NCAA[ (2018)

Мърфи повали Закона за защита на професионалните и аматьорските спортове (PASPA), който забрани да се разрешава спортна хазарт. Съдът постанови, че PASPA е командвал държавни законодатели, като ги е принудил да спазват забраните. Справедливост Алито го е направило анти-командиране на рамката от Принц и Ню Йорк срещу Съединените щати[. Становището е основано на текст и оригинално разбиране: Конституцията дава на Конгреса ограничени правомощия и прякото регулиране на държавните законодателни процеси не е сред тях. Решението укрепва структурните защитни мерки за държавен суверенитет.

Нюйоркска държавна пушка и пистолет асоциация срещу Бруен (2022)

Макар че не е федералистичен случай в тесния смисъл, Bruen показва как оригиналната методология се пресича с държавната регулаторна власт. Съдът обяви, че анализът на втората поправка трябва да бъде гонен в историческото разбиране на правото на носене на оръжие. . .По-голямата част изрично отхвърли средствата за контрол, които по-ниските съдилища са използвали, настоявайки вместо на текстова и историческа проверка. Решението поваля Ню Йорк . [FLT: 3] налага Оригинален тест за държавни правила за издаване на оръжие, който ефективно ограничава държавните полицейски правомощия в името на първоначалното публично значение. Това показва, че изначалното съкращаване понякога на държавната автономия. [[FLT: .]Bruen[FLT: 3] налага оригинален тест върху държавните разпоредби за издаване на оръжие, ефективно ограничаване на държавни правомощия в името на първоначалното публично значение. Това показва, че изначалното право понякога не е било ограничено от държавната автономия, но методологията остава в основата на Съда.

Оригинализъм, федерализъм и съвременни въпроси

Регламент за здравните грижи

След NFIB срещу Sebelius, държавите са използвали запазените си правомощия за установяване на застрахователни борси, регулиране на доставчиците и експериментиране с наркотрафик. Оригиналните аргументи срещу федералния пренапрежение продължават да се появяват в съдебни спорове срещу изискванията за работа с Medicaid, ваксиналните мандати и регулациите за телездравословните системи. По-ниските съдилища, които прилагат Lope и Sebellius, са изследвали федералните твърдения за власт, които изглежда нямат връзка с междудържавната търговия. Интерплейната форма на продължаващата борба между националната универсалност и гъвкавостта на държавата.

Закон за околната среда

Законът за чистата вода достига над влажните зони е бил небрежен предмет на изначален федерализъм. Sackett срещу EPA (2023), Върховният съд стеснява определението на горската вода на Съединените щати, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Права на оръжията и държавно върховенство

Bruen решение е създало дело срещу почти всеки закон за контрола на оръжията. Долните съдилища сега трябва да се ангажират с исторически анализ, за да се определи дали ограничението е годна за . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

COVID-19 Федерализъм

Федералното правителство използва CDC за налагане на санкции за изгонване на здравните услуги и правилата за работното място. Върховният съд повали CDC и наложи забрана за изгонване на лица, които са били обект на първоначалните основания, като установи, че агенцията не е била упълномощена да упражнява контрол над държавата и че такава власт е превишила правомощията, които са били изброени в държавната власт. Държавите са задържали основната отговорност за общественото здраве, въпреки че Съдът Тандон срещу Нюсъм (2021) също така е нарушил клаузата за свободно упражняване на права срещу ограниченията на държавните COVID, които са дискриминирани срещу религиозното поклонение. Тези случаи показват как оригиналната методология може да ограничи федералните действия, като все още не е възможно да се установи надзор на действията на държавата, когато са изложени индивидуални конституционни права.

Критици и контрааргументи

Някои учени твърдят, че първоначалното публично значение на годежа е било по-широко от модерното инициалисти, както и че Frameurs са искали търговската клауза да бъде солидна дар на властта. Други твърдят, че федерализмът сам еволюирал след Новия курс и че Конституцията е замислена от гъвкаво разделение на властта. Други твърдят, че оригинализмът е анахронистичен, когато се прилага към съвременни регулаторни предизвикателства като изменението на климата или киберсигурността. Тези критики подхранват един постоянен академичен и съдебен дебат. Въпреки това, настоящото мнозинство на Съда до голяма степен е приел мнението, че първоначалното значение е най-доброто ръководство за федералните ограничения, и че федерализмът изисква съдилищата да се придържат към тези ограничения с вигор.

Заключение

Пресечната точка на изначалния и федерализма в съвременния неофициален закон представлява последователен и влиятелен подход към конституционното тълкуване. Оригинализмът осигурява метод за четене на текста на Конституцията, както е бил разбран при ратификацията. Федерализмът дава същност на структурните граници, които се налагат от текста. Заедно те получават неофициално право, което ограничава федералната власт, зачита държавния суверенитет и настоява, че отпътуването от първоначалния дизайн трябва да бъде оправдано от ясния конституционен орган. Случаите от Lope на Bruen[ показва, че този подход не е релич от миналото, а активна сила, която оформя съвременния закон. Тъй като новите федерални инициативи ще наложат границите на изброената власт, съдилищата ще продължат да се борят с това колко далеч може да се удовличи съвременните нужди и дали федерализмът остава без съдебен принцип или се превръща в политически стремеж.

За по-нататъшно четене вж. Десетата поправка относно Конгреса.gov; Корнел Правен информационен институт за оригинализъм; и забележително становище в Лопес[ и Принц.