Table of Contents

Развиващият се баланс между заповеди и цифрова поверителност

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ гарантира правото на хората да бъдат сигурни срещу неразумно търсене и конфискации. В аналоговата епоха тази защита, съсредоточена върху физически домове, документи и ефекти. Днес обаче, най-чувствителната ни информация живее на смартфони, в клауд сървъри и през криптирани приложения за съобщения. Тъй като правоохранителните способности са нараснали с технологии, съдилища и законодатели са били принудени да преразгледат основните въпроси: Кога правителството се нуждае от заповед за достъп до цифрови доказателства? И как правата на поверителност могат да се поддържат в крак с иновациите? Тази статия изследва пресичането на изискванията за заповед и правата за поверителност в съвременната технология, разглеждането на казуси с забележителности, законови рамки и продължаващата борба за балансиране на обществената безопасност с индивидуална свобода.

Изисквания към заповедта: Конституционна фондация

За да получи заповед за обиск, силите на реда трябва да отговарят на три основни елемента: вероятна причина, особеност и съдебно одобрение. Вероятността за това е справедлива вероятност да се намерят доказателства за престъпление на мястото, където ще бъде търсено. Особеност изисква заповедта да опише със специфичност мястото на претърсване и елементите, които трябва да бъдат конфискувани. И накрая, неутрален магистрат трябва да преразгледа молбата преди да бъде извършено обиска.

В исторически план тези защитни мерки са възпрепятствали общите заповеди и съдебните актове за помощ, които са позволили на британските власти да извършват претърсвания с отворен край. Върховният съд последователно е твърдял, че безгарантните търсения са предварително неразумно обосновани, при условие че са спазени само няколко добре установени изключения като съгласие, извънредни обстоятелства, инциденти с търсене на арест и доктрината за явно виждане.

Разумното очакване на теста за поверителност

В Katz срещу Съединените щати (1967), Върховният съд разшири защитата на четвъртата поправка извън физическото престъпление. Съдът постанови, че електронното подслушване на публични телефонни кабини представлява търсене, което създава вече познатото неуважение към личния живот. Под Katz, търсене се извършва, ако (1) лице е изложило на действително субективно очакване за поверителност, и (2) обществото е готово да признае, че очакването е разумно.

Права на поверителност в цифровата ера

Възходът на интернет, мобилни устройства и облачни компютри драстично промени информацията, която е на разположение на правителството. Един смартфон може да съдържа история на местоположението, имейли, текстови съобщения, снимки, здравни данни, финансови записи и браузърни навици. Върховният съд на САЩ е признал, че дигиталният характер на тези данни не намалява необходимостта от конституционна защита.

Третата страна Доктрината и нейните граници

В продължение на десетилетия, т.нар. "трета страна" позволява на правителството да има достъп до записи, държани от предприятия без заповед, на теорията, че хората доброволно разкриват информация на трети страни и по този начин се лишават от разумно очакване за поверителност. В Смит срещу Мериленд (1979), Съдът постановява, че правителството може да използва регистър на химикалките (които записи са набрани номера) без заповед, защото потребителите на телефона поемат риска телефонната компания да залови тези номера. По същия начин, в Съединените щати срещу Милър (1976), банкови записи не са защитени, защото клиентът е разкрил информация на банката.

В Carpenter срещу Съединените щати [***************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Значение на дела при интерсекцията на заповеди и технологии

Carpenter срещу Съединените щати (2018)

Карпентер е най-значимото решение за дигитална поверителност на съвременната ера. ФБР използва 127 дни на CSLI от Timothy Carpenter по мобилните си телефонни записи, за да го постави близо до местата за грабеж. Правителството твърди, че записите са делови записи на трета страна (жилищен превозвач) и по този начин не е предмет на изискването за заповед. Върховният съд не е съгласен с решение 5 . на данните, определяйки, че това не е легитимно неточно неточно несъдържание на неприкосновеност на личния живот в записа на физическите му движения, както е заловено чрез CSFLI. . . . Съдът подчертава com и исторически характер на данните, определяйки, че не е действително засподелено в конвенционалния смисъл.

Carpenter не е отменил Smith[ или Miller, но е ограничил прилагането им към нововъзникващите технологии. Решението има значителни последици за това как правоприлагането трябва да се доближи до проследяване на местоположението, като много по-ниски съдилища прилагат своята логика към други видове чувствителни данни, като историческите GPS данни от автомобили или интелигентни измервателни уреди.

Райли срещу Калифорния (2014)

В Райли срещу Калифорния Върховният съд единодушно постанови, че полицията като цяло не може да търси цифровото съдържание на мобилен телефон, иззет за арест без заповед. Съдът признава, че съвременните смартфони са горни .Мини . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съединени щати срещу Джоунс (2012)

В Съединените щати срещу Джоунс Съдът разгледа въпроса дали поставянето на GPS устройство за проследяване на превозно средство и наблюдението на движението му в продължение на 28 дни представлява търсене на четвърта поправка. Съдът постанови, че то прави, но на по-тесния обект на физическо нарушение. Justice Sotomayor .Sonurcurrency обаче повдигна по-дълбоки въпроси относно доктрината на трета страна и цифровото наблюдение, предвиждайки Carpenter решение. Заедно тези случаи образуват траектория към по-силни гаранции за защита на цифрови данни.

Статутните рамки са извън Конституцията

Въпреки че Четвъртата поправка предвижда базова линия, Конгресът е въвел устав, който регулира правителствения достъп до цифрови данни. Законът за защита на личните данни на електронните съобщения (ECPA) от 1986 г. и неговия компонент, Законът за съхраняваните съобщения (CA), установява стандарти за достъп на правителството до електронни съобщения и абонатни записи. Според ССА може да се наложи заповед за съдържание (като имейли), която се съхранява по-малко от 180 дни, но по-старото съдържание или несъдържанието може да бъде достъпно чрез призовка или съдебна заповед с по-малко строги стандарти.

ЕКПА е критикувана като остаряла, проектирана преди интернет да стане централна за ежедневието. Много групи за застъпничество, включително Електронна фондация "Франтиер", призоваха за реформа. През 2018 г. Конгресът прие Закона за ясното използване на данни (CLOUD), който се обърна към трансграничния достъп, но не поправи рамката на заповедта. Няколко държави са нарушили своите собствени закони за цифрова защита на личните данни, като например CalECPA, който изисква заповед за електронна информация, притежавана от трети страни.

Настоящи правни предизвикателства и възникващи проблеми

Кодиране и изискване за заповед

В крайна сметка криптиране на платформи като Signal, WhatsApp, и iMessage е създал сблъсък между неприкосновеност на личния живот и правоохранителните достъп. Правителството все повече твърди, че компаниите трябва да проектират системи, позволяващи законен достъп, дори и със заповед. Въпреки това, критиците твърдят, че всяка такава задна врата ще отслаби сигурността за всички потребители. ФБР . 2016 битка с Apple над отключване на Сан Бернардино shooter . iPhone донесе това напрежение до най-долната част. Докато случаят е решен без прецедент-нареждане, разискване над гонеща тъмен остава неопровержим.

Биометрични данни и гаранции

Тъй като повече устройства използват скенери за пръстови отпечатъци, разпознаване на лица и гласово автентикация, съдилищата се борят с това дали правителството може да принуди лице да отключи устройство. Петата поправка на промените може да се прилага срещу пароли, но обикновено не и към биометрични данни, които се считат за физически характеристики, а не за свидетелски съобщения. Някои съдилища са държани, че полицията може да принуди заподозрян да отключи телефон с пръстови отпечатъци, докато парола изисква заповед или призовка.

Алгоритъмен надзор и събиране на данни

Правителствените агенции все повече използват прогностични алгоритми и събиране на данни за разследвания. Спорни програми като събирането на метаданни (експозирани от Едуард Сноудън) повдигат въпроси дали събирането на насипни товари без гаранции нарушава Четвъртата поправка. Законът за свободата на САЩ от 2015 г. приключи програмата за масивни телефонни метаданни, но позволи целенасочено събиране под заповед на Съда за наблюдение на външно разузнаване. Балансът между националната сигурност и неприкосновеността на личния живот продължава да се тества в случаи като Съединените щати срещу Моалин (2020), където нетната верига се е състояла, че държавната колекция от обаждания изисква гаранция по [[FLT:]Carpenter.

Вмешателства в обществото, политиката и технологиите

Укрепване на правните стандарти за цифровите търсения

Закърпването на изискванията за заповед в различните видове цифрови данни създава несигурност както за правоприлагането, така и за гражданите. Правните учени са предложили годежните Четвърта поправка, която ще приложи единен стандарт за заповед за всички чувствителни данни, независимо дали се съхранява на местно или с трета страна. Някои държави като Юта и Вашингтон вече са приели закони, изискващи гаранции за достъп до електронна информация от правителството.

Повишаване на прозрачността при исканията за данни на правителството

Технологичните компании вече публикуват редовни доклади за прозрачност, в които се описват броя на исканията на правителството, които получават. Въпреки това, поръчките за поверителност често пречат на дружествата да уведомяват потребителите, когато данните им са достъпни. Законодателството като Закона за защита на личните данни на електронна поща, който изисква заповед за всички съхранявани електронни съобщения, е въведено, но не е прието. [ [ACLU продължава да защитава за по-силни изисквания за уведомяване и процедурни гаранции.

Насърчаване на технологиите за защита на личните данни

Дизайнът на технология с личен живот в ума го нарича готварска чрез дизайн . Може да намали количеството чувствителни данни, които властите могат да получат без заповед. Край до край криптиране, на-наблюдение обработка, и минимизиране на данни са примери за технически мерки, които се подреждат с правна защита. Компании като Apple са интегрирани функции като диференциална поверителност и на-наблюдение Siri обработка за ограничаване на събирането на данни.

Образоване на обществеността за цифровите права

Много хора не са наясно до каква степен техните цифрови дейности могат да бъдат наблюдавани без заповед. Кампании за обществено образование от групи като EFFs гоненене на вашите права . помага на гражданите да разберат кога правоохранителните органи могат да получат достъп до своите данни и как да се защитят. В епоха на сложно наблюдение, информираното съгласие е все по-илюзия без осъзнаване.

Препоръки за политика за балансирано бъдеще

Балансирането на законните нужди на правоприлагането с надеждни защити на неприкосновеността на личния живот изисква внимателно вземане на мерки.

  • Модернизирай ЕКПА: [ Конгресът трябва да актуализира Закона за защита на личните данни на електронните съобщения, за да изисква заповед за всяко съдържание, независимо от възрастта, и да ограничи достъпа до метаданни без съдебен надзор.
  • Приеми годна за данните . стандарт: Законодателите трябва да кодират Carpenter рамка, така че всяко правителствено искане за чувствителни цифрови данни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Фунд технически гаранции:[ Федералните агенции следва да инвестират в изследвания и разработване на техники за наблюдение, които осигуряват целенасочено разследване без масово събиране.
  • Създаване на независим надзор:[ Създаване на граждански съвети за преглед на одит на правителството използването на технологии за наблюдение и осигуряване на спазването на изискванията за заповед.
  • Защита на криптирането: Политиците трябва да се противопоставят на призивите за отслабване на криптирането и вместо това да изследват правни механизми, като например сигурни съдебни заповеди с криптографска проверка, за законен достъп.

Заключение

Пресичането на изискванията за заповед и правата за поверителност в съвременната технология не е статично правно поле, което се развива с всяка нова притурка, всеки мандат на Върховния съд и всяка промяна в общественото мнение. Основният принцип на Четвъртата поправка е: правителството трябва да оправдае проникването си в личния ни живот. Както Върховният съд на САЩ признава в Райли, Карпентър, а други случаи цифровата информация не е по-малко заслужаваща защита, само защото се съхранява в облака или се носи в джоб.

Продължавайки напред, отговорността е не само със съдии и законодатели, но и с технолози и обикновени граждани. Чрез проектиране на системи, които зачитат поверителността, за да се застъпи за ясни стандарти за заповед и да се информираме за цифровите права, можем да гарантираме, че обещанието за Четвъртата поправка ще издържи в цифровата епоха. Пътят не е лесен, но целта е ясна: общество, където правоохранителните органи могат да преследват справедливост, без да жертват неприкосновеността на личния живот, която е в основата на свободно общество.