Това преобразяване не се случи за една нощ; то се появи от поредица от ожесточени правни битки, простиращи се в началото на двадесети век до настоящето. Всяко предизвикателство тества достигането на материалната поправка "Дълго процесно" непредубедено, оформи съвременните отношения между федералната и държавната власт и определи кои права ще бъдат защитени еднакво в цялата страна. Разбирането на историческите предизвикателства пред Доктрината е от съществено значение за за захващането както на настоящия обхват на индивидуалните свободи, така и на продължаващите дебати за федерализация и съдебна власт.

Произход на доктрината за приобщаване

Основателното поколение не очакваше, че Законът за правата ще се прилага за държавите. Първият конгрес предложи първите десет изменения като ограничения за новосъздаденото федерално правителство, ясно потвърден от Върховния съд проект в Barron срещу Балтимор (1833). В това единодушно мнение главният съдия Джон Маршал считаше, че Петте изменения, взети под внимание не обвързват града Балтимор, защото Законът за правата действа само срещу националното правителство. През следващите седем десетилетия държавите бяха свободни да приемат свои собствени предпазни мерки или да ги отхвърлят без федерален конституционен преглед.

Природата се променя след Гражданската война. Промените в реконструкцията, особено четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., въвеждат нови ограничения на държавната власт. Раздел едно от измененията заявява: . Никоя държава не трябва да прави или налага какъвто и да е закон, който да ограничава привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати; нито която и да е държава не лишава от живот, свобода или собственост, без справедлив процес на закон; нито да отрича на всяко лице в рамките на своята юрисдикция равноправната защита на законите. . . . Тези думи ще се превърне в текстова основа за доктрината за инкорпорация, но тяхното значение е ожесточено оспорвано от самото начало.

В Дела за клане на къща (1873) Върховният съд строго ограничи достъпа до клаузата за привилегии или за отмяна, като установи, че тя защитава само ограничен набор от федерални права на гражданство, а не по-широките гаранции, установени в Закона за правата. Това решение ефективно е блокирало един потенциален път към защитата на националните права. Съдът вместо това се е обърнал към клаузата за справедлив процес, като го тълкува така, че да обхваща някои горска неосъществима свобода, която държавите не могат да постигнат. Този избирателен подход, по-специално за всеки случай, ще определи Доктрината за утвърждаване за следващия век.

В началото на двадесети век видях първите успешни извиквания на тази теория. В Twining срещу Ню Джърси (1908), Съдът призна, че някои законопроект за защита на правата може да бъде горската nummal и по този начин, включени чрез справедлив процес, въпреки че тя отказа да се прилага привилегията срещу самообвиняване на държавите в този конкретен случай. Семената са били засадени, но пълно включване ще изисква серия от местни предизвикателства.

Ранни предизвикателства и раждането на избирателното приобщаване

Gitlow срещу Ню Йорк (1925): Разбиването на федералната стена

Решаващият пробив дойде Gitlow срещу Ню Йорк, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, социалистически активист, бе осъден по силата на Ню Йорк год. за публикуване на памфлет, който защитава свалянето на правителството. По обжалване адвокатите му твърдят, че клаузата за свободно слово, която първа поправка го защитава от държавна прокуратура. Върховният съд се съгласи да изслуша делото, и докато в крайна сметка Gitlows не се произнесе по съществото (което не е защитено от Първата поправка от Конгреса), Съдът направи изявление за земя: год настоящето цели, ние можем и да приемем, че свободата на словото и на пресата, които са защитени от Първата поправка от оживлението от Конгреса, са сред основните лични права и Либерти, направени от съдебната практика чрез дуздуваща клауза за нарушаване на закона от страна на държавата.

Това решение е било в състояние да приложи законодателството на ЕС, но не е било необходимо за него, което е било необходимо за прилагането на правото на защита на свободното слово към държавите. Gitlow е станало първият случай, в който Върховният съд изрично е включил разпоредба на Закона за правата чрез клаузата за "Дълг процес" на четиринадесетата поправка. Решението е отворило вратата за наводнение на последващи искове и ерата на избирателното включване е започнала.

Ранни пост- гитлоу случаи

В годините непосредствено след Gitlow Съдът включи няколко други права на Първа поправка Stromberg срещу Калифорния (1931) е приложил клаузата за свободна преса към държавите, като е установил, че предварителните ограничения са били преди всичко противоконституционни както на федералното, така и на държавно ниво. Ниър срещу Минесота (1931) прилагала клаузата за свободна преса към държавите, като е разширила свободата на гаранция за събиране на държавни производства. До средата на 1930 г. основните политически права на Първата поправка са били ефективно национализирани.

Съдът обаче не се е заел с други изменения. Палко срещу Кънектикът, 302 U.S. 319 (1937), ответникът твърди, че законът за Кънектикът, който позволява на държавата да обжалва наказателните оправдания, нарушава клаузата за двойното орязване на Петата поправка, която той твърди, че трябва да бъде включена. Съдия Бенджамин Кардозо, писмено за Съда, отхвърля твърдението. Той въвежда решаващо разграничение: само правата, които са били гонени в концепцията за неоправдана свобода и го прави несъразмерно с американската схема на правосъдие, която би могла да бъде включена в рамките на процеса на преструктуриране, той мотивирал, че не отговаря на този критерий, тъй като неговата свобода не е била взидателна на правосъдието.

По този стандарт Съдът постепенно добавяше права от Четвъртата, Петата, Шеста и Осмата поправка, но едва след като определи всеки един срещу основната законопроект за справедливост. Този процес означаваше, че много разпоредби на Закона за правата остават некорпорирани до много по-късно, а някои, като например правото на обвинение в голямо жури, все още никога не са били приложени към държавите.

Адамсън срещу Калифорния (1947): Общият дебат за утвърждаването

Най-прякото нападение върху избирателния подход на включване дойде Адамсън срещу Калифорния, 332 САЩ 46 (1947). Адмирал Дюи Адамсън е осъден за убийство в щатски съд в Калифорния. По време на процеса прокурорът коментира, че Адамсън не е свидетелствал, и съдията инструктира журито, че може да предизвика неблагоприятна извод от мълчанието му. Адамсън твърди, че това е нарушило Петата поправка привилегия срещу самонаказателство, което той твърди, че трябва да бъде окончателно включено срещу държавите. Върховният съд, с 5-4 гласа, отхвърля аргумента си.

Съдия Феликс Франкфуртер, писмено за мнозинството, recorrorated на Palko поръчител свобода . Той счита, че Петата поправка , че самообвинение клауза не е направено приложимо за държавите чрез клаузата за справедлив процес, тъй като на условията, не на специфичното федерално правило, е конституционно tuchstone. Той се проведе, водена от правосъдието Хюго Блек, монтирани мощен контрааргумент. Черно твърди, че първоначалното значение на също така изменение на правата или неточно нетолерантно клауза е било неточна, за да направи цялата законопроект на правата, задължителни на държавите готворят . . и съдия Франк Мърфи (с) се разгърна исторически доказателства от конгреса за подкрепа на неговата гледна точка, твърди, че Slaughter-не се е sket-не е бил estucred, че клауза. Justice O. . . . . . . . . се присъедини Black Disent, и съдия Франк Мър) отиде още повече, че, твърди, че за да се твърди, че за да се, че за да се, че

Адамсън не промени закона; Съдът продължи да прилага избирателно включване. Но енергичното несъгласие повиши тоталното включване на дебата до най-високо ниво на конституционна дискурс. Макар че Black . Гледката никога не е командвала мнозинство, тя е повлияла на по-късните решения и е принудила Съда да изрази по-ясно защо някои права са основни, а други не са. Случаят остава тъчстоун за дебати за изначалност, текстуализъм и правилната роля на съдебната система.

По-късни предизвикателства и разширяване на подкрепата

Наказателно производство и съд Уорън

Най-драматичното разширяване на доктрината за инкорпориране се случи при главния съдия Ърл Уорън през 60-те години. Съдът Уорън отхвърли Франкфурт по-ограничения по-необичаен стандарт в полза на правило, което всяка разпоредба, считана за вкоренена в традициите и съвестта на нашите хора, така че да бъде класирана като фундаментална . Ще бъде напълно включена, с всичките си федерални нюанси. Това доведе до по-търсаване на правата на наказателното производство.

Ключови случаи включват:

  • Mapp v. Охайо (1961): Корпорира четвъртото правило на изменение на изключението, забранявайки на държавите да използват незаконно получени доказателства.
  • Гидиън срещу Уейнрайт (1963): Корпорира правото на Шеста поправка на адвокат, гарантирайки адвокат за неубедителни обвиняеми в углавни дела.
  • Малой срещу Хоган (1964): Отхвърля Адамсън отчасти, като включва Петата поправка привилегия срещу самообвинение.
  • Пойнт срещу Тексас (1965): Корпоративна шестата поправка право да се изправи срещу свидетели.
  • Klopfer срещу Северна Каролина (1967): Корпорира шестата поправка право на бърз процес.
  • Дънкан срещу Луизиана (1968): Корпорира шестата поправка право на съдебен процес в съда по тежки наказателни дела.

До края на ерата на Уорън, почти всички защитни мерки, намерени в първите осем изменения са били приложени към държавите. Единствените основни изключения са третото изменение на тримесечието на войниците (никога не е оспорван в контекста на включването), клаузата за обвинение в съда в Петата поправка, клаузата за обвинение в съдебни заседатели, Седмото изменение, правото на граждански съдебни заседатели и Осмото изменение, прекомерното освобождаване от отговорност (макар че клаузата за жестоко и необичайно наказание е била включена в Robinson срещу Калифорния (1962)).

Втора поправка предизвикателства: Heller и McDonald

Най-значимото предизвикателство към Доктрината на инкорпорацията в края на двадесети и началото на двадесети век включваше правото да се запази и носи оръжие. В продължение на десетилетия Втората поправка беше разбрана като защита на колективно право, свързано с милицията, а Върховният съд последователно отказа да чуе предизвикателства за включване. Това се промени с Област Колумбия срещу Хелър (2008)[, в която Съдът, с 5-4 гласа, поддържа, че Втората поправка защитава индивидуално право да притежава неоценява самозащита в дома. Въпреки това, Heller се обърна само към федералния район на джунглата и изрично остави отворен въпроса дали правото да се прилага към държавите.

Този въпрос беше отговорен две години по-късно в McDonald срещу Чикаго, 561 U.S. 742 (2010)[. Otis McDonald, жител на Чикаго, оспорват забраната на града . McDonald срещу град Чикаго. Съдът се съгласи, но съдиите се разделят на правилното основание. Множественото мнение, написано от съдия Samuel Alito, разчита на клаузата за справедлив процес, позовавайки се на вече установеното избирателно вещ прецедент. Justice Clarence Thomas, contuble в решението, предлага различен път: той твърди, че привилегиите или неограничаваните условия трябва да бъдат съживени, за да се защити правото да се запази и да носи оръжие.

Макдоналд е забележителна победа за застъпниците на Втората поправка и демонстрира, че доктрината за инкорпорацията остава динамична и оспорвана област. Тя също така съживява научния и съдебен интерес към клаузата за привилегии или имунитет като алтернативен носител за включване, въпреки че Съдът все още не е приел този подход във всеки следващ случай.

Текущи разисквания и некорпоративни разпоредби

Въпреки почти пълното включване на Закона за правата, няколко разпоредби остават извън четиринадесетата поправка. Най-известните са:

  • . изменение на клаузата за обвинение в съдебни заседатели: In Hurtado срещу Калифорния (1884), Върховният съд отказа да изисква от държавите да използват гранд съдебни заседатели; това решение никога не е било отхвърлено. Около половината държави все още използват големи съдебни обвинения, но Конституцията не ги принуждава да го направят.
  • Седема поправка (1916) Върховният съд се произнесе в Минеаполис и Сейнт Луис Railroad Co. срещу Бомболис (1916), че Седмата поправка не е включена.
  • ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
  • Осма изменение на клаузата за прекомерен отказ: Въпреки че клаузата за жестоко и необичайно наказание е включена в Робинсън, прекомерното освобождаване на гаранцията не е официално приложено към държави, макар че по-ниските съдилища обикновено предполагат, че е включена.

Така селективната инкорпорация оставя на държавите известна гъвкавост в наказателното и гражданското производство, факт, който продължава да генерира съдебни спорове и научни коментари. Някои критици твърдят, че некорпоративните права са анахронизми, които трябва да се прилагат напълно; други твърдят, че федерализмът е оправдан, като позволява на държавите да експериментират.

Резултати от историческите предизвикателства

Триумфът на избирателното приобщаване

Най-постоянният резултат от историческите предизвикателства пред Доктрината за утвърждаване е твърдото установяване на избирателно включване като управляваща рамка. Съдът никога не е приемал общата теория за включване, заявена от съдия Блек, или доктрината за пълно включване плюс застъпена от съдия Мърфи. Вместо това той е прилагал всяка законопроект за правата на човека към държавите едва след като е установил, че правото е основно за свободата и справедливостта. Този подход е създал и правен орган, който е и постепенен, и прагматичен, който позволява на Съда да адаптира защитата към променящите се обществени норми без да се пренарушава прецедента на едро.

селективният подход за включване също така запази роля за държавен експеримент в области, в които еднообразието не се счита за конституционно необходимо. Например, тъй като Седмата поправка не е включена, държавите са свободни да определят различни прагове за съдебните процеси в граждански случаи. Също така, некоригирането на клаузата за съдебните заседатели позволява на държавите да използват алтернативни механизми за налагане на такси като предварителни изслушвания. Тази гъвкавост отразява федералистичния дизайн на Конституцията, като същевременно гарантира, че най-съществените свободи са защитени в цялата страна.

Въздействие върху федерализма и съдебната власт

Преди Gitlow държавите имаха почти пълна автономия при определянето на наказателните процедури и гражданските свободи. След включването Върховният съд стана върховен арбитър на държавната справедливост, преглеждане на местните закони и убеждения съгласно взискателните стандарти на Закона за правата. Тази промяна беше похвалина като необходима за защита на индивидуалните права от мажоритарно насилие, но също така беше критикувана за централизиране на съдебната власт и за заглушаване на държавната иновация.

Ролята на Съда се разширява отвъд простото текстово тълкуване, за да обхване по-широка оценка на правата, които са . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Продължаващо значение: Нови права и стари дебати

Историческите предизвикателства пред доктрината за инкорпорацията не са просто академични; те продължават да оформят настоящите спорове. Например дебатът относно привилегиите или клаузата за несъстоятелност отново се е появил в случаи, свързани с правата на оръжие, аборта и икономическите свободи. Добс срещу Джаксън Женски организации (2022), Съдът отново е пренебрегнал Рое срещу Уейд и Планирано родителство срещу Кейси, с което се твърди, че Четиринадесетото изменение не защитава правото на аборт. Това решение се основава отчасти на исторически анализ дали абортът е бил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

По същия начин, втората поправка остава жива тема. След като Макдоналд, по-ниски съдилища са се борили да прилагат теста за право на гонене на държавата и местните правила за оръжията.Висшия съд е взел решение за скорошно решение в Нюйоркска държавна пушка и пистолет асоциация срещу Бруен (2022) поясни, че Втората поправка защитава правото да се носят нечифток на публично място, а тези държави могат само да оправдаят ограниченията на нечистост, като покажат една горска традиция на невалидно регулиране.

В допълнение Доктрината за утвърждаване се пресича и с модерни дебати за реформа на наказателното правосъдие, полицейската отчетност и цифровата поверителност. Например, Четвъртата поправка е защита срещу неразумното търсене и конфискации, както е включена в Mapp срещу Охайо, сега се прилага за държавната и местната правоохранителни органи. Съдът трябваше да адаптира тази защита към нови технологии като мобилни телефони, GPS проследяване и дронове. Всеки нов случай безрезервно разчита на фундаменталното предположение, че Четвъртата поправка задължава държавите да приемат, че няма да съществува без Incorporation Doctrine.

Заключение

Историческите предизвикателства пред доктрината за инкорпорацията са история за постепенно конституционна промяна, ожесточена съдебна дискусия и разширяване на свободата. От зацепването в Гитлоу, което разби вратата към национализацията на правата, чрез внимателното балансиране на Палко, пълното вмешателство на Адамсън, промитите реформи на съда Уорън и по-скорошното включване на Втората поправка в Макдоналд, доктрината е еволюирала, за да стане централен стълб на американското конституционно право. Тя гарантира, че свободите, изброени в Закона за правата, не са само обещания от федералното правителство, но са реални, изпълними защитни мерки срещу държавната криза.

Въпреки това доктрината остава непълна и оспорвана. Некорпоративните разпоредби, подновеното внимание на клаузата за привилегии или законопроекти, както и текущото прилагане на анализа на основните права по нови въпроси, всички показват, че доктрината за инкорпориране не е завършен проект. Това е жива рамка, чрез която съдилищата продължават да посредничат между конкурентните ценности на федерализма, свободата и правосъдието. Разбирането на предизвикателствата, които са изградили доктрината и резултатите, които са произвели, е от съществено значение за всеки, който се стреми да схване съвременния смисъл на Закона за правата и трайната власт на Четиринадесетата поправка.