Table of Contents

Разбиране на системата на проверките и балансите

Конституцията на САЩ установява правителство на разделени правомощия, разделящ орган между законодателните, изпълнителни и съдебни клонове. Тази рамка умишлено е предназначена да предотврати всяка отделна клонка да натрупа прекомерен контрол. Основателите, особено Джеймс Мадисън във федерален No 51, твърдят, че по отношение на . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Конституцията дава конкретни правомощия на всеки клон, но също така предоставя на припокриващите се органи, които принуждават сътрудничеството и сдържаността. Например законодателната власт прави законите, но изпълнителната власт може да ги наложи вето, а съдебната власт може да ги срине като противоконституционни. Обратно, законодателната власт може да премахне и премахне съдиите и президента, да потвърди съдебните номинирания и да контролира финансирането на изпълнителните агенции. Тези проверки не са само теоретични; те се извършват редовно в хода на управлението. По-долу е подробно проучване как всеки клон може да ограничи властта на другите, с исторически примери и съвременно значение.

Законодателното управление: Конгресът като проверка на изпълнителната и съдебната власт

Законодателният клон, съставен от Камарата на представителите и Сената, разполага с няколко мощни инструмента за ограничаване на другите два клона. Тези правомощия са вкоренени в член I от Конституцията и са били рафинирани чрез прецедент и практика.

Надзор и разследване

Конгресът има широки правомощия да разследва дейността на изпълнителната власт. Тази функция за надзор е от решаващо значение за гарантиране на вярното изпълнение на законите и на това, че агенциите работят в рамките на своите мандати. Конгресните комисии могат да изискат документи, да призоват свидетели и да провеждат публични изслушвания. Например Сенат Уотъргейт комитет[ в 70-те години на миналия век, изложени злоупотреби с власт в администрацията на Никсън, водещи до оставката на президента. По-скоро конгресните разследвания са разгледали въпроси, вариращи от разузнавателни операции до изборна сигурност. Надзорът също може да принуди изпълнителната власт да оправдае политики и може да доведе до законодателни реформи, които не са били изпълнени.

Имперачиране и отстраняване

Камарата на представителите има единствената власт да се премахне (премахва обвинения срещу) федерални служители, включително президента, вицепрезидента и федералните съдии. Сената тогава провежда процес и може да премахне длъжностното лице с две трети вот. Това е един от най-мощните проверки, защото тя може директно да прекрати мандат на президента . Въпреки това, заплахата от импийчмънт може да възпре сериозно нарушение. Федералните съдии са били отстранени за подкупи и лъжесвидетелстване, което доказва, че съдебната клон не е имунизиран.

Съвет и съгласие: потвърждение на назначенията

Сената трябва да потвърди много от кандидатите за президенти, включително членовете на кабинета, посланиците, федералните съдии и съдиите във Върховния съд. Тази власт позволява на законодателната власт да оформя изпълнителната и съдебната клонове чрез одобрение или блокиране на лица. Битките за потвърждение са станали силно политизирани, особено за номинациите на Върховния съд. Отказът на Сената да проведе изслушвания за Мерик Гарланд през 2016 г. и последващото потвърждение на Нийл Горшоу, Брет Кавано и Ейми Кони Барет илюстрират как този чек може да промени идеологическия баланс на съдебната система за поколения. По същия начин Сената може да отхвърли номинираните за изпълнителна власт, за да принуди президента да избере по-умерени или квалифицирани кандидати.

Силата на чантата

Статия I дава на Конгреса изключителна власт за подходящи средства. Не пари могат да бъдат изразходвани от изпълнителния клон без конгресен наем. Тази сила на кесията е основен контрол: Конгресът може да ограничи или defund програми, които не харесва, налага условия за разходи, и да се отрече финансиране за президентски инициативи. Например, Конгресът е използвал кредити ездачи да забрани използването на средства за някои военни операции или да блокира изпълнението на изпълнителни поръчки. Заплахата от правителството не се харесва, както се вижда през 1995 и 2018 год., демонстрира лостът Конгреса притежава над изпълнителната.

Законодателно вето и резолюции за неодобрение

Въпреки че Върховният съд постанови, че еднофамилното законодателно вето е противоконституционно в INS срещу Чада, Конгресът все още използва други механизми като ]Закон за вето на агресията (CRA) резолюции да отмени федералните разпоредби. Според АКР Конгресът може да приеме съвместна резолюция, за да не одобри ново правило; ако е подписан от президента (или с отмяна на ветото), правилото е анулирано. Това дава на Конгреса начин да се възстанови в една надлежна изпълнителна агенция, без да се приеме пълен закон. Освен това Конгресът може да измени устава за да обреже изпълнителната дискретност.

Изпълнителният отдел: Президентски проверки на Конгреса и съдебната власт

Президентът, като ръководител на изпълнителната власт, разполага с няколко конституционни и практически инструмента за ограничаване на правомощията на Конгреса и съдебната власт. Тези проверки са намерени в член II и са разширени с исторически употреби.

Силата на Вето

Президентът може да наложи вето върху всеки законопроект, приет от Конгреса. Ветото пречи на законопроекта да се превърне в законопроект, освен ако Конгресът не го отмени с мнозинство от две трети в двете камари. Ветото е пряка проверка на законодателната функция по легализация. Президентите от Джордж Вашингтон до настоящето са използвали ветото, за да блокират законодателството, което смятат за неразумно или противоконституционно. Например Президентът Франклин Д. Рузвелт наложи вето на повече от 600 законопроекта, докато по-скорошните президенти използваха ветото, за да спрат бюджетните кредити или политическите промени. Заплахата от вето може също да принуди Конгреса да преговаря и да промени законодателството, за да направи по-приемливо за изпълнителната власт.

Изпълнителни заповеди и стимули

Президентът може да издава изпълнителни заповеди за управление на операциите на федералното правителство. Тези заповеди имат силата на закона, но подлежат на съдебен контрол и могат да бъдат премахнати от Конгреса чрез законодателство. Изпълнителните заповеди позволяват на президента да действа едностранно, когато Конгресът е блокиран или когато е необходимо бързо действие. Известни примери включват Президентът Ейбрахам Линкълн год. Прокламация на еманипацитет (1863]), който обяви робите в бунтовническите държави за свободни, и [[FLT: niff]Президентът Хари Труманцс, изпълнителен ред, десегрегация на военните] (1948). Въпреки това, изпълнителните заповеди имат граници: Върховният съд поваля президента Труманс по време на Корейската война Joolystown Sheet & Tuthor Co. v. Sawyer, потвърждавайки, че президентът не може да заграби без конгреса.

Назначаване и отстраняване на длъжностни лица

Президентът назначава федерални съдии, посланици и висши изпълнителни служители, но тези назначения изискват потвърждение от Сената. Президентът обаче може да отстрани и много изпълнителни служители на клона без одобрението на Конгреса (с изключение на независимите комисари на агенциите, които могат да бъдат отстранени само за кауза). Това отстраняване гарантира, че изпълнителната власт е лоялна към политиката на президента и може да се използва за налагане на отговорност. Освен това президентът може да направи ваканционни назначения, когато Сената е в почивка, заобикаляйки процеса на потвърждение временно, въпреки че тази власт е ограничена от Върховния съд във NLRB срещу Ноел Канинг (2014).

Призоваване на специални сесии на Конгреса

Член II, раздел 3 позволява на президента да свиква и двете къщи на Конгреса в извънредни случаи. Макар и рядко използвани днес, тази власт позволява на президента да принуди Конгреса да се справи с национална криза или да наруши законодателната застой. Президентът Томас Джеферсън призова специална сесия през 1803 г. да разгледа Луизиана Покупка, и президентът Франклин Д. Рузвелт призова специална сесия през 1933 г. да се справи с Голямата депресия. Съвременните президенти понякога използват заплахата от специална сесия, за да натисне Конгреса да действа по важно законодателство.

Външна политика и правомощия по Договора

Президентът е главен дипломат и главнокомандващ на въоръжените сили. Макар че Сената трябва да ратифицира договорите с две трети вот, президентът може да сключи изпълнителни споразумения с чужди нации без одобрението на Конгреса. Такива споразумения имат силата на закона и често се използват за провеждане на външна политика. Президентът има и правомощието да признава чужди правителства и да преговаря споразумения, които не могат да изискват съгласието на Сената. Конгресът обаче може да ограничи тези правомощия чрез приемане на закони, които ограничават използването на военна сила или отказвайки да финансира международни инициативи. Резолюцията на военните сили от 1973 г., поета от президента Никсън, изисква от президента да уведоми Конгреса, когато се ангажират войските с военни действия и ограничава продължителността на тези ангажименти без разрешение от Конгреса.

Съдебни проверки: Изпълнителен директор като литигант и подсилен

Изпълнителният клон налага съдебни решения, но има известна свобода в това как го прави. Президентът може да поиска от Министерството на правосъдието да оспори съдебно решение, или президентът може да откаже да защити закон в съда, като твърди, че е противоконституционно. Изпълнителят може да издаде и помилвания за федерални престъпления, които могат да повлияят на съдебните резултати. Освен това президентът определя приоритети за прилагане, които могат ефективно да анулират определени закони, ако изпълнителната власт реши да не преследва нарушения на закона проверка на правото на клон да налага волята си.

Съдебното управление: Съдилищата като проверка на законопроекта и изпълнителната власт

Съдебният отдел, ръководен от Върховния съд и по-ниските федерални съдилища, тълкува Конституцията и федералния закон. Основните му проверки са съдебен контрол, правомощието да тълкува устава и независимостта на съдиите.

Съдебен преглед

Най-мощната проверка на съдилищата е правото да декларират закони или изпълнителни действия неконституционни. Тази власт не е изрично посочена в Конституцията, но е създадена от Върховния съд Marbury срещу Madison[ (1803]. В този случай главен съдия Джон Маршал пише, че това е категорично провинция и задължение на съдебния отдел да каже какъв е законът. Оттогава Върховният съд е повалил стотици федерални и държавни закони. Landmark примери включват Браун срещу Борда на образованието (1954), който е прекратил расовото разделение в публичните училища и Съединените щати срещу Никсън (78), което принуждава президента Никсън срещу Съвета на образованието, което принуждава президента Никсън да се обърне срещу Съвета на Watergate да се обърне към съдебните основания на първент на съдебните закони.

Тълкуване на закони

Съдилищата често тълкуват неясни или неясни закони и техните тълкувания могат да оформят политически резултати. Конгресът може да отмени съдебно тълкуване чрез преминаване на нов закон, но процесът е тромав и изисква президентско одобрение или отмяна на вето. Въпреки това, съдилищата могат да издържат години наред, което да повлияе на прилагането на законите. Например, Върховният съд е най-широко тълкуване на търговската клауза в Wickard срещу Филбърн (1942) даде на Конгреса expansive регулаторна власт, но по-късно случаи като Съединените щати срещу Лопес (1995) възстанови тази власт. Тази функция е фина, но мощна проверка, тъй като тя определя обхвата на законодателната и изпълнителна власт.

Назначавания в живота и независимост

Федералните съдии, включително съдиите във Върховния съд, са назначени за доживотен живот, по време на добро поведение. . . . . . Тази независимост ги изолира от политически натиск от другите клонове. За разлика от президентите и членовете на Конгреса, съдиите не се изправят пред преизбиране и не могат да бъдат отстранени лесно (само чрез импийчмънт). Това им позволява да вземат непопулярни решения, които защитават индивидуалните права или ограничават властта на правителството. Например, Съдът . . . . . за свободното слово, религиозна свобода, и наказателното производство често ограничават законодателните и изпълнителни действия.

Защита на индивидуалните права

Съдилищата са крайните арбитъри на конституционните права. Когато законодателната или изпълнителната власт нарушава правата, защитени от Закона за правата или последващите изменения, съдилищата могат да се намесват. дела като Гидион срещу Уейнрайт (1963) (право на адвокат), Рое срещу Уейд (1973) (абортни права, след като са били отменени), и Обергефел срещу Ходжис (2015) (самосекс брак) демонстрират как съдебната власт може да принуди другите клонове да спазват основните права. Дори когато политическите клонове не са склонни да действат, съдилищата могат да осигурят проверка чрез смаляване на дискриминационните закони или да нареждат на изпълнителната власт да се съобразяват с справедлив процес.

Преглед на изпълнителните действия и регламентите

Чрез съдебни дела съдилищата могат да определят законосъобразността на изпълнителните действия, включително правилата за агенциите. Административнопроцесуалния закон (АПА) позволява на отделни лица и организации да оспорват правилата на агенциите като произволни, капризни или надлежни. Съдилищата могат да заделят извън закона незаконни разпоредби, да ограничат изпълнителната дискреционната преценка и да изискват от агенциите да следват подходящи процедури. Например West Virginia срещу СИП (2022), Върховният съд ограничи правомощията по ЗПС да определят стандарти за емисиите от Закона за чистия въздух, като се има предвид, че тези основни въпроси изискват ясно разрешение от Конгреса. Тази проверка гарантира, че изпълнителната власт не надхвърля правомощията, делегирани му от Конгреса.

Интерпретация и практическа динамика на проверките и балансите

На практика проверките и балансите не винаги са добре разделени. Клоновете често си взаимодействат по сложни начини. Например, когато Конгресът приеме закон, срещу който президентът възразява, той може да наложи вето. Ако Конгресът отмени ветото, законът може да бъде оспорван в съда. Обратно, когато Върховният съд нарушава закона, Конгресът може да отговори, като измени закона, за да отговори на конституционните възражения или като предложи конституционна поправка. Процесът на проверки и баланси е непрекъснат преговори, като всеки клон настоява и дърпа за запазване на авторитета му.

Исторически примери илюстрират това взаимодействие. По време на новия курс президентът Франклин Рузвелт предложи класическия пример за политически натиск, оказващ влияние върху съдебното поведение.По същия начин кризата в Уотъргейт показа как комбинация от конгресни разследвания, съдебни решения и общественото мнение принудиха президента да подаде оставка.По-скоро Върховният съд взе решение за прекратяване на програмата DACA, но тогава Конгресът не успя да премине през постоянното законодателно решение, оставяйки въпроса нерешен.

Системата зависи и от готовността на всеки клон да отстоява своите прерогативи. Пасивният конгрес може да позволи на изпълнителната власт да се разшири чрез изпълнителни заповеди и регулаторни действия. Агресивен президент може да тества границите на властта, което да накара съдилищата да се намесят. Самата съдебна система подлежи на проверки: Конгресът може да промени административната юрисдикция на Върховния съд (по клаузата за изключения от член III), а президентът номинира нови съдебни актове при наличие на свободни работни места. По този начин балансът на властта се променя с течение на времето, но структурните гаранции остават.

Заключение: Трайното значение на проверките и балансите

Способността на всеки клон на правителството да ограничава властта на другите не е просто академична концепция; тя е жив, дишащ механизъм, който е защитавал американската демокрация повече от два века. Основателите разбират, че концентрираната власт води до тирания, така че те създават система, в която амбицията ще противодейства на амбицията. Законодателният клон проверява изпълнителната власт чрез надзор, импийчмънт, силата на чантата и потвърждаване на назначенията. Изпълнителният контрол на законодателната власт чрез вето, изпълнителни заповеди и право на изпълнение на правото на преценка. Съдебният клон проверява както чрез съдебен контрол, законова интерпретация и защита на индивидуалните права.

Тези проверки не винаги са ефективни; те могат да доведат до заключване на мрежата и партизански конфликт. Но това неефективност е невалидна, тъй като всяка от тях може да бъде проверка на другата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .