Table of Contents

Въведение

Пресичането на двойната опасност и доктрината за двойното наказание се намират в сърцето на съвременния наказателно-съдебно право. И двата принципа са предназначени да проверяват силата на държавата и да защитят обвиняемите от произволни или прекомерни правни тежести. Но те действат в различни сфери и често поставят предизвикателни въпроси за съдилищата. Тази статия осигурява задълбочено проучване на всяка доктрина, изследва как те взаимодействат и анализира правните усложнения, които възникват при множество присъди и множество наказания. Разбирането на това взаимодействие е от съществено значение за практикуващите наказателно правораздаване, прокурори, съдии и всеки, който се интересува от конституционните граници на наказанието.

Фондация за двойна защита на опасността

Исторически произход и конституционна основа

Двойна опасност е правило, което забранява на правителството да се опитва човек повече от веднъж за едно и също престъпление след оправдателна присъда или присъда. Принципът има древни корени, появяващи се в римско и средновековно английско право, и е твърдо установено в общия закон от времето на американската основателство. Под Петата поправка на Конституцията на САЩ, горко на човек не трябва да бъде ... обект на едно и също престъпление, за да бъде два пъти поставени в опасност за живота или крайник. . . Клаузата се прилага за държавите чрез Четиринадесетата поправка.

Основните цели на двойната защита са да защити лицата от емоционалните, финансовите и реномационните тежести на повтарящите се преследвания; да запази окончателността на наказателните присъди; и да попречи на правителството да използва своите по-висши ресурси, за да изтощи ответника. Защитата се прикрепя, след като журито бъде прокудено и заклето, или когато първият свидетел се заклева в съд за съд.

Какво представлява същото престъпление?

Критичен въпрос под двойна опасност е това, което се брои като по-голяма обида. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Този тест е обективен и се фокусира върху правните елементи на престъпленията, а не върху действителните доказателства, представени на процеса. Blockburger тестът се използва както за определяне дали по-късно съдебно преследване е забранено от двойна опасност, така и за да се реши дали са допустими множество наказания за едно и също поведение.

Изключения и ограничения

Няколко добре познати изключения се прилагат:

  • Престъпления:[ Ако невалидно дело се обявява със съгласието на неподсъдимия или поради явна необходимост (напр. висящо жури), е разрешен нов процес.
  • Прецедент след успешно обжалване: Подсъдимият, който спечели обжалване на присъда, може да бъде върнат обратно, освен ако основанието за отмяна не е недостатъчно доказателство.
  • Разделят суверени: Двойната доктрина за суверенитета позволява както на държавата, така и на федералното правителство да преследва един и същ човек за един и същ акт, ако този акт нарушава и двете юрисдикции .
  • Гражданско производство: Двойна опасност само барове последователни наказателно преследване. Правителството може да наложи граждански санкции (напр. отнемане, наказателни щети) дори и след наказателно дело, стига тези санкции да не са толкова наказателни по предназначение или действие, че да се считат за престъпни.

Доктрината на двойното наказание: принципи и приложение

Пропорционалност и общо осъждане

Доктрината за двойно наказание е отделен, но свързан принцип, който забранява множество наказания за едно и също поведение, освен ако законодателят не ги е одобрил ясно. Докато двойната опасност се фокусира върху последователни процеси, двойното наказание се фокусира върху самата присъда. Доктрината се основава на конституционната гаранция за справедлив процес и в някои юрисдикции, в изрични разпоредби като ]защита срещу прекомерни глоби в Осмата поправка или подобни държавни конституционни защити.

Пропорционалността е ключов елемент: наказанието трябва да отговаря на престъплението, а множество наказания за един неправилен акт не трябва да бъдат кумулативни до степен, че са грубо несъразмерни. Съдилищата често се позовават на принципа на случая . Когато криминалният закон е двусмислен, той следва да се тълкува в полза на ответника и срещу множество наказания.

Тестът и сливането на блокбъстъра

Същият Blockburger тест, използван за двойна опасност, също така урежда дали множество наказания могат да бъдат наложени в един единствен процес. Въпреки това, когато не е ясно намерението на закона, съдилищата се прилагат Blockburger, за да се определи дали престъпленията са еднакви.

Някои държави имат правило, че някои по-малки престъпления се сливат в по-голяма обида автоматично (напр. присъда за грабеж се слива с присъда за убийство, ако грабежът е основното престъпление). Други държави позволяват кумулативни наказания само когато престъпленията са наистина различни във времето, мястото или целта.

Множество наказания за същото поведение

В зависимост от устава, той може да бъде обвинен в банков грабеж, въоръжен грабеж, използване на огнестрелно оръжие по време на престъпление от насилие, и притежаване на огнестрелно оръжие като престъпник. Въпросът е колко отделни наказания са допустими. Съдът трябва да разгледа всеки такса елементи и да провери дали законодателят, който е предназначен да бъде наказан общо. Често, устава включва специфичен език, позволяващ отделни наказания за определени комбинации.

Една съвременна сложност е използването на , която се засилва[ въз основа на предишни присъди или наличието на оръжие. Усъвършенстванията не се считат за отделни наказания за същото престъпление при двойна опасност, защото те увеличават наказанието за едно престъпление, а не наказват различно поведение. Въпреки това, дължимият процес изисква подобряването да не води до изречение, което е грубо непропорционално.

Как двойната опасност и двойно наказание интеракт

Различия, но допълнителни защитни мерки

Двойна опасност работи на етап прокуратура, забраняващи на прокурора да се прикрепя обвинение след придаване на опасност. Двойното наказание действа на етапа на осъждане, ограничавайки кумулативните наказания, които съдът може да наложи при едно единствено производство. Въпреки това те споделят обща цел: да не се позволи на правителството да използва властта си да потиска индивидите чрез повтарящи се опити или прекомерни присъди.

Ако присъдите са валидни при двойна опасност (защото не са едно и също престъпление), съдът трябва да гарантира, че присъдите не представляват двойно наказание. По този начин двойната опасност осигурява предварително разследване; двойното наказание усъвършенства присъдата.

Пренапрежение в осъждането: Когато множество присъди водят до двойно наказание

Помислете за случай, в който обвиняем е осъден както за въоръжен грабеж, така и за притежание на оръжие, докато извършва престъпление. Блокбургер, това са вероятно различни престъпления, тъй като притежанието изисква доказателство за притежание, което не е елемент на грабеж. Въпреки това, законодателят може или не може да възнамерява кумулативни присъди. Ако държавен закон изрично казва, че присъдите за тези две престъпления трябва да се изпълняват последователно, съдът ще поддържа последователни условия. Но ако статутът е мълчалив, съдът трябва да прилага Блокбургер тест и ако престъпленията са същите или едно е по-малко включено, да отмени по-малката присъда.

Общата област на объркване е понятието "консултантско спрямо едновременно изречения. Две изречения се считат за едно наказание, ако те се изпълняват едновременно, но последователни условия налагат кумулативни наказания. Обаче, анализ на двойно наказание се фокусира върху това дали ]авторство[ да наложи множество наказания съществуват, не само продължителността на времето, прекарано. Ако ответникът получи 10 години за две обвинения, за да тече едновременно, това е вероятно едно единствено наказание, ограничено до 10 години; ако е последователно, общият брой е 20 години. Съдилищата проучва дали законодателят е разрешил това натрупване.

Изследвания по дела и съдебно тълкуване

Няколко забележителни решения илюстрират взаимодействието:

  • Blockburger срещу. Съединените щати (1932): Обвиняемият продава наркотици в две отделни продажби. Той е осъден по две обвинения за продажба на определено лекарство, не в оригиналния пакет и две обвинения за продажба на наркотици без писмена заповед. Съдът постанови, че двете групи от обвинения са свързани с отделни престъпления, защото всяко изисква доказателство за различен елемент. Присъдата е потвърдена и случаят е установен на съвременни елементи тест.
  • Съединените щати срещу Диксън (1993): Съдът потвърди, че тестът на едно и също събитие урежда двойна опасност, пренареждайки поведението на едно и също поведение, като се пренарежда тестът на Grady v. Corbin. Това решение уточнява, че двойното преследване не позволява последователни преследвания за престъпления, произтичащи от едно и също поведение, ако елементите се различават, дори ако поведението е еднакво.
  • Мистури срещу. Хънтър (1983): Обвиняемият е осъден както за грабеж първа степен, така и за въоръжено наказателно дело за един и същ грабеж. Съдът постанови, че защото държавният законодател е имал за цел да позволи кумулативни наказания за тези две престъпления, двойна опасност не е била нарушена.

Тези случаи показват, че макар да са свързани двойното и двойното наказание, законът отдава значително уважение на законодателните решения за това как да се структурират наказанията за припокриване на престъпления.

Сложности и изключения

Двойна власт и отделни прокуратура

Според него държавата и федералното правителство се считат за отделни суверени, всеки със силата да наказва за нарушения на собствените си закони. Така, човек може да бъде съден за нарушение на гражданските права, след като е оправдан в държавния съд за същото нападение. Критиците твърдят, че това подкопава духа на двойната опасност и позволява на правителствата да заобикалят защитата. Върховният съд многократно е подкрепял доктрината, най-скоро в Gamble срещу Съединените щати (2019).

Това създава възможност за двойно наказание в допълнение към двойното преследване, макар че на практика прокурорите често координират действията си, за да избегнат излишно осъждане.

Граждански наказания и престъпно фалшифициране

Двойна опасност не забранява граждански санкции, дори когато те са наложени след наказателно дело за едно и също поведение. Ключовото разграничение е дали гражданското наказание е толкова наказателно, че става големонаказателно. Съдилищата използват многофакторен тест, за да решат: дали санкцията включва положително увреждане или ограничаване, дали е била смятана за наказание, дали изисква от него да бъде установено, че е по-добро, и дали целта му е възмездие или възпиране. Например, отнемането на граждански активи обикновено се счита за непрестъпно, но наказателни щети в гражданско дело може да предизвика двойно риск, ако те са предназначени да накажат, отколкото да компенсират.

Върховният съд сезира това в Хъдсън срещу Съединените щати (1997), като счита, че гражданските парични санкции, наложени от Службата на КОМПТОЛЕРА на валутата, не представляват наказание за двойното застрашаване, въпреки че основното поведение също води до наказателни обвинения.

Непреклонни производства и осъждане на подобрения

Съд може да накаже лице за неуважение към съдебна заповед, дори и едно и също поведение да представлява престъпление. Причината е, че неуважението дело защитава авторитета на съда, отделна грижа от общото наказателно право. Въпреки това, обвиняемите могат да бъдат изпратени в затвора както за неуважение, така и за престъпление, произтичащо от един и същ акт, докато присъдите служат за различни цели, една за да се съпостави спазването на съдебната заповед, а другата за наказване на основното престъпление. Тази възможност за двойно наказание не нарушава двойна опасност, защото неуважението се счита за отделна процедура с различна цел.

Съдилищата разглеждат като подобрения на основното наказание за престъплението, а не като отделни наказания. Blockburger тестът не се прилага за подобрения. Въпреки това, ако подобрението се основава на факт, който представлява отделно престъпление (напр. използване на огнестрелно оръжие), това подобрение може да бъде поразено, ако същият факт се използва за подкрепа на отделно осъждане. Възникват проблеми с двойното броене и много юрисдикции забраняват използването на същото поведение за увеличаване на присъда и за подкрепа на отделно осъждане.

Сравнителни перспективи

Двойна опасност и двойно наказание в други правни юрисдикции

Докато американският закон третира двойната опасност и двойното наказание като свързани, но различни, други страни от общия закон разглеждат нещата по различен начин.

Обединеното кралство: Англия и Уелс имат задължителна двойна защита на риска съгласно Закона за наказателното правосъдие от 2003 г., с малки изключения за сериозни нарушения, когато се появяват нови и убедителни доказателства. Понятието двойно наказание се разглежда от принципа на ] пълнота[ при осъждането: общата присъда трябва да бъде справедлива и пропорционална, а съдилищата да избягват да я правят твърде тежка, когато множество нарушения възникват от същия инцидент. За разлика от САЩ, Великобритания има по-единен подход, който обединява двойното опасност и двойното наказание съображения в общи понятия за справедливост.

Канадската харта за правата и свободите предвижда в раздел 11(h), че едно лице не може да бъде съдено отново за престъпление, за което те са били окончателно оправдани или осъдени. Канадският Върховен съд е тълкувал това неофициално, забраняващо производство, което е голо, като се разглежда като предишно обвинение. Канада също има правило срещу множество присъди за същата фактическа грешка, известна като [[FLT: 2]Киенапъл принцип[[FLT:], ако човек е съден за множество нарушения, произтичащи от същия акт, присъди по всички обвинения са забранени, освен ако всяко обвинение има различен елемент. Този принцип строго отразява доктрината за двойното наказание в САЩ.

Австралия: Австралия е открита в общия закон и закон с някои държави, които позволяват повторно разглеждане на тежки престъпления с нови доказателства. Върховният съд на Австралия постанови, че дори и един акт да представлява две престъпления, ответникът не може да бъде наказан два пъти за едно и също поведение, освен ако законодателят не е ясно предвиден друго. Това е аналогично на подхода Блокбургер, но австралийските съдилища се фокусират повече върху фактическия нексус, отколкото върху правни елементи.

Тези сравнителни примери показват, че макар основните ценности да са универсални, правните механизми варират. САЩ се открояват за строгото разделение на двойната опасност (прокуратура бар) и двойно наказание (ограничаване на лимита), както и за силното й отличие към законодателните намерения.

Заключение

Взаимодействието между двойната опасност и доктрината за двойно наказание формира критична архитектура за защита на обвиняемите от правителствено пренарушаване. Двойна опасност действа като щит срещу повтарящи се преследвания, докато доктрината за двойното наказание гарантира, че дори в рамките на един процес държавата не може да наложи кумулативни санкции отвъд това, което е оправдано или планирано. Въпреки че двете доктрини споделят общ произход и често разчитат на един и същ правен тест на Блокбургер елементи тест на те разглеждат отделни етапи от криминалния процес.

Съдилищата трябва да се ориентират към сложен пейзаж от законодателни намерения, припокриващи се престъпления, осъждане подобрения, и двойно суверенитет, за да се гарантира, че всеки ответник получава справедливо и пропорционално наказание. Адвокати, които разбират тези нюанси могат да изработят по-добри аргументи за тънъкост или оспорване недопустими многобройни наказания. Тъй като наказателните кодекси продължават да се разширяват с припокриващи се обвинения, необходимостта от ясно и последователно прилагане на тези доктрини само расте.

За по-нататъшно четене, консултирайте се с Double Jeoperdy view at Cornell Legal Information Institute, текста на Blockburger v. United States (1932), както и анализа на Missouri v. Hunter (1983). За сравнителна перспектива виж Canadian Department of Justice .