Table of Contents

Въведение

Принципът на двойна опасност стои като крайъгълен камък на наказателното производство в Съединените щати, залегнал в Петата поправка: . Но всяко лице ще бъде обект на едно и също престъпление да бъде два пъти поставяно в опасност от живот или крайник. . . Тази защита пречи на правителството да преследва или наказва индивида повече от веднъж за едно и също престъпление. Съвременните престъпни инциденти често изкупуват множество такси . . Например, един пиян-небрежен инцидент може да доведе до обвинения в убийство на въображаеми шофьори, DUI, безразсъдно шофиране и неспазване. Разбиране как двойна опасност се прилага, когато множество обвинения, възникнали от един инцидент изисква нюансово разглеждане на това, което представлява престъпление, връзката между таксите и изключенията, които позволяват многократно преследване.

Конституционната фондация на двойното застрашаване

Двойната клауза за опасност на Петата поправка се прилага за държавните преследвания чрез клаузата за "Четвърта поправка" (Бентън срещу Мериленд, 395 U.S. 784 [1969]). Защитата се прилага, когато журито се заклева в съдебен процес или когато първият свидетел се заклева в съдебен процес. След оправдателна присъда или присъда правителството не може да поиска от ответника да бъде съден за същото престъпление, нито може да наложи множество наказания за едно и също престъпление в рамките на една процедура. Клаузата служи за три основни цели: (1) защита на лицата от тежестта на множество преследвания, (2) запазване на окончателността на съдебните решения и (3) предотвратяване на правителството да използва многократни опити за осъждане на невинен човек.

Кога двойното застрашаване !

Разбирането привързаност е от решаващо значение, когато множество обвинения възникват от един и същ инцидент. Двойна опасност не се прилага само защото човек е арестуван или обвинен. Тя се нарежда само след като ответникът е поставен в неловко положение . , което е, когато процесът е започнал. За съдебните заседатели процес, това се случва, когато журито е е емпанелиран и се заклева. За съдебен процес, това се случва, когато първият свидетел е заклет. Ако един случай е освободен преди опасност аташета (например, по време на предварително изслушване), правителството обикновено може да подаде обвинения.

Тестът "Същото Offense .

Централният въпрос по делата с множество такси е дали две обвинения представляват същото престъпление. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пример: Обир и нападение

Да предположим, че обвиняемият ограбва магазин срещу оръжие. Държавата го обвинява в грабеж (вземане на имущество със сила или заплаха) и нападение със смъртоносно оръжие. Елементите на грабеж изисква вземане, докато нападение изисква умишлено действие, причиняващо страх от вреда. В Блокбургер условия, всяко престъпление изисква доказателство за елемент, другият не го изисква, нападение изисква страх от вреда (или реална вреда), която не изисква вземане. По този начин, присъда и по двете обвинения от един и същ инцидент не нарушава двойна опасност, тъй като те са отделни престъпления.

По-малко включени нарушения

Ако обвиняемият е оправдан за убийство първа степен, не може да бъде съдена за убийство втора степен, основано на същото убийство, защото второто обвинение е същото за двойно убийство, а ако бъде осъдена за убийство първа степен, не може да бъде обвинена в убийство втора степен за същата смърт.

Множество обвинения от единичен инцидент: недопустими и непреодолими

Един единствен инцидент може да доведе до множество отделни престъпления. Например, едно нападение може да представлява както батерия (незаконно докосване) и нападение (заплаха на вреда), всеки с различни елементи. Прокурорите често се начисляват множество обвинения, за да покрият всички възможни теории за отговорност. Клаузата за двойна опасност не забранява тази практика, докато всяко обвинение е отделно престъпление по време на теста Blockburger. Въпреки това, конституционните ограничения се прилагат, когато същото поведение се използва за доказване на различни обвинения, които са всъщност същото престъпление.

Пример: DUI и Vehiocle Deliverside

Въпреки това, ако законодателят, предназначен за DUI да бъде по-малко включено престъпление на ветролично убийство, когато интоксикация е единствената причина за смъртта, различен резултат може да последва.

Когато се прекратят множество обвинения

Двойна опасност барове множество прокуратура, когато обвиненията са по-горе по-долу по-скоро престъпление . Например, в Brown срещу Охайо, 432 САЩ 161 (1977), ответникът е бил осъден за първи път за joyriding (вземане на кола без съгласие) и по-късно обвинен за авто кражба, основана на същия инцидент. Върховният съд се произнесе, че joyriding е по-малка включена престъпление на авто кражба (което изисква намерение за постоянно лиши). Тъй като втората прокуратура е за същото престъпление, тя е нарушила двойна опасност. По същия начин, ако ответник е оправдан от нелегално, държавата по-късно не може да го опита за нарушение на същото влизане, защото нарушение е по-малка включена нарушение на кражба.

Двойната доктрина за върховенството

Едно от основните изключения от двойното защита на конкуренцията е доктрината за двойния суверенитет, която позволява отделни преследвания от различни суверени (напр. федерални и държавни правителства) за същия акт. Логично е, че всеки суверен има свои собствени закони и интереси; нарушение срещу САЩ не е същото престъпление като нарушение срещу държава, дори и поведението да е идентично. Например полицейски служител, който използва прекомерна сила, може да бъде съден от държавата за нападение и от федералното правителство за нарушаване на гражданските права. Върховният съд потвърди тази доктрина в Гамбъл срещу Съединените щати, 139 С. 1960 (2019).

Практични усложнения

Например, масовото престрелка може да доведе до обвинение в убийство и федерално престъпление от омраза или обвинение в огнестрелни оръжия. Обвиняемият не може да претендира двойно за блокиране на второто преследване, защото двете суверени имат различни правни интереси. Някои държави са приели закони, ограничаващи практиката в границите им, но федералното правило остава.

Изключения и нюанси при множество обвинения

Нови доказателства и неуспешни процеси

Двойна опасност не позволява повторно преследване след невалидно съдебно производство, когато има необходимост от по-голяма необходимост (напр. висящо жури) или когато ответникът иска невалидно съдебно дело. По същия начин, ако нови доказателства възникнат след оправдателна присъда, правителството не може да оттегли ответника за същото престъпление. Въпреки това, ако обвиненията се отхвърлят преди нанасяне на опасност, или ако присъдата е обърната срещу обжалване поради грешка в процеса (не са недостатъчни доказателства), обикновено се разрешава повторно преследване.

Същата злополука, различни жертви.

Когато един инцидент вреди на множество жертви, всяка жертва може да предизвика отделни обвинения. Например, ако ответник застреля трима души в едно действие, той може да бъде обвинен в три опита за убийство или нападение. Всеки брой е отделно престъпление, защото всяка включва различна жертва, и тестът на Blockburger не ги обединява. Това е добре засекретен закон; клаузата за двойна опасност не предотвратява множество наказания за същия акт, когато множество жертви са наранени.

Граждански и престъпни последици

Следователно, лице може да бъде обвинено както в наказателни дела, така и в граждански дела за един и същ инцидент (напр. граждански иск за неправомерна смърт след оправдателна присъда за убийство). Освен това, граждански отказ, отнемане на лиценза или професионална дисциплина не се считат за гонене на права за двойно наказание при повечето обстоятелства, въпреки че Върховният съд е признал ограничени изключения, когато гражданските санкции са несъразмерни ( Съединените щати срещу Халпър, 490 U.S. 435 . [19], по-късно забранени със закон).

Стратегически съображения за обвиняемите и адвокатите

Ако един инцидент води до множество обвинения, защитният адвокат трябва да анализира дали обвиненията са идентични или по-малки, включени в теста "Блокбургер." Ако е така, преди процеса трябва да бъде подадено искане за отхвърляне на дублиращите обвинения. Освен това, ако ответникът бъде оправдан за по-голямо престъпление, адвокатът трябва бързо да прецени дали все още не са налице по-малки обвинения и да предприеме действия за отхвърлянето им.

Уволняване и осъждане

Двойна опасност може да засегне споразумения за обжалване. Обвиняемият не може да се признае за виновен по обвинение, което е същото като обвинение, за което преди това е била оправдана. Въпреки това, правителството често обвинява многократно обвинения за злоупотреба с правни основания. При осъждане съдът не трябва да налага множество наказания за същото престъпление. Кумулативните наказания не трябва да надвишават максимално разрешеното за всяко едно престъпление, ако се установи, че обвиненията са същите по силата на Блокбургер.

Обжалване и косвени атаки

Ако ответникът е осъден по множество обвинения, които нарушават двойната опасност, решението е да се освободи присъдата по допълнителното обвинение. В някои случаи съдът може да слеят присъдите. Апелативният съд прилага същия Blockburger анализ de novo. Освен това, двойното искане за опасност може да бъде повдигнато чрез habeas corpus, ако не е правилно запазено в съда, въпреки че може да се прилагат процедурни правила за неизпълнение.

Историческо развитие и съвременни дебати

Клаузата за двойна опасност има дълбоки корени в общото право на английски език, където пледоарията autrefois оправдава (преди оправдана) или autrefois denden (преди осъждана) предотврати последователните преследвания. Конституцията на САЩ прие принципа, но неговото прилагане към множество обвинения от едно събитие се е развило значително. В Blockburger[, Съдът се фокусира върху нормативни елементи, тест, който някои критици твърдят, че може да позволи на правителството да издълбае един наказателен акт в множество престъпления, като добави незначителни задължителни елементи.

Някои правни учени са се застъпвали за по-скоро тест за недобро поведение, отколкото за тест за по-добро предотвратяване на свръхреач на правителството. В Grady v. Corbin, 495 U.S. 508 (1990), Съдът за кратко прие по-широк тест за поведение на същото поведение, но беше отхвърлен само три години по-късно в Съединените щати срещу Диксън, 509 U.S. 688 (1993). Дебатът продължава, особено в случаите, когато един единствен инцидент е раздробен в множество отброявания, повдигайки въпроси като единствен конституционен стандарт за определяне дали две нарушения са еднакви за двойното оскъдяване цели.Днес дебатът продължава, особено в случаите, когато един единствен инцидент е разграничен в много случаи, повдигайки въпроси, свързани с законодателното и съдебно право.

Вариации на държавата

Отделните държави са свободни да осигурят по-голяма защита от федералната конституция. Някои държави са приели теста за по-голяма защита от тази на федералните. Някои държави са приели теста за по-голяма защита от тази за една сделка или теста за по-голяма защита от този на Блокбургер. Например Нюйоркския апелативен съд прилага строго правило за сделка по същата сделка съгласно държавната конституция, често изисквайки всички обвинения, произтичащи от една престъпна сделка да бъдат пробвани заедно. По същия начин, Калифорнийските съдилища са приложили по-скоро стандарт за недобро поведение в някои контексти. Практикуващите трябва да са наясно със специфични за държавата защити, когато представляват обвиняеми, изправени пред множество обвинения от същия инцидент.

Пример: ..

В Държавна срещу Вайс, 89 P.3d 1179 (Or. 2004), Върховният съд на Орегон постановява, че две обвинения за нападение, произтичащи от един удар, са нарушили двойна опасност, тъй като държавата не е показала отделна вреда за всяко обвинение.

Практичен пример: сценарий за грабеж и нападение

Помислете за обвиняем, който влиза в магазин за хранителни стоки, размахва нож, иска пари, и след това намушква чиновника, когато служителят се съпротивлява, причинява сериозни наранявания. Инцидентът носи множество обвинения: грабеж, опит за убийство в първа степен (умишлено убийство), нападение в първа степен (сериозна телесна повреда със смъртоносно оръжие), криминално притежание на оръжие, и заплаха (замесване на друг в страх).

  • ]Ръбъри:Вземане на имущество със сила или заплаха от сила.
  • Опит за убийство: [ Намерение за убийство плюс директна стъпка към убийство.
  • Нападение първо: Намерение за причиняване на сериозна телесна повреда или участие в ситуация, причиняваща такава вреда със смъртоносно оръжие.
  • Оръжие притежание: Умишлено притежава оръжие или опасно оръжие.
  • Преобладава:[ Умишлено поставяне на друг в страх от непосредствена сериозна вреда.

Защото всяко престъпление изисква доказателство за елемент, който другите не (например, като за грабеж, намерение за убийство за опит за убийство, притежание на оръжие за обвинение в оръжие), и петте обвинения са отделни за двойно опасност цели, въпреки че всички те са възникнали от един и същ инцидент. Обвиняемият може да бъде осъден по всичките пет обвинения, без да се нарушава Петата поправка. Въпреки това, ако законодателят възнамерява едно престъпление да бъде по-малко включено престъпление на друга (например, заплаха може да бъде по-малка част от грабеж, ако единствената заплаха е по време на вземането), съдът трябва да ги слеят или да се освободи едно осъждане.

Заключение

Двойната клауза за опасност е жизненоважна конституционна защита, но нейното прилагане на множество обвинения, произтичащи от един инцидент е далеч от проста. Тестът на блокбургери елементи остава основен инструмент за определяне дали две обвинения са едно и също престъпление. Много от обвиненията са обикновено разрешени, ако всеки съдържа уникален елемент и законодателят ги предвижда като отделни престъпления. Двойната доктрина за суверенитет позволява отделни федерални и държавни преследвания, и обвиненията, свързани с множество жертви са винаги различни. Адвокатите на отбраната трябва внимателно да анализират всяко обвинение в светлината на доказателствата и елементите за идентифициране на евентуалните двойни нарушения на опасност. Както подчерта Върховният съд, Конституцията не забранява на правителството да носи множество обвинения за различни престъпления, основани на едно и също поведение . го забранява само на правителството да се опита да извърши същото лице два пъти за едно и също престъпление.

]Ключови принадлежности:

  • Двойна опасност се поставя, след като журито се заклее (или първият свидетел в съда).
  • Тестът на "Блокбургер" (с едни и същи елементи) урежда дали две обвинения са едно и също престъпление.
  • По принцип се допускат обвинения с различни елементи, дори и от същия инцидент.
  • По-малко от престъпленията, включени в тях, не могат да бъдат наказани отделно след осъждане или оправдаване на по-голям.
  • Двойният суверенитет позволява отделни държавни/федерални преследвания.
  • Държавните закони могат да предлагат по-широка защита.
  • Всяко престъпление, свързано с отделна жертва, е отделно престъпление.

За тези, които търсят допълнително четене, вж. Cornell Правен информационен институт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .