Table of Contents

Държавният суверенен имунитет е една от най-страховитите процедурни бариери в съдебните спорове в държавните училища. Защото по-голямата част от основното и средното образование в САЩ се осигурява от училищните райони, които действат като оръжие на съответните държавни правителства, тази древна правна доктрина може да блокира съдебни дела срещу училища, дори и върху искове, които повдигат сериозни конституционни или законови права. Разбиране как действа суверенният имунитет, когато може да бъде преодолян, и какви стратегически възможности съществуват за ищците е от съществено значение за адвокатите на образователните закони, администраторите на училища и застъпничество групи. Тази статия осигурява задълбочено проучване на суверенния имунитет, влияние върху съдебните дела на публичните училища, основните изключения, които могат да използват, и практическите последици за всички заинтересовани страни.

Какво представлява държавната имунитет?

В САЩ тази концепция е конституционизирана чрез единадесетата поправка на Конституцията на САЩ, ратифицирана през 1795 г. Изменението предвижда: год. съдебната власт на САЩ не може да се тълкува като разширена до какъвто и да било иск по закон или собствен капитал, започнал или преследван срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на друга чужда държава. . . Въпреки че текстът изглежда да се разглежда само компетентността на многообразието, Върховният съд отдавна тълкува единадесетото изменение като потвърждаващо по-широк имунитет: държавите не могат да бъдат съдени във федерален съд от частни лица, независимо от основата на иска, освен ако държавата не е одобрила правилно този имунитет.

С течение на времето Съдът разшири имунитета си към държавни агенции и средства, включително държавни университети и много обществени учебни системи. Критичният правен въпрос по всяко дело на публично училище е дали областът на подсъдимата школа се определя като поръчителство на държавата, което има право на същия държавен имунитет като самата държава. Като цяло училищните райони, които упражняват значителен контрол могат да бъдат третирани като общини и следователно нямат суверенен имунитет, но повечето държавни системи на държавното училище се считат за оръжие на държавата, защото те са създадени от, финансирани от и подлежат на контрол от държавното правителство.

Върховният съд призна няколко основни изключения и Конгресът може да отмени държавния имунитет, когато приеме закон съгласно раздел 5 от 14-та поправка. Тези нюанси правят суверенния имунитет лабиринт, който изисква внимателна навигация в образователния съдебен процес.

Прилагането на върховенството на закона в обществените училища

Когато ученик, родител или служител съди област на държавно училище, училището може да докаже суверенен имунитет, за да отхвърли делото. Тази защита може да бъде повдигната в началото, често чрез искане за отхвърляне по силата на Федерално правило на Гражданския съд 12(б)(1) поради липса на компетентност по същество. Ако бъде успешна, делото се отхвърля преди да е достигнало до заслугите.

Критично имунитетът се прилага не само по отношение на исковете за парични щети, но и по искане за справедливо облекчение, като например съдебни решения за разпореждане или деклараторни решения, въпреки че Ex parte Young изключение (дискусиран по-долу) осигурява важна вратичка за бъдещо обезщетение срещу държавни служители.

Тъй като имунитетът на държавата е компетентен, той може да бъде повдигнат на всеки етап от съдебния процес, дори и при обжалване. Това означава, че делото може да продължи месеци или години, само за да бъде освободено поради имунитет. Ищците и техните адвокати трябва да се отговори на въпроса имунитет рано и строго.

Ключови изключения от върховенството на закона в училищното съдебно решение

Съгласие на държавата да бъде съден

Държавите могат доброволно да се откажат от своя суверенен имунитет и много от тях са го направили чрез искове за обезщетение или други устави. Например, държава може да приеме закон, който позволява съдебни дела срещу публичните училища за небрежност или нарушаване на договора при определени условия. Но такива освобождавания често са тесни, изисквайки от ищците да източват административните средства, да се придържат към кратки срокове за предизвестие и понякога да приемат ограничени тавани за вреди.

Арогация на Конгреса по 14-та поправка

Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, когато действа съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, която дава право на Конгреса да налага на Общността санкции за налагане на санкции по изменение (еднакво защита, справедлив процес, привилегии или имунитети). Много федерални закони за граждански права, които пораждат съдебни дела в училище, са били приети под този орган. Примери включват:

  • Дял VI от Закона за гражданските права от 1964 г. (забрана на раса, цвят и дискриминация на националния произход във федерално финансирани програми);
  • Дял IX от измененията на образованието от 1972 г. (забрана на дискриминацията в областта на сексуалното образование);
  • Раздел 504 от Закона за рехабилитацията от 1973 г. (забрана на дискриминацията при инвалидност);
  • Закона за образованието на лицата с увреждания (IDEA), който осигурява кауза за действие на студентите с увреждания.

Върховният съд е поел отговорност за отнемането на имунитета на някои, но не всички от тези закони. Например във Fitzgerald срещу Барнстабълския училищен комитет (2009), Съдът потвърди, че дял IX налага обезщетение за вреди, което подлежи на изпълнение срещу държавите, тъй като Конгресът е с валиден имунитет. Въпреки това, в ]]Board of Dostors of the University of Alabama v. Garrett (2002) Съдът приема, че дял I от АДА (заетост) не е отменил в действителност държавния суверенен имунитет, въпреки че дял II (публични услуги) е бил обект на смесена постановка. ADA . [II]A . [Ass имунитет за искове, свързани с основното право на достъп до образование, най-малко в разрез с действителната дискриминация, тъй като е бил диспромисящ за прякото въздействие.

Ex Parte Young Доктрина

В рамките на Ex parte Young (1908), ищецът може да съди държавен служител в своя официален капацитет за бъдещо обезщетение за нарушаване на федералното право. Това изключение се използва в рамките на съдебното производство в училище: родителят може да съди управителя или училищния съвет за неуспешен достъп до държавното имунитет, когато действа незаконно, а за отказ да се настанят в нетрудоспособност съгласно раздел 504, и да поиска съдебна заповед, изискваща от окръга да предостави необходимите услуги.

Въпреки това, адвокатите . Таксите могат да бъдат неустоими по силата на промени в таксите, дори когато несъбраните облекчения са единственото средство за защита.

Костюми под 42 U.S.C. § 1983

Раздел 1983 създава частна причина за действие за нарушения на федерални конституционни или законови права съгласно цвят на държавата. Макар че държавата не е голота по § 1983 и следователно не може да бъде съдена пряко, местните училищни съвети в някои юрисдикции се считат за лица. За държавните училищни райони, обаче, § 1983 не може да предостави обезщетение за вреди срещу самото образувание. Ищците трябва вместо това да съдят отделни длъжностни лица в техните лични възможности за щети, или в официалния им капацитет за нарушаване на конкуренцията в рамките на Ex parte Young.

Случаят във Върховния съд Монел срещу Департамента по социални услуги (1978) се произнесе, че общините са лица по § 1983, но държавите не са. Това разграничение създава критично разделение: училищните райони, които са независими общини с значителна автономия, като много от тях в Североизток и Средния Запад могат да бъдат съдени директно за щети по § 1983. За разлика от това училищните райони, класифицирани като държавни агенции (общи в Юга и в Хавайските държавни системи) са имунни.

Суверенна имунитет в специфични видове училищни съдебни дела

Искания за дискриминация (раса, пол, инвалидност)

Например, дял IX искове за сексуален тормоз или нападение от страна на служители или връстници обикновено се допускат до процедиране срещу държавни субекти, тъй като статутът валидно отменя имунитета за вреди, както е потвърдено от Съда в Davis срещу Монроу County Board of Education (1999). По същия начин, исковете по АДА и раздел 504 за дискриминация при инвалидност могат да продължат, въпреки че ищците трябва да бъдат готови да покажат умишлено дискриминация, вместо просто да не са отблъскващи въздействието, за да се избегне евентуална защита срещу имунитет.

Небрежност и лични наранявания

Много държави изискват от ищците да подават иск в кратък период от време 90 дни или шест месеца и да съдят в държавата, а не федерален съд. Дори и тогава, може да се прилагат тавани за обезщетение за вреди. Някои държави осигуряват частичен имунитет за неодобрени действия от страна на училищни служители, защита на решения, които включват професионална преценка. Например, училището може да бъде имунизирано от небрежност иск, произтичаща от нараняване на площадката, ако вредата е настъпила по време на легитимна дейност, докато не се поддържа оборудване може да се счита за министерски акт, предмет на разглеждане.

Конституционно нарушение (процес на основание, свободно слово, търсене и задържане)

Студентите имат право на процесуален справедлив процес преди изключване от училище, на свободна реч под Tinker срещу Дес Мойнс, както и да бъдат свободни от неразумно търсене под New Jersey срещу T.L.O. Когато тези конституционни права са нарушени, учениците могат да предявяват § 1983 искове срещу училищни служители в личния им капацитет за щети, или да използват Ex parte Young за обезщетение на ненарушими лица. Но, съдийки училищния район директно по Конституцията, често е блокиран от суверенен имунитет, освен ако районът не е община. Резултатът е, че отделният служител на училището може да бъде отговорен за вреди, но те могат да претендират и за квалифициран имунитет, който е отделна защита, която защитава длъжностни лица, които не са нарушили ясно установени закони.

Спорове за специално образование (IDEA)

IDEA осигурява цялостна рамка за гарантиране на ФАПЕ за студенти с увреждания. Тя включва административна система за изслушване на процеса, след която страните могат да предизвикат гражданско действие във федерален или държавен съд. IDEA съдържа специфично отменяне на суверенния имунитет за държавите, получаващи средства от IDEA (които всички държави правят), така че родителите могат да съдят държавна образователна агенция за спазване. IDEA обаче обикновено изисква изчерпване на административните средства пред съдебен процес, а наличните средства за защита са ограничени предимно до бъдещо облекчение (напр. преразглеждане на ИЕП, компенсационно обучение) и такси на адвокатите.

Навигация на върховенството имунитет: практически стратегии за ищците

Последователите, които оспорват суверенния имунитет в училищните дела, трябва да възприемат многостранен подход:

  • Идентифицирайте правилния ответник. Ако районът на училището вероятно е ръководство на държавата, назовете длъжностни лица както в техния официален, така и в индивидуалния им капацитет. Официалните костюми за капацитет осигуряват път за нарушаване на конкуренцията при Ex parte Young[. Индивидуалните костюми за капацитет позволяват щети директно от служителя (или техния застраховател) и не замесват суверенен имунитет.
  • Фокус върху федералните устави, който реално отменя имунитета. Дял IX, раздел 504, Дял VI и IDEA са силни кандидати.
  • Източник на държавата на ЕС. Ако държавата има акт на съдебни искове, спазването на предизвестие и процедурни изисквания е от съществено значение.
  • Търсене на деклараторско и натрапчиво облекчение. Дори ако не е възможно да се нанесат щети срещу държавата, съдебна заповед, изискваща от училището да промени политиката си или да предостави конкретни услуги, може да бъде също толкова ефективна.
  • Съдебен съд. Някои държави се отказват от суверенен имунитет за определени искове в собствените си съдилища. Например, държава може да позволи искове за нарушаване на договора срещу училищните райони в държавния съд, дори ако федералните съдилища са забранени.

Неотдавнашни промени във Върховния съд, засягащи съдебното решение на училището

В Пенхърстовото държавно училище и болница срещу Халдерман (1984) Съдът приема, че единадесетото изменение забранява на федералните съдилища да нареждат на държавните служители да спазват държавното право, като строго ограничават способността на ищците да прилагат държавни образователни стандарти чрез федерален съдебен процес. Това означава, че ищецът не може да използва § 1983 претендира да наложи държавни устави или държавни конституционни разпоредби; само федералните права могат да се прилагат.

В Allen срещу Купър (2020) Съдът постанови, че Конгресът не е отменил в действителност държавния суверенен имунитет за нарушаване на авторското право съгласно Закона за авторското право Remedy Clarification, защото раздел 5 от Четиринадесетата поправка не е осигурил достатъчна основа.

В Torres срещу Texas Department of Public Safety (2022), Съдът прие ограничено изключение за междудържавния търговски сектор, но този случай включваше военни ползи и ограничаваше прякото прилагане към K год. Въпреки това консервативното наклоняване на настоящия съд предполага, че широкото премахване на държавния имунитет ще бъде обект на строг контрол, което прави от съществено значение за практикуващите в областта на образованието да се занимават с добре установени изключения.

За да останат в сила, адвокатите следва да се консултират с Корнел Правен информационен институт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Практични приноси за училищни администратори и политици

За училищните съвети, надзиратели и юридически съветници разбирането на държавния имунитет е от решаващо значение за управлението на риска и развитието на политиката. Въпреки че имунитетът може да защити областите от отговорност, той не елиминира всички правни затруднения, особено когато длъжностни лица действат извън обхвата на задълженията си или когато федералните устави надминават имунитет. Ключови начини за вземане включват:

  • Не разчитайте на имунитета като пълен щит. Много от най-важните съдебни дела за образование се процедират успешно по дял IX, IDEA или раздел 504. Училище, което не спазва тези федерални закони, може да се изправи пред скъпоструващи неточни такси, адвокат и щети на репутацията, дори ако парични щети не са достъпни от държавата.
  • Обучение на служители по федерални правни задължения. Тъй като отделните длъжностни лица могат да бъдат съдени за вреди, като се гарантира, че учителите и администраторите разбират задълженията си по отношение на дискриминацията, дисциплината и специалното образование намалява личната отговорност.
  • Да се запази правилното застраховане. Някои държави купуват застраховка отговорност, която обхваща училищни райони, дори когато може да се прилага суверенен имунитет. Застрахователната политика често се отказва имунитет до граници на политиката, така че проверка на покритие е от жизненоважно значение.
  • Преглед на процедурите за исковете за държавни помощи. Повечето държави изискват незабавно предизвестие за потенциално искане. Създаване на вътрешни протоколи за да се запознаят с инциденти в рамките на дни и да ги докладват на юридическия съветник, така че сроковете да не бъдат пропуснати.
  • Разбра разликата между държавния и местния контрол. В държавите, където училищните райони са независими общини, суверенен имунитет може да не се прилага, което прави областта пряко податлива на щети по § 1983. В такива юрисдикции управлението на риска трябва да бъде още по-здраво.

Заключение

Държавен суверенен имунитет остава мощен пазител на публични училищни съдебни спорове. Той защитава държавни училищни системи от много съдебни дела, но това е далеч от непроницаеми. Изключенията съгласие, конгресни откази, Ex parte Young несъбрани средства за освобождаване и лични капацитет искове срещу длъжностни лица . . . . смислени пътища за ищеци да реабилитират федерални права. В същото време сложността на доктрината изисква внимателен анализ на всеки случай легитимна поза, самоличността на ответника, както и конкретните правни претенции, които се разглеждат.

За студентите, родителите и служителите, търсещи справедливост в рамките на обществената образователна система, суверенният имунитет не трябва да бъде причина за отчаяние, а да подтиква към стратегическо мислене. Фокусирайки се върху федералните закони, които премахват имунитета, съдейки отделни длъжностни лица, където е уместно, и преследвайки ненарушимо облекчение, много важни искове могат да продължат напред. За училищните администратори, признавайки границите на имунитета насърчаващи неофициално спазване на гражданските права и специални закони за образованието, далеч по-добър резултат от това да разчиташ на правна защита, която в крайна сметка може да се провали.

Тъй като законният пейзаж продължава да се развива чрез решенията на Върховния съд и федералното законодателство, е от съществено значение да се запази информираното. Службата за граждански права предлага насоки относно прилагане на устави, които отменят имунитета, докато държавните образователни агенции предоставят информация за специфичните изисквания за исковете за държавни помощи. В крайна сметка, взаимодействието между държавния имунитет и съдебните дела в училище отразява по-широко напрежение между държавната автономия и индивидуалните права, което съдилищата ще продължат да управляват през следващите години.