За предприятията и лицата, които сключват договори с, работят или са наранени от държавни предприятия (СПО), тази доктрина представлява значителна процесуална бариера. ДП заемат уникално правно пространство; те изпълняват търговски функции, обикновено обслужвани от частни предприятия, но запазват конституционната защита на държавата. Навиването на граждански съдебни спорове срещу тези образувания изисква сложно разбиране на федерализма, конституционното право и специфичните законови изключения, които позволяват на исковете да продължат.

Конституцията на Държавната имунност

Съвременната доктрина за суверенния имунитет се възползва от своята правна сила от единадесетата поправка към Конституцията на САЩ, ратифицирана през 1795 г. Изменението беше изготвено в пряк отговор на решението на Върховния съд в Chisholm срещу Грузия (1793), където Съдът постанови, че гражданин на държава може да съди федерален съд. Текстът на единадесетата поправка е тесен, като се посочва само, че федералната съдебна власт не се простира до дела, заведени срещу държава от друга държава или чужди субекти.

Въпреки този ограничен текст Върховният съд тълкуваше изменението като въплъщаващо по-широк принцип на държавен суверенен имунитет. В Ханс срещу Луизиана (1890]) Съдът приемаше, че този имунитет също така е в сила от страна на собствените граждани на държавата. По-късно, в Семиноле Триб на Флорида срещу Флорида (1996), Съдът засили доктрината, като постанови, че Конгресът не може да използва своите правомощия по член I (като Търговската клауза) за отмяна на държавния суверенен имунитет. Тези казуси от суверенен характер установяват, че държавният имунитет е основен аспект на държавния суверенитет, ограничавайки властта както на федералните съдилища, така и федералния законодател над държавите.

Този имунитет не е абсолютен, но създава юрисдикция, която трябва да бъде изчистена, преди съдът да може да чуе достойнствата на делото срещу СЕО. Разбирането на неговите граници и изключения е основната задача на адвокатите в тази област.

Определяне на държавни предприятия: "Арма на държавата" тест

Критичен въпрос на праг при всеки съдебен процес, свързан с контролирана от правителството структура, е дали тази структура отговаря на изискванията за "оръжие на държавата" Ако СО се счита за държавна ръка, тя наследява държавния суверенен имунитет. Ако се счита за общинска единица или местно политическо подразделение, тя обикновено не получава единадесета защита от изменение, въпреки че може да има и други защитни средства, налични съгласно държавното право.

Съдилищата прилагат тест за балансиране с много фактори, за да определят дали дадено предприятие е държавна ръка. Най-важният фактор е кой плаща решението. Ако щетите биха били изплатени от държавната хазна, предприятието вероятно е имунизирано. Други критични фактори включват:

  • Държавен контрол:[ Степента на надзор и контрол на държавата упражнява върху операциите и вземането на решения на предприятието.
  • Характеризация съгласно държавното право: Как държавното право определя предприятието (напр. като държавна агенция или независима инструменталност).
  • Източник на финансиране:[ Дали предприятието се финансира основно чрез държавни бюджетни кредити или чрез собствени дейности за генериране на приходи.
  • Предполага се:[ Дали предприятието изпълнява държавна функция или чисто патентована/търговска функция.

В Hess срещу Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994), Върховният съд подчертава, че макар и няколко фактора да са от значение, "юждународните причини" за единадесетото изменение год., което защитава държавните трейзъри и запазва държавното достойнство, са от първостепенно значение. Образувания, които работят като предприятия, повишават собствените си приходи и се сблъскват с решения, които не се включват в държавния общ фонд, са по-малко вероятно да бъдат имунизирани.

Как върховенството на закона засяга гражданското съдене

Когато се прилага имунитетът на държавата, последиците от него са драматични. Федералният съд няма юрисдикция по предмета на делото, което означава, че делото може да бъде прекратено още в самото начало по искане за отхвърляне съгласно член 12(б)(1) от Федералния правилник за гражданския процес. Освобождаването често е с предразсъдъци, забраняващи на ищеца да се яви отново във федералния съд.

Това въздействие се простира до много видове искове, които обикновено се предявяват срещу ДП, включително:

  • Повтичане на договора: СПР, което не плаща на продавач или не е в състояние да плати по договор, може да бъде имунизирано срещу иск за обезщетение.
  • Торт искове:[ Индивидуално лице, наранено от небрежността на служител на СЕО, може да бъде забранено да иска обезщетение във федерален съд.
  • Конституционните съдебни дела (42 U.S.C. § 1983): Ищецът не може да съди държавна агенция или СЕО директно за парични щети във федерален съд за нарушаване на федералните конституционни права.
  • Дисциплиниране на наемането:[ Вземанията по Закона за несъстоятелността (ADA) или Закона за дискриминацията на възрастните хора (ADEA) срещу SOE могат да бъдат ограничени или да бъдат забранени от Конгреса.

Основни изключения и мерки за установяване на спорове срещу ДП

Въпреки широкия достъп до суверенен имунитет съществуват няколко изключения и стратегии за съдебни спорове, които позволяват на ищците да предявяват искове срещу държавни предприятия.

Арогация на Конгреса съгласно раздел 5 от 14-тата поправка

Макар че Конгресът не може да отмени имунитета по силата на член I, той може да се произнесе по раздел 5 от Четиринадесетата поправка. Фитцпатрик срещу Битцер (1976), Съдът приема, че тъй като четиринадесетата поправка е предназначена да ограничи държавния суверенитет, Конгресът има правомощието да прилага разпоредбите си, като позволява искове за обезщетение срещу държави. За да бъде валидно отмяната, Конгресът трябва (1) да направи намерението си да отмени "безпогрешно ясно" в законовия текст и (2) действа в рамките на приложното поле на раздел 5 от него.

Съдът е приложил това изключение избирателно. Например в Tennessee v. Lane (2004) Съдът е потвърдил отмяната на имунитета по дял II от АДА по отношение на физическия достъп до съдилища. В Университет на Алабама срещу Гарет[ (2001), Съдът е отменил отмяната на дял I от АДА (дискриминация на заетостта), като е установил, че Конгресът не е показал достатъчен модел на държавна дискриминация.

Ex parte Young Доктрина: Съдене на държавни служители за належащо облекчение

Един от най-мощните инструменти срещу държавния суверенен имунитет е Ex parte Young доктрина. Създадена през 1908 г., тази доктрина позволява на частна страна да съди държавен служител във федерален съд за бъдещо ненарушително облекчение за предотвратяване на продължаващо нарушение на федералното право. Правната фантастика е, че държавен служител, който действа противоконституционно, не действа от името на държавата и следователно единадесетата поправка не забранява делото.

Това изключение е от решаващо значение за съдебните спорове за граждански права, законодателството за опазване на околната среда и всеки случай, когато ищецът иска да спре държавна или политика на СОЕ, вместо да събира щети. Например ищецът може да съди ръководителя на държавна болница (СОЕ) за да спре практика, която нарушава федералните разпоредби. Въпреки това, доктрината не позволява искове за ретроспективно облекчение, като например парични щети или обезщетение за минали вреди. Определяне дали исканото облекчение е "предполагателно" или "ретроспективно" е сложна област на закона, която определя границата на това изключение.

Ексклузивно и конструктивно отклонение

Държавата или нейното СО може да се откаже от суверенен имунитет и да се съгласи да се съгласи. Това освобождаване трябва да бъде "ясно и недвусмислено" изразено.

Някои държави са приели всеобхватни актове за искове за обезщетение, които се отказват от имунитета за конкретни видове искове за небрежност, макар че често те ограничават вредите в ниска сума. Освен това, СПО, което премахва дело от държавния съд до федералния съд, може да се счита, че е освободило имунитета си по този случай, както е установено в Лапидс срещу Съвет на Регентите на Университетската система на Грузия (2002).

Litigators също трябва да разгледа SOE , опериращи харта или учредителен статут. Много . са създадени с изрични разпоредби относно това дали те могат да бъдат съдени или съдени. "Sue and be be sued" клауза във федерална харта е силен показател за отказ, но подобни клаузи в държавни харти се тълкуват по-тясно от държавни съдилища.

Съдебно решение на държавния съд

Ако държавата е отказала имунитета си срещу исковете си в съда, ищецът може да продължи срещу СВР.

Това е критично разграничение. Erie Railroad Co. срещу Tompkins (1938), федералните съдилища, които се намират в многообразието, прилагат държавното материално право. Въпреки това единадесетата поправка забранява на федералния съд да разглежда делото срещу държавата, дори ако искът се основава единствено на държавното право. Ищецът трябва да бъде внимателно анализиран. Много държави са запазили свои собствени доктрини за суверенен имунитет, които могат да бъдат по-широки или по-тесни от федералния стандарт.

Разграничение между Закона за чуждестранните държавни провинции (FSIA)

Въпреки това, както е посочено в съображение 31, Комисията счита, че в решението за откриване на процедурата Комисията е взела предвид факта, че в решението за откриване на процедурата Комисията е взела предвид факта, че в решението за откриване на процедурата Комисията е взела решение да не прилага член 107, параграф 1 от ДФЕС.

Въпреки това, както е посочено в съображение (26), Комисията счита, че в решението за откриване на процедурата Комисията е взела предвид факта, че Комисията не е взела предвид факта, че Комисията е взела решение да не прилага член 107, параграф 1 от ДФЕС.

Последни тенденции и тенденции във Върховния съд

Върховният съд все още е активен по отношение на държавния имунитет, като последните решения са склонни да стеснит обхвата на държавния имунитет в специфични контексти.

В Пеннистърски тръбопровод Co. срещу Ню Джърси (2021] Съдът постанови, че федералното правителство може да делегира правомощията си на видни дружества и че тази власт отменя държавния суверенен имунитет. Съдът постанови, че когато Съединените щати упражняват конституционните си правомощия за осъждане, държавите се предават имунитета си в "плана на Конвенцията." Това решение ограничава държавния имунитет в контекста на федерални инфраструктурни проекти.

В Torres срещу Texas Department of Public Safety (2022] Съдът прилага подобна теория за "структурно освобождаване" към Закона за правата на заетост и заетост на Унифицираните услуги (USERRA). Съдът приема, че Тексас не е имунизиран срещу дело, подадено от държавен служител по силата на ПОТРЕБИТЕЛРА, защото федералното правителство е конституционно право по отношение на националната сигурност и военните операции, без да се засяга задължението на държавите да се съгласят с тези дела.

Тези случаи сигнализират за развитие на тенденция: докато традиционният суверенен имунитет остава силен за рутинни търговски спорове, може да бъде по-уязвим, когато федералното правителство е изброено конституционно право, например национална отбрана, междущатска търговска регулация, или виден домейн за обществени произведения . Litigants трябва да се гледа за по-нататъшно разширяване на "структурното освобождаване" или "план на конвенцията" изключения.

Практически стратегии за съдебното производство за адвокати

Преди да подадат иск срещу образувание, за което се смята, че е държавно предприятие, адвокатите следва да извършат строг анализ преди съдебното производство:

  1. Потвърди статуса на "образуванието": Определете дали предприятието е държавна ръка. Анализирайте законовата рамка, механизмите за финансиране и степента на държавен контрол. Ако предприятието е общинска корпорация или местна област на комуналните услуги, вероятно няма да се прилага Edemoid.
  2. Идентифицирайте причината за действие: Ако искът възникне съгласно федерален статут, проверете дали Конгресът е отменил в действителност имунитета. Ако искът е иск на държавата (напр. нарушение на договора), преценявате дали държавата е отказала имунитет в собствените си съдилища.
  3. Определяне на подходящия форум: Понякога единственият жизнеспособен форум е щатски съд. Не предполагайте, че федерален съд е подходящ само защото делото включва федерален въпрос. Проверете и закона на държавата за суверенния имунитет.
  4. Търси перспектива за облекчение: Ако паричните щети са забранени, помислете дали искът може да бъде преработен за бъдещо обезщетение за нарушаване на конкуренцията срещу държавен служител Ex parte Young. Това изисква идентифициране на продължаващо нарушение на федералното право.
  5. Screen for Waiver: Потърсете "сю и да бъдат съдени" клаузи в EST . . Осъществяване на правото. Разследва дали предприятието е оспорвано преди това във федерален съд, без да се повиши защитата имунитет.

Заключение

За тези, които искат да се обърнат срещу държавните предприятия, защитата на имунитета не е непременно задънена улица, но изисква внимателно навигация на федералните и държавните правни рамки. Разликата между вреди и нарушаване на конкуренцията, специфичният език на федералните закони и уникалната структура на самата СПО определят дали даден случай може да се осъществи. Тъй като последните решения на Върховния съд продължават да усъвършенстват границите на федерализма, да бъдат информирани за тези юрисдикции, е от съществено значение за ефективното застъпничество срещу контролираните от държавата търговски субекти.