Table of Contents

Държавен суверенен имунитет е фундаментална правна доктрина, която не позволява държавите да бъдат съдени във федерален съд без съгласието им. От единадесетата поправка на Конституцията на САЩ този принцип има дълбоки последици за проекти за обществена инфраструктура . Highways, мостове, водни системи, обществени сгради, и транзитни мрежи. Когато възникнат спорове по тези проекти, държавни форми на имунитет, които могат да доведат до съдебен процес, срещу кого, и при какви обстоятелства.

Конституционният произход на държавната имунитет

В единадесетата поправка, ратифицирана през 1795 г., се предвижда: .Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена към какъвто и да е правен или собствен капитал, започва или преследва срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава. . . . Въпреки че текстът изглежда тесен, Върховният съд го тълкува като въплъщение на по-широк принцип: държавите са имунизирани срещу частни съдебни дела във федерален съд, освен ако не се съгласят да бъдат съдени или Конгресът да отмени този имунитет.

Доктрината има дълбоки корени в английския общ закон, където короната не може да бъде съдена без нейното разрешение. Фабриките пренасят тази концепция в американския конституционен ред, разглеждайки я като съществена за запазване на достойнството и фискалната стабилност на държавните правителства. С течение на времето Върховният съд усъвършенства доктрината в казуси с забележителности като Ханс срещу Луизиана (1890), които се придържаха към тези държави, са имунизирани от искове от собствените си граждани, както и Семинол Триб на Флорида срещу Флорида (1996), който ограничише Конгреса да не може да се ползва от държавен имунитет по силата на член I правомощия. Тези решения затвърдиха суверенния имунитет като мощна защита в неосъществяването на обществена инфраструктура.

Как върховенството на закона засяга съдебната система за обществена инфраструктура

Въпреки това, в случай че не е налице държавна помощ, тя не е в състояние да се възползва от нея.

Договорни спорове

Когато частен изпълнител подписва сделка с държавен транспортен отдел за изграждане на мост, договорът може да бъде предмет на суверенен имунитет. Ако държавата наруши договора, изпълнителят не може просто да съди във федерален съд, освен ако държавата не е отказала имунитета си в договора или чрез държавното право. Много държави изискват изпълнителите да се съгласят с административно решаване на спорове или да съдят в държавния съд на искове. Това може да забави облекчението и да увеличи разходите за частни лица, които се занимават с държавни агенции.

Вземания от торти

Ако гражданин е ранен от падащ знак върху държавна сграда или автомобилна катастрофа поради лошо поддържана държавна магистрала, суверенният имунитет може да забрани пряко съдебно дело срещу държавата. Федералният закон за исковете срещу торти (FTCA) не се прилага за държавни правителства; вместо това всяка държава има свой собствен акт за искове, които могат да се откажат от имунитета до определени граници.

Предизвикателствата пред околната среда и регулирането

Суверенният имунитет обикновено не се оспорват искове срещу държавни служители в официалната им възможност за бъдещо обезщетение за нарушаване на конкуренцията съгласно доктрината, установена в Ex parte Young (1908). Това изключение позволява на ищците да съдят държавни служители, които налагат противоконституционни закони или нарушават федералните закони, но не позволява искове за парични щети срещу самата държава. В резултат на това, литингантите трябва внимателно да структурират своите жалби, за да се целят отделни офицери и да търсят само справедливо облекчение.

Ключови изключения за върховенството на закона

Няколко добре признати изключения позволяват съдебните дела да се процедират срещу държави във федералния съд, всеки със значителни последици за инфраструктурния съдебен процес.

Нарушаване на гражданските права

Съгласно раздел 5 от 14-тата поправка Конгресът може да отмени държавен суверенен имунитет за искове, изведени от нарушаване на конституционни права. Най-често срещаният автомобил е 42 U.S.C. § 1983, който позволява на ищците да съдят държавни служители за вреди и обезщетение, когато тези длъжностни лица нарушават федералните конституционни или законови права. Например, ако държавен строителен проект умишлено дискриминира общността на малцинствата в нарушение на клаузата за равноправна защита, засегнатите жители могат да съдят държавни служители.

Експресна вълна на имунитета

Много държави се отказват имунитет в специфични контексти, като например чрез техните искове за обезщетение, чрез сключване на договори, които включват клаузи за избор на форум или чрез участие във федерални програми за отпускане на безвъзмездни средства, които изискват съгласие да се задоволят. Разработчиците на инфраструктура често преговарят за такива изключения, за да гарантират, че те имат ден в съда, ако възникнат спорове. Waveers може да бъде частично . Например, държавата може да се съгласи да сезира само в собствените си съдилища, или само до определена сума долар.

Арогация на Конгреса под валиден орган

Конгресът може също така да премахне държавите от техния имунитет, когато приема законодателство в рамките на своите изпълнителни правомощия, особено съгласно 14-тата поправка. Например, американците със закон за инвалидност, възрастовата дискриминация в Закона за заетостта и дял VI от Закона за гражданските права са били признати като валидни отмяна в определени контексти. В инфраструктурата, това означава, че исковете за дискриминация при инвалидност при проекти за обществен транзит или възрастова дискриминация при държавна заетост могат да продължат срещу държавата въпреки суверенния имунитет. Конгресът обаче не може да отмени имунитета, като използва правомощията си по член I (напр. Търговска клауза), установени в Seminole Tribe.

Костюми срещу държавни служители: Ex parte Young

Както беше отбелязано, Ex parte Young доктрината позволява на частните страни да съдят държавните служители за ненакърнено облекчение за спиране на продължаващите нарушения на федералното право. Това е критичен инструмент за съдебни спорове за екологични и граждански права, включващи инфраструктура. Например, ако дадена държава строи язовир в нарушение на Закона за чистата вода, екологична група може да съди директора на държавната агенция по околна среда за спиране на строителството. Съдебното дело се счита за средство срещу служителя, а не срещу държавата, така че имунитетът не се прилага. Въпреки това, всички щети, нанесени от служителя лично или от държавата, ако доброволно се съгласи.

Вместимост за политика и практика

Взаимодействието между суверенния имунитет и съдебния процес за обществена инфраструктура създава сложна правна среда, която заинтересованите страни трябва да се ориентират внимателно.

Договор за разработване на стратегии

Като се имат предвид пречките пред съденето на държава, частните страни следва да включват изричното освобождаване от имунитет в договорите си с държавни агенции. Много държавни законодатели са приели закони, които дават разрешение на агенциите им да се съгласят да отговарят на определени ограничения. Например, държавен отдел по транспорта може да се съгласи да внесе договорни спорове на задължителен арбитраж или на определен държавен съд с отказ от суверенен имунитет. Без такава клауза изпълнителят може да бъде ограничен до административни средства за защита или може да се наложи да разчита на подразбиращо се освобождаване, което съдилищата не са склонни да намерят.

Алтернативен спор за разрешаване

Тъй като съдебните спорове срещу държавата често са ограничени, алтернативни механизми за разрешаване на спорове (ADR) по средата на спора, арбитража и минитриализациите са станали често срещани в договорите за обществена инфраструктура. ADR може да бъде по-бързо, по-евтино и по-малко противоречиви от съдебните производства. Много държави изискват или насърчават АРС за спорове, произтичащи от държавни договори. Например, Федералната магистрална администрация отдавна е одобрила ADR за проекти за федерално финансирани държавни магистрали, и много държави са приели подобни политики.

Законодателно и регулаторно застъпничество

За организации, които често взаимодействат с държавни неодобрени сгради, като например строителни търговски групи, общински услуги или екологични нерентабилни услуги, които се насърчават за законодателни промени, които ограничават държавния имунитет в определени области, могат да бъдат ефективни. Някои държави са отменили широки изключения за искове за обществена поръчка, но са запазили имунитет за торти; други са създали специализирани съдилища на претенции, които се справят с инфраструктурни спорове.

Последни тенденции и тенденции

През последните години Съдът изясни няколко аспекта, свързани с инфраструктурните съдебни спорове.

Torres срещу Texas Department of Public Safety Дело

В Torres срещу Texas Department of Public Safety (2022] Върховният съд постанови, че държавите не могат доброволно да претендират за суверенен имунитет, когато участват във федерални програми, които включват ясно изявление за освобождаване от имунитет. Случаят включва военен ветеран, който съди Тексаския департамент за обществена безопасност за дискриминация на безработицата по Закона за правата на заетост и безработица (USERRA). Съдът постанови, че когато държава приема федерални средства или ползи по програма, която изрично предвижда участие в освобождаване от имунитет, държавата намеква, че е съгласна да се съобрази с този принцип. Този принцип е пряко приложим за инфраструктурата: гласи, че приема федерални средства за магистрали, обвързани с Закона за възстановяване на американските транспортни услуги (FAST) може да се счита за неоправдан за определени искания, свързани с тези проекти.

Държавни ваятелни и публично-частни партньорства

Тези договорености често включват комплексно разпределение на риска, включително кой носи отговорност за дефекти в дизайна, закъснения и оперативни неуспехи. За привличане на частни инвестиции много държави са приели закони, които ограничават държавния имунитет за проекти P3. Например някои устави изрично се отказват от имунитета за нарушаване на договор или искове за торт, произтичащи от споразумения P3, при условие че се налагат ограничения. Други изискват от частния партньор да поддържа застраховка и да обезщети държавата. Частните инвеститори следва да извършват задълбочена проверка на рамката за имунитет в юрисдикцията, в която се намира проектът, тъй като степента на защита може да варира драстично от държавата към държавата.

Федерални искове за торти и имунитет на държавата

Въпреки че FTCA не може да се ползва от имунитета на държавата от федералните държавни органи, това не се отнася за държавни служители. Въпреки това, когато държавите оперират с федерална инфраструктура, например междущатски магистрали или системи за масов транзит, въпросът за която се прилага имунитетът на държавата може да бъде спорен. Ако изпълнител съди държава за небрежност по федерален финансиран проект, държавата може да наложи суверенен имунитет по единадесетата поправка. След това непродаваемите магистрали зависят от държавното право и всички изключения от федералното споразумение за отпускане на безвъзмездни средства. Последните нередовни дела също така са проучили дали държавите могат да бъдат съдени по Закона за чистата вода, гражданския иск, с съдилищата, които като цяло се държат, че Exe част Young позволява на данъчните облекчения, но не и парични щети срещу държавата.

Практични стъпки за участниците

Предвид сложността на държавния имунитет, страните, участващи в проекти за обществена инфраструктура, следва да предприемат активни стъпки за смекчаване на риска от съдебни спорове.

  • Преговарят се за изрично освобождаване[ във всеки договор с държавна агенция. Освобождаването следва да уточни обхвата на съгласието (напр. кои съдилища, видове искове, тавани на вредите) и да бъде записано писмено.
  • Включи задължителни разпоредби за АРС, които определят ясен процес за посредничество или арбитраж, с разпоредби, които държавата освобождава от имунитет за изпълнението на всяко получено решение.
  • Монитор законови промени на държавно и федерално ниво. Както се вижда в Торези, Конгресът може да определи федерално финансиране на откази.
  • Структурни съдебни дела срещу държавни служители[] вместо самата държава, когато се търси несъбрано облекчение. Ищците трябва да назоват отделни служители в официалното си качество и да се обявит за текущи конституционни или федерални законови нарушения.
  • Познайте форума. Докато федералният съд може да не е на разположение, държавните съдилища често са по-запознати със собствените си закони за суверенен имунитет.Схващането на съда на държавните искове или административния процес на изслушване може да осигури жизнеспособна алтернатива.

Заключение

Според динамичната доктрина, която взаимодейства с всяка фаза на развитие на обществената инфраструктура. От създаването на договор до решаване на спорове, възможността да се съди държава или липсата на такава възможност не засяга рисковете и резултатите от проекта. С разбирането на единадесетата поправка, основните изключения (граждански права, освобождаване от отговорност, Конгреса, Ex parte Young[), както и последните съдебни тенденции, заинтересованите страни могат по-добре да се ориентират към правния пейзаж. Тъй като публично-частните партньорства се разширяват и федералните инфраструктурни инвестиции се увеличават, значението на овладяването на суверенния имунитет ще расте. Правният съветник, ръководителите на проекти и ДПН трябва да работят заедно за споразумения и процедури за плавателни съдове, които зачитат държавния суверенитет, като гарантират отчетност и справедливост, когато нещата се объркат.

За тези, които търсят по-нататъшни подробности, авторитетните ресурси включват Cornell Правен информационен институт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .