Table of Contents

Историческата разлика: Законопроект за правата и държавните действия

Конституцията на САЩ, както първоначално е изготвен, създаде федерално правителство на изброени правомощия. Законът за правата го е добавил малко след това, за да постави изрични ограничения на този федерален орган. За почти век тези защити не се прилагат за държавните правителства. Гражданин, чието свободно слово е било потиснато от държавен законодател не е имал прибягване по Първата поправка. Тази двойна система от права оставя лица уязвими да държавата rereach, разлика, която няма да бъде напълно разгледана до ратификацията на Четиринадесетата поправка и последващото развитие на избирателното включване доктрина.

Върховният съд е притежавал греда в Балтимор, който е станал неизползваем, когато градът е отклонил потоците по време на улично строителство. Той е съдил, като е твърдял, че градът е взел имота си без само обезщетение, нарушавайки Петата поправка. Главният съдия Джон Маршал, пишейки за единодушен съд, счита, че Законът за правата се прилага само за федералното правителство, а не за държавите. Решението оставя собствениците на имоти и чрез разширяване на обхвата всички граждани, които са обект на държавни действия без да се посочват в първите десет изменения. Това решение е било за десетилетия, зареждайки призивите за конституционна промяна, които ще обвързват държавите със същите основни гаранции.

Четиринадесетата поправка: повратна точка

След Гражданската война Конгресът предложи четиринадесетата поправка, за да се гарантира, че бившите държави роби не могат да се освободят от основните си права. Ратифицирането му през 1868 г. въведе ново измерение на федералната власт. Изменението на първата секция заяви, че никоя държава няма да обезщети всяко лице на живот, свобода или имущество, без да се налага законопроект; нито да отрече на всяко лице в рамките на нейната юрисдикция равноправната защита на законите.

Въпреки това пълният потенциал на четиринадесетата поправка не беше реализиран незабавно. Дела за клане на къща (1873), Върховният съд строго ограничи обхвата на Привилегии или клауза за непредставено право, като се има предвид, че защитава само правата, които дължат съществуването си на федералното правителство по-малко. Вместо това Съдът се обърна към клаузата за справедлив процес като предпочитан механизъм за прилагане на специфични законопроекти за защита на правата към държавите. Този постепенно, подход за всеки случай стана известен като . Вместо това Съдът се обърна към клаузата за справедлив процес като предпочитан механизъм за прилагане на специфични закони за защита на правата към държавите. Този постепенно, подход за всеки случай стана известен като .

Селективно приобщаване срещу общо приобщаване

Съдия Хюго Брандейс и по-късно съдия Уилям Бренан се застъпва за общо въплътяване годеж . . Идеята, че клаузата за справедлив процес трябва да се прилага цялата законопроект за правата на държавите, в един мета ход. Съдия Луи Брандейс и други, обаче, се облагодетелстват по-практически подход, като се твърди, че само тези права, считани за . fumental към американската схема на правосъдието . Съдът прие последната гледна точка, разглеждайки всеки един поотделно, за да се определи дали това е от съществено значение за свободата и правосъдието.

избирателно включване, Съдът пита: Това право . По-просто в концепцията за поръчителството . Ако да, то е включено чрез клаузата за справедлив процес и се прилага за държавите. Ако не, правото остава само федерално ограничение. Този метод на делото позволява на Съда да адаптира конституционната защита към променящите се обстоятелства, но също така е приканил критика за нейната субективност и непоследователност.

Маркирани дела в избирателното приобщаване

Първата поправка: Свобода на словото и пресата

Въпреки че Съдът е нарушил правото си на свободно слово, в този момент той е установил принципа, че първото изменение ограничава държавата и местните власти.

Четвъртата поправка: Неразумно търсене и припадъци

Четвъртото изменение защитава от неразумното неоправдание и конфискации и изисква гаранции, основани на вероятната причина. В Wolf срещу Колорадо (1949) Съдът е въвел правото да бъде освободен от необосновано неоправдано неоправдано право, но по-специално не е включвал правилото за изключване, което съдържа, че доказателствата, получени незаконно не могат да бъдат използвани в съда. Това е създало работа, в която физически лица могат да съдят за нарушение, но не могат да потъпчат доказателства в съда. Съдът е променил курса си в [[FLT: 22]Mapp срещу Охайо (1961). Dollree Mapp е осъден за притежание на омърсени материали след като полицията е търсила къщата си без валидна заповед.

Петата поправка: самонаказание и двойно застрашаване

Петата поправка включва защита срещу самообвинение, двойна опасност и право на обвинение в съд. Най-известната вещ се е появила в Миранда срещу Аризона (1966), която прилага клаузата за самообвинение към държавите и установява предупрежденията на Миранда. Но клаузата за двойна опасност е включена по-рано в Бентън срещу Мериленд] (1969), която е пренебрегнала дългогодишния прецедент Палко срещу Кънектикът (1937). В основата на наказателното право на обвинение никога не е било включено; Съдът е бил в Хюртадо срещу Калифорния (1884], че това не е фундаментално право, изисквано от справедлив процес. Така че съдът никога не е бил вне на обвинителен акт, тъй като те не може да се извършва от голяма защита.

Шестата поправка: Справедлива защита от съдебен процес

Въпреки това, в случая на "Flight" [Flt:] е възможно да се приеме, че [Fl] е бил в състояние да си позволи адвокат, но законът на Флорида е дал съвет само за капиталовите нарушения.

Второто изменение: Индивидуално право да се запази и да се носят оръжие

В продължение на десетилетия второто изменение не е било включено, защото Съдът не е установил дали то защитава индивидуално право, независимо от милицията. Това се е променило Дистрикт на Колумбия срещу Хелер (2008), който е постановявал, че второто изменение защитава личното право да притежава огнестрелно оръжие за самозащита в дома. Две години по-късно, в McDonald срещу Чикаго (2010), Съдът приема, че това право е годно за нацията за нарежданията за свобода и се прилага за държавните и местните правителства чрез ДЪЛГ. Съдилището Самюел Алитос не е имало никакво значение от историческото разбиране за правото и необходимостта от защита срещу държавата. McDNORD, което е довело до нова вълна от оспорни държавни и местни разпоредби по отношение на съдебната власт съгласно Втората поправка.

Осмата поправка: Жестоко и необичайно наказание

Защитата срещу прекомерната гаранция и жестокото и необичайно наказание е била включена чрез поредица от дела. Забраната за жестоко и необичайно наказание е била приложена към държавите в ]Robinson срещу Калифорния (1962), която е довела до закон, който превръща пристрастяването към наркотици в престъпление. Прекалената клауза за глоби, последният елемент от осмата поправка, която трябва да бъде тествана, е била включена в Timbs срещу Индиана (2019). Съдия Рут Бадер Гинсбург е написала за единодушното съдебно решение, че защитата срещу прекомерни глоби е била обявена за продажба на малка сума от наркотици. Съдебните решения са подсилили всички осем изменения с по-голяма защита (според член 7, параграф 2 от Закона за защита на свободата.

Въздействието на избирателното включване върху конституционните права на държавата

Под, без таван: Държавната защита може да надхвърли федералните минимуми

Критичен аспект на избирателното включване е, че въплътеното право служи като под] . . минимален стандарт на защита, че държавите не могат да паднат по-долу. Но държавите са свободни да предоставят по-голяма защита по собствените си конституции. Това е известно като . . Новия федерализъм. . . . . Например, Първата поправка забранява предварителни ограничения на речта, но някои държавни конституции предлагат дори по-широки защитни механизми за експресни дейности, като свободното слово в моловете. Калифорнийският Върховен съд, наблюдение върху държавната клауза за свободна реч, има неоправдание на права на словото в частни търговски центрове, дори и Върховният съд на САЩ да е постановил, че федералната конституция не го изисква ([FLT: . . . . . . . . Pruneground Shopping Center срещу. Robins. [FLT: 1980], 1980], 1980], 1980] .

Право на тълкуване на държавния съд

Държавните висши съдилища са развили независими доктрини, за да тълкуват своите конституции, понякога се отклоняват от федералния прецедент. Това стана особено важно в наказателното производство. Например, много държави отхвърлиха това изключение от добрата вяра, което изключва правилото, че Върховният съд на САЩ, приет в Съединени щати срещу Леон (1984). Тези държави държат на това доказателство, получено от заповед за обиск, основана на недостатъчна декларация за изпълнение, трябва да бъде потъпквано, дори ако полицията е действала в недобронамереност. В областта на свободното изразяване учудващ брой държави са разширили Първата поправка-подобна защита на неконституционното слово, докато федералният стандарт [FLT: .A. v. град Св. Павел (1992) е, че поради това, че поради липса на конституционалност на гледна точка са налице.

Федерализъм и динамично напрежение

Това динамично напрежение запазва ролята на държавните съдилища в усъвършенстването на индивидуалните свободи. Държавите също така могат да действат като лаборатории за демокрация, като тестват алтернативни подходи, които могат по-късно да повлияят на федералните закони. Например, няколко държави вече са признали правото на финансиране на образованието по собствените си конституции пред САЩ. Върховният съд отказа да признае федерално право (San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 1973). По същия начин държавните съдилища са взели водеща роля в признаването на правата на бракосъчетание (преди ]Obergefell v. Hodges)), равенството между половете и неприкосновеността на личния живот.

Критици и съвременни дебати

Подчинението на по-малките права

Избирателните корпорации се основават на решение, което дава право на поръчителство. . . . Критиците твърдят, че този тест е по същество субективен и позволява на Съда да наложи свои собствени политически предпочитания. Съдия Хюго Блек, водещ защитник на пълното включване, предупреди, че избирателното включване дава на съдиите неконтролируема свобода на преценка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Незавършената работа по утвърждаването

Не всяка разпоредба на Закона за правата е била включена. Третата поправка (състояние на войниците) никога не е била включвана, защото не е била подадена дело. Петата поправка остава некорпорирана. Третата поправка (състояние на съд) не е била включена, тъй като не е била подадена до Съда. Други разпоредби, като клаузата за неустойка на Осмата поправка, са били наскоро включени от Timbs[. Съдът също така е избягвал включването на Втората поправка в контекста извън дома, оставяйки отворен въпроса дали тя се отнася до публичното движение. Това непълно вместно включване оставя по-ниски съдилища и гласи да отгатва за бъдещи решения, водещи до несъвместими междинни резултати.

Политическите и политическите залози

Консервативните съдии често подчертават федерализма и въздържанието, като поставят под въпрос дали Съдът трябва да налага национални стандарти на държавите. Либералните съдии са склонни да се застъпват за широка защита на индивидуалните права, като смятат включването за съществено за равноправно гражданство. Но това подравняване може да се обърне в зависимост от правото: включването на Втората поправка в McDonald е било подкрепяно от консерватори и против либерали. Посоката на включването също влияе на държавните конституционни права. Когато Съдът включи право, държавните съдилища трябва да тълкуват федералния стандарт, но те също така са свободни да развиват държавно право отвъд този стандарт.

Поглед напред: Бъдещето на държавните конституционни права

Въпреки това последиците от това, че Върховният съд усъвършенства обхвата на всяко включено право. Последните дела като Рамос срещу Луизиана (...) прилагаше изискването за единодушие на Шестата поправка за държавните съдебни заседатели, коригирайки едно голямо отклонение, което беше разрешено от десетилетия. В същия термин, Тимбс срещу Индиана[ потвърди, че клаузата за прекомерни глоби може да бъде невалидна срещу държавите, като отвори нова възможност за оспорване на граждански програми за конфискация.

В същото време държавните съдилища се ангажират с солиден независим анализ на собствените си конституции. Ню Йоркският апелативен съд например постанови, че държавната конституция осигурява по-силна защита срещу безочливия надзор от четвъртата поправка (Хора срещу Уивър, 2009). Върховният съд на Вашингтон е постановил, че клаузата за поверителност на държавната конституция забранява безгарантно проследяване на GPS дори когато федералният тест го позволява. Тези решения илюстрират, че държавната конституционна система не е само невъзобновяема система за защита на правата.

Заключение

Чрез век на съдебна заповед Върховният съд е вплел Закона за правата в тъканта на държавния закон, гарантирайки, че основните свободи не се оставят на капризите на държавните мнозинства. Доктрината е създала основа за защита, която държавите не могат да нарушават, като същевременно запазва място за държавна иновация. Държавните конституции, от своя страна, са станали жизненоважни инструменти за разширяване на правата отвъд федералния минимум. Тъй като конституционният пейзаж се променя, взаимодействието между федералното включване и държавната интерпретация ще продължи да определя правата, които американците действително изпитват.