Въведение: Конституционната мрежа за безопасност на обезвредените

Конституцията на САЩ е първоначално разбира да ограничи само федералното правителство. Правителствата на държавата са оставени свободни да определят обхвата на индивидуалните свободи, реалност, която остави много американски ... особено членове на маргинализирани групи... изложени на подтисни държавни закони. Доктрината за избирателно включване, вкоренени в terth изменение поради процес клауза, фундаментално промени този пейзаж.

Вместо това, тя повежда дело по дело, право по право, чрез федералните съдилища. Този процес на събиране гарантира, че само тези права, които се считат за горни към схема на поръчковите права, са задължителни за държавите. За уязвимите популации, расови и етнически малцинства, жени, LGBTQ+ лица, хора с увреждания, бедни и религиозни малцинства, е основното средство, чрез което техните основни граждански неволи са били обезпечени срещу държавна намеса.

Историческата фондация на избирателното приобщаване

Това решение започна с решението на Върховния съд Barron срещу Балтимор (1833), което установи, че Законът за правата се прилага само към федералното правителство, а не към държавите. Това решение продължи десетилетия, дори и след ратифицирането на Четиринадесетото изменение през 1868 г., което съдържа фразата "не" всяка държава лишава от право всяко лице на живот, свобода или неохраняваност, без да се налага съдебен процес. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съвременната доктрина за избирателно включване се появи в началото на ХХ век. В Gitlow срещу Ню Йорк (1925), Върховният съд посочи, че Първата поправка на свободата на словото и пресата, приложена към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Това беше ключов момент. През следващите няколко десетилетия Съдът използва тест за несъстоятелни права, за да определи кои разпоредби на Закона за правата са толкова важни за свободата, че държавите трябва да ги почитат. Тъй като правосъдието Кардозо известено пише в Палко срещу Кънектикът[[FLT:] (1937), правото трябва да бъде immp cimp cift в концепцията на по нареждането за свобода, която да бъде включена. Този селективни подход стоеше в контраст със съдебната система Хюго Блек призовава за пълно вграждане на целия законопроект за правата, един поглед, който Съдът винаги е приемал.

Чрез постоянен поток от решения ..много от тях, произтичащи от несправедливостите, понесени от уязвими групи .Съдът е включил почти всяка разпоредба на Закона за правата. Забележителни изключения включват третата поправка забрана на нарязани войници, Петата поправка изискването за обвинение в съдебни заседатели, както и осмата поправка забрана на прекомерното освобождаване.Но основните защита . Безплатно слово, свободно упражняване на религия, защита срещу неразумното грабване и конфискации, правото на защита, правото на защита на свидетелите, привилегията срещу самонаказание, и защита срещу жестоко и необичайно наказание сега се прилагат изцяло срещу държавата и местните правителства.

Как селективното приобщаване защитава по-специално уязвимите популации

Уязвимото население са онези групи, които исторически са били изключени от пълното участие в гражданския живот или подложени на системна дискриминация. Защото държавните и местните правителства често са приемали закони, които пряко са навредили на тези групи, избирателното включване се е превърнало в основен инструмент за оспорване на подобни закони във федералния съд. По-долу, ние изследваме как включването на конкретни права е защитило няколко ключови уязвими общности.

Расови и етнически малцинства

Никоя група не е печелила повече от избирателното включване на расовите малцинства, особено на африканските американци. Необезценяваните изменения на тринайсета, четиринадесета и петдесета, предназначени да премахнат правната рамка на робството, но държавите в Юга бързо създадоха нова система на сегрегация и разпускане, известна като Джим Кроу. В продължение на десетилетия Върховният съд (Военен съд) управляваше расовото неналичие по силата на голотата, но равното на Plessy v. Ferguson (1896). Въпреки това, избирателното включване позволи на Съда в крайна сметка да се произнесе сегрегацията закони като нарушения на основните права.

Въпреки че Браун е бил решен на равни основания за защита, а не на вещ, неговата логика се основава на идеята, че правото на недискриминационно образование е фундаментално. Непредвидените случаи включват Първата поправка на защитата на словото и на монтажа, за да се защитят активистите за граждански права. [[FLT:]]Edwards v. South Carolina (1963) е свалило убеждението на мирни протестиращи по държавните стъпки на капитолия, като е приложило първата поправка към държавите. Loving v. Virginia (1967) е включила правото на брак между ненаучни линии, установявайки, че Вирджиния е нарушила както правото на антимизмекгенацията, така и правото на Дуел:4]Loving v. Virginia (1967) е включила правото на в сила правото на в рамките на ненаучните линии, установявайки, че Вирджинския закон нарушава и прилага както Древен процес и защита.

Включването на Четвъртата поправка срещу неразумното грабване и конфискации, приложена в Mapp срещу Охайо]), също имаше дълбоки последици за малцинствените общности. Полицията сега е длъжна да получи гаранции, основани на вероятна причина, намаляване на способността за извършване на расово профилиране под прикритието на държавната правоохранителна система.

Жени и малцинства от пол

Въпреки че клаузата за равноправна защита на Четиринадесетата поправка първоначално беше тълкувана така, че да позволи дискриминация, основана на пола, включването на справедлив процес и права на неприкосновеност на личния живот отвори нови пътища. В Рейд срещу Рийд (1971), Върховният съд за първи път повали държавен закон, който се дискриминира въз основа на пола, използвайки клаузата за равно третиране. Но това беше включването на правото на неприкосновеност на личния живот, изведено в първата, четвъртата, петата и деветата поправка, която стана гръбнака на репродуктивната автономия.

В Roe v. Wade (1973), Съдът признава, че конституционното право на неприкосновеност на личния живот, разширено до една жена . Въпреки че Roe е бил отменен, основната доктрина за поверителност е изградена върху включването. По-скоро, Whole Womans Health срещу Hellerstedt[ (2016) се позовава на четиридесетата поправка на свободата да се наложат ограничения за аборти Тексас, които налагат ненужен товар на жените, търсещи грижи.

В Obergefell срещу. Hodges (2015), Върховният съд е въвел правото на еднополов брак съгласно клаузите за справедлив процес и равно третиране. Въпреки че случаят се отнася предимно до сексуалната ориентация, неосъществимо е, че правото на брак е основна свобода на действие, за да се защитят транссексуалните хора в брака и родителството. Освен това включването на Първата поправка защитава правото на транссексуалните лица да изразят своята полова идентичност без държавна цензура.

LGBTQ+ Общност

В Лорънс срещу Тексас (2003), Върховният съд е повалил тексаски закон, който е криминализирал по взаимно съгласие еднополово содомия. Съдия Кенеди, пишейки за мнозинството, е твърдял, че свободата, защитена от клаузата за справедлив процес, включва правото на възрастни да се ангажират с частно сексуално поведение без правителствено натрапване. Лорънс ефективно е включил правото на сексуален живот, като е отменил Бауърс срещу. Хардуик (1986) и е трансформирал правния пейзаж за LGBTQ+ хората.

Според Lawrence, Съдът в Obergefell срещу Ходжис (2015) е имал право на брак, което е било основна свобода, защитена от клаузата за справедлив процес и че държавите не са могли да отрекат правото на брак между еднополовите двойки. Това решение включваше равенство на брака с национално конституционно право, императивни държавни закони, които са забранили еднополовия брак. Решението имаше непосредствени ползи за LGBTQ+ семейства, включително права на осиновяване, наследство, сваздачни обезщетения и болнично посещение. Без избирателно включване, кръпката на държавното признаване би оставила много двойки от един пол без основни правни защити.

Освен това включването на Първата поправка в клаузите за свободно слово и свободно упражнение защитава ЛГБТК+ от държавна цензура на изразяването им и от закони, които биха ги принудили да скрият самоличността си. Съдът многократно е постановявал, че държавата не може да принуди отделни лица да говорят по начини, които отричат самоличността им, като се основава на тази защита в включената Първа поправка.

Хора с увреждания

Макар че голяма част от съвременната рамка за правата на инвалидност е задължителна (Закон за правата на инвалидност от 1990 г., Закона за рехабилитацията от 1973 г.), избирателното включване на някои конституционни разпоредби е осигурило допълнителен слой защита. Осмата поправка е била забранена за жестоко и необичайно наказание, включена в Robinson срещу Калифорния]] (1962), използвана за да се наруши държавен закон, който го е превърнал в престъпление, за да се припише на хората с умствено заболяване, от това да бъдат наказани за тяхното състояние.

Клаузата за справедлив процес също така се използва, за да изисква държавите да полагат подходящи грижи за недоброволно ангажирани лица с увреждания. Youngberg срещу Romeo (1982), Върховният съд приема, че лице с умствено увреждане, ангажирано с държавна институция, е имало право на справедлив процес на безопасни условия, свобода от телесна сдържаност и минимално адекватно обучение. По-скоро, [Olmstead срещу L.C. (1999) тълкува АДА, за да изисква от държавите да предоставят по-скоро общностно-базирано лечение, отколкото институционализация, когато е уместно, но Съдът също така основава своите разсъждения в основния интерес на свободата, признат от клаузата за справедлив процес.

Включването на Четвъртата поправка в областта на защитата срещу неразумното заграбване и конфискация също е важно за хората с увреждания, особено в контекста на непреднамерен ангажимент и процедура за попечителство. Съдилищата изискват от държавите да следват строги процедурни гаранции преди да лишат лице от физическа свобода, като гарантират, че уязвимите лица не се складират без справедлив процес.

Икономически непредизвикани лица

Бедните често са били най-уязвими към свръхпреодоляването на държавата, особено в наказателното правосъдие. Избирателното включване е осигурило основни гаранции за несъгласуваните обвиняеми. Гидион срещу Уейнрайт (1963), Върховният съд приема, че шестата поправка има право на адвокат, който да се прилага за наказателните преследвания на държавата, изисквайки държавите да предоставят адвокат на обвиняеми, които не могат да си позволят такъв. Това решение е революционно, защото е изравнило полето между богати и бедни в наказателното производство. По същия начин Грифин срещу Илинойс (1956 г., че държавите трябва да предоставят безплатни съдебни записи на обвиняемите, които обжалват присъдите им, включително и неуредените процеси, гарантиращи смислен достъп до съдилищата.

Включването на Осмата поправка (28) е забрана за прекомерно глоби, приложена в Timbs срещу Индиана (2019), защитава лицата с ниски доходи от отнемане на имуществото им от държавата чрез задържане на граждански активи в суми, които са несъразмерни с престъплението. Това решение проверява способността на държавната и местната полиция да се възползват от придобиването на активите на бедните. Клаузата за справедлив процес изисква също така държавите да предоставят изслушване преди прекратяване на обезщетенията за социално осигуряване (Голдберг срещу Кели, 1970), като гарантира, че държавата не може да намали издръжката без значителна възможност да бъде изслушана.

Религиозни малцинства и имигранти

Клаузата за свободното упражняване на първото изменение, включена в Cantwell v. Connecticut (1940), защитава религиозните малцинства от държавни закони, които се стремят към вярванията или практиките им. Свидетелите на Йехова го правят, например, са били ранни бенефициери, когато Съдът е установил държавен закон, изискващ от религиозните адвокати да получат разрешение, като е твърдял, че държавата не може да наложи упражняването на религията на неосъществим лиценз. В Sherbert v. Verner (1963), Съдът е включил правото на свободно упражняване на правото да се изисква от държавите да спазват религиозни практики, освен ако те не могат да нарушат своите религиозни убеждения. Докато стандартът по-късно е бил изменен в Emploughment Dirction v. Smith (1990), основната защита остава: държавата не може да налага на отделни лица да нарушават своите религиозни убеждения без силна обосновка.

За имигрантите, избирателното включване е ограничено, защото федералното правителство запазва широката власт над имиграцията. Въпреки това, клаузата за справедлив процес защитава лица, не само граждани, в рамките на територията на САЩ. Плилер срещу Доу (1982), Върховният съд е повалил Тексаския закон, който е отказал безплатното обществено образование на недокументирани имигранти. Съдът постановява, че държавата е нарушила клаузата за равно третиране на правата, като е твърдял, че децата са невинни от всяко нарушение на имиграцията и че образованието е фундаментално. По-скоро в Задвигас срещу Дейвис, Съдът постановява, че клаузата за справедлив процес ограничава непреднамереното задържане на депортирани неграждани лица, изисквайки правителството да ги освободи, ако не е разумно предвидима. Тези случаи показват, че дори невъзможна от включената защита на правата, когато държавата или федералното им действие заплашва тяхното освобождаване.

Границите на избирателното приобщаване

Въпреки властта си, избирателното включване не е перфектен щит. Не всяка разпоредба на Закона за правата е била включена. Петата поправка изисква за обвинение във федерални дела в съда. Третата поправка не е била включена в закона за защита срещу разчленяването на войниците, макар и рядко да е необходима. По-съществено, второто изменение е правото да се запази и да се носят оръжия е било включено само в McDonald срещу Чикаго (2010), както и обхвата на това право остава оспорен. Уязвими популации, живеещи в държави с ограничителни разпоредби могат да намерят своите Втора поправка права защитени, но те също така могат да се сблъскат с повишен риск от пистолет насилие поради липса на федерални ограничения.

Освен това, избирателното включване не пречи автоматично на държавната дискриминация. Стандартите на Върховния съд за преразглеждане варират. За расовите класификации Съдът прилага строг контрол, който е трудно да се отговори на държавите. Но за класификациите, основани на увреждане, възраст или богатство, Съдът често прилага рационален преглед, като дава на държавите значително понижение. Това означава, че уязвимите групи не се класифицират като год. или по смисъла на клаузата за равно третиране може да се окаже по-трудно да се оспорват дискриминационните държавни закони чрез само включване.

Освен това защитата на уязвимите групи зависи от желанието на федералните съдилища да признаят нови основни права. През последните години Върховният съд предприе по-предпазлив подход към включването, отказвайки да създаде нови категории основни права съгласно клаузата за справедлив процес. Например, Съдът отказа в Добс срещу Джаксън Жени Здравеопазване (2022) да признае конституционното право на аборт, да отмени Рое срещу Уейд и да върне въпроса на държавите. Това решение подчертава, че включването не е статично право на аборт, може да бъде невалидно или ограничено от промени в съдебната философия.

Заключение: селективните вноски като гаранция за живот

Чрез по-голямата част от Закона за правата, който е задължителен за държавните правителства, той гарантира, че фундаменталното . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За всеки, чийто живот или препитание зависи от защитата на конституционно право, избирателното включване е законният мост между обещанието за Законопроекта за правата и реалността на държавната власт. Уязвимото население е било основните бенефициери на този мост, като го е използвало за оспорване на сегрегацията, дискриминацията, наказателното наказание и отказа от основни услуги. Тъй като нацията продължава да се бори с проблемите на неравенството и несправедливостта, избирателното включване ще остане жизненоважен инструмент за гарантиране, че никоя държава не може да отрече основните права на своя народ, които определят американската свобода.

Външни ресурси: