Как изискванията за гаранция Защита на личните данни в ерата на големите данни и Ai

Въведение: Порастващите залози на цифровата поверителност

В епохата на големите данни и изкуствения интелект обемът на генерираната, събраната и анализирана лична информация достигна безпрецедентно ниво. Всяко онлайн търсене, взаимодействие в социалните мрежи, покупка, местоположение пинг и дори биометрично сканиране създава дигитален отпечатък. Правителствата и корпорациите използват тези данни, за да подобрят услугите, да се целят в рекламата и да гарантират националната сигурност. Същите инструменти, които позволяват удобство и безопасност също представляват дълбоки рискове за индивидуалната неприкосновеност на личния живот. Гражданите все повече осъзнават, че техните движения, комуникации и асоциации оставят трайна цифрова следа и те изискват по-силна правна защита.

Една от най-фундаменталните правни гаранции срещу свръхразкриването на правителството е изискването за заповед. Заповед, издадена от неутрален съдия въз основа на вероятна причина, гарантира, че правоприлагането не може да се намесва в частни пространства или да се възползва от личните данни без оправдание. Това изискване действа като крайъгълен камък на неприкосновеност на личния живот, вкоренен в вековете на общото право, и се подсили от съвременните устави като Закона за защита на личните данни на електронните съобщения (ЕКПА) и конституционните защити като Четвъртата поправка. Но, тъй като технологиите се състезават напред, въпросът за това как се прилагат гаранции за цифрови данни и дали те са достатъчни да се пазят срещу широкото наблюдение, което позволява на AI и големите данни да анализират данните, се превърна в централна правна и политическа битка.

Четвъртото изменение и цифровата поверителност

От физическо търсене до цифрово търсене

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава срещу гонене на разум и гризане и изисква гаранции, основани на вероятната причина, особено за кътуване на един човек, къщи, документи и ефекти. . . В продължение на векове, тази защита е разбирана като прилагане на физически пространства и материални елементи. Но с възхода на интернет, клауд съхранение, и мобилни устройства, естеството на готварски хартия и ефекти е разширила драстично. Днес, смартфон съдържа повече лична информация, отколкото човек .Целия дом е направил поколение преди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съдилищата постепенно признават, че цифровите данни заслужават солидна конституционна защита. В изключителни случаи като Райли срещу Калифорния (2014) Върховният съд единодушно постанови, че полицията като цяло се нуждае от заповед за претърсване на инцидент с мобилен телефон, за да арестува. Главният съдия Джон Робъртс пише, че модерните мобилни телефони не са просто друго технологично удобство, наричайки ги годежно нелегално закрит живот. Това решение сигнализира, че Четвъртата поправка трябва да се адаптира към реалностите на цифровата възраст и че защитата на гаранциите не се намалява само защото данните се съхраняват по електронен път, а не на хартия.

Третата страна Доктрина под огън

В продължение на десетилетия т.нар. доктрина на трети страни позволявала на правоохранителните органи да получат достъп до записи, съхранявани от трети страни, като например банки, телефонни компании и доставчици на интернет услуги, без гаранция, относно теорията, че хората доброволно споделят информация с тези субекти.

Въпреки това Върховният съд (Security Court .) от 2018 г. Carpenter срещу Съединените щати е нанесъл голям удар на доктрината на трети страни в контекста на информацията за местоположението на клетъчното поле (CSLI). Съдът постановява, че правителството е било лишено от право на придобиване на данни за историческото местоположение на мобилното устройство в продължение на седем дни, нарушавайки Четвъртата поправка. Решението подчертава, че уникалният характер на данните за местоположението, които могат да разкрият лице, което може да разкрие движение на хора, навици и охранителни услуги, създава разумно очакване за поверителност, дори когато данните се съхраняват от трета страна. Това решение има широкообхватни последици за други форми на цифрови данни, включително интелигентни сензори за града, Wi-Fi, и геолокация данни от приложения.

Правните учени и защитници на личния живот твърдят, че доктрината на трети страни все повече не може да се поддържа в свят, в който физическите лица трябва да разчитат на услуги на трети страни за основни дейности като комуникация, навигация и банкиране. Електронната фондация за граници (EFF) отдавна призовава за гаранции, които да се изискват, преди правителството да може да получи достъп до всички записи, които разкриват интимни детайли за живота на лица, независимо кой ги притежава.

Как заповедите защитават поверителността в практиката

Вероятна причина и специфична същност

Според съдебната практика, за да се представят факти, които биха довели разумен човек да вярва, че доказателствата за престъпление ще бъдат намерени на мястото или нещо, което трябва да се търси. Този стандарт предотвратява риболовни наеми, където властите се ровиш чрез отделни данни без никакво конкретно подозрение. Особеност, на свой ред, изисква, че заповедта описва с особеност мястото, което трябва да се търси и елементите или данните, които трябва да се конфискуват. Това ограничение е особено критично в цифровите търсения, където обхватът на данните може да бъде огромен. Без специфичност, заповед може да разреши заграбване на едро на цял имейл сметка или клауд диск, ефективно преглъщане на поверителността на всеки, който комуникира с целта.

Федералните правила за наказателно производство и много държавни кодекси изискват от правоприлагането да прилага техники за свеждане до минимум на данните по време на дигитални търсения, като например използване на филтри с ключова дума или диапазони на датите. Тези процедурни гаранции помагат да се гарантира, че търсенето не се превръща в обща заповед, която Четвъртата поправка е предназначена да предотврати.

Съдебен надзор и прозрачност

Заповедите трябва да бъдат одобрени от неутрален и отстранен магистрат, а не от полицейски служител или прокурор. Този съдебен контрол е от съществено значение, защото той въвежда независима оценка на оправданието на правителството. Самата заповед обикновено се подава под клетва и трябва да включва факти, а не само твърдения. Ако съдията установи, че липсва вероятна причина, молбата се отказва, принуждавайки правоприлагането да събере повече доказателства или да намери алтернативни методи.

В много юрисдикции, се събират декларации за поверителност (списъка с действително конфискувани елементи или данни) и може в крайна сметка да се превърне в публичен регистър. Някои цифрови заповеди за търсене се съхраняват запечатани за продължителни периоди, особено по време на текущи разследвания. Балансирането на необходимостта от разследване на секретността с обществената отчетност остава предизвикателство. Застъпничество групи като Американският Съюз за граждански свободи (ACLU) настояват за повече прозрачност около цифровия надзор, включително редовното докладване на броя на издадените гаранции за технологични компании и видовете поискани данни.

Големи данни и изкуствен интелект: нови заплахи за неприкосновеността на личния живот

Масов надзор и регулиране на данните

Вместо да се насочите към един заподозрян, агенциите могат да събират и да мините огромни телефонни записи, финансови транзакции, социални медии дейност, пътни записи, и дори публични видео емисии. Алгоритъмите на AI могат да пресекат през тези планини от данни, за да се идентифицират модели, прогнозира поведение, и да се свържете лица към мрежи.

Изискванията за заповед, както традиционно се разбира, са неподходящи за справяне с програмите за масов надзор. Заповед обикновено се цели конкретно лице, устройство, или сметка. Но когато правителството купува масивни данни за местоположение от брокер на данни или почиства метаданни от цяло население по програма, разрешена от таен съд (както НСА направи съгласно раздел 215 от Патриотичния закон), не се получава индивидуална заповед. В резултат на това способността за проследяване, анализ и профил милиони хора без индивидуално съмнение подкопава самата цел на изискването за заповед.

В Съединените щати срещу Джоунс (2012), Justice Sonia Sotomayor написа предупреждение, че събирането на данни за местоположението на GPS с течение на времето може да разкрие интимна картина на човек, който е жив и здрав, и че Четвъртата поправка не трябва да толерира месеци без гаранция. Решението е подбудило по-ниски съдилища да втора познае широки правителствени искания за исторически данни за местоположение, особено когато данните обхващат много хора, които не са заподозрени.

Предсказуема полиграфия и алгоритмичен биас

Тези инструменти често се основават на исторически досиета на престъпността, данни за арест и други влиятелни предмети, които могат да отразяват предубедени модели на полицейска дейност. Когато правоохранителните органи използват резултати от риска, генериран от AI, за да оправдаят спирания, търсения или гаранции, традиционната вероятна рамка на причините може да бъде обтегната. Например, може ли един алгоритъм да предполага възможни причини? Отговорът обикновено не е "Четвъртатата поправка изисква фактически доказателства, а не статистическа вероятност." Въпреки това някои полицейски отдели са използвали алгоритмични резултати като част от приложения за гаранция, предизвикващи опасения за кръгови мотиви и липса на прозрачност (от друга страна, корективните алгоритми често не са обект на публичен контрол).

Бренан Център за правосъдие[ и други граждански организации са призовали за внимателен надзор на предсказуемото полицейско управление, включително изисквания да бъдат разкрити всички данни, използвани за генериране на рискови резултати, че алгоритмите се проверяват за пристрастие и че това никога не се основава единствено на компютърно генерирано предсказание.

Търговски брокери на данни и Gap на заповед

Един от най-значимите вратички за поверителност в текущата система е по-недостижимото, което възниква, когато правоохранителните покупки от търговски брокери на данни горко, отколкото непреодолимо чрез легален процес . Какво друго би изисквало заповед за получаване. Тъй като Четвъртата поправка обикновено не ограничава правителството от закупуване на данни, които една компания е доброволно събрани и продава, полицията може да придобие история на местоположението, уеб сърфиране навици, закупуване на трупи, и повече без съдебен надзор.

Тази практика експлодира през последните години. Брокерите на данни обобщават информация от приложения за смартфони, свързани превозни средства, интелигентни домашни устройства и програми за лоялност, след което продават достъп до правоприлагащите агенции. Дори когато основните данни са събрани със съгласието на потребителя (често заровени в продължителни политики за поверителност), липсата на заповед означава, че лицата нямат защита срещу правителството ефективно закупуване на карта на ежедневието си. Няколко държави са въвели законодателство, за да изискат заповед за закупуване на всякакви данни, които иначе биха изисквали такава, ако са получени директно от доставчик на услуги, но нито един федерален закон понастоящем не затваря тази празнина.

Правни експерти твърдят, че Framers от Четвъртата поправка не са възнамерявали правителството да заобикаля защитата на заповед за арест, просто като се протяга към портфейлите им. Както отбелязва Върховният съд в Carpenter, критичният въпрос е дали правителството е метод за придобиване на гонене на законното несъстояние на поверителност, не дали е имало призовка, покупка или друг механизъм.

Правни рамки и скорошни разработки

Закон за защита на личните данни на електронните съобщения (ECPA)

През 1986 г. ЕКПА е ранен опит за разширяване на защитата на личните данни до цифрови комуникации и данни, съхранявани с трети страни. Законът прави разграничение между съхранени съобщения (като непрочетени имейли) и касови записи (като абонатна информация). Законът за съхраняваните съобщения (SCA), част от ECPA, обикновено изисква заповед за достъп до съдържанието на съобщенията, които са били съхранявани по-малко от 180 дни. По-стари съобщения и много записи на несъдържание могат да бъдат достъпни със заповед за призовка или съдебна заповед.

Критиците отбелязват, че ECPA е зле остаряла. Тя никога не е очаквала съхранение на облак, проследяване на местоположението в реално време, или по-остър обем на данните лица сега поверяват на трети страни. нестихове за актуализиране на закона . като например Закона за електронна поща поверителност . В резултат на това, разликата между това, което ECPA разрешителни и това, което четвъртата поправка сега изисква (пост? Карпентър) е нараснал. Застъпниците на личните данни твърдят, че Конгресът трябва да се намеси в мандатни заповеди за всички правителствени достъп до лични цифрови данни, държани от трети страни.

Carpenter v. United States и неговото влияние

Carpenter вече е преформулирал правото за поверителност по няколко начина. По-ниските съдилища са го цитирали, за да изискват заповеди за достъп до исторически CSLI, клетъчни кули, както и дори някои видове метаданни. Решението също така е насърчило държавните съдилища да тълкуват собствените си конституции, които могат да осигурят по-силна защита от федералната Четвърта поправка, за да изискват гаранции за подобни цифрови търсачи.

Важно е да се отбележи, Carpenter не отхвърля изцяло доктрината на трети страни. Съдът ограничава своето притежаване до специфичните характеристики на информация за местоположението на клетките. Това оставя много други категории на трети страни записи . Подобно на имейл метаданни, финансови записи, и IoT (Интернет на нет) сензорни данни .

Докато федералният закон остава фрагментиран, държавните законодатели започнаха да издават свои собствени цифрови защити за защита на личните данни. Законът за защита на личните данни на Калифорния (CCA) дава на жителите правото да знаят какви данни се събират за тях, да се откажат от продажбата си и да поискат да го направят, но не се отнася пряко до въпроса за достъпа на правителството. По-относимо към изискванията за заповед, като Вирджиния, Колорадо и Кънектикът са преминали цялостни закони за поверителност, които включват разпоредби, ограничаващи събирането на данни и изискващи прозрачност относно исканията за данни от правоприлагането.

В Европейския съюз Общият регламент за защита на данните (GDPR) предвижда различен модел: той ограничава обработването на лични данни и изисква законна основа за всяко искане на правителството, включително подходящ правен процес в молещата страна. Докато GDPR не използва термина "гарант," неговите принципи на пропорционалност, ограничаване на целите и прозрачност съответстват на стандарта за заповед.

Тези споразумения имат за цел да гарантират, че чуждестранните правителства ще спазват основните изисквания за защита на процеса, но критиците се притесняват, че могат да отслабят изискванията за заповед, като заменят дипломатическите преговори за съдебен надзор.

Основни принципи на защитата на гаранциите

Основните принципи, които правят заповедта изискване за ефективна защита на личните данни, са добре установени:

Вероятна причина: Правителството трябва да представи достатъчно факти на съдията, демонстриращи разумно убеждение, че ще бъдат намерени доказателства за престъпление. Този стандарт предотвратява произволни или тормозни търсения.
Специфичност: Заповедта трябва да опише с точност мястото, където трябва да се търси, и данните или елементите, които трябва да бъдат иззети. Това ограничение ограничава обхвата на търсенето и предотвратява общите гаранции, които биха позволили на мрежата за изтегляне.
Съдебен надзор: Неутрален и отчужден съдия трябва да одобри заповедта преди началото на търсенето. Това гарантира, че решението не се взема едностранно от правоохранителните органи.
Навременност и известие: В повечето случаи заповедта трябва да бъде изпълнена в разумен срок и лицето, чието имущество е било претърсвано, има право да уведоми впоследствие, освен ако съдът не разреши забавяне.
Изискване за връщане:[ Служители трябва да подадат пред съда списък на конфискуваните елементи или данни, като предоставят запис за бъдещо предизвикателство или отчетност.

Тези принципи, както се прилагат към цифровите данни, помагат за поддържането на равновесието на неприкосновеността на личния живот, дори когато технологията се развива. Въпреки това съдилищата и законодателите трябва непрекъснато да ги адаптират към новите форми на наблюдение, като проследяване в реално време, прогнозиране на анализи, както и широкото събиране на данни от свързани устройства.

Предизвикателствата и дебатите

Кодиране на заповед

Това предпазва потребителското криптиране, както се използва от услуги като Signal и WhatsApp, предотвратява дори доставчика на услуги да чете съдържанието на съобщенията. Това предпазва неприкосновеността на личния живот, но създава напрежение с правоохранителните органи, което твърди, че гаранциите са безполезни, ако не могат да задължат декриптиране. Дебатът над гонене на неофициален достъп или покрит с подхвати за всички потребители остава ожесточен. Правителството е натиснало за закони, изискващи технологични компании да помагат в декриптиране, когато са представени със заповед, но криптографи и защитници на личния живот предупреждават, че всяка такава възможност ще отслаби сигурността на всички потребители.

Искания за кръстосани данни

Когато данните се съхраняват в друга държава, получаването на заповед може да стане правно сложно. Случаят Microsoft Ireland (2018) определя сцената за Закона за КЛОУД, който позволява на американските власти да изпълняват заповеди директно на американски компании за съхранение на данни навсякъде, при условие че следват изискванията за международно сътрудничество. Обратно, чуждестранните правителства могат да сключват споразумения за получаване на данни от американските компании, без да се преминава през процеса на Договор за взаимно правно подпомагане (СЛАТ), потенциално с по-малко надзор от националната заповед, ще се изисква.

AI-генерирани доказателства и справедлив процес

Тъй като инструментите на AI стават по-сложни, правоохранителните органи могат да разчитат на модели за обучение на машини, за да генерират доказателства, като например съвпадения за разпознаване на лица или проекции. Ако основните алгоритми са неточни или предубедени, обвиняемите могат да не могат да оспорват вероятната причина за заповед или надеждността на доказателствата. Съдилищата започват да се занимават с проблема с разпознаването на лица, изискванията за разкриване на данни от обучението, тестване на точността и възможността за ответниците да проверяват събраните от тях доказателства.

Развитието на AI-наблюдение, включително автоматизирани регистрационни номера, обществени Wi-Fi смъркачи, и CCTV анализ също така оспорва изискването за заповед, тъй като тези инструменти често събират данни неофициално, без подозрение за неправомерност. Проактивните гаранции за събиране на големи данни никога не са били предвидени от Framers. Правни учени предполагат, че регулаторна рамка за търсене на надзор дъски, оценки на въздействието, и строги ограничения за задържане може да бъдат необходими, за да се допълни изискването за заповед в епохата на AI.

Заключение: Запазване на поверителността в общество с данни

Изискването за заповед остава един от най-мощните инструменти за защита на индивидуалната неприкосновеност на личния живот, дори когато големи данни и изкуствен интелект трансформират пейзажа на наблюдението. Чрез изискване за вероятна причина, специфичност и съдебен надзор, съдебните заповеди позволяват на полицията да се ангажира с риболовни експедиции или масово наблюдение без индивидуално подозрение. Въпреки това, нарастващото използване на брокери на данни, прогностични алгоритми и широки програми за наблюдение тества границите на тази вековна защита.

За да се запази смислена защита на личните данни, съдилищата трябва да продължат да прилагат основните принципи на Четвъртата поправка към новите технологии, и законодателите трябва да затворят вратички като закупуването на данни от търговски брокери. Приемането на закони за поверителност на държавно ниво и актуализирани федерални закони също ще играе решаваща роля. В крайна сметка, целта е да се гарантира, че балансът между сигурността и неприкосновеността на личния живот не се подрежда толкова далеч, че гражданите са оставени изложени на неоправдан цифрови неподчинени неподчинени.